<<
>>

3.1 Тенденции расселения населения области за период 2002 - 2010 гг.

Всестороннее исследование особенностей современных процессов расселения населения Воронежской области возможно при их рассмотрении на нескольких территориальных уровнях (по конкретным населённым пунктам различной людности, на основе сельских и городских поселений и на уровне муниципальных районов).

Среди регионов Центрального Черноземья область выделяется наибольшей долей сельских жителей. По данным переписи населения в 2010 году на её территории проживало 2335 тыс. жителей, в том числе сельских 848,8 тыс. (или 36,3 %). За межпереписной период (2002- 2010гг.) область лишилась 1,8 % населения, но при этом наибольшими темпами уменьшалось сельское население, которое сократилось на 58,2 тыс.чел., или на 6,4%. Однако и города (за исключением областного центра) также отличались отрицательной динамикой численности населения. За исследуемый период в 10 из 14 малых и средних городов области темпы снижения численности населения вдвое превысили среднеобластные значения (приложение 20) .

Важное значение для оценки изменений сети поселений имеет изучение динамики численности как самих населённых пунктов, так и их постоянного населения. По данным А.Э. Крупко, в 60-е и 70-е годы XX в. эти процессы происходили синхронно [62]. Однако в 80-е годы среднегодовые темпы сокращения числа населённых пунктов замедлились и составили 0,3%, что значительно ниже, чем было в 70-е гг. (3,2%) За период 2002-2010 гг. численность населённых пунктов, имеющих постоянное население (без учёта городов и территории городского округа г. Воронеж), снизилась с 1676 до 1629 или на 2,8 %, т. е среднегодовые темпы составили 0,4 %, что свидетельствует об устойчивости тенденций расселения, сложившихся ещё 30 лет тому назад.

Таким образом, сеть поселений области стабилизировалась и на современные тенденции расселения в большей мере влияет снижение численности населения, чем сокращение числа населённых пунктов.

Так, среднегодовые темпы сокращения численности сельского населения в 70-е годы ХХ в. составляли 1,9 %, в 80-е годы - 1,5 %, а за период 1989 - 2002 годов - 0,57 %, т.е. замедлились почти в 3 раза по сравнению с 80 -ми годами. Однако уже за период 2002 - 2010 годов среднегодовые темпы сокращения численности сельского населения возросли до 0,86 %, что отражает ускорение процесса оттока населения из сельской местности. Этот вывод можно сделать и по предварительной оценке динамики за 2010 - 2013 годы, по которой численность сельского населения сократилась с 848 до 785 тыс. чел. или на (7,5 %) , что выше, чем за предшествующий межпереписной период 2002 - 2010 гг. (6,4%).

Несмотря на некоторую стабилизацию показателей снижения численности сельского населения за последние годы, они охватили большую часть территории по сравнению с 90-ми годами. В результате произошла локализация процессов роста населения в основном в пригородах, особенно в зоне Воронежской крупногородской агломерации. Почти половина всех сельских поселений области более чем в два раза уступает среднему по области показателю плотности населения (44чел./км ).

В общем виде внутриобластные различия в расселении можно выявить на основе следующих показателей: средняя людность, густота населённых пунктов, плотность населения. При определении показателя средней людности по муниципальным районам учитывались населённые пункты с численностью постоянного населения выше 50 человек. Вследствие значительных социально­экономических изменений указанные выше параметры достаточно стабильны, что является результатом длительного исторического развития.

Средняя людность сельских населённых пунктов области за 2002 -2010 гг. уменьшилась с 519 до 496 человек (на 4,4%), что почти в Зраза выше, чем за предшествующий межпереписной период 1989-2002 годов. В значительной степени это обусловлено кризисным состоянием экономики России в 90-х годах, которое тогда привело к снижению привлекательности городской местности с точки зрения трудоустройства сельских жителей, что замедлило тенденцию оттока населения из сельской местности.

Кроме того, в 90-е гг., наблюдался интенсивный приток мигрантов из стран СНГ, а также регионов Сибири, Севера и Северного Кавказа. Однако дальнейшее отставание экономического развития сельской местности от городской в конечном итоге привело к ускорению оттока населения. По данным переписи 2010 года по сравнению с 1989 г. различия в средней людности в целом сохранились, но при этом для 17 муниципальных районов области за период 2002-2010 г. была характерна отрицательная динамика показателя, обусловленная увеличением числа населённых пунктов, имеющих до 50 человек постоянного населения.

Муниципальные районы с наибольшей средней людностью расположены в юго-восточной части области (Верхнемамонский - 1793 чел.,

Петропавловский - 944 чел., Калачеевский - 994 чел., Павловский - 852 чел.), а также в пригородных к областному центру территориях (Новоусманский - 1209 чел. , Семилукский - 842 чел., Каширский - 1042 чел., Хохольский - 1343 чел.). При этом к югу и юго-западу от Воронежа (Каширский, Хохольский районы) произошло увеличение этого показателя на 6,8 %, а к востоку (Новоусманский район) на 13% (рис.15).

В то же время, крупноселённые юго -восточные районы характеризуются снижением средней людности. На Окско-Донской равнине, где произошло наиболее существенное снижение численности населения, территории муниципальных районов выделяются наименьшей средней людностью (Панинский - 370 чел., Эртильский - 330 чел.). Таким образом, динамика показателя средней людности сельских населённых пунктов за 2002-2010 гг. свидетельствует о дальнейшем развитии процесса перехода к мелкоселённой сети поселений, который имеет различия между восточной и западной частями области.

Динамика средней людности автором была проанализирована и на уровне городских и сельских поселений муниципальных районов. При этом для

анализа учитывались населённые пункты с численностью постоянного населения более 25 человек (рис.16). Увеличение средней людности населённых пунктов наблюдается лишь в 135 муниципальных образованиях Воронежской области, в половине из которых этот процесс происходил за счёт снижения численности населения или перехода населённых пунктов в группу людности менее 25 чел., или их исчезновения.

Такие тенденции характерны в основном для восточной части области. В то же время, в западной её части на территориях, прилегающих к ГО г. Воронеж, а также пригородах Россоши, Лиски, Борисоглебска увеличение средней людности обусловлено ростом численности населения. Таким образом, зоны роста, отмеченные за период 2002-2010 гг.(которые будут рассмотрены нами позже), практически совпадают

Грибанова [овохоперский Повор!

Средняя людность сельских

населенных пунктов чел

пунктов, ед 100 км

? Ю.1 -

-5 - -0.01

Рис.

15. Средняя людность и густота сельских населённых пунктов Воронежской области за 2010 год

поселении

за счёт увеличения людности населённьЕ IIVHKTOE [ 67 )

П за счёт снижения

людно стн 'нсчезноЕ ення населённых пунктов ( 6S )

Снижени людности поселении

Городской округ г.Воронеж Численность населения на 14.10.2010 г. 975,4 тыс. чел.

границы городских и сельских поселений границы муниципальных районов

М I : 200000

Рис. 16.Динамика средней людности поселений муниципальных районов Воронежской области за период 2002 - 2010 гг.

с зонами увеличения средней людности, за исключением восточной половины области, где в большей мере характерно увеличение числа мельчайших поселений (до 25 чел.). На всей остальной территории региона происходило снижение средней людности сельских поселений. Наиболее интенсивно эти процессы проявили себя на севере, востоке и юго-востоке региона, что также подтверждает формирование зональных черт изменения численности населения первичных муниципальных образований (рис.16).

В результате определились периферийные территории, которые характеризуются «измельчением» сети населённых пунктов.

Другим показателем, который характеризует территориальную организацию сельского расселения, является густота населённых пунктов с постоянным населением. Значение этого показателя как в 2002, так и 2010 годах составило 3,2 населённых пункта на 100 км и по сравнению с 1995 годом уменьшилось на 9%, что подтверждает устойчивость сети поселений за рассматриваемый период.

Воронежская область выделяется резкими различиями по густоте сельских населённых пунктов (СНП), имеющих постоянное население. В северо-западных районах на известняковом восточном склоне Среднерусской возвышенности сложилась наиболее густая сеть СНП, что является результатом раннего освоения этой территории (рис.15). Высокие значения показателя наблюдаются в центральной и юго-западной частях благодаря их выгодному транспортно-географическому положению на правом берегу р. Дон и наличию железнодорожных магистралей.

Динамика численности сельского населения по муниципальным районам также имеет зональные черты и во многом зависит от изменений средней людности населённых пунктов (коэффициент корреляции Пирсона - 0,73). Заметная убыль населения за период 2002 - 2010 гг. происходит в северных районах Прибитюжья (Аннинский, Эртильский, Панинский), а также на востоке, юго-востоке. В меньшей степени этот процесс отмечен в западной части области на правобережье Дона, за исключением Нижнедевицкого,

Хохольского, Репьёвского муниципальных районов (рис.17).

Совнпукв

Термоекз

Рис.17. Динамика численности сельского населения муниципальных районов и

их райцентров за период 2002-2010 гг.

Следует отметить, что за рассматриваемый период темпы снижения людности некоторых райцентров даже опережали сокращение численности сельского населения соответствующих муниципальных районов. Такая ситуация сложилась в юго-западной части области (Ольховатский, Подгоренский, Россошанский районы) и на востоке (Борисоглебский городской округ, Новохопёрский район) (приложение 3,21). Таким образом, даже средние города (Россошь, Борисоглебск) из-за сложностей развития их функциональной структуры и демографической ситуации за период 2002 -2010 гг. не смогли в полной мере адаптироваться к условиям рыночной экономики и являются в основном опорными центрами лишь по линии обслуживания сельской местности. В связи с этим они ограничены в возможностях обеспечения экономически активного населения рабочими местами в пределах своей территории.

Динамика численности населения на уровне городских и сельских поселений за 2002 - 2010 годы отражает несколько зон роста, состав которых удобно оценить по числу поселений в различных частях региона (рис.18). При её рассмотрении (по сетке административно-территориального деления на 01.01.2004 г. без учёта поселений внутри городского округа г. Воронеж) в сравнении с периодом 1989 - 2002 гг. можно сделать следующие выводы:

1. Произошла локализация процессов роста численности населения в пригородных зонах за счёт уменьшения числа муниципальных образований с положительной динамикой со 113 ед. (за период 1989 -2002 гг.) до 64 единиц (период 2002 - 2010 гг.) или на 43%;

2. Усилились процессы территориального развития Воронежской крупногородской агломерации. Если за период 1989-2002 гг. в зоне роста за пределами городской черты находилось 8 из 113 поселений или 7%, то за 2002 - 2010 гг. уже 26 из 64 или 40%. Таким образом, по сравнению с предыдущим этапом зона роста в пригороде областного центра существенно изменилась и к настоящему времени охватила 6 муниципальных районов вместо трёх;

3. Большинство муниципальных образований с ростом численности населения сохранились вблизи некоторых городов (Россошь, Лиски, Борисоглебск, Калач, Острогожск, Павловск) при том, что в них самих рост численности населения сменился его убылью (приложение 22);

4. Вокруг сельских поселений - райцентров рост численности населения уже отсутствует, т. е. возобновился процесс сокращения населённых пунктов.

Выявленные тенденции динамики численности населения привели к изменению плотности постоянного сельского населения. Определяющее значение этого показателя состоит в том, что он отражает уровень заселённости территории регионов, что и подтверждает мнение С.А. Ковалёва, согласно которому на определённых этапах проявляется взаимосвязь хозяйственной системы и расселения [53]. Возможно, на советском этапе развития в условиях круглогодичной занятости сельского населения в общественном сельскохозяйственном производстве такая связь имелась, но по данным 2010

Рис. 18. Динамика численности населения по городским и сельским поселениям Воронежской области за период

2002 - 2010 гг.

года по муниципальным районам статистически значимой связи объёмов производства в сельском хозяйстве (в том числе и по различным его секторам) и плотности населения не наблюдается. При рассмотрении плотности и объёмов производства сельхозпродукции в хозяйствах населения на уровне сельских поселений по пяти районам были обнаружены статистические связи лишь в Новохопёрском и Россошанском районах (0,37 и 0,50 соответственно), в то время как в Таловском, Кантемировском и Новоусманском районах такая связь отсутствует. Следовательно, сформировавшиеся различия в плотности населения в большей мере являются результатом развития хозяйственной системы на предыдущих этапах и не соответствуют условиям рыночной экономики.

Таким образом, в условиях депопуляции на большей части Воронежской области выделились сельские территории, где социальное развитие в перспективе может стать трудно осуществимым по причине отсутствия в них постоянного населения или малочисленности. В этой связи изучение плотности населения состоит не только в различиях этого показателя, но и требует специального внимания к тем территориям, которые в будущем могут оказаться в ситуации отсутствия в них постоянного населения. Это может привести к потере общественного контроля над территорией, а следовательно и к появлению пока неизвестных, а значит и неконтролируемых органами управления отрицательных последствий, когда на заброшенной территории может осуществляться незаконное производство, нарушение законодательства об охране окружающей среды [140]. Вероятнее всего, в условиях сельскохозяйственной специализации плотность сельского населения будет определяться возможностями обеспечения товарной продукцией городской местности.

В целом можно же отметить, что различия в плотности сельского населе - ния между муниципальными районами за последние пять десятилетий существенно не изменились, что видно при сравнении показателя, рассчитанного на основе материалов переписи населения 2010 года с данными

А.Э. Крупко и О.В. Диденко [35,62]. Наименьшей плотностью сельского населения отличаются южные (Кантемировский, Богучарский районы) и восточные территории (Грибановский, Новохопёрский районы и Борисоглебский городской округ), а также Эртильский район на севере области (рис.19). Наибольшими значениями показателя выделяется пригородный Новоусманский район (58,6 чел./км ), который более чем в 2 раза превосходит любой из районов области, также Каширский, Лискинский, Верхнехавский районы, где плотность сельского населения на 2010 год колеблется от 20,1 до

25,6 чел./км2.

Численность населения Городским округ Г. Воронеж городов на 01 О! 2010, плотность населения

тыс. чел. более 1600 чел. на км-

Плотность населения Плотность сельского городов, чел. км- населения по муниципальный районам,чел. iiM;

I более 26.1 В 20,1 - 25

? 15.1 - 20

? 10,1 - 16

? 5,1 - 10

Рис. 19. Плотность сельского населения и городов Воронежской области на

01.01.2010 г.

Ареалы с высокой плотностью сельского населения всё больше прослеживаются в зависимости от их транспортно-географического положения. Более чёткую картину плотности населения по первичным муниципальным образованиям даёт рис.20, что позволяет выявить следующие территориальные различия:

- вдоль транспортной автомагистрали «Дон» в пределах Новоусманского и Каширского районов характерна относительно высокая плотность населения (20-30 чел./км ). Однако по мере продвижения на юг значения этого показателя снижается и существенно возрастает только вблизи райцентров;

Рис. 20. Плотность населения по сельским и городским поселениям Воронежской области (2010 г.)

- плотность населения в муниципальных образованиях, расположенных вдоль железнодорожных магистралей выше и в целом имеет более равномерное распределение, чем на автомагистралях;

- выделяются ареалы пониженной плотности (менее 10 чел./км ) вдоль границ области, особенно восточной и в меньшей степени северной. Всего с таким значением показателя в 2010 году насчитывается 156 сельских поселений или 33% от их общего числа. При этом более ста из них находятся в восточной части области;

- высокой плотностью населения отличаются ближние пригородные зоны Воронежской крупногородской агломерации, а также двух средних городов (Лиски, Россошь).

В общем виде особенности изменения сети поселений можно выявить на основе распределения сельских населённых пунктов, рабочих посёлков, посёлков городского типа с постоянным населением по группам людности за 2002 и 2010 годы. При этом автором учитывались все населённые пункты перечисленных типов за исключением тех, которые находятся на территории Городского округа г. Воронеж. В результате определились многочисленные изменения в структуре населённых пунктов по категориям людности (табл.8). Произошло резкое увеличение числа мельчайших населённых пунктов (1-25 чел.) с 260 до 314, или на 20,8 %. Этот процесс охватил 22 муниципальных района области и привёл к тому, что пятая часть сети поселений находится под угрозой исчезновения. В то же время группы поселений с численностью 26-50, 51-100, 101-250 человек отличаются значительной стабильностью по

удельному весу в численности постоянного населения. Однако по динамике численности населённых пунктов за период 2002-2010 гг. они сократились весьма существенно, за счёт чего и произошло увеличение мельчайших поселений (1-25 чел.). Это создало условие для изменения густоты населённых пунктов в ближайшей перспективе.

Обращает внимание повышение удельного веса населённых пунктов и численности постоянного населения группа 251 -500 человек. Лишь в пяти

Таблица 8

Распределение сельских населённых пунктов, рабочих посёлков, посёлков городского типа Воронежской области по группам людности на период 2002 - 2010 гг.

Группы

людности

населённых

пунктов

(чел.)

Количество

населён­

ных

пунктов по группам людности, ед.

Удельный вес групп людности по годам,% Изменение численности населённых пунктов за 2002 - 2010 гг, +/- % Численность населения по группам людности (чел.) Удельный

вес

численности населения по группам людности,%

Изменение численности населения по группам людности населённых пунктов за 2002-2010 годы гг.,

+/- %

2002г 2010г 2002г. 2010г. 2002 г. 2010 г. 2002г. 2010г.
1-25 260 314 15,53 19,16 20,77 3033 3455 0,30 0,37 +13,9
26-50 152 142 9,11 8,69 -6,58 5820 5284 0,57 0,56 -9,2
51-100 202 193 12,11 11,81 -4,46 15271 13849 1,50 1,47 -9,3
101-250 286 253 17,15 15,48 -11,54 46844 41292 4,59 4,39 -11,9
251-500 244 250 14,63 15,30 2,46 92076 92834 9,02 9,80 +0,8
501-1000 289 270 17,33 16,52 -6,57 204876 187909 20,06 19,96 -8,3
1001-3000 180 157 10,78 9,62 -12,78 292981 251633 28,69 26,73 -14,1
3001-5000 27 29 1,62 1,77 7,41 108123 109853 10,59 11,64 +1,6
5001-10000 24 22 1,44 1,35 -8,33 165500 148569 16,21 15,78 -10,2
10001-20000 4 4 0,24 0,24 0,00 64125 57502 6,3 6,2 - 10,3
20000-30000 1 1 0,06 0,06 0 22476 29270 2,2 3,1 +30,2

Составлено автором по данным Всероссийских переписей населения по Воронежской

области 2002 и 2010 гг.

муниципальных районах (Аннинском, Бобровском, Богучарском, Калачеевском и Эртильском) численность населения таких СНП сократилось на 30%. Таким образом, сеть поселений всё больше приобретает черты мелкоселённости. Если в 2002 год удельный вес СНП до 500 человек составлял 68,5%, то к 2010 году - 70,4%.

В свою очередь увеличение численности СНП с людностью до 500 человек вызвано отрицательной динамикой численности населения средних населённых пунктов (501 - 1000 чел.), которые в 80-е годы XX в. считались основными ядрами областной системы сельского расселения. За период 2002 - 2010 гг. численность населения СНП людностью 501 -1000 чел. снизилась в 21 муниципальном районе (рис.21). В результате этого наблюдается плавный переход системы расселения Воронежской области к сети сельских населённых

Составлено автором

Рис. 21. Гистограмма изменения численности населения в населённых пунктах людностью от 0,5 до 1 тыс. чел. по муниципальным районам Воронежской

области за период 2002-2010 гг.

пунктов, где стабильной группой численности населения СНП является 251-500 чел., но при этом её пока нельзя назвать в полной мере устойчивой без детального социально-экономико-географического исследования, учитываю­щего возможности производства продукции для потребления за пределами их границ. В территориальном аспекте наиболее интенсивно снижение численности населения в СНП 501-1000 чел. наблюдается как в районах с низкой средней людностью в северной части области, так и крупноселённых территориях северо-востока и востока (рис. 22). Несмотря на выгодное транспортно-географическое положение по отношению к областному центру вдоль транспортно-планировочной оси «север-юг» в Рамонском, Верхнехавском, Каширском и Лискинском районах снижение показателя составило 8,6; 24,1 ; 15,7 ; 23,8 % соответственно, что выше среднеобластных значений убыли сельского населения за 2002-2010 гг..

Россошански

Кантеыировский

Составлено автором

Рис. 22. Динамика численности населения в сельских населённых пунктах людностью 501-1000 чел. по муниципальным районам Воронежской области за

2002 - 2010 гг.

Наиболее интенсивно и синхронно протекают процессы снижения людности и числа крупных СНП в группе 1001 -3000 человек. При этом удельный вес их постоянного населения больше, чем в любой из рассматриваемых групп. Если в 2002 г. его значение составило 28,7%, то в 2010 уже 26,7 %. Снижение людности СНП 1001-3000 чел. затронуло 24 муниципальных района и в десяти из них темпы снижения составили более 20 %. В Каменском районе такие поселения даже полностью исчезли (рис.23,24). Как следует из рис. 23, увеличение численности населения в СНП людностью 1-3 тыс.чел. произошло лишь в шести муниципальных районах и в Борисоглебском городском округе. Среди них в трёх районах (Верхнехавском, Новоусманском, Семилукском) под влиянием агломерационных процессов на северо-западе, а остальных из-за сокращения численности населения меньших по людности СНП, что можно подтвердить отсутствием перехода населённых

* l

20,0

0.0

-20.0

-40,0

■60,0

-100.0

х - динамика людности СНП 1-3 тыс чел ,
у - номер района
1 Верхнехавсыш 9 Поворшккпй 17 Рам омский 25 Пегропав лов сюш
2 Борисоглебсий ГО ю Павловский 1В Воробьевский 26 Нзекнел евнцкнй
3 Лнскинский 11 Бегучарскип 13 КантеиироБскзо! 27 и

1

И

О

я

4 Новоусм энский 12 Каширский 20 Бобровский 2S Эртшъскнй
5 Ольховатсклй 13 Новохоперский 21 Тернов сгаш 29 Грибановскмй
6 ТалоЕский 14 Полгоренский 22 Бутурлиновскнй 30 Аннинский
7 Семипукскип 3 Россошанский

Составлено автором

15 КалэчееБскнн

16 Острогожский

23 Верхнем аы окский

24 Репьевсий

31 Кэменский

Рис. 23. Гистограмма изменения численности населения в населённых пунктах людностью от 1 до 3 тыс. чел. по муниципальным районам Воронежской

области за период 2002-2010 гг.

иитохкий

[овоу<

IС ОГЛ

Тапоеский

ЛСКННСЫ1

Динамика численности сельских населенных

ПУНКТОВ людностью 1001-3000 чел. - "о ? 0.01 - 10

Калач сев скз ш

100 - -40,01

? СИЛ 1001-3000 чел

ОТСУТСТВУЮТ

Составлено автором

Рис. 24. Динамика численности населения в сельских населённых пунктах людностью 1001 - 3000 чел. по муниципальным районам Воронежской области

за 2002 - 2010 гг.

пунктов 3-5 тыс. чел. в меньшие категории людности. Изучение структуры людности СНП имеет важное социально-экономическое значение, поскольку все нормативы по уровню обслуживания создавались именно для сёл и посёлков с населением более 1 тыс. человек. В этой связи выявление причин их резкого сокращения занимает особое место и рассматривается в разделе 3.3 диссертационной работы.

Одной из задач в исследовании изменений сети поселений является определение причин формирования локальных групп поселений, характеризующихся стабильной динамикой людности. Поскольку за период 2002 - 2010 годов во всех муниципальных районах была отмечена естественная убыль населения, то положительная динамика представляется как следствие миграционного притока, результатом которого является стабилизация людности пригородных зон. Черты такой локальной системы расселения хорошо прослеживаются на примере Россошанского района (рис.25). При рассмотрении чётко выделяется рост численности населения в СНП, расположенных в прижелезнодорожной полосе в радиусе 5 км, который составил 2,9% (при общей стабильной численности сельского населения по району).

Подобные процессы наблюдаются и на других участках железнодорожных магистралей области. Например в зоне СНП вдоль железных дорог на территории Верхнехавского района за период 2002-2010 гг. отмечается рост численности населения на 2,7% при общем его снижении по району в целом на 5,5%. В то же время, в ряде районов произошло минимальное (по сравнению с данными по районам в целом) снижение численности сельского населения в прижелезнодорожной полосе. Например, в Каширском это снижение составило 2,2% , Каменском - 3,6%; Подгоренском - 5,6%, Бобровском - 7,8% при среднерайонных показателях уменьшения численности в них 7,3%; 6,9%; 7,8%; 8,9% соответственно (табл. 9).

При рассмотрении процессов сельского расселения вдоль 10-ти километровой зоны автомагистрали «Дон» наблюдается подобная же динами-

населённые пункты с ростом численности населения

Снижение людности населённых пунктов за период 2002 - 2010 годов. %

? 0 - 10
? 10 - 20
? 20 - 30
30 - 50
50 - 80
80 -100

Рис. 25. Фрагмент карты людности Воронежской области территории Россошанского муниципального района

Таблица 9

Изменения численности населения в СНП в радиусе 5 км вдоль железнодорожных путей районов Воронежской области

Название района. Изменения численности населения вдоль трассы железных дорог в радиусе 5 км за 2002 - 2010 гг.,

+/- %

Изменение численности населения по муниципальным районам за 2002 - 2010 гг., +/-%
Бобровский -7,8 -8,9
Верхнехавский +2,7 -5,5
Каменский -3,6 -6,9
Каширский -2,2 -7,3
Подгоренский -5,6 -7,8
Россошанский +2,9 +0,01
Составлено автором

ка. Здесь значительным ростом (от 6 до 20%) отличаются участки, расположенные вдоль автомагистрали в Рамонском, Новоусманском, Лискинском, Бобровском районах. Невысокая убыль (до 3%) имеется в Богучарском и Павловском районах. Положительные тенденции на важнейших магистралях в большей степени характерны для населённых пунктов, где численность населения составляет более 500 человек (за исключением Верхнемамонского и Каширского районов). Кроме того, эти ареалы роста в основном находятся в пригородах.

Следовательно, важнейшим фактором развития сети поселений Воронежской области является транспортно-географическое положение относительно райцентров. Расчёт тенденций изменения численности населения по населённым пунктам, расположенным вдоль участков важнейших транспортных магистралей (без учёта самих райцентров) показал, что темпы изменения в радиусе 5 км отличаются общим минимальным снижением или одновременно максимальным превышением среднерайонных показателей.

В настоящее время всё большее значение приобретают вопросы процесса расселения в пригородных территориях, так как они в определённой мере способствуют сохранению заселённости сельской местности. Несмотря на изменения функциональной структуры СНП, связанную с негативными аспектами развития производства, эти территории сохраняют своё население. Например, в Россошанском районе численность постоянного сельского населения за период 2002-2010 гг. не изменилась, но в пригородных Подгоренском и Новопостояловском сельских поселениях, прилегающих к границам райцентра - г. Россоши, за 7 лет (2004-2010 гг.) экономически активное население снизилось более чем на 50%. В целом сельская местность этого района потеряла 1/3 трудовых ресурсов (рис.26).

Рис. 26. Динамика численности трудовых ресурсов по поселениям Россошанского муниципального района за 2004-2010 гг.

Таким образом, произошло перераспределение трудовых ресурсов между городской и сельской местностью, в структуре занятости которой на первый план вышли прежде всего сельскохозяйственные и рекреационные функции. Это подтверждается тем, что доля объёмов производства сельхозпредприятий в зоне стабильной людности, включающая 5 из 17 сельских поселений Россошанского района (Евстратовское, Лизиновское, Новопостояловское, Подгоренское, Поповское, Старокалитвенское), в 2004 и 2009 годах осталась на уровне 45%, а занятость уменьшилась с 2,9 до 1,9 тыс. чел. или на 34,5 %. Несмотря на это в отмеченных сельских поселениях пригородной зоны

Россоши сформировались ядра расселения и в целом численность сельского населения района осталась стабильной. На этот процесс главным образом повлияло увеличение доли населения старше трудоспособного возраста и занятых в личных подсобных хозяйствах данных шести поселений (с 1685 до 1934 чел., или на 14,8 %).

В основе изменений в размещении населения лежат два процесса : рассредоточение (освоение территории), сосредоточение (концентрация). В настоящее время в староосвоенных регионах преобладает концентрация населения, интенсивность которой возможно определить с применением специального показателя - индекса концентрации населения (ИКН). Применительно к Воронежской области процессы концентрации населения за период 2002-2010 гг. были исследованы на трёх уровнях: областном (когда расчёты проводятся с учётом показателей муниципальных районов и городских округов), внутриобластном (когда учитываются данные по географическим группам муниципальных районов без учёта областного центра и городского округа г. Нововоронеж), районном (где для определения ИКН применяются данные по всем городским и сельским поселениям в составе соответствующих муниципальных районов) (приложение 23).

В результате проведенных расчётов на основе представленной методики были определены ИКН, которые свидетельствуют о наличии процесса концентрации населения на областном уровне (ИКН 2002 г. - 41,13% ; ИКН 2010 г. - 44,05%), который происходит в основном за счёт увеличения доли населения Городского округа г. Воронеж (с 39,02 до 41,47%) и Новоусманского района (с 2,7 до 3,12%) в общей численности населения региона. Несколько возросла доля населения Лискинского, Россошанского и Семилукского районов. На внутриобластном уровне также характерно развитие процессов концентрации населения (ИКН 2002 г. - 5,63% ; ИКН 2010 г. - 6.68%), особенностью (при расчёте показателя по географическим группам муниципальных районов) которых является сосредоточение населения в западной половине области и в первую очередь северо-западной и центральной группах муниципальных районов.

На районном уровне концентрация населения за период 2002 - 2010 гг. была отмечена в 29 муниципальных районах из 31 (кроме Богучарского и Павловского районов). Наиболее интенсивно этот процесс проявился в районах, где райцентры - это сельские поселения (рис. 27,28). Напротив, в районах, где райцентры - средние города (Лискинский, Россошанский) концентрация населения происходит в пригородной зоне.

Следует отметить основные зоны по интенсивности процесса концентрации населения на районном уровне: 1. Зона Воронежской

крупногородской агломерации, для которой характерно сосредоточение населения в сельских и городских поселениях, прилегающих к границам областного центра (рис.28,29). 2. Юго-восточная территория области

(Бутурлиновский, Воробьёвский, Калачеевский, Петропавловский, Таловский районы). Её особенностью является наличие двух городов - ОЦРХ межрайонного значения: Бутурлиновка, Калач. На рис. 28 показано, что увеличение доли населения в общей численности в Таловском, Воробъёвском и

Рис. 27. Интенсивность процессов концентрации населения за период 2002 - 2010 гг. по муниципальным районам Воронежской области

Составлено автором

Рис. 28. Изменение доли сельских и городских поселений в общей численности населения по муниципальным районам

Воронежской области за период 2002 - 2010 гг.

Рис.29. Изменение удельного веса поселений в общей численности населения Воронежской области без учёта

территории ГО г. Воронеж за период 2002 - 2010 гг.

Петропавловском районах произошло в тех сельских поселениях, которые имеют более выгодное транспортно-географическое положение по отношению к городам Калач и Бутурлиновка. Однако большее изменение ИКН за период 2002-2010 гг. было отмечено к северу (Воробъёвский район) и к югу (Петропавловский район) от г. Калача. Это в определённой мере подтверждает, что в депрессивном Бутурлиновском районе в виду сложной социально - экономической ситуации за исследуемый период межрайонные функции были ослаблены. На это указывает значительный миграционный отток трудоспособного населения. 3. Северо-восточная зона (Грибановский, Терновский). 4.Северная зона Прибитюжье. Для третьей и четвёртой зоны можно отметить наименьшее число поселений, доля населения которых в общей численности муниципальных районов возросла. В основном это райцентры и примыкающие к ним территории.

Изучение изменений доли городских и сельских поселений в общей численности населения области позволило выявить зоны с абсолютной концентрацией населения, которые характеризуются ростом его численности . Как правило, это пригородные территории, расположенные вблизи ГО г. Воронеж и других опорных центров расселения и хозяйства (Лиски, Россошь). Вторая группа поселений - зона с относительной концентрацией населения, где отмечается снижение численности населения при увеличении его доли по области в целом. Поселения первых двух груп расположены вдоль транспортно-планировочной оси «север-юг», особенно автомагистрали М4 и сети железных дорог, от которых выделяются зоны со стабильным удельным весом (снижение доли 0 - 5 %).

Поселения северо-западных, северных и юго-восточных территорий в основном характеризуются снижением доли населения в общей численности по области в целом. Наиболее интенсивно эти процессы проявили себя в Аннинском, Грибановском, Панинском, Терновском, Эртильском районах. Изменения данного показателя по сельским поселениям за период 2002-2010 гг. подтверждают, что основные черты расселения формируются по модели «центр-периферия», особенностями которых является наличие нескольких поляризованных зон, развивающихся вокруг опорных центров расселения и хозяйства. Помимо Воронежской крупногородской агомерации это территории, прилегающие к некоторым городам (Борисоглебск, Лиски, Павловск, Россошь). Следует отметить, что снижение людности самих этих городов, при увеличении численности их пригородных территорий, отмеченной за исследуемый период, указывает на усиление обслуживающих функций, имеющих межрайонное значение.

Таким образом, в результате исследования состояния основных морфологических параметров системы расселения Воронежской области была выявлена преемственность территориальных различий по сравнению с предыдущими этапами её развития. Однако современные тенденции динамики численности населения по муниципальным образованиям и отдельным населённым пунктам подтверждают вывод об ускорении процессов оттока населения по мере удаления от областного центра, которые привели к исчезновению многочисленных зон с положительной динамикой численности населения, особенно на востоке и юго-востоке области. Всё это предопределило развитие процессов концентрации населения, имеющих отрицательное значение для районов востока и юго-востока региона, где отмечены минимальная плотность и густота СНП.

Проведенное исследование подтверждает важность сохранения сельской местности, в том числе с точки зрения её использования и контроля. Для более полного понимания процессов расселения важно определить, какая численность населения сельских поселений является оптимальной для их социально-экономического развития в условиях доминирования сельско­хозяйственного производства. В ряде случаев сохранение положительной динамики численности населения будет продолжаться за счёт более выгодного географического положения относительно опорных центров хозяйства и расселения. Однако в периферийных крупноселённых территориях области снижение численности населения может ускориться.

<< | >>
Источник: Овсянников Артем Сергеевич. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОЦЕССЫ РАССЕЛЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СТАРООСВОЕННОГО РЕГИОНА РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ). 2014

Еще по теме 3.1 Тенденции расселения населения области за период 2002 - 2010 гг.:

  1. 3.2. Формирование человеческого капитала через комплексную Программу развития малых городов и городскую политику
  2. § 1. Общая характеристика
  3. § 3 . Формирование границы в исторической ретроспективе
  4. Особенности этнических миграций в Сибири.
  5. Глава 26 ПРОТИВОРЕЧИЯ И ТРУДНОСТИ ПРОЦЕССА СБОРКИ СОВЕТСКОГО НАРОДА
  6. 2.1. Креативные ресурсы региональных сообществ
  7. С.А. Федосеева Центр арктической археологии и палеоэкологии человека АНРС(Я), г. Якутск, Россия БИОКУЛЬТУРНАЯ АдАПТАЦИЯ ЧЕЛОВЕКА к экстремально холодным УСЛОВИЯМ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ АЗИИ
  8. ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
  9. Идеологический груз прошлого.
  10. Поиск идей пространственного развития современной России.
  11. Гл а в а 17 СОЦИАЛЬНАЯ ГЕОГРАФИЯ
  12. Рабочая программа
  13. БАЙБУГИНА МАЙДА КАРИМЖАНОВНА ТИПОЛОГИЯ И ФОРМИРОВАНИЕ СЕТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЦЕНТРОВ ПРИ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВЕ КРЕСТЬЯНСКИХ ХОЗЯЙСТВ (на материалах Акмолинской области)
  14. 5.1.География населения и трудовых ресурсов России.
  15. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
  16. 1.1. Поликультурная среда как объект социально-педагогического исследования
  17. 1.1. Этнокультурная ситуация на территории Горного Алтая в I тыс. до н.э.: некоторые итоги реконструкций и перспективы исследования
  18. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК