<<
>>

Дилемма приманки.

Дилемма приманки представляет собой иную сторону дилеммы устрашения: в случае избегания своей дилеммы устрашения человек предлагает взамен дилемму приманки. «Характер» сталкивается с дилеммой приманки в том случае, «…если позиция другой стороны, даже отличная от его собственной, устраивает в той же мере, что и вариант угрожающего будущего»[657].
Из этого следует, что «…посредством успешного разрешения дилеммы устрашения, кого-то другого вы ставите перед дилеммой приманки. Хотя она может возникнуть и перед вами самими»[658].
После Мюнхена, показавшего, что амбиции Гитлера остаются неудовлетворенными, Великобритания и Франция приступили к перевооружению, таким образом обозначая войну в качестве своей позиции как варианта отступления, содержащего угрозу. Это был тот самый вариант, с помощью которого они, вероятно, избежали своей дилеммы устрашения (Гитлер скорее предпочел бы отступиться, чем решиться на сражение), но заменили ее дилеммой приманки (неверие Гитлера в их желание воевать).
Данным примером из европейской истории Н. Ховард иллюстрирует положение, означающее, что когда дилемма устрашения и дилемма приманки сопряжены с одинаковыми последствиями по производимому ими эффекту, они различаются причинами своего происхождения и требуют дифференцированного подхода в разрешении. А именно: «…моя собственная дилемма устрашения является поводом для выбора предпочтений моим оппонентом. Я должен убедить в том, что для него выгоднее предпочесть вариант, связанный с принятием моей позиции, нежели провоцировать меня к занятию позиции, связанной с вариантом отступления. Преуспев в этом, передо мною опять-таки может возникнуть дилемма приманки, являющаяся поводом для выбора предпочтений уже самим мною. Вопрос заключается лишь в том, предпочитаю ли я быть в большей мере вовлеченным в обсуждение предпочтений, связанных с последним вариантом, по сравнению с возможностью осуществления варианта угрожающего будущего. Если "да", то для того, чтобы преодолеть дилемму приманки, я должен сделать свою угрозу полностью вызывающей доверие»[659].
Преодолевая дилемму приманки, мы ставим перед другой стороной дилемму устрашения. Это заставляет их сделать выбор между тем, чтобы сдаться или преодолеть эту дилемму. Последний выбор, в свою очередь, ставит нас перед лицом новой дилеммы приманки, которую мы должны преодолеть, и т. д., что представляет собой развитие по пути эскалации.
Возникает вопрос: «А возможны ли переговоры в ситуации, когда перед лицом обеих сторон стоит дилемма приманки и ни одна из них не имеет дилеммы устрашения?». Ответ – «да». В качестве примера Н. Ховард приводит ситуацию времен «холодной войны», когда обе стороны находились в таком положении: каждая предпочитала переложить это право на другую сторону, нежели начинать ядерную войну первой. Симметричность данной ситуации приводила к тому, что ни одна из сторон не уступала – они вели переговоры.
Уравновешенные переговоры такого типа, в рамках которых каждая сторона предпочтет скорее воспринять какие-то позиции в определенном диапазоне, нежели испытать горечь поражения, являются нормой для цивилизованных отношений (в качестве примера такого рода переговоров могут выступать переговоры по поводу условий труда, которые ведут профсоюзы). Однако, как указывает Н. Ховард, такие переговоры «не являются стабильными»[660], они содержат дилеммы, заставляющие их волноваться. Вместе с тем они защищены от эскалации и наделены возможностями управления дестабилизирующего воздействия, оказываемого дилеммой приманки, за счет перевода переговоров между «характерами» на уровень обсуждения одной точки зрения.
После того, как они придут к соглашению по этой позиции, «характеры» окажутся лицом к лицу с дилеммами кооперации и доверия. Предвидение такого рода дилемм является одним из факторов, обусловливающих их выбор между той или другой позицией.
Возможно ли проведение такого рода сбалансированных переговоров, направленных на достижение одной точки зрения в любом случае, и нужно ли к этому стремиться всегда? На этот вопрос Н. Ховард дает дифференцированный ответ: если речь идет об отношениях между акторами, принадлежащими к одному альянсу, то – «да», но если речь идет о вооруженных силах, сталкивающихся с действиями мятежников экстремистского толка, «…стремящихся к эскалации угроз вплоть до того момента, когда они смогут диктовать свои условия исхода»[661], то – «нет». Уклонение командования вооруженных сил от дилеммы приманки вызывает у экстремистов необходимость решать дилемму устрашения, заставляя либо модифицировать свои экстремистские позиции, либо переходить к эскалации, чреватой более худшими и разрушительными последствиями для вооруженных сил. Н. Ховард склоняется к мнению, что для вооруженных сил в данной ситуации более предпочтительным является вариант, чреватый разрушительными последствиями (не взирая на степень эскалации ответных действий), нежели возможность пойти на уступки экстремистам.
А каким образом можно избежать дилеммы приманки, если другая сторона ни на йоту не сдвинется со своей невосприимчивой позиции? В таком случае, полагает Н. Ховард, «…необходимы негативные эмоции и рациональные объяснения… "Занимая такую позицию, они заставляют нас избрать вариант угрожающего будущего"»[662].
Модификация и переоценка варианта угрожающего будущего, делающего его более приемлемым для нашей, но не для другой стороны, также помогает нам избежать дилеммы приманки.
<< | >>
Источник: Дурин В.П., Семёнов В.А.. Конфликт как социальное противоречие. 2008

Еще по теме Дилемма приманки.:

  1. МИШЕНЬ И ПРИМАНКИ ДЛЯ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ПОКУПАТЕЛЯ
  2. 2. Дилемма: свободная торговля или протекционизм
  3. Смысл или бытие (дилемма номинализма)
  4. ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА: ДИЛЕММА ЦЕННОСТНОЙ И ЦЕЛЕВОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ В.Т. Новиков, А.А. Легчилин
  5. «Доллары» в кармане
  6. «Кусочек счастья»
  7. б)              Употребление обезьянами орудия и интеллект
  8. Не ослаблять мотивацию!
  9. Не манипулируйте клиентом
  10. РЕШЕНИЕ ЗА СЧЕТ ЭКСТРЕННОГО УЛАВЛИВАНИЯ ЗАКОНОМЕРНОСТИ, ЛЕЖАЩЕЙ В ОСНОВЕ ЗАДАЧИ
  11. Хит-парад: пятерка лучших манипуляций в кино
  12. Разметка проблемы: пространство оппозиций
  13. Пираты от рекламы
  14. ИССЛЕДОВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНО ПРИОБРЕТЕННЫХ ФОРМ ПОВЕДЕНИЯ а)              Навыки и интеллект обезьян
  15. РАСПЛАТА
  16. Глава 5. Гибкость
  17. ОБЩАЯ СХЕМА СКРЫТОГО УПРАВЛЕНИЯ
  18. Морально ориентированный тип суждений (характерен для 45,67% студентов)