<<
>>

Дилемма устрашения (убеждения).

С дилеммой устрашения сталкиваются по отношению к «характеру», который не испытывает давления и готов принять вашу позицию. Он не испытывает давления потому, что «…угрожающее будущее не отталкивает его от принятия вашей позиции; более того, оно подталкивает его к принятию именно такого решения»[652].
В терминах рис. 10 дилемма устрашения возникает по отношению к «характеру», оппозиционно настроенному к вашей точке зрения и предпочитающему вариант угрожающего будущего вашей позиции.
По сравнению с дилеммой кооперации и доверия данная дилемма возникает только между сторонами, занимающими различные позиции. В Сербии возникла дилемма устрашения перед странами Запада в связи с позицией боснийских сербов. Запад, угрожая экономическими санкциями, требовал прекращения этнических чисток. Боснийские сербы и правительство Сербии предпочли вариант угрожающего будущего, а именно этнические чистки с экономическими санкциями.
Избежать дилеммы устрашения можно, прибегнув к повышению степени меры возмездия, чтобы сделать вариант угрожающего будущего для другой стороны еще более плохим. Такое решение сопровождается усилением чувств гнева и демонизацией противной стороны как источника зла.
Изыскание новых, наносящих больший ущерб угроз, является «…негативным путем, путем, нагнетающим обстановку в разрешении дилеммы устрашения»[653]. Это может быть необходимым, но может и содержать риск, заключающийся в эскалации процесса обоюдной демонизации, а также эскалации степени своих угроз в ответ на эскалацию противоположной стороны. Учет фактора нагнетания страстей является важным для теории драмы.
Конфронтационный анализ фактически ориентирует на сохранение ресурсов человеческих, ресурсов материально-технических за счет резкой активизации в использовании ресурсов переговорных, основывающихся на процедурах рационализации (с учетом фактора эмоций) складывающейся ситуации, сопряженной с существованием часто прямо противоположных интересов, преследующих цель выработки устраивающего обе стороны решения. Такой подход позволит уйти от понимания сущности выстраиваемой стратегии военных действий в духе Клаузевица: взаимной эскалации усилий как внутренне присущей тенденции, характерной для любых военных действий. Вести сегодня войны, по Клаузевицу, не выгодно ни с экономической, ни с гуманитарной точки зрения.
Предлагается использовать позитивный, примирительный путь разрешения данной дилеммы: положить на стол новые карты, делающие вашу позицию в глазах противоположной стороны, сталкивающейся с вариантом угрожающего будущего, более привлекательной (Н. Ховард использует слово «подслащенной» – sweeten). Эмоция, сопутствующая данному приему, позитивна и демонстрирует проявление симпатии по отношению к нуждам другой стороны.
Добавляя новые карты, «подслащивающие» нашу позицию, «…мы одновременно создаем ситуацию, чреватую риском возникновения дилеммы кооперации для самих себя»[654].
Другие могут подумать, что мы не выполним своих обещаний. Если это случится, «…мы должны использовать упоминавшийся ранее метод позитивных эмоций для преодоления дилеммы кооперации за счет приведения доводов в пользу того, что нам можно доверять. Наша дилемма кооперации является их мнимой дилеммой доверия»[655].
Примирение подчеркивает то, что наша позиция идет на пользу другой стороне; создание доверительного отношения улучшает наши собственные позиции. Аргументы, отражающие обоюдный интерес, включают оба упомянутых момента.
Не следует путать дилемму доверия и дилемму устрашения. Первая сопряжена с ситуацией, в которой обе стороны разделяют одну и ту же позицию. Вторая – с ситуацией, в которой другая сторона отказывается принять позицию первой стороны, так как предпочитает вариант угрожающего будущего.
Ошибка США на переговорах с северным Вьетнамом, по мнению Н. Ховарда, заключалась именно в такого рода подмене: они оперировали с дилеммой доверия (« Как мы можем им поверить, что они не вторгнутся в Южный Вьетнам после того, как мы уйдем?»), используя методы, пригодные для дилеммы устрашения (бомбить до тех пор, пока они не выразят согласия оставить попытки вторжения на Юг).
Примирение как метод преодоления дилеммы устрашения имеет одно неудобство: оно может означать, что мы «…должны идти на неприятные уступки»[656]. (Примирение в сочетании с эскалацией может создать ситуацию, не сопряженную с необходимостью обширных уступок. Опора на одну лишь эскалацию имеет негативный эмоциональный фон и вызывает негативный тип восприятия).
<< | >>
Источник: Дурин В.П., Семёнов В.А.. Конфликт как социальное противоречие. 2008

Еще по теме Дилемма устрашения (убеждения).:

  1. СИСТЕМЫ УБЕЖДЕНИЙ И ГЛУБИННЫЕ УБЕЖДЕНИЯ
  2. 2. Дилемма: свободная торговля или протекционизм
  3. Смысл или бытие (дилемма номинализма)
  4. ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА: ДИЛЕММА ЦЕННОСТНОЙ И ЦЕЛЕВОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ В.Т. Новиков, А.А. Легчилин
  5. ПРИРОДА УБЕЖДЕНИЯ
  6. 4.10. Формирование позитивных убеждений
  7. Эффект убежденности
  8. ГЛУБИННЫЕ УБЕЖДЕНИЯ
  9. ПРЕДЫСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ УБЕЖДЕНИЙ
  10. 9.6 Динамика знаний и убеждений
  11. СИСТЕМЫ УБЕЖДЕНИЙ И ВЗАИМООТНОШЕНИЯ