<<
>>

Стороны конфликта.

Участниками могут быть как индивиды, так и группы, организации, общности и (или) регионы. Но независимо от уровня рассмотрения Д. Сэндол настаивает, следуя трактовке Д. Бертона, на необходимости выделения одной константы: «…индивид является основным элементом в объяснении конфликта, так как именно индивид является субъектом, принимающим решение на всех уровнях»[572].
Для изучения этого вопроса аналитикам конфликта предлагается сначала ознакомиться с соответствующей литературой, посвященной данному конфликту, а также прибегнуть к интервьюированию правительственных и неправительственных экспертов по этому конфликту и региону, в котором данный конфликт имеет место быть. Также можно провести интервью или опрос среди самих участников конфликта с целью выяснения мнения сторон по поводу значения происходящих событий, дополняя его тем значением, которое придают ему наблюдатели (т. е. государственные и негосударственные эксперты). Необходимо также выяснить, представляют ли они только самих себя или еще кого-нибудь.
В этой связи выделяют первичные (лицом к лицу) и вторичные (опосредованные) конфликты; личностные (субъективные) и межличностные (объективные) конфликты.
При переходе от межличностного к международному уровню характер конфликтов в соответствии с социально-организационным градиентом меняется, они имеют тенденцию к замене ориентированности на выражение собственных интересов на ориентированность, связанную с выражением интересов других. Даже сами основные лица, ведущие прямые переговоры лицом к лицу, могут обращаться к составляющим их сторону элементам до того, как достигается соглашение и начинается его осуществление: муж и жена принимают во внимание интересы детей и других родственников; главы государств могут проконсультироваться со своими министрами и законодательными органами (например, совещание российского президента Б.Н. Ельцина с Государственной думой по вопросу ратификации договора об ограничении стратегических вооружений ОСВ-2, который был подписан в январе 1993 г. и ратифицирован Сенатом США в 1996 г.).
д. Сэндол обращает внимание на недооценку роли и значения интрапсихических конфликтов (конфликтов, имеющих под собой психическое основание). Проблема, связанная с такого рода отношением, заключается в том, что в условиях затяжного, глубоко укорененного конфликта индивиды при малейшей попытке объединить усилия по разрешению их внутригруппового конфликта будут наталкиваться в первую очередь на необходимость заглаживания и улаживания личных обид, на что целый ряд теоретиков и практиков обращают особое внимание. К интрапсихическим относятся, например, мотивационные конфликты: когда приходится делать выбор из двух в равной степени привлекательных альтернатив (достижение–достижение), или из двух в равной степени непривлекательных альтернатив (избегание–избегание), либо когда возникает комбинация, характеризующаяся как привлекательными, так и непривлекательными элементами (достижение–избегание; двойное достижение–избегание)[573].
В целом конфликты по типу «избегание–избегание» могут быть признаны как характерные для групп меньшинств, которые, не имея легитимных возможностей для удовлетворения своих культурных, социальных, политических и экономических притязаний и будучи фактически лишенными доступа к тем ресурсам, которыми привыкли распоряжаться представители групп большинства, фактически сталкиваются лицом к лицу с непривлекательными альтернативами выбора.
Человек оказывается в затруднительном положении, найти выход из которого (пожалуй, за исключением ситуаций типа «избегание–избегание») может помочь посредник, т.
е. третья сторона, применив, например, метод переопределения сути конфликта (за счет поощрения индивида в сторону изменения ценностей, сопряженных с определенными вариантами конкретного выбора, либо какого-то его аспекта). В случаях «избегание–избегание» индивид может либо апатично подчиниться «неизбежному», либо (в метафорическом или еще каком-то смысле) «взрывным образом» сделать достоянием сознания большинства свое видение пути развития, возможно, даже ценой своей жизни. На самом деле совершенно не трудно представить такого рода военные действия индивида в виде акта «саботажа» или актов «терроризма», по крайней мере, так всегда квалифицирует такого рода действия та сторона, против которой направлены эти действия.
К интрапсихическим относятся также ролевые (role-set conflicts) и межролевые (multiple-position conflicts) конфликты.
Следует отметить случай с посредниками, принадлежащими к одной из сторон (insider-partial). Это те, кто в связи с местом своего проживания, в культурном отношении или благодаря еще какому-либо фактору оказался причастным к тому или иному конкретному конфликту. Они могут, с одной стороны, осознавать свою роль посредника, а с другой – ощущать свою непричастность либо испытывать антипатию к одному из участников конфликта.
Однако и нейтральные посредники, не принадлежащие ни к одной из сторон, вовлеченных в конфликт, могут испытывать такого рода «диссонанс» (по Л. Фестингеру), как часть личностного конфликта, например, между стремлением, с одной стороны, «вершить правосудие» (арест и наказание виновников геноцида), а с другой – необходимости «примирения» конфликтующих сторон в Руанде, Боснии, Косово или где бы то ни было еще.
В этой связи говорят об очень интересном (если не удивительном) явлении контртрансференции[574] (countertransference), с помощью которого посредники, подобно своим подопечным в психотерапии, могут бессознательно (в нелогичной, не соответствующей действительности, контрпродуктивной манере) мысленно переносить полученные результаты ранее «выученных уроков» в ситуацию, связанную с актуальным конфликтом, требующим своего разрешения[575].
После оптимизации взаимодействия участников конфликта на интрапсихическом уровне можно переходить к уровню взаимодействия сторон, на котором должен быть разрешен вопрос о том, являются ли стороны симметричными (гомогенными) или асимметричными (гетерогенными) в смысле их типа, характеров и преследуемых целей? Также должен быть выяснен не менее важный вопрос о том, насколько сбалансированы или разбалансированы стороны в отношении властного и других ресурсов, включая вопрос о доступе к власти.
В сообществе специалистов, занимающихся разрешением конфликтов, одни считают, что не стоит стремиться к изменению несбалансированных властных отношений, другие видят необходимость в наделении полномочиями сторон, изначально обделенных правами. В соответствии с первым подходом чрезвычайно важно придерживаться принципа нейтральности, что вызывает доверие у спорящих сторон, позволяя вести процесс намеченным курсом. Тогда как в соответствии с другим подходом соглашения вряд ли окажутся долговременными, если асимметричные отношения, в рамках которых и возникли определенные проблемы, останутся незатронутыми. С точки зрения Д. Сэндола, до тех пор, пока стороны будут оставаться замкнутыми в системе отношений (концептуально определенной Й. Галтунгом как структурное насилие), характеризующейся затрудненным доступом к политическим, экономическим и другого рода ресурсам по причине, не зависящей от желания индивида, его принадлежности к этнической, религиозной, расовой или еще какой-нибудь группе, до тех пор любое соглашение, к которому они могут прийти, не будет способствовать действительному устранению тех причин и условий конфликта, которые лежат в его основании, что в дальнейшем приведет к его проявлению.
<< | >>
Источник: Дурин В.П., Семёнов В.А.. Конфликт как социальное противоречие. 2008

Еще по теме Стороны конфликта.:

  1. Социальный конфликт как сторона социального противоречия
  2. Роли субъектов в социальном конфликте Ролевое поведениеучастников конфликта
  3. 2.2. Международный конфликт как процесс. Фазы развития конфликта.
  4. 2.3.  Международный конфликт как ситуация. Основные структурные компоненты конфликта
  5. Сущность социальных конфликтов. Специфика политических конфликтов
  6. Юридический конфликт -причина социального конфликта
  7. Взаимосвязь и последовательность элементов социального конфликта Цикл элементов конфликта
  8. Глава 1 КОНФЛИКТ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН СТРУКТУРА И ДИНАМИКА СОЦИАЛЬНОГО КОНФЛИКТА
  9. Способы разрешения социальных конфликтов Предпосылки разрешения конфликта
  10. § 1. Понятие сторон
  11. 6.2. Стороны в обязательстве
  12. Стороны обязательств
  13. 3.3.Стороны делового общения.