<<
>>

ИСТОРИЯ МОРФОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Хотя термин «морфологический анализ» сформулирован Ф. Цви- ки, на самом деле этот метод очень стар. Можно проследить его историю вплоть до Майоркского логика и мистика монаха Раймунда Луллия (1235—1315).

Луллий выдвинул идею, которую он назвал «Великим искусством»: путем систематической комбинации очень небольшого числа принципов имеется возможность разрешить все проблемы философии и метафизики. Но практические средства, имевшиеся в его распоряжении, были недостаточны. Его принципы воплотились в виде блоков окружностей, вращающихся вокруг других окружностей. К несчастью, у Р. Луллия не было вычислительной машины, чтобы использовать все комбинации принципов.

Декарт изучил «Великое искусство» Луллия и увидел в этом опасность механизации мышления, сказав в своем «Рассуждении о методе» за несколько строк до объяснения знаменитых «Четырех правил»:

«В молодости из философских наук я немного изучал логику... но, изучая их, я заметил, что в логике ее силлогизмы... скорее помогают объяснять другим то, что нам известно, или даже, как в искусстве Луллия, бестолково рассуждать о том, чего не знаешь, вместо того чтобы изучать это»[92].

Лейбниц был верным приверженцем «Искусства» Луллия и говорил о нем с гордостью в своей «Диссертации о комбинаторике». Более того, метод был обобщен. Фактически Луллий ограничил число принципов, которые следует комбинировать, девятью. Но некоторые люди поняли, что возможно отбросить это ограничение.

К несчастью, сам этот метод несет в себе отраву, на которую указывал Декарт: риск механического мышления. Повод для такой оценки дали сами последователи Луллия в XVI и XVII вв. Их было легко критиковать, как это сделал в юмористической манере (но и без большого вреда) Свифт в «Путешествиях Гулливера». Он описывает механическое приспособление, которое случайным образом комбинировало буквы и таким образом «позволяло самым невежественным людям писать книги без всякой помощи таланта или науки».

Таким образом, «Искусство» Луллия мало-помалу было предано забвению, несмотря на всю его потенциальную ценность.

Меткая критика Свифта позволяет, в частности, определить, чем является и чем не является морфологический анализ. Он никогда не будет чудодейственным средством или развитием идей. Вычислительная машина пригодна только для быстрого перебора всех решений комбинаторной задачи, но роль его — чисто механическая, и ничуть не больше. Ценность найденных решений определяется ценностью анализа; решения следует исследовать и разработать со знанием дела. Фактически морфологический анализ есть метод развития творческих способностей, или, точнее, систематическое вспомогательное средство для творчества. Он совершенно не исключает творческого труда человека, а стимулирует его и расширяет его возможности, распространяя на большее число идей, чем это было бы возможно при более классическом подходе.

Поэтому было бы целесообразнее заменить весьма претенциозное определение Цвики на следующее: «Морфологический анализ есть метод выявления всех возможных решений данной проблемы». Несмотря на очевидную простоту, данное определение также претенциозно.

<< | >>
Источник: Громова Л. М. (ред.). РУКОВОДСТВО ПО НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКОМУ ПРОГНОЗИРОВАНИЮ. 1977

Еще по теме ИСТОРИЯ МОРФОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА:

  1. Jl. Жерардэн МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ — МЕТОД ТВОРЧЕСТВА
  2. История и современный анализ эмоций
  3. 6. ИСТОРИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
  4. 2. Методологические основы истории психологии Принципы историко-психологического анализа
  5. Глава 2 Краткая история графического изображения и начало психологического анализа рисунка
  6. Синтактико-морфологические нарушения
  7. Морфологические, изменения
  8. Исследование морфологических показателей
  9. Соображения морфологического характера
  10. 5.3. Модель международного конфликта «морфологический ящик»
  11. УНИВЕРСИТЕТЫ КАК ФАКТОР НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛЬНОЙ «ЗАПАДОФИКАЦИИ»: ОПЫТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА МИРОВОЙ ИСТОРИИ В.П. Шалаев