<<
>>

ВВЕДЕНИЕ


Типичная реакция руководителя на любое предложение об использовании системы формального научно-технического прогнозирования состоит в утверждении, что точность прогнозов не оправдывает затрат на систему.
Прогнозы неточны. Существует мало количественных исследований ошибок прогнозирования, но небольшое число проведенных исследований вместе с огромным накопленным
опытом руководителей свидетельствует о том, что ошибки часто бывают весьма значительными. Время от времени они приобретают катастрофические размеры. Сторонники интегрированных систем долгосрочного научно-технического прогнозирования не могут этого отрицать. Они могут только указывать на то, что систематическое рассмотрение альтернатив, автоматическая обработка огромного количества соответствующих данных и всеобъемлющее исследование важнейших взаимосвязей в совокупности представляют собой шаг вперед сравнительно с более интуитивным и частным подходом руководителей к прогнозированию и планированию. Подобные рассуждения имеют свои достоинства, но они не будут носить действительно императивный характер до тех пор, пока не будут сопровождаться более систематическим исследованием фактических ошибок, присущих прогнозам, и их значения для методов прогнозирования, предлагаемых в настоящее время.
Недостаточное применение количественных методов для прогнозирования ценности альтернативных проектов разработок иллюстрирует данное положение. Модели формального выбора проектов были первыми методами научно-технического прогнозирования, привлекшими к себе широкое внимание в литературе о науке управления. Сделанный в 1964 г. обзор методик выбора проектов выявил более 80 различных предложений относительно методов прогнозирования[108]. В том же исследовании было, однако, обнаружено, что масштабы практического применения любого из этих методов были очень незначительными в первую очередь вследствие того, что ни в одной из процедур не рассматривалась удовлетворительно проблема точности прогноза. Другие данные подтверждают такое заключение[109].
Недавние предложения других методов научно-технического прогнозирования и формул для выбора проектов все еще по-прежнему не учитывают эффекта ошибок прогнозов, на которых они базируются. В немногих исследованиях рассматривается в явной форме проблема точности прогнозирования[110]. В них, однако, собраны данные
о              «посмертных вскрытиях», полученные путем вычисления разницы между первоначальными оценками и конечными результатами. В таких исследованиях типа «до и после» неявно предполагается, что прогнозы и результаты фактической деятельности в процессе разработки и распространения научно-технических достижений не взаимодействуют. На рис. 123 представлена более реалистическая картина этого процесса.


Рис. 12 3. Контур обратной связи для принятия решений


Управление НИОКР — это динамичный процесс, в ходе которого более или менее непрерывно происходит приспособление к различиям между тем, что прогнозировалось и что было достигнуто в результате усилий технического персонала. Базирующиеся на прогнозах решения ведут к распределению ресурсов лаборатории между альтернативными проектами. После задержек, свойственных процессу разработки, результатом расходования этих ресурсов будет получение технических достижений. Руководство старается контролировать этот процесс, но как в официальных, так и в неофициальных коммуникационных каналах в рамках лаборатории возникают задержки, случайные помехи, преднамеренные искажения.
Все эти факторы вместе с первоначальными ошибками в прогнозах приводят к различию между представлением руководителя о ходе работ и его ожиданиями. Эти различия обычно ведут к пересмотру прогнозов и к новым решениям, принимаемым с целью сокращения различия между обнаруженными и прогнозируемыми или желательными результатами. Большинство руководителей исследований сами были свидетелями подобного взаимодействия прогноза с ошибками в ка- ком-либо проекте, где ожидаемые и фактические затраты, перепрыгивая друг через друга, скачками поднимались вверх, в то время как техническое решение проекта все время представлялось очень близким. Очевидно, что анализ ошибок прогнозирования по типу «до и после» неполно характеризует ошибки в системе, подобной вышеописанной.
Непрерывная последовательность «прогноз — решение — результаты — ошибки — прогноз» образует контур обратной связи — основную структуру, присущую управлению всеми физическими и социальными системами. Именно посредством переплетения контуров обратной связи, подобных изображенному на рис. 123, методы прогнозирования и связанные с ними ошибки влияют на дееспособность фирмы. Если нам нужно понять значение ошибок, их следует рассматривать в условиях подобной структуры с контурами обратной связи.
Несколько участников научно-исследовательской программы Массачусетского технологического института по управлению наукой и техникой начали изучение особенностей и динамических последствий ошибок в прогнозах, используемых для выбора между альтернатив
ными проектами разработок. В работе исследовались следующие два аспекта: данные об ошибках, фактически совершаемых в прогнозах, связанных с промышленными разработками, и результаты имитационного моделирования на ЭВМ распространения эффектов подобных ошибок прогнозирования по замкнутым сетям принятия решений в лаборатории.
Специфические характеристики контуров решений в лаборатории изменяются от фирмы к фирме, но сама структура решений с контурами обратных связей, лежащая в основе управления промышленными разработками, весьма обща. Различия между отдельными лабораториями можно легко учесть с помощью статистических и имитационных методов, которые будут здесь представлены. Таким образом, уже можно обобщить ряд результатов данного исследования, и ниже будет приведено несколько важных выводов. Однако следует подчеркнуть, что действительно важное значение имеет сам рассматриваемый подход к прогнозированию. Таким образом, далее будет уделяться такое же внимание методам, как и выводам, которые к этому времени удалось получить на основе проделанной работы. Прежде чем полностью реализовать возможности систем научно- технического прогнозирования, каждая фирма должна изучить свой собственный процесс планирования и распределения ресурсов при разработке новой техники.
<< | >>
Источник: Громова Л. М. (ред.). РУКОВОДСТВО ПО НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКОМУ ПРОГНОЗИРОВАНИЮ. 1977
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:

  1. Алексеева И. С.. Введение в перевод введение: Учеб, пособие для студ. фи- лол. и лингв, фак. высш. учеб, заведений., 2004
  2. ВВЕДЕНИЕ
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. ВВЕДЕНИЕ
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. Введение
  8. Введение
  9. ВВЕДЕНИЕ
  10. ВВЕДЕНИЕ
  11. ВВЕДЕНИЕ
  12. ВВЕДЕНИЕ
  13. ВВЕДЕНИЕ