§ 1. Понятие модели мира
Задача параграфа - изучить реализацию моделей мира в философском и научном познании.
Понятие «модель мира» - относительно новое понятие, которое п настоящее время получает все большее распространение в науке и культуре.
Например, в физике оно используется Г. А. Кирпичииковым, который описывает модель мира как «целостную физическую концепцию Мира» [141]; В. Е. Жвирблисом, рассматривающим «модели вложенных миров» [102]. А. М. Кумин различает идеалистическую и материалистическую модели мира [167]. То есть при изучении модели мира автор использует сущностный исследовательский подход: понятия моделей мира формулируются им в зависимости от того, является сущность идеальной или материальной.В психологии это понятие исследуют В. Цпвьян, анализирующая лингвистические основы модели мира как план судьбы человека от рождения до смерти [320]; Р. М. Грановская, которая пишет о модели мира как о виртуальном образе окружающей среды [81]. Лингвист В. А. Пищальникова различает картину мира и языковую картину мира, понимая под картинами мира модели действительности [233]. В экономике это понятие изучает С. В. Шагурин [343].
В. Цагараев раскрывает «древнюю модель мира», анализируя мифологические источники [318]. С. Л. Слободнюк изучает модель мира в творчестве Николая Гумилева [265].
Следовательно, понятие модели мира в науке выступает в качестве характеристики определенной системы теоретического познания. Не избежала необходимости сведении понятия модели мира и философия. Например, В. В. Миронов, отождествляя понятия «модель мира» и «картина мира», выделяет «мнфопоэтическую», «вещественно-субстратную»., «субстанциональную», «функциональную» модели мира, которые исследователь называет локальными [165, с. 165-168 j.
В таком случае в основе выделения моделей миря лежат различные критерии. С одной стороны, это «фактически сконструированная реальность» мифопоэтической модели мира, с другой стороны, «единство физико- химического субстрата и свойств» вещеетвенно-субстратнон модели [165,
ф
с.
165-166]. Вид субстанции (материальная или идеальная) определяет содержание субстанциональной модели мира; вид связи («некая мыслительная конструкция» или «реально осуществимая») характеризует функциональную модель мира.П. М, Чуринов различает универсалистскую и космическую модели
мира. Он пишет о том, что при универсалистской модели мира мир предстает перед нами «как некий универсум, т.е. как нечто машинообразное, позволяющее переориентировать мир на пользу человеку», что «позволяет нацелить работу «мировой машины» на удовлетворение индивидуумом, социальным объектом своих эгоистических потребностей», а космическая модель мира «раскрывает мир как космос, как некоторую совокупность совершенств, благодаря которой человек предстает как его (мира) желанное дитя. При этом человек)' позволена игра со своей матерью-природой, приемлемые пределы баловства. И задача познания состоит в том, чтобы разобраться в правилах этой игры и понять допустимые пределы, так сказать, широту размаха практики преобразований» (333, с. 11-12].
То есть познание явлений окружающей действительности основывается на различных принципах, в зависимости от принимаемой модели мира: в системе универсалистской модели мира - на принципе антропоцентризма, в системе космической модели мира - с учетом принципа всеобщей связи.
В ряде своих работ М. М. Чурпнов показывает, что соответствующая модель мира актуализирует теорию познания (например, [333]. [334], [335], [341] и другие работы). В частности, исследователь пишет: «Римские учителя Запада, развертывая универсалистскую модель мира, словом и делом показали ее продуктивность и перспективность для жизни западных поколений обществ последующих исторических эпох. Они показали, какими должны быть западные общества, чтобы их не надо было ломать, каковы стандарты их естественности, социальности, рациональности и т.д. Римские учителя Запада показали, чем отличается римский мир от греческой ойкумены и каким отделился римский мир, с каким социальным лицом от греческой ойкумены, показали, почему римскому миру не по пути с греческой ойкуменой» [337, с.
29].Таким образом, понятно «модель мира» вошло в науку как одно из важнейших уточнений процесса реализации методологической функции философии в научном познании. Согласно данному уточнению, реализация методологической функции философии зависит: во-первых, от той модели мира, в рамках которой реализуется философское значение и, соответственно, научное знание; а во-вторых, от гого, нейтрализована ли эклектикой и эклектическим методом методологическая функция философии в научном познании, тем самым выводя философию и науку из области их результативности и практической значимости.
Рассмотрим методологию космической модели мира и методологию универсалистской модели мира.
В философском словаре космос определяется как «мир, вселенная кате единое связное целое» [161, с. 254], На формирование космической модели мира глубокое влияние оказала античная философская мысль. Именно в античном обществе возникает и развивается идея космоса. Первоначально слово «космос» (древнегрсч. о хос?цо$) означало «порядок». Это значение космоса в произведениях Гомера (например, «И вступил Одиссей на корабль быстроходный; и молча Лег он на мягко-широкий ковер. И на лавки порядком Сели гребцы...» [75; ХШ, 76-77]) сменяется представлением о космосе - Вселенной у Гесиода в его «Теогонии» (цит. по [184]). Устройство космоса по Гесиоду соответствует определенному порядку, в основе которого лежит принцип симметрии. Гесиод пишет:
«Настолько сбросили (их) под Землею, насколько Небо (отстоит) от Земли;
Девять ведь ночей и дней медная наковальня С неба падая, на десятый достигает Земли. Также девять ночей и дней медная наковальня
С Земли падая, на десятый достигает Тартара» (цит. по [250, с. 128]). Первые модели космоса формулируются, начиная с У1 в. В сферичности Вселенной Анаксимандра (цит, по [250, с. 138]) и Пармснида (цит. по [250, с. 193]), противопоставлении Гераклитом космоса рассыпанной наудачу кучи сору (цит. по [250, с. 172]) необходимо отметить упорядоченность элементов космоса.
Порядок в устройстве космоса представляет собой гармонию, которая подразумевает согласованность и соразмерность отдельных элементов.При этом гармония космоса обеспечивается единством и борьбой противоположностей, что является одним из основополагающих законов всеобщей связи явлении (диалектики), истоки которого мы находим и древнегреческой философии. По Гераклиту, как пишет И. Д. Рожа не кий, «мировая гармония является результатом борьбы противоположностей» [250. с. 176]. Эту мысль развивают поздние досократики. Эмпедокл, например, говорит о противоположности двух сил - Любови и Вражды (цит. по [250, с. 201]), Анаксагор выделяет «противоположности холода и тепла, света и. тьмы, сухости и влажности, густоты и разреженности» (цит. по [250, с. 211J).
Платон развивает понятие космоса - порядка. Он говорит о формировании космоса богом следующим образом: «Итак, он путем вращения округлил космос до состояния сферы, поверхность которой повсюду равно отстоит от центра, то есть сообщил Вселенной очертания, из всех очертаний наиболее совершенные и подобные самим себе, а подобное он нашел в мириады раз более прекрасным, чем неподобное... Весь этот замысел вечносущего бога относительно бога, которому только предстояло быть, требовал, чтобы тело (космоса) было сотворено гладким, повсюду равномерным, одинаково распространенным so асе стороны от центра, целостным, совершенным и составленным из совершенных тел» [235, с. 436- 437].
Следовательно, важнейший признак космоса - совершенство. Учитывая, что «совершенный» означает «безукоризненный, превосходный», а также «полный, абсолютный», совершенство космоса в учении Платона может быть определено как его безукоризненная полнота, завершенность.
По этому поводу И. Д. Рожанский пишет: «В сущности, идея космоса - это не идея, а целое миропонимание. Это - представление о мире как об упорядоченной и завершенной в себе структуре, отнюдь не сводящейся к простой сумме отдельных элементов - Неба. Земли, Солнца, Луны и прочих компонентов Вселенной, а образующей некое целостное единство подобное органическому единству живого существа» [250, с.
115].Понятие упорядоченности (гармоничности) элементов космоса развивает в своем учении еще один древнегреческий философ - Аристотель. В частности. Аристотель раскрывает понятие совершенного, он пишет: «Законченным, или совершенным.., называется (1) то, вне чего нельзя найти хотя бы одну его часть... (2) то, что по достоинствам и ценности не может быть превзойдено в своей области... достоинство есть некоторого рода совершенство; в самом деле, всякая вешь и всякая сущность совершенны в том случае, если по виду их достоинства у них не отсутствует ни одна часть естественной величины... (3) законченным называется то, что достигло хорошего конца: оно законченно потому, что у него конец...» [20, с. 169].
Совершенное в первом значении этого слова означает упорядоченность, соразмерность, то есть гармонию. Аристотель полагает, что «говоря о гармонии, мы имеем в виду два ее значения: во-первых, гармония в собственном смысле есть сочетание величин, которым свойственны движение и положение, когда они так прилажены друг к другу, что больше уже не могут принять в себя ничего однородного; во-вторых, гармония есть соотношение частей, составляющих смесь» [20, с. 256].
Следовательно, гармония элементов космоса означает завершенность этих элементов друг в друге. Во втором значении совершенное по Аристотелю означает безукоризненность; в третьем значении - полноту.
То есть космос характеризуется диалектическим противоречием, принципами единства мира и всеобщей связи - имеет место диалектический метод.
Начиная с античного периода развития философий, философы, обобщая имеющийся социальный опыт, формулируют тот или иной порядок мироустройства, в том числе соответствующий космическому мироустройству и диалектическому методу. В частности, Платон, характеризуя космос, имел в виду, в том числе социальные отношения. Л. Ф. Лосев гшшег о том, что Платон «проповедовал три разновидности бытия. Во-первых, это небесные или занебесные идеи, вечные и неподвижные, предельное совершенство всякой отдельной вещи и всего бытия в целом.
Во-вторых, это есть наш земной мир, полный всякой неустойчивости, несовершенства, хаотического движения туда и сюда, постоянной мучительной борьбы за существование и хаоса рождений и смертей. И, в-третьих, это есть космос в целом, который мы созерцаем в виде небесного свода и который состоит из вечного и неуклонного круговращения и постоянного периодического возвращения небесного свода к одной и той же устойчивой картине, так что все небесное круговращение есть наилучшее осуществление высших идей и потому наиболее совершенная красота, то есть необходимый предмет постоянного нашего созерцания и постоянного нашего подражания» [1S6, с. 91],«Земной мир» стремится к «предельному совершенству», полноте. В свою очередь, последняя предполагает определенный порядок космического мироустройства. Платон утверждает: «Мудрецы учат.,, что небо и землю, богов и людей объединяют общение, дружба, порядочность, воздержанность и высшая справедливость; по этой причине они и зовут нашу Вселенную «космосом», а не «беспорядком»...» [234, с. 552].
В философии ранних стоиков также имеют место элементы диалектического метода. Так, Зспон говорил: «Жить надо согласно с природой, и это то же самое, что жить согласно с добродетелью» [17, с. 244]. Также, по мнению некоторых других стоиков, «в мире властвует некий всеобщий закон жизни, данный Богом, и все люди равны перед ним. Этот природный закон всесилен и бесстрастен, человек не может его преодолеть, и значит должен жить в соответствии с ним - должен следовать бесстрастию природы и любить свою судьбу, какой бы она не была. Жить в соответствии с природой - значит быть в ладу с самим собой» [ 17, с. 244].
Предложенная система теоретизирования означает, что человек занимает определенное место в мире, предназначенное именно для него и менять которое по этой причине нет необходимости, однако он может следовать определенным правилам поведения, соответствующим природе, которые помогут организовать его жизнь наилучшим образом. При этом при выборе правил поведения он руководствуется не целями своей личной выгоды или степенью полезности их для общества, но тем, насколько эти правила соответствуют законам природы. Следовательно, философия стоиков характеризуется единством социальных правил поведения и правил, диктуемых природой. Эти явления действительности рассматриваются не обособленно, а в гармоничной взаимосвязи.
Представителями русской философии «серебряного века» также формулируются модели мироустройства, соответствующие в той или иной мере принципам диалектического метода. Н. О. Лосский пишет о «совершенном организме» Царства Духа, основанного на диалектике части и целого [188]. Г. В. Флоровский в соответствии с диалектическим принципом всеобщей связи явлений также подчеркивает необходимость стремиться к такому порядку, который предстает как «идеальное состояние, как состояние завершенной полноты совершенства» [311, с. 273]. Е. Н. Трубецкой описывает «новый мировой порядок и лад, где прекращается кровавая борьба за существование и вся тварь с человечеством во главе собирается в храм» [297, с. 236]. «Новый мировой порядок» Е. Н. Трубецкого предполагает единство социального мира и природы.
Принципы диалектической методологии используются в трудах русских космистов. Л. П. Карсавин обосновывает концепции соборного субъекта и соборного государства, доказывая необходимость совершенствования человека и общества [133]. Данная система теоретизирования предполагает гармоничное совершенство космического порядка мироустройства и диалектический принцип развития.
Единство мира, всеобщая связь и принцип отражения имеют место в концепции Н. А. Бердяева, который полагает: «Мир есть иерархический организм, в котором все части между собой связаны, в котором то, что совершается на вершинах, отражается в низах» [36, с. 165].
К. Э. Циолковский изучает эволюцию Вселенной [321]. А. Л. Чижевский в соответствии с принципом единства мира доказывает влияние Солнца на жизнь общества [331]. В. И. Вернадский, используя системный подход и принцип развития, рассматривает эволюцию планеты Земля как единый космический, биологический, биогенный и антропогенный процесс [57]. Н> А. Умов, руководствуясь принципом всеобщей связи, полагает, что «все в мире связано между собой, если не непосредственно, то посредственно» [303, с. 113]. Таким образом, русские космисты воспроизвели и развили систему теоретизирования, сложившуюся в древнегреческом обществе.
Современные российские исследователи восприняли существующие традиции в изучении общества и развили их. В частности, HL М Чуриков выделяет русскую модель мира Лад, представляющую собой «определенное оформление соответствующего континуума» [339, с. 31]. Исс ледова гель изучает ее, используя диалектический метод и соответствующие ему принципы. Русскую модель мира Лад. а также модель мира Космос Н. М. Чуринов характеризует в таких «оформлениях», как «строй, стройность, гармония, красота, цветущая сложность, простота, порядок и т.д., т.е. в тех оформлениях, которые выступают как оформления всеобщей связи»
[339, с. 31].
Следовательно, сложилась определенная система теоретического познания - космическая модель мира, из которой естественным образом вытекает определенная методология: познание явлений на основе диалектического метода и соответствующих ему принципов и подходов.
По крайней мере, со времен Платона и Аристотеля начали складываться представления о субстанциональном (сущностном) исследовательском подходе. По словам Аристотеля, «поскольку мудрость была определена как наука о первых причинах и о том, что наиболее достойно познания, мудростью надо бы признать науку о сущности» [20, с. 102]. Следовательно, уже в античный период философия в своей познавательной функции выступает как сущностное постижение действительности.
Вместе с тем философия как наука о сущности раскрывается различным образом в зависимости от методологии, принятой исследователем за основу. По мнению Платона, возможно познание лишь существующего, т.е. бытия [209, с. 271], которое представляет собой «вечно сущее и не изменяемое возникновением и уничтожением» [209, с. 278]. При этом познание бытия осуществляется через идеи - абстрактные сущности бытия. Древнегреческий мыслитель полагает: «А что такое каждая вещь, мы уже обозначаем соответственно единой идее, одной для каждой вещи» [209, с. 305]. Т.е. понятие идеальной сущности репрезентируется материальными су тест вова ниями.
Аристотель раскрывает сущность и существование в единстве. Он полагает, что «следует, по-видимому, считать невозможным, чтобы отдельно лруг от друга существовали сущность и то, сущность чего она сеть» [20, с. 271]. Имеет место исследовательский подход, который может быть о характер и зона н принципами диалектического метода.
В творчестве еще одного древнегреческого мыслителя, Эпикура, формулируются предпосылки теории познания как теории отражения. По мнению Эпикура, «всякое представление, которое мы получаем, схватывая умом или органами чувств, - представление о форме ли или о существенных свойствах - это есть форма (или свойства) плотного предмета, возникающие вследствие последовательного повторения образа или впечатления, оставленного образом» [209, с. 743]. То есть в основе познания лежат ощущения, которые возникают в результате отражения от объективно существующего предмета.
То есть уже в Древней Греции наметились две основные версии сущностного исследовательского подхода. С одной стороны, ассоциирующегося с принципом единства мира, согласно которому гносеологически предмет познания представал как сущность - прообраз, а образ - как существование сущности прообраза. С другой стороны, в плаке принципа дуализма материальное и идеальное представали в соотношениях сущности и существования.
Другая -модель мира - универсалистская - основана на идее универсума, имея в виду, что универсальный означает «разносторонний, всеобъемлющий; пригодный для многих целен, с разнообразным назначением, выполняющий разнообразные функции» 1160, с.323].
Всеобъемлющий характер универсума имеет целью обеспечение реализации в той или иной степени разнородных субъективных интересов, что предполагает антроиоцентрнстский подход, который, по мнению исследователей, представляет собой «воззрение, согласно которому человек является центром и высшей целью мироздания» [58, с. 94], и влечет дуализм сущности и существования: интерес каждого индивида восполняет понятие интереса общества, не достигая полного - идеального - восполнения. Либо интерес общества получает произвольную интерпретацию со стороны тех или иных субъектов.
Теоретизирование в соответствии с принципами антропоцентризма и дуализма имеет место в отдельных философских школах античного общества. Так, сущность феномена софистики выражена в афоризме софиста Протагора: «Человек есть мера всем вещам - существованию существующих и несуществованию несуществующих» [94, с. 312]. Следовательно, любое явление - это то суждение, которое выразил о нем человек, в связи с чем, истинны и противоположные мнения об одном явлении. В таком случае мир не познаваем и имеет место дуализм сущности (репрезентанта) и существования (репрезентации).
Скептицизм, о котором А. II. Чанышев пишет, что это «вид агностицизма» [322, с. 521] имел место и в учениях других философов античного общества. Например, Пиррон «ничего не называл ни прекрасным, ни безобразным, ни справедливым, ни несправедливым и вообще полагал, что истинно ничто не существует» [94, с. 362].
В работах неоплатоников (Плотина, Порфирия и др.) также обосновывается дуализм идеального и материального. Например, по словам
Плотина, «первое начало всегда только одно, и оно по существу своему есть Единое» [236, с. 59J.
Философия кннизма в качестве основного принципа устанавливает крайний индивидуализм. Идеал киников - «проповедь безграничной духовной свободы отдельного индивида; демонстративное пренебрежение ко всяким обычаям и общепринятым нормам жизни» [17, с. 207]. Антропоцентризм и дуализм социальных норм, принятых в обществе, и идеализируемых индивидуальных правил поведения характеризуют школу КИНИКОВ.
Таким образом, в творчестве софистов, киников и скептиков в плане принципа дуализма намечаются первые предпосылки теории познания как теории репрезентации, когда материальное и идеальное раскрываются как две независимые друг от друга сущности, способные лишь репрезентировать друг друга.
Принципы антропоцентризма и дуализма характеризуют метафизический метод, который предполагает изучение явлений изолированно друг от друга, а источником развития является столкновение внешних противоположных сил. В работах еще одного древнегреческого философа - Эпикура имеют место не только предпосылки теории отражения, но и принципы, характеризующие метафизический метод. Он полагает, что «Вселенная всегда была такой, какова она теперь, и всегда будет такой, потому что пет ничего, во что она изменяется» [209, с. 740]. То есть исследователь изучает Вселенную в неизменном состоянии.
Универсум в качестве модели мира получает оформление в древнеримском обществе. По нашему мнению, в период с I в. до н.э. по 1 в. н.э. римскими теоретиками из наследства Древней Греции были извлечены и прошли своеобразную творческую обработку работы софистов и киников, стоиков п эпикурейцев.
В частности, среди римлян были представители стоицизма. Однако их теоретизированиям, в отличие от древнегреческих стоиков, свойственен в определенной степени скептицизм и гедонизм. Например, Эпиктет полагает: «Следует всегдч! помнить, что Мы не можем управлять событиями, а должны подстраиваться к ним» [349, с. 172]. То есть мир непознаваем. А Сенека говорит: «Пока есть возможность, живите весело!» [349, с. 139]. Следовательно, целыо жизни является наслаждение.
Потребительский характер философских теоретических систем свойственен и другим исследователям, не относящимся к числу стоиков и эпикурейцев. По словам Марциала Марка Валерия, «уметь наслаждаться прожитой жизнью значит жить дважды [349, с. 152]. А Петроний Арбитр Гай говорит: «Если мы знаем, что обречены на смерть, почему же нам сейчас не пожить в свое удовольствие?» (349, с. 153],
Таким образом, и в анализируемых философских учениях провозглашается принцип антропоцентризма. Концептуально можно предположить, что указанная творческая обработка заимствованного у древних греков материала осуществлялась в соответствующей жизни римского общества моделью мира, отличной от той модели мира, в которой, в основном, работали древнегреческие философы. Римскими мыслителями были переосмыслены и работы Аристотеля и Хрисиппа по формальной логике. А. Ф. Лосев пишет: «Римское чувство красоты торжественно. оно выражает достоинство, величие; это и понятно - из основного источника властной и мощной социальности. Часто эта торжественность риторично. Греки тоже любили красноречие. Но греческое красноречие слишком созерцательно, ему не хватает обнаженной формальной логики великодержавно-рассудочного заострения. Римляне же не только страстные ораторы, но и прирожденные адвокаты» [185, с, 201]. То есть метод формальной логики реализовывался в различных сферах жизни римского общества.
Философские системы теоретизирования соответствовали тому жизненному опыту, который был накоплен римским обществом за время его существования. В результате была создана модель мира, по поводу которой Н, М. Чуринов пишет, что во времена Каракаллы «на государственном уровне была принята адекватная модель мира - «римская вселенная», т.е. то, что определяется как Универсум» [335, с. 9].
Эта римская модель мира Универсума может быть исследована посредством метафизического метода, метафизических систем теоретизирования, принципов антропоцентризма и дуализма.
Следовательно, имеют место предпосылки различения двух основных эмпирически и теоретически сложившихся моделей мира в философии античности: греческая космическая модель мира и римская универсалистская модель мира.
Еще по теме § 1. Понятие модели мира:
- § 2. Модель как мысленный образ
- § 1. Понятие модели мира
- § 2. Право в космической модели мира и в универсалистской модели мира
- § 3. Субъекты права в системе универсалистской модели мира
- § 4. Субъекты права в космической модели мира
- Глава 4. Сравнительный анализ медиаобразовательных моделей* (глава 4 написана при участии к.п.н., доцента И.В.Челышевой)
- 1.2. СМЫСЛ ТЕРМИНА «ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ»
- Формирование модели мира человека в условиях информационной реальности
- Глава 7 ПОНЯТИЕ ГЕОПОЛИТИКИ
- Глава 14 ТЕХНОСОЦИАЛЬНАЯ ФОРМУЛА ГЛОБАЛЬНОГО МИРА
- Методы моделирования
- 1.4. Модель подготовки будущих учителей филологических специальностей к профессиональной деятельности с применением медиа- образовательных технологий
- Модель формирования иноязычной коммуникативной компетенции курсантов вузов МЧС России на основе социокультурного подхода
- §2. Концептуальные основания моделирования процесса формирования эколого-профессиональной компетентности студентов гуманитарного вуза
- Образовательная система вуза как гуманитарная целостность и механизмы построения ее модели, обусловливающей воспитание граждан- ственности обучающихся
- 1. 2 Понятие «метафорическая модель» в современных лингвистических исследованиях
- 1.3 Модель формирования индивидуального образовательного маршрута будущего специалиста в условиях кредитной системы обучения.
- 1.3 Разработка модели формирования коммуникативной составляющей ИКТ-компетентности будущих педагогов профессионального обучения средствами учебного блога
- 1.3. Модель формирования здорового образа жизни педагогов в условиях повышения квалификации