Проблема соотношения дискретности и временной слитности сознания в споре йоги и буддизма


Эта проблема являлась одной из центральных в философии ранней йоги, создателем которой был Патанджали. (Подробнее об источнике см. в разделе 2.6 Части Первой.)
Практическая задача йогов — устранение рассеянных состояний сознания, концентрация его в одной точке — на боге-творце.
Для йогов важна именно сила сознания, его скрепляющее и организующее воздействие на дух и тело. В этом пункте йога прямо расходится с буддийской концепцией дискретности моментов сознания. Согласно буддистам, личность и ее сознание «рассыпчаты», точнее, «рассыпаемы» при рефлексивной самообращенности. «Я» для буддистов иллюзорно, не укоренно в реальности. Буддийская концепция иллюзорности «Я» была развернута в трактате Васубан- дху «Энциклопедия Абхидхармы» («Абхидхармакоша», Vв. н.э.).
Столкновение ЙОГИ и буддизма объясняется довольно просто, а именно — их своего рода научно-практической заинтересованностью в противоположных вещах. Йоге нужно сознание — как инструмент воздействия на тело, совершенствования его, экспериментов с ним. Буддистам не нужно сознание, как источник суеты, страданий и иллюзорности. Поэтому и то и другое мыслительное направление всячески развивают аргументы в свою пользу.
«Одним из важнейших положений системы Патанджали выступает признание единства сознания, а не его дискретности во времени, как утверждали абхидхармисты. ...Развивая антибуддийскую аргументацию в пользу идеи единства, а не мгновенности сознания, Вьяса утверждает, что при рассмотрении содержаний сознания как различных дискретных когниций разрушается самотождествен- ность, достоверность которой известна из опыта»|6*.
«Абхидхармисты в потоке психической жизни выделяли только два аспекта: процессуальный (дхармы) и содержательный (дискретные содержания сознания, когниции), приверженцы же системы Патанджали добавляли к двум третий, субстанциональный аспект — сознание как носитель первых двух» [47]К
Этот третий компонент у йогов есть очищенное сознание, Пуру- ша — «самосознание, выявляющее себя из потока психической жизни по мере повышения степеней ясности сознания. Это способность рефлексии на собственные психические процессы, не редуцируемая ни к чему иному, способность отделять себя от своей психики, и, наконец, способность человека выступать господином своего сознания»,8).
Таким образом, самосознание — в образе Пуруши, неизменяемого субстрата-носителя сознания — для системы йоги есть не нечто вторичное и производное, как иногда следует из современных западных пониманий, а первичная, исходная инстанция по отношению к сознанию. Для йоги самосознание первично, а сознание вторично. Представитель Пуруши. протяженного «Я» в данный момент времени (но не все протяженное «Я»), и есть гомункулус, зеркало сознаваемого. «Если бы содержания сознания, имеющие различную внутреннюю природу, порождались бы как не связанные с единым сознанием, то как в таком случае одна [когниция] могла бы помнить то, что было увидено другой когни- цией?.. При рассмотрении сознания как различных, [не связанных между собой когниций оппонент] приходит к отрицанию достоверности опыта самотождественности. ...Сознание унитарно, направлено на различные объекты и стабильно»[48]).

«Из узнавания реального объекта, [воспринимавшегося в прошлом опыте], можно заключить о существовании устойчивого самотождественного субстрата, принимающего различные качественно-определенные состояния. Следовательно, [нельзя согласиться с тем, что] весь этот мир есть лишь дхармы, не связанные [с какой-либо субстанцией]»[49]).
«Подобно тому как атом есть предел делимости [материальной] субстанции, так и момент есть минимальный предел времени. Либо же, [согласно другому определению], момент есть то время, в течение которого движущийся атом, оставляя одну [точку] пространства, появляется в другой. Что касается последовательности, то она представляет собой непрерывное течение таких [моментов].
Соединение моментов в их последовательность не существует как [объективная] реальность. Часы, сутки и т.д., — [такое] соединение [моментов производится] посредством разума. И действительно, оно, это время, есть лишь мыслительная конструкция, лишенная [объективной] реальности [и] представляющая собой результат вербального знания. Но людям с обыденным сознанием такое [время] кажется [чем-то], обладающим реальной сущностью.... Далее, двух моментов не существует одновременно. Поскольку последовательность двух сосуществующих [моментов] невозможна, [то о ней допустимо говорить лишь в том случае], когда предыдущий момент непосредственно сменяется следующим. Это и есть последовательность моментов. Отсюда [вытекает, что] настоящее — это только один [неделимый] момент, [в нем] нет ни предыдущего, ни последующего моментов. Поэтому их соединение невозможно»21).
Самосознание не проистекает из сознания, не есть его функция, а есть самостоятельная независимая неуничтожимая субстанция. «Может возникнуть сомнение, не освещает ли сознание, подобно огню, и самое себя, и чувственный объект. ...Огонь не может служить здесь примером, ибо огонь не освещает свою собственную сущность Смысл слов „сознание, освещающее самое себя" состоит в том, что оно не является объектом познания для кого- либо» [50]).
«Познание в одно и то же мгновение и собственной сущности, и иной сущности тоже невозможно. А утверждение приверженца учения о мгновенности, что существование есть [одновременно] и действие, и то, что производит действие, — это [не более чем] предположение»[51]).
«Итак, если одно содержание сознания „схватывается", [то есть воспринимается], другим содержанием сознания, то чем воспринимается понимание понимания? Оно также [должно восприниматься] другим пониманием понимания, а это, [в свою очередь], другим, и так [возникает дурная] бесконечность.
...И смешение памяти. [Это означает], что сколько существует в опыте актов понимания понимания, столько и актов их запоминания. А вследствие смешения таких [актов запоминания] установление одной [единой] памяти становится невозможным.
Таким образом, учение об уничтожении, отрицающее реальное существование Пуруши, познающего [деятельность] будцхи, приводит к крайней путанице.
...В учении санкхья-йога и других [системах брахманизма] под словом „ себя" понимается Пуруша, господин, для которого сознание выступает объектом опыта»[52]).
«По комментарию Вачаспати Мишры „момент" (Ksana) — одна четвертая длительности единичного акта мигания.... Мгновение (matra) измеряется отрезком времени между щелчком пальцев и троекратным потиранием колена»[53]).
Некогда поднятый в споре йоги и буддизма вопрос о связности или дискретности сознания разбирается в упомянутой выше книге Варелы, Томпсона и Рош[54]).
Варела, Томпсон и Рош склоняются к буддийской позиции, согласно которой человек чувствует и ведет себя так, как если бы у него было длящееся, единое и независимое «Я» (self), но вдумчивый анализ показывает, что такого «Я» на самом деле обнаружить нельзя. Агрегаты (в том числе тело, чувства, восприятие и сознание) пусты с точки зрения реального отсутствия в них «Я». «... В когнитивной активности и опыте отсутствует то „Я“, которое бы реально существовало...,Более того, привычное верование в такое эго-Я, беспрерывное цепляние за такое Я есть та основа, из которой происходят человеческие страдания и стереотипы обычаев» [55]К
По мнению авторов настоящей книги, Варела, Томпсон и Рош путают два понятия «Я». Есть ложное устойчивое эгоистическое «Я», каким оно представляется абхидхармистам, и оно действительно подлежит развенчанию, саморефлексивной элиминации или приглушению. Но есть и высшее бесстрастное и беспристрастное устойчивое «Я» как самосознание у йогов, и вот оно, наоборот, подлежит усилению — как, в частности, и инструмент выдавливания из психики ложного корыстного «Я».
Выскажем и свою гипотезу. Может быть, целостность, «скле- епность» личности, проявляющаяся в наличии единого, сквозного для всей жизни сознания, личностная идентичность объясняется существованием синхронии от точки «рождение» до точки «исчезновение». А синхрония эта проистекает из включенности каждой особи в тело своего биологического вида.
<< | >>
Источник: Алюшин Алексей Львович, Князева Елепа Николаевна. Темпомиры: Скорость восприятия и шкалы времени. М.: Издательство ЛКИ, 2008— 240 с.. 2008

Еще по теме Проблема соотношения дискретности и временной слитности сознания в споре йоги и буддизма:

  1. ТРАДИЦИОННЫЕ КИТАЙСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МИРЕ И БУДДИЗМ (К ПРОБЛЕМЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КУЛЬТУР)
  2. Знание в его соотношении с реальностью, сознанием, типами деятельности
  3. Соотношение понятий скорости, времени и пространства в мертонской кинематике
  4. Глава II СООТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ И ИДЕОЛОГИИ В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ
  5. ВРЕМЕННЫЕ МЕТАФОРЫ КАК ОТРАЖЕНИЕ РУССКОГО И КИТАЙСКОГО ЯЗЫКОВЫХ СОЗНАНИЙ
  6. Проблема психосоматических соотношений в отечественной медицине.
  7. 7.1. Методологические подходы к проблеме соотношения права и государства
  8. ПОБЕДА В СПОРЕ
  9. К ПРОБЛЕМЕ СООТНОШЕНИЯ ВАРИАТИВНОСТИ И СИСТЕМНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ ПОДХОДОВ В ПОСТРОЕНИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОВОСПИТАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА Рыбка Д.П.
  10. Философские аспекты проблемы сознания.
  11. УЛОВКИ В СПОРЕ
  12. 35. ФЕНОМЕН СОЗНАНИЯ КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА
  13. К проблеме генезиса сознания Е. А. Стебляк (Омск)
  14. Часть 1 ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ В ТРУДАХ С. Л. РУБИНШТЕЙНА, Д. Н. УЗНАДЗЕ, Л. С. ВЫГОТСКОГО
  15. ПРОБЛЕМА ПОЛИСЕМАНТИЧНОСТИ ТЕРМИНА «ИСТОРИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ» О.А. Матусевич