СОВРЕМЕННАЯ ЗАПАДНАЯ КРИТИКА ЛИБЕРАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА Клицунов А.И.

Ощущение недовольства буржуазным обществом на Западе в конце 1960-х гг. явилось одним из мотивов «бунта», ставшего мощным социальным и культурным движением, захватившим многие страны.

Свидетельством разрыва между общественными ожиданиями и их выражением в рамках формирования гражданского общества в Западной Европе и США стали философские, социологические и политологические исследования, посвященные данной проблеме. К числу критических исследований гражданского общества современной эпохи с неомарксистских позиций принадлежат работы Х. Арендт, которая утверждала, что партийные интересы представляют собой суррогат реального политического участия, подменяющий политическое общество торгом и сделками.

В гражданском обществе, с установлением политического порядка, основанного на представительной демократии, как средство власти возникает и развивается манипуляция сознанием. И.Берлин выдвигает тезис несоизмеримости прав и свобод, присущих гражданскому обществу, которые невозможно, не прибегая к манипуляции, представить взаимно совместимыми, гармонично существующими друг с другом.

Н. Луман акцентирует внимание на проблеме превращения общественного мнения в эффективный инструмент политики, указывает на коммерциализацию политической системы. Философ использует тезис К.Шмидта относительно фрагментации верховной власти и превращения работы парламента в своеобразный спектакль. Парламент на своих пленарных заседаниях, считает Н.

Концепцию борьбы элит в противостоянии государства и гражданского общества выдвигает А. Турен, утверждая, что автономия или даже первенство гражданского общества перед государством означает первенство социальноэкономических элит над административными. Либеральный проект защиты общества от государства в действительности является удерживающим действием, обслуживающим интересы элит, доминирующих в негосударственных институтах.

М. Фуко обращается к категориям гражданского общества - закону, правам, автономности, публичности, плюральности, социальному началу, - чтобы показать, как, вместо ограничения «господства» (согласно А. Грамши), они поддерживают его. Более того, современность предполагает появление новых «всепроникающих» форм господства и расслоения. Для М. Фуко сами нормы гражданского общества представляют собой лишь внешнее прикрытие менее заметных механизмов и микротехнологий обеспечения дисциплины, образующих новую, с виду мягкую форму господства.

Данную точку зрения развивает С. Московичи, утверждая, что западный деспотизм, опирающийся на манипуляцию сознанием, активно использующий информацию, предполагает захват орудий влияния или внушения, каковыми яв-

606

ляются школа, пресса, радио и т.п. При этом внешнее подчинение уступает место внутреннему подчинению масс, видимое господство подменяется духовным, незримым господством, от которого невозможно защититься.

Классическая модель гражданского общества, по мнению Ю. Хабермаса, не соответствует реалиям западной действительности: во-первых, только незначительное число частных лиц располагает независимостью, обеспеченной деньгами и культурным уровнем, гарантированным соответствующим образованием; во-вторых, либеральные конституции ничего не дают тем, кто не имеет достаточных средств для участия в литературной публичной сфере или в сфере публичной политики; и, наконец, они не защищают общество от элит, способных тайно генерировать власть и пользоваться ею.

Ю. Хабермас высказывает тезис об упадке литературной публичной сферы и становлении массовой культуры. Он подчеркивает факт сращивания литературной общественности со сферой потребления и стандартизированного досуга, что связано с распадом семейных институтов, а наличие рыночного спроса становится принципом коммерциализации искусства. Семья постепенно утрачивает некогда свойственные ей функции воспитателя, защитника, попечителя и даже носителя традиций и обычаев; частная жизнь открывается для «посторонних взглядов».

Необходимо отметить, что при главенстве экономической составляющей отпадает необходимость объединяющей морали, общество не является сплоченным коллективом, происходит дифференцирование отдельных групп и организаций от общества и друг от друга. В результате неолиберальных реформ 80 гг ХХ - начала XXI вв. по всему миру возникло состояние, охарактеризованное исследователем городской жизни Р. Сеннеттом как угроза «краха человека общественного». Смысл общения сводится к максимальному получению коммерческой выгоды. В последние десятилетия, по мнению Ф. Закирия, западная демократия, основанная на либеральных ценностях и развитии гражданского общества, превратилась в систему, теоретически открытую для всех, но на практике управляемую организованным меньшинством богачей.

Вмешательство государства во все вопросы жизнедеятельности общества, по мнению сторонников гражданского общества, приносит значительный вред, ибо устройство «сложных систем», каковым и является современное государство, не позволяет централизованному управляющему органу оперативно перерабатывать поток необходимой информации, просчитывать разнообразие вероятных ситуаций и своевременно принимать оптимальное решение. Альтернативой становится саморегулируемое гражданское общество, основанное на территориальном и производственно-экономическом самоуправлении. При этом Центр выполняет лишь координационные функции, а выявлением и решением основных проблем, обеспечением жизнедеятельности региона занимаются местные власти.

Однако реализация данной концепции, по мнению B.Jessop, ведет к проблеме эффективности управления: многоуровневые режимы создают много центров, соперничающих между собой за право принимать решения, поэтому возникает ситуация, когда граждане не могут объективно оценить многочисленные центры власти. Сложные неформальные сети трудно заставить быть ответственными, поскольку их сила состоит в том, что они стирают границы и могут видоизменяться вместе с меняющимися условиями: неконституционные структуры делают крайне трудной проблему идентификации ответственности за те решения, которые затрагивают жизнь людей, - справедливо замечают C. Hewitt de Alacantra и A. Dunsire.

Управление может казаться наделенным большой долей участия при обеспечении сетевого многообразия и «дискурса», опирающегося на гражданское общество и открытость, однако оно таит в себе потенциальную опасность. Некоторые исследователи (П. Дуткевич, В. Делла Сала, С. Филипс) считают, что данная политика является составной частью трансформации в направлении новой, более тонкой формы авторитаризма.

Влиянием на Западе пользуются философско-политические концепции коммунитаризма (А. Макинтайр, М. Уолуер, М. Сандел, Ч. Тейлор и др.), который подвергает критике основополагающие идеи либерализма: индивидуалистическое понимание личности и атомистическое представление об обществе, а отсюда - приоритет прав человека над иными ценностями, приоритет частной жизни над публичной. С другой стороны, коммунитаризм противостоит и коллективизму.

Таким образом, либеральная концепция гражданского общества не может реализовать главное предназначение - содействовать созданию справедливого демократического общества. Без сомнения, тезисы об упадке публичной сферы и становлении массовой культуры, о деградации политических институтов и опасности нового сетевого управления, об изменении ценностной составляющей равенства, справедливости и морали; о подверженности социальной сферы новым приемам манипуляции, контроля и господства; о «коммерциализации» культуры и «рекламизации» общественного мнения, об использовании различных институтов гражданского общества в современном элитном противостоянии, о новом этапе гоббсовской войны «всех против всех» и многое другое требуют серьезного анализа. Учитывая критику, необходимо сделать вывод, что категория «гражданского общества» нуждается в существенной реконструкции.