СОЗНАНИЕ И ВРЕМЯ В ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ Демиров В.В.
В настоящей работе развивается трансцендентально-феноменологическую линию в экспликации понятия времени. Эта линия будет выстраиваться вокруг осмысления парадокса Мак -Таггарта, а также тех концепций, которые не редуцируются к двум крайним позициям в осмыслении времени.
Они общеизвестны и сводятся к двум крайним по смыслу утверждениям: 1) время - это перцептуально-когнитивное явление, противоречивое по своим свойствам. 2) время - физически реально, оно активно.Возможно, у времени есть особая субстанция (вещество времени). Сам Мак-Таггарт пытался сформулировать аргументы в пользу иллюзорности времени, хотя, в сущности, его парадокс касается отношения сознания отображающего изменения к реальности (А-ряду событий). Суть в том, что мы не сможем постичь течение времени, если не введем мысленное, дополнительное время (Вряд), в котором время может быть как-то измерено. А-ряд может быть произвольным рядом событий, тогда как В-ряд должен быть рядом однородных событий допускающих счет. А-ряд признается фундаментом для В-ряда, но логика В- ряда буквально навязывается А-ряду, иначе мы не сможем выразить вечно текучего, изменчивого и всегда ускользающего времени.
Можно сказать, что если для математиков время исключено из математической теории, даже в тех случаях, когда явно указывается последовательность процедур, то для физиков и практиков - это важнейший параметр исследования, т.к. каждое фундаментальное уравнение движения -есть описание интересующей нас реальности с помощью некоторого эталона изменчивости. И от того, каким мы себе представляем время и какова эта эталонная изменчивость, зависит, сумеем ли мы угадать или вывести нужные уравнения.
Время, наряду с сознанием, суть специфические «объекты», которые есть, но не есть при этом вещь. Когда мы говорим «есть», то указываем не на их эмпирический статус, а на онтологический. И в силу этого их нельзя подвергнуть предельной объективации и формализации.
Они есть нечто всегда ускользающее от такого подхода и рассмотрения, те. мы никогда не обладаем одним и тем сознанием и временем, которые всегда суть что-то иное по отношению к той или иной последовательности. А главное условие того, чтобы тот или иной предмет стал объектом научного изучения, это его воспроизводимость.По сути, каждый объект окружающего мира обладает «повторяемостью» - каждый, кроме времени. Время - постоянно исчезающий объект. И для того чтобы быть способными описывать более устойчивые и стабильные объекты, необходимо сделать его базовым и, посему, неопределимым понятием, наподобие категории бытия для философии. Пока оно находится в этом своем статусе, его свойства также будут постулатами, аксиомами, но отнюдь не теоремами. Ис-
128
ходными и неопределяемыми в науке являются и многие другие понятия, например, пространство, заряд, масса, взаимодействие, энергия, движение, жизнь.
Таким образом, мы будем отличать время само по себе от понятия времени как некой естественной формы отношения сознания к объекту. Если время само по себе есть некий произвольный и независимый от нашего сознания А-ряд, действительный в смысле чистой длительности, то понятие времени реально как некая естественная форма отношения, априори приписывающая определенную структуру как сознанию, так и объекту и раскрывающаяся сквозь призму ряда категорий, таких как последовательность, одновременность, дискретность, структура, - сводимых, в конечном счете, к категории количества и меры. А они, в свою очередь, подвергаются формальной проработке в рамках теории множеств и теории вероятности.
Таким образом, В-ряд характеризуется через дискретность, а А-ряд через континуальность, и только через анализ форм синтетической деятельности сознания можно рассмотреть отношение этих рядов. Время в рамках подобного подхода будет предельной формой такого синтеза.
Отсюда в принципе понятно, что понятие пространственно-временного континуума в СТО имеет внутренне противоречивый характер, т.к.
не касается чистой длительности, которая только и имеет континуальный характер, индифферентный к различного рода 4-мерным или n-мерным метрикам. Именно поэтому в теории относительности, на самом деле, ничего не говорится о том, какова природа времени, отсутствует и понятие трансцендентального наблюдателя, созерцания которого окажутся не пассивной констатацией релятивистских процессов, а чистой, продуктивной деятельностью по порождению событий, имеющих «объективный» смысловой источник скрытый в природе «понятия» времени.Отправным пунктом для рассмотрения понятия времени для нас будет философия Канта и Гуссерля. Первым субъективная дедукция задумана, по существу, как испытание возможной глубины изучения сознания, как нахождение последнего «фундамента» сознания, как поиск предельной возможности анализа чистого синтеза. Вопрос в том, осуществил ли Кант субъективную дедукцию.
Именно в первом издании «Критики чистого разума» Кант предпринял попытку эксплицировать субъективную сторону дедукции, тогда как во втором Кант действительно отказался от этого. Субъективная дедукция выходит за пределы чисто критических целей (предохранения от заблуждений, т. е. доказательства, что в познании категории могут иметь только предметное применение). Кант раскрывает здесь необходимое взаимопроникновение восприятия, воображения, памяти и предметного отношения сознания.
Такое исследование явно выходит за рамки теории познания. Кант описывает взаимосвязь синтезов аппрегензии (схватывания) в созерцании, воспроизведения в воображении и рекогниции в понятии и выявляет четвертый синтез, необходимо лежащий в основе каждого из них и в основе их взаимосвязи, -
129
продуктивный синтез воображения. Непосредственно Кант приходит к выводу о необходимости этого синтеза, рассматривая синтез воспроизведения в воображении. «Нужно допустить, - пишет Кант, - существование чистого трансцендентального синтеза силы воображения, который лежит в основе самой возможности всякого опыта...».
Таким образом, в основе учения Канта лежит определенное понимание сознания, которое эксплицируется в виде очерка о взаимопроникновении трех видов синтеза и о необходимости продуктивного синтеза, лежащего в их основе. Время в субъективной дедукции есть средство описания синтезов и, следовательно, средство измерения глубины сознания.
Парадокс состоит в том, что само средство описания оказывается наиболее фундаментальным слоем описываемого «предмета», т. е. сознания. Сознание, однако, нельзя назвать даже предметом особого рода, оно - квазипредмет, описание которого воссоздаст или актуализирует то, что намечалось описать. Иначе говоря, описание какого-либо «свойства» сознания подразумевает уже его осуществление, а средствами описания сознания могут быть только существенные его характеристики.
Кант впервые осуществил процедуру темпорального описания синтезов сознания, полагая время в качестве фундаментального слоя сознания и подтверждая это в описании. Синтез схватывания Кант раскрывает как единство последовательности: созерцание возможно благодаря различию времени в следовании впечатлений друг за другом. Созерцание возможно благодаря тому, что многообразное просматривается или обозревается как последовательность впечатлений. Последовательность, таким образом, для Канта - одно из различий времени, которое представляет собой последнюю отсылку в объяснении возможности созерцания или восприятия.
В дальнейшем Гуссерль поставит вопрос о возможности сознания последовательности, и речь пойдет уже об объяснении возможности восприятия самой последовательности с помощью более тонких временных структур. Рассмотрение гуссерлевского учения о времени позволяет сделать весьма существенный вывод: Гуссерль в отличие от Канта говорит о времени на языке времени, т.е. рассматривает возможность схватывания временных различий на языке первичных временных фаз - «ретенции-теперь-протенции».
Гуссерль понимает сознание как процесс смыслообразования и конституирования и, соответственно, рефлексию как описание ноэтико -ноэматической структуры сознания и выявление различных уровней конституирования.
Предметом феноменологического исследования является, согласно Гуссерлю, сознание как процесс смыслообразования, как процесс придания смысла-контекста определенному предмету, обстоятельству дел и тп. Это подразумевает отказ от объяснения сознания через нечто другое, что сознанием не является, так как в этом другом уже нет самого процесса формирования смысла.В «Кризисе европейских наук» Гуссерль определяет центральное ядро своего метода: «Конституирование каждого вида и уровня существующего есть темпорализация (Zeitigung), которая каждому своеобразному значению существующего придает в конститутивной системе его собственную временную форму». В отличие от Канта, Гуссерль стремится более конкретно раскрыть понятие времени. Феноменологические данные времени, согласно Гуссерлю, - это, с одной стороны, переживания, в которых проявляется временное в объективном смысле, а с другой, моменты переживаний, которые устанавливают постижение времени как такового. Для феноменологического исследования эти переживания берутся сами по себе, а не как моменты объективного времени. Подобно тому, как поле зрения не является частью объективного пространства, «первичное временное поле» не представляет собой часть объективного времени. Согласно Гуссерлю, благодаря редукции объективного времени происходит сведение многообразных форм деятельности сознания к первичным формам сознания - к перцепции, к памяти, к ожиданию, к фантазии и т. д.
Таким образом, при темпоральном описании сознания ведется не описание психики как совокупности актов и состояний сознания, обусловленных внешними или внутренними «обстоятельствами», но воссоздается первичная структура сознания, т.е., с точки зрения Гуссерля, структура смыслообразования. Она выявляется через единство фаз «ретенций-теперь-протенций», в котором выявляется наиболее общая структура внутреннего времени. Осуществив анализ последнего, можно сделать вывод, что Время — это не линия, а сеть интен- циональностей.
Литература 1.
Борисов, Е. Проблема интерсубъективности в феноменологии Э. Гуссерля // Логос. - 1999. - № 1 (11). 2.
Гуссерль, Э. Феноменология внутреннего сознания времени. - М.: «Гнозис», 1994. 3.
Гуссерль, Э. Амстердамские доклады // Логос. - 1992. - № 3. 4.
Гуссерль, Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. - М.: ДИК-«Прогресс- Традиция», 1999. 5.
Тарский, А. Семантическая концепция истины и основания семантики // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). - М.: ДИК-«Прогресс- Традиция», 1998. 6.
Молчанов, В.П. Понятие трансцендентальной субъективности в феноменологии
Э. Гуссерля // Проблемы сознания в современной буржуазной философии. - Вильнюс, 1983. - С. 51-67. 8.
Мотрошилова, Н.В. Анализ «предметностей» сознания в феноменологии Э. Гуссерля (на материале второго тома «Логических исследований») // Проблема сознания в современной западной философии. - М., 1989.