Трудный путь к спасению систем общественного вещания от их почти всеобщего исчезновения лежит в наборе различий, соответствующих руководящим принципам Хабермаса. Именно в этом контексте мы можем пересмотреть усилия “осажденных” вещательных империй, которым так часто приходится иметь дело с технологическими, политическими и финансовыми проблемами, что под вопросом находится само их существование. В дискуссиях о будущем Би-би-си, общественного вещания в Канаде, выживании голландской системы, слабостях общественного вещания в Соединенных Штатах и природе происходящих по всему миру преобразований вырабатывается сложное видение сохранения демократических ценностей [24]. Элементы, способствующие высокому качеству общественного вещания, имеют определенную межкультурную общность. Часто провозглашаемым, но редко применяемым основным тезисом является развитие системы, обладающей иммунитетом от прямого вмешательства правительства, — знакомый элемент хабермасовой ситуации идеальной речи. Учитывая тот факт, что общественные вещатели организуются правительством, трудно избежать тяжелой руки государства. Творческим, в сущности невозможным “архитектурным” вызовом было создание структур, в которых независимость сочеталась бы с подотчетностью. В большинстве заявлений о важности независимости целью является свобода выражения, а антитезой — боязнь цензуры. В дискурсе общественной сферы цели могут формулироваться несколько иначе. Функция независимости состоит в поощрении и поддержке формирования “общественности”, являющейся наиболее существенным аспектом общественной сферы. Эта общественность, по определению, должна быть в зоне независимости и как можно меньше зависеть от власти правительства или экономики. В этом смысле СМИ служат в качестве пространства для установления точек зрения, с тем чтобы оказывать влияние на решения государства. В этом свете можно по-новому интерпретировать всю структуру общественных систем. Рассмотрим дерзкое желание Рейта в первые годы Би-би-си настоять на монополии для этой станции. При данной интерпретации эта монополия имела целью не недопущение конкурирующих станций, а другую, более высокую мотивацию. Монополия была лучшим способом поддержать организацию, задача которой заключалась в симбиозе с британской общественностью, вовлечении общественности в формирование повестки дня, показе ей актуальных политических вопросов, превращении ее вместе с общественностью — в противоположность правительству — в носителя внешнего консенсуса [25]. Британский опыт является основанием для одного из многих критических замечаний в адрес архитектуры американской системы общественного вещания — ее децентрализации, ставшей результатом усилий по недопущению возникновения сильного центрального учреждения, способного воспитать преданную себе “общественность”. Центральное место в анализе общественной сферы занимает также запутанный вопрос управления, который в настоящее время затрагивает конструкцию вещания во многих переходных обществах. Если вещание должно вносить определенный вклад в обсуждение и дискуссию, общественный вещатель должен управляться таким способом и иметь такой мандат, чтобы это способствовало правильному функционированию общественной сферы. Желая продемонстрировать, что Би-би-си является “собственностью целой нации и находится выше партийных разногласий и интересов коммерческой прибыли”, Рейт стремился получить Хартию с королевской печатью в противоположность лицензии от парламента или традиционной корпоративной регистрации [26]. В немецкой системе управление вещательной организацией осуществляется не правительством, а “общественностью” через Grundegesetz — виртуальный парламент, представляющий широкие группы интересов и граждан, на который возложен надзор за общественными учреждениями каждой из земель. Описывая немецкую структуру, Ульрих Пройс (Ulrich Preuss) подчеркивает значение основных прав “для процветания гражданского общества”. Вещательные законы в Германии понимаются в смысле поддержки “сферы, в которой могут быть и на самом деле будут выражены все обоснованные мнения, ценности, интересы и перспективы” [27]. Немецкий режим регулирования вещания представляет особый интерес, поскольку он не был системой, развившейся в результате политического компромисса, а был введен в действие оккупационными войсками после Второй мировой войны. Организации общественного вещания не должны были контролироваться ни государством (реакция на времена Третьего рейха), ни большими корпорациями (из опасения того, что власть капитала не сможет обеспечить полного диапазона голосов). Каждая общественная вещательная корпорация и в целом “ансамбль” корпораций должны были служить принципу “внутреннего плюрализма” взглядов, а для обеспечения процветания общественной сферы в правлении должно было быть представлено все разнообразие мнений, ценностей, интересов и перспектив в обществе [28]. Метод финансирования организаций общественного вещания также обусловливает глубину осознания необходимости установления и взращивания общественной сферы. Возможен вариант вещательной системы, благоприятствующей общественной сфере, которая финансируется непосредственно правительством через законодательную власть. Но из опыта Соединенных Штатов, Франции и других стран мы видели, что прямое финансирование общественного вещания влечет за собой опасность вмешательства. Поддержка за счет рекламы в зависимости от количества зрителей, как я пытался показать ранее, склонна превращать “общественность” в “аудиторию”. По этой причине в течение долгого времени шел поиск механизмов автоматического финансирования, позволяющих сделать отношения вещания и общественности практически не зависящими от политических и рыночных сил [29]. В Соединенных Штатах поиск автоматического финансирования нашел выражение в защите фонда, образованного в результате продажи доли спектра для частных компаний путем проведения аукционных торгов или через другой аналогичный налог автоматического действия [30]. В большинстве европейских стран для освобождения от давления со стороны правительства применяется метод абонентской платы, при котором семьи, пользующиеся телевизорами или радиоприемниками, платят ежегодный взнос (и в некоторых случаях взнос в случае покупки приемника). По меньшей мере два фактора делают абонентскую плату менее привлекательным методом финансирования: нежелание парламентариев повышать абонентскую плату (особенно в тех случаях, когда все менее обоснованным становится предположение о том, что граждане смотрят общественный канал) и возрастание стоимости производства и передачи конкурентоспособных телевизионных программ. Тем не менее метод абонентской платы дает минимальное институциональное чувство независимости (по крайней мере в случае Би-би-си), достаточное для укрепления его национальной, автономной роли [31]. Сами правила относительно рекламы, различающиеся в разных европейских системах, могут быть привязаны к задачам общественной сферы. Европейский консенсус заключается в том, что даже в тех случаях, когда реклама является допустимой формой получения дохода, она не должна использоваться в программах новостей. В некоторых странах роль газет была усилена предоставлением им доли поступлений от рекламы в вещании, а также в другой печатной прессе. Идея заключалась в том, что поступления, полученные от производства и распространения образов, должны быть объединены ради усиления информационной функции СМИ как единого целого. До недавнего времени Канал 4 в Соединенном Королевстве, на который была возложена особая задача по стимулированию плюрализма, имел уникальное отношение к поступлениям от рекламы. Определенная доля рекламы на частных вещательных станциях направлялась на Канал 4, что позволяло отделять программные решения от решений, зависимых от рекламных поступлений. Деятельность обычного рекламного агентства во многих производственных центрах в Нидерландах чем-то похожа на только что описанный метод. В случае голландского вещания правительство Нидерландов боролось против неконтролируемой рекламы, направленной на голландского зрителя, на том основании, что она посягает на способность голландской системы поддерживать плюралистическое вещание. Один из вопросов, отделяющих европейскую позицию от американской, касается прав на занятие редакторских должностей и требований поддержания объективности и стандартов фактичности [32]. Эти различия также можно объяснить на языке общественной сферы. В Соединенных Штатах законопроект, запрещавший общественным вещательным станциям заниматься изложением собственных взглядов станции по каким-либо вопросам, был отклонен Верховным судом США как посягательство на интересы свободы слова [33]. В 1992 году конгресс довольно неуклюже возложил на Корпорацию общественного вещания (CPB) обязательства по проведению в жизнь целей объективности, что вызвало волну обвинений во вмешательстве и цензуре [34]. В европейском вещании общепринятый характер носят требование объективности и запрет на тенденциозное изложение материалов общественными вещателями. Модель общественной сферы позволяет лучше вникнуть в сущность этих различий. Сами по себе общественные вещатели в европейской модели не являются “ораторами”. Они существуют для того, чтобы выявить и помочь определить общественное мнение. Необходимо наличие разных мнений, и все они должны быть отражены. В этом заключается сущность роли СМИ. Однако настоящими “ораторами” должны стать не сами вещатели, а граждане, общественность. В европейском вещании объективность означает нахождение соперничающих взглядов на правильное функционирование общества, деятельность в качестве форума для отражения разнообразных точек зрения и обеспечение механизма достижения общественного консенсуса. Если СМИ хотят помочь претворению в жизнь этих демократических задач, они не должны заниматься отбором и сортировкой точек зрения и отдавать предпочтение какой-то одной из них. В этом смысле объективность — процесс, а не ограниченное отношение к истине. Пожалуй, самым важным вопросом является культура организации — как амбициозные цели вещательных организаций сформулированы и осознаны теми, кто создает их идентичность. На продолжении длительного времени компания Би-би-си, как и сама королева, находилась в стороне от государства и выше государства. Положение этой компании, по крайней мере во время Рейта, можно сравнить с положением государственной, т.е. англиканской церкви: на нее была возложена глубокая моральная и историческая обязанность [35]. В Германии после войны была создана культура деятельности вещания, которая имеет большое значение и общественный характер и проводится в жизнь Конституционным судом. Целью законодательства — кроме вопроса правительственного вмешательства — было построение СМИ, “в сообщениях которых взвешенно, беспристрастно и правдиво отражались бы все обоснованные идеи и интересы и все уместные сферы жизни”. Эту цель “невозможно достигнуть только с помощью рыночного регулирования”. Потребовалась юридическая структура, позволяющая СМИ исполнять свои функции без внутренних или внешних злоупотреблений. В немецкой системе много необычного, но здесь достаточно будет привести два ее элемента. Немецкие суды считают достижение гражданских целей обязанностью работающих совместно общественных и частных СМИ. И что более важно, суды обязаны вмешиваться и принуждать к исправлению положения в тех случаях, когда СМИ не выполняют своего гражданского назначения. Правительство не только имеет право, но и обязано действовать (Schьtzpflicht, обязанность защиты) ради осуществления плюралистической функции СМИ [36]. Эти сильные структурные особенности наиболее важны с точки зрения сигналов, которые они посылают тем, кто работает в организациях СМИ, и тем, кто их поддерживает. Организация, посвятившая свою деятельность целям формирования общества, сближения различных взглядов, разработки политической повестки дня и помощи в достижении общественного консенсуса, нуждается в социальном окружении с четко выраженной потребностью в общественной сфере, так как эти цели обычно (хотя и не всегда) отличаются от целей максимизации аудитории, конкуренции за зрителя, увеличения доходов или определения состава или комплектации программ. Сами методы управления общественными учреждениями, а также методы их финансирования, регулирования и восприятия хотя и не позволяют делать далеко идущих выводов, но помогают определить характер развития общественной сферы: является ли оно результатом гражданских и духовных устремлений общества или же пущено на самотек в надежде на действие рыночных сил [37].