<<
>>

6. Определение политического курса в США

  Конституция США мешает правительству (совокупности исполнительных, законодательных и судебных органов власти) совершать зло, но она и не помогает ему творить добро. Государство для американских отцов-основателей было не alma mater (кормящей матерью), но, скорее, могущественным и опасным институтом, созданным людьми, которым, как известно, свойственно ошибаться.
Поэтому творцы Конституции США думали, прежде всего, о том, чтобы создать такие правовые условия, которые бы гарантировали будущим поколениям соблюдение дарованных им Богом прав на жизнь, свободу и собственность. Государство, по их мнению, должно быть достаточно могущественным, чтобы защищать права человека, но не настолько, чтобы их нарушать. Этим целям служит федерализм, разделение властей, система сдержек и противовесов. Безусловно, все это создает определенные барьеры, патовые ситуации или тупики (deadlocks) для властей при принятии политических решений. Но в любом случае - это меньшее зло, чем деспотизм; цена, которую следует заплатить, чтобы предотвратить его появление.

В Соединенных Штатах используются разные подходы для преодоления политических тупиков в спокойное мирное время и в периоды кризисов и войн. В первом случае разработка политического курса осуществляется с помощью создания коалиций специфических интересов (specific coalitions of interests), возникающих для решения определенной проблемы. Часто такие коалиции создает президент и его помощники. В них входят члены конгресса, руководители департаментов в исполнительных органах власти, федеральные судьи и др. Кроме того, как правило, для участия в них приглашаются влиятельные участники со стороны: представители групп интересов, лоббисты. Целью подобных коалиций является достижение компромиссных решений, которыми многие участники остаются недовольны. Но правила игры гарантируют, что все получают определенную выгоду, здесь нет абсолютных победителей и абсолютных побежденных.

В теории игр такая ситуация называется “игрой с положительной суммой”.

Например, для принятия любого закона в США требуется согласие между исполнительной и законодательной ветвями власти. Когда такого согласия нет, а законопроект является очень важным, у президента есть право вето на любой законодательный акт парламента. У конгресса есть также возможность это вето преодолеть 2/3 голосов. Обе стороны могут пойти на создание коалиции специфических интересов для выработки компромиссного решения. В табл. 9.2. приведены данные о частоте применения президентских вето и их преодоления конгрессменами. Приведенные ниже данные свидетель-

ствуют о прямой зависимости выбора конфронтационной модели взаимоотношения исполнительной и законодательной ветвей власти в США от политической ситуации, а также от наличия либо отсутствия разделенного партийного контроля.

Таблица 9.2. Президентские вето в США 1933-1993 гг. [51].

Президент

Обычные

Преодоленные

Пакетные

Всего

вето

вето

вето*

вето

Рузвельт

372

9

263

635

Трумен

180

12

70

250

Эйзенхауэр

73

2

108

181

Кеннеди

12

0

9

21

Джонсон

16

0

14

30

Никсон

24

7

17

41

Форд

48

12

18

66

Картер

13

2

18

31

Рейган

39

9

39

78

Буш

29

1

17

46

* В отличие от обычных вето, у конгрессменов нет права преодолевать вето президента, наложенное на пакетные законопроекты.

Коалиционный путь преодоления политических тупиков имеет и свои недостатки. Так, требуется значительное время на разработку и принятие решений. Невысоким является качество решений, так как они обычно являются полумерами. Иногда трудно бывает остановить процесс коалиционного строительства, а чем больше в нем участников, тем труднее найти общий язык. Однако в целом создание коалиции специфических интересов является вполне успешной стратегией для спокойных времен.

В кризисные и военные времена используется другая стратегия, которая весьма условно может быть названа президентской диктатурой (presidential dictatorship). Одним из наглядных ее примеров является политика президента А. Линкольна в годы Гражданской войны. Его правление историки сравнивают с диктатурой Кромвеля в Англии во время пуританской революции середины XVII в. Достаточно жесткие меры для проведения в жизнь антикризисного Нового курса пришлось проводить Ф. Рузвельту в годы Великой депрессии 30-х гг. Данные табл. 9.2. показывают, что именно Рузвельт является рекордсменом в наложении вето на законодательные акты конгресса: всего их было 635. В то же время депутаты палаты представителей и сената смогли преодолеть только 9 вето президента. Это является явным свидетельством авторитарного стиля, который преобладал в годы правления ФДР, как его именовали некоторые американские журналисты.

Определенные угрозы усиления власти президента связаны с поведением главы американского государства и главнокомандующего в периоды международных кризисов и конфликтов. Наиболее известной и печальной для Америки является вьетнамская война, в которую втянул страну один из самых популярных политиков США - президент Кеннеди. В числе недавних примеров можно назвать войну в Заливе Джорджа Буша-старшего, бомбардировки НАТО Югославии во времена правления Билла Клинтона и, конечно же, две войны Джорджа Буша-младшего (против режима талибов в Афганистане и против Ирака). Принятый конгрессом в 1974 г. Закон о военных полномочиях (War Power Act) был призван ограничить возможности президента предпринимать такие действия без согласия конгресса.

Однако он не достиг своих целей в полной мере.

Президентскую диктатуру во время кризисов не следует отождествлять с установлением авторитарного режима правления. Вот что утверждают по этому поводу американские политологи Рой Макри- дис и Стивен Бург:

“Следует сказать, что внешняя либо внутренняя угроза (беспорядки на социальной или национальной почве) обычно служит причиной, побуждающей правительства любых государств, старых и новых, демократических и недемократических, к применению (ужесточению) авторитарных мер. Статья 16 Конституции Французской Республики дает президенту страны обширные полномочия для преодоления кризиса. президент Соединенных Штатов Америки, будучи верховным главнокомандующим, может вводить чрезвычайное положение. линкольн воспользовался этим правом, когда блокировал порты южан накануне Гражданской войны. Рузвельт, ссылаясь на это право, отправил сотни тысяч американских граждан японского происхождения в специальные лагеря после того, как Япония атаковала американский флот в пёрл Харборе. До этого Рузвельт получил чрезвычайные полномочия от конгресса, чтобы справиться с великой депрессией. в законодательстве большинства современных государств предусматриваются специальные меры на случай чрезвычайного положения.

Безопасность народа - действительно высший закон, но если эта норма заходит слишком далеко, она может привести (и, как правило, приводит) к ликвидации демократического правления. Обычно в защиту применения чрезвычайных мер можно услышать аргументы, что они позволяют сделать власть быстрой, эффективной, служащей общественным (национальным) интересам. однако в одних случаях от чрезвычайных полномочий власти отказываются, возвращаясь к демократии. в других - эти полномочия превращаются из временных в вечные. Именно так возникли многие авторитарные режимы в Латинской Америке. Многое зависит от характера политической культуры в том или ином обществе" [52].

***

В заключение попытаемся ответить на вопрос о модели американской демократии: насколько она приближается к мажоритарному (вестминстерскому) либо к консенсусному типу? В сравнительной политологии сегодня отсутствует единство взглядов по этому вопросу.

По мнению авторов книги Вызов демократии. Правление в Америке, “политическая система в США с трудом поддается измерению с помощью мажоритаристских критериев, но она очень хорошо соответствует плюралистической модели” [53].

Напротив, американские политологи Кристофер Анселл и Джейн Гингрих причисляют Соединенные Штаты к мажоритарным федеральным системам с ярко выраженными тенденциями децентрализации [54].

Нам представляется, что наиболее полный и точный ответ на вопрос о месте США на концептуальной карте современных демократий дал А. Лейпхарт. В своем сравнительном исследовании тридцати шести демократических государств он использовал две шкалы для анализа: измерение исполнительная власть - партии и федеративно-унитарное измерение (более подробно см. тему 2).

Поскольку в США исполнительная власть формируется президентом и носит однопартийный характер; здесь действует классическая двухпартийная система; мажоритарная избирательная система простого большинства; плюралистическая система представительства групп интересов, эта страна, казалось бы, должна занимать место среди мажоритарных демократий. Вместе с тем из-за четкого баланса, существующего в отношениях между исполнительной и законодательной властью, место Соединенных Штатов не является крайним на оси “исполнительная власть - партии”.

По-иному выглядит картина, если мы рассмотрим федеративноунитарное измерение демократии. США являются старейшим федеративным государством; здесь действует двухпалатный парламент; стабильная конституция, в которую трудно вносить поправки; система судебного пересмотра; независимый от исполнительной власти центральный банк. Все это позволяет расположить Соединенные Штаты среди стран с ярко выраженным распределением властных полномочий между национальным правительством и субъектами федерации, а не концентрацией их в одном центре.

Таким образом, по мнению Лейпхарта, политическую систему США нельзя отнести к чистым типам демократических моделей: консенсусной либо мажоритарной.

Эта страна занимает промежуточную позицию между данными полюсами [55].

Примечания Хантингтон С., Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: АСТ, Транзиткнига, 2004. С. 71. Там же. С. 75. Gibson C., “The Contribution of Immigration to the Growth and Ethnic Diversity of the American Population” // Proceeding of the American Philosophical Society. 1992 June, vol. 136. P. 166. See: Hartz L., The Liberal Tradition in America. N.Y.: Harcourt, Brace, 1955. Хантингтон С. Указ. соч. С. 110-111. Выдающийся американский социолог Сеймур Мартин Липсет перечислил пять базовых принципов американской веры: свобода, эгалитаризм (равенство возможностей и связей, а не результатов и условий), индивидуализм, популизм и laissez- faire (т.е. невмешательство правительства в дела частных лиц). See: Lip- set S. M., American Exceptionalism: A Double-edged Sword. N.Y.: Norton, 1996. P. 63-64. Aron C., Working at Play: A History of Vacations in the USA. N.Y.: Oxford University Press, 1999. P. 236. Хантингнон С. Указ. соч. С. 95-96. Там же. С. 94. Schlesinger A., Jr., The Disuniting of America. N.Y.: Norton, 1998. P. 18. См.: Хантингнон С. Указ. соч. С. 126-134. See: American Legacy. The United States Constitution and other Essential Documents of American Democracy. Calabasas: Center for Civic Education, 1997. P. 12-37. См.: Мэдисон Дж. “Федералист”, № 10 // Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: Весь мир, 2000. С. 78-86. American Legacy. P. 28-29. Ibid. P. 30. See: Ibid. P. 12-24. Даль Р., Демократия и ее критики. М.: Росспэн, 2003. С. 293. Basic Readings in US Democracy. Ed. by M. Urofsky. Washington: USIA, 1994. P. 408-409. Хантингтон С., Кто мы? М.: АСТ, 2004. С. 222-223. Там же. С. 472. Фукуяма Ф., Доверие. М.: АСТ, Ермак, 2004. С. 436. Рэнни О., “Политическая система Соединенных Штатов Америки” // Алмонд Г., Пауэлл Дж. Б., Стром К., Далтон Р., Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. М.: Аспект-пресс, 2002. C. 480-481. See: Putnam R., “Bowling Alone” // J. of Democracy. 1995. Vol. 6. P. 65-78. Под социальным капиталом Фукуяма понимает “способность людей ради реализации общей цели работать вместе в одном коллективе... В свою очередь, такая способность к ассоциации зависит от существования внутри сообщества норм и ценностей, разделяемых всеми его членами, а также от готовности последних подчинять свои интересы интересам группы. Результатом общих норм и ценностей становится взаимное доверие, у которого... есть своя немалая экономическая величина... Экономисты уже давно приняли на вооружение понятие человеческого капитала - понятие, базирующееся на предпосылке, что сегодня капитал все в меньшей степени воплощен в земле, предприятиях и оборудовании и все в большей - в человеческих знаниях и опыте. Американский социолог Джеймс Коулмен утверждает, что помимо навыков и знаний человеческий капитал состоит и в способности людей составлять друг с другом некую общность”. См.: Фукуяма Ф. Доверие. С. 26. Фукуяма Ф., Великий разрыв. М.: АСТ, 2003. С. 74-76. Там же. С. 131. См.: Фукуяма Ф., Доверие. М.: АСТ, 2004. С. 435-529. Рэнни О. Указ. соч. С. 482. Ranney A. “Politics in the United States” // G. Almond amp; B. Powell eds. Comparative Politics Today. N.Y.: Harper Collins, 1996. P 793. Ibid. P. 794. Хантингтон С., Кто мы? С. 508. See: Putnam R., “Turning In, Turning Out: The Strange Disappearance of Social Capital in America” // PS: Political Science and Politics, 1995. P 664-682. Токвиль де А., Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С. 378. Там же. С. 379-381. Рэнни О. Указ. соч. С. 498. Политическая система США: Актуальные измерения. М.: Наука, 2000. С. 99-100. См.: США: Консервативная волна. М.: Прогресс, 1984. Политическая система США: Актуальные измерения. С. 58. Там же. С. 79-85. Janda K., Berry J., Goldman J., The Challenge of Democracy. Government in America. San Luis: HUFF, 1990. P. 179. Ibid. P. 180-181. Dalton R., Gray M., “Expanding the Electoral Marketplace” // Democracy Transformed? Expanding Political Opportunities in Advanced Industrial Democracies. Oxford: University Press, 2003. P 40. Lijphart A., Patterns of Democracy. Government Forms and Performance in Thirty Six Countries. New Haven amp; London: Yale University Press, 1999. P 164. Ranney A. Op. cit. P. 807. Дюверже М., Политические партии. М.: Академический проект, 2000. С. 60-66. Bowler S., Carter E., Farrell D., “Changing Party Access to Elections” // Democracy Transformed? Expanding Political Opportunities in Advanced Industrial Democracies. Oxford: University Press, 2003. P. 87. Ibid. P. 88. Бьюкенен П., Смерть Запада. М.: АСТ, 2003. С. 12-19. См.: Политическая система США: Актуальные измерения. С. 31-57. US House and Senate elections, 2006 // http://en.wikipedia.org/wiki/ Florida%27s_16th_congressional_district. Reynolds P., “Profile: George W Bush” // http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/ country_profiles/1217752.stm. Elgie R., Political Leadership in Liberal Democracies. L.: Macmillan, 1995. P. 113. Macridis R. amp; Burg S., Introduction to Comparative Politics. Regimes and Change. N.Y.: Harper Collins. P. 120. Janda K, Berry J, Goldman J., Op. cit. P. 31. See: Ansell C., Gingrich J., “Trends in Decentralization” // Democracy Transformed? Expanding Political Opportunities in Advanced Industrial Democracies. Oxford: University Press, 2003. P. 153-155. See: Lijphart A., Op. cit. P. 148-150.

Литература

Бьюкенен П., Смерть Запада. М.: АСТ, 2003.

Даль Р., Демократия и ее критики. М.: Росспэн, 2003.

Дюверже М., Политические партии. М.: Академический проект, 2000. Политическая система США: Актуальные измерения. М.: Наука, 2000.

Рэнни О., “Политическая система Соединенных Штатов Америки” // Алмонд Г., Пауэлл Дж. Б., Стром К., Далтон Р., Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. М.: Аспект-пресс, 2002.

США: Консервативная волна. М.: Прогресс, 1984.

Токвиль де А., Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.

Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: Весь мир, 2000.

Фукуяма Ф., Великий разрыв. М.: АСТ, 2003.

Фукуяма Ф., Доверие. М.: АСТ, Ермак, 2004.

Хантингтон С., Кто мы? М.: АСТ, 2004.

American Legacy. The United States Constitution and other Essential Documents of American Democracy. Calabasas: Center for Civic Education, 1997.

Ansell C., Gingrich J., “Trends in Decentralization” // Democracy Transformed? Expanding Political Opportunities in Advanced Industrial Democracies. Oxford: University Press, 2003.

Bowler S., Carter E., Farrell D., “Changing Party Access to Elections” // Democracy Transformed? Expanding Political Opportunities in Advanced Industrial Democracies. Oxford: University Press, 2003. P. 81-114.

Dalton R., Gray M., “Expanding the Electoral Marketplace” // Democracy Transformed? Expanding Political Opportunities in Advanced Industrial Democracies. Oxford: University Press, 2003. P. 23-43.

Elgie R., Political Leadership in Liberal Democracies. L.: Macmillan, 1995.

Janda K., Berry J., Goldman J. The Challenge of Democracy. Government in America. San Luis: HUFF, 1990.

Lijphart A., Patterns of Democracy. Government Forms and Performance in Thirty Six Countries. New Haven amp; London: Yale University Press, 1999.

Lipset S.M., American Exceptionalism: A Double-edged Sword. N.Y.: Norton, 1996.

Putnam, R. “Bowling Alone” // J. of Democracy. 1995.Vol. 6. P. 65-78.

Putnam, R. “Turning In, Turning Out: The Strange Disappearance of Social Capital in America” // PS: Political Science and Politics, 1995. P 664-682.

Ranney, A. “Politics in the United States” // G. Almond amp; B. Powell eds. Comparative Politics Today. N.Y.: Harper Collins, 1996.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ Каким образом система федерализма обеспечивает баланс интересов субъектов федерации и национального правительства в США? Какие конституционные механизмы обеспечивают разделение властей в Америке? Что представляет собой судебный пересмотр (judicial review) и как он функционирует в США? В чем заключается сущность основных подходов к пониманию американской идентичности? Что вы можете сказать о показателях доверия к политическим институтам, политической эффективности и степени идеологизированности политической культуры американцев? Каким образом осуществляется политическая социализация в США? Какую роль играют комитеты политических действий (Political Action Committees) в артикуляции интересов в США? Что вы знаете о лоббизме в Америке? Каковы важнейшие особенности организационной структуры американских политических партий? Какие существуют различия между республиканской и демократической партиями США? Что представляет собой партийная система США? Каким образом происходит формирование политического курса в Америке?

<< | >>
Источник: Ровдо В.. Сравнительная политология: учеб. пособие. В 3 ч. Ч. 2.. 2008

Еще по теме 6. Определение политического курса в США:

  1. М.В. Лапенко РОЛЬ ДЖЕЙМСА ФОРРЕСТОЛА В ФОРМИРОВАНИИ АНТИКОММУНИЗМА В США
  2. Создание Либерально-демократической партии и формирование ее политического курса
  3. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПСИХИКА
  4. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ: ПОЯВЛЕНИЕ ЛИДЕРА
  5. 5.3. Прогноз мирового развития в первой половине XXI века, основанный на эволюционных циклах международной экономической и политической системы
  6. ГЛАВА 2. АРАБО-ИЗРАИЛЬСКИЙ КОНФЛИКТ И ПОЗИЦИИ ВЕДУЩИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ ФРАНЦИИ
  7. Арабская и еврейская общины Франции и их влияние на формирование курса руководства страны по отношению к конфликту на БлижнемВостоке
  8. § 1.2. Исследования политической коммуникации в период развитого индустриального общества
  9. 1.1. США
  10. США