Роль выборов в политическом рекрутировании

поколение”, называет институтами.

Функция политического рекрутирования направлена на определение тех людей, которые становятся активными действующими лицами этих институтов на определенный промежуток времени [1].

Наиболее распространенным политическим механизмом, посредством которого реализуется данная функция, являются выборы. Саудовская Аравия является одной из очень немногих стран в современном мире, где не проводятся выборы. С помощью выборов в большинстве политических систем происходит рекрутирование лидеров. Политические системы существенно различаются между собой в зависимости от того, какую роль в них играют выборы.

В демократических странах большинство граждан обладает правом голоса. Кроме того, у них есть выбор между конкурирующими между собой политическими партиями и кандидатами. Это ведет к достаточно высокому уровню электорального участия граждан. В Западной Европе он составляет примерно 3/4 граждан, в США 1/2 всех имеющих право голоса. Посредством выборов граждане могут влиять на процесс агрегации интересов и определения политического курса. Свободные и справедливые выборы (free and fair elections) позволяют обеспечить ответственность властей перед гражданами и их периодическую сменяемость.

Сами по себе выборы в условиях современной демократии не в состоянии формировать политический курс, но они определяют тех людей, которые это делают. Что же реально решает избиратель, когда он голосует на выборах? Известный американский политолог Дж.

Второй ответ имеет отношение к модели голосования в соответствии с партийной идентификацией: (а) избиратель выражает свое местоположение в лево-правом (прогрессистско-консервативном) политическом спектре; (б) избиратель демонстрирует свое соответствие имиджу партии; (в) избиратель голосует за партию, с которой себя идентифицирует или которая ему ближе в соответствующем спектре.

Кроме того, избиратель во время выборов может голосовать за, если он является позитивно мотивированным, ориентирующимся на оказание поддержки неким программам или организациям. Но избиратель может голосовать и против, если он является представителем негативно мотивированного или протестного электората. Избиратели руководствуются как своими первыми предпочтениями (антипатиями), так и преференциями (негативными эмоциями), сформировавшимися в последний момент перед участием в голосовании.

Как правило, указывает Сартори, модель голосования по проблеме преобладает в условиях бипартизма, с низким уровнем поляризации общества. Весьма маловероятно, чтобы такая модель прижилась в условиях мультипартизма, особенно там, где значительна идеологическая дистанция между основными политическими силами. Избиратель, голосующий по проблеме, является более рациональным, чем избиратель, голосующий в соответствии с партийной идентификацией. Правда, рациональность его поведения зависит от дополнительных условий: правильного восприятия вопросов и правильного понимания того, к каким последствиям приведет тот или иной программный выбор. Эти условия очень редко соблюдаются, и поэтому в реальной действительности большой разницы в электоральном поведении двух выделенных выше идеальных типов избирателей нет.

ВСТАВКА 4.1.

Основные требования к свободным и справедливым выборам Демократия невозможна без проведения свободных и справедливых выборов. По мнению Р. Даля, данное требование является одним из очень важных институциональных условий современной демократии. Однако какие выборы принято называть свободными и справедливыми? Датские политологи, имеющие богатый опыт участия в наблюдении за выборами во всем мире Иорген Елклит и Палле Свенссон, предложили очень интересный подход к ответу на этот вопрос.

Когда говорят свободные выборы, то обычно имеют в виду “противоположные тем, которые проходят в условиях принуждения. Свобода влечет за собой право и возможность выбирать одну вещь, а не другую. Принуждение означает формальное или реальное отсутствие такого выбора: либо все альтернативы, кроме одной, запрещены, либо определенный выбор влечет за собой негативные последствия для безопасности, благосостояния,

ные выборы давали возможность белому меньшинству (10% населения) монополизировать политическое рекрутирование и определение политического курса. Эта ситуация изменилась в 1994 г., когда к общенациональным выборам было допущено черное большинство и цветное население. На тех выборах были достигнуты очень высокие показатели участия (около 80%); был избран первый в истории страны африканский премьер-министр Нельсон Мандела, который возглавил коалиционное правительство. Белые также получили посты в этом правительстве, потому что их партии преодолели 5% барьер, что, по действовавшему избирательному законодательству, давало право на участие в правительстве большой коалиции. В демократической ЮАР были введены некоторые элементы консоциа- тивной демократии [4].

В авторитарных системах выборы проводятся под контролем правительства, и их целью является не столько избрание нового правительства, сколько повышение легитимности существующего. В бывшем СССР до 1990 г. проводились выборы без выбора. Избиратели были вынуждены голосовать за одного кандидата, представляющего постоянно побеждающий блок коммунистов и беспартийных. В стране достигался очень высокий уровень участия (99%) за счет давления правительства на граждан. КПСС с помощью стимулирования участия стремилось обеспечить символическую поддержку коммунистическому режиму. Выборы осуществляли функцию политической социализации, формирования общественного мнения, но не политического рекрутирования или определения политического курса.

В 90-е гг. в России, когда страна перешла к соревновательной избирательной системе, наблюдалось значительное сокращение участия (до 70% на президентских выборах и 55-60% на парламентских). В принципе, такой уровень является нормой для большей части демократий. В большинстве стран мира уровень участия в выборах является стабильным показателем, который сохраняется неизменным относительно длительный отрезок времени.

Таким образом, роль выборов в политической системе зависит от того, во-первых, кто имеет право в них участвовать или лишен такого права; во-вторых, степени их соревновательности и направленности; в-третьих, осуществления других функций политической системы, кроме рекрутирования и определения политического курса; в-четвертых, наличия возможностей прямого или косвенного влияния на определение политического курса (policy-making).