Сравнительный анализ избирательных систем

Процесс политического рекрутирования в значительной мере зависит от характера избирательной системы, действующей в той или иной стране. Под избирательной системой обычно понимают закрепленные в законодательстве способы выдвижения кандидатов, образования избирательных округов, подсчета голосов и распределения депутатских мест в парламенте.

По мнению А. Лейпхарта, характер избирательной системы является одной из важнейших переменных, оказывающих влияние на разграничение мажоритарных и консенсусных демократий. “Плюральная система (мажоритарная система простого большинства) и мажоритарная система (абсолютного большинства) являются механизмами, которые содействуют тому, чтобы побеждали кандидаты, поддержанные большинством избирателей, а все остальные избиратели оказывались не представленными (в законодательном органе власти). Таким образом, это - прекрасное выражение философии мажоритаризма. Более того, партии, получившие при такой системе абсолютное или даже относительное большинство в общенациональном масштабе, оказываются сверх представленными, с точки зрения наличия у них мест в парламенте. Напротив, важнейшая цель пропорциональной избирательной системы заключается в том, чтобы обеспечить представительство и большинства и меньшинства... трансформировать голоса избирателей в депутатские места законодательного органа пропорционально” [6].

В качестве критериев дифференциации избирательных систем Лейпхарт предложил использовать избирательное законодательство (электоральные формулы), величину округа (одномандатные - многомандатные), избирательные барьеры, величину избираемого органа, влияние президентских выборов на выборы в легислатуры в президентских республиках, территориальный размер округов, межпартийные предвыборные коалиции.

Детальный анализ выборов в тридцати шести странах за период с 1945 по 1996 гг. позволил Лейпхарту выделить следующие типы избирательных систем, на основании применяемых в них электоральных формул: плюральные и мажоритарные системы, полупропорциональные системы, пропорциональные системы. Первый тип избирательных систем Лейпхарт разделил на три вида: плюральные системы (простого большинства), мажоритарно-плюральные, альтернативного голосования. Второй тип включает в себя систему ограниченных голосов, единственного не передаваемого голоса и параллельного функционирования плюральной и пропорциональной системы. Третий тип состоит из пропорциональной системы партийных списков, смешанной системы, включающей элементы пропорционального представительства, системы голосования с передачей единственного голоса [7].

Плюральная система (мажоритарная система простого большинства) (Plurality System), которую в Англии называют победитель получает все, является наиболее простой и достаточно распространенной в мире. Она требует, чтобы кандидат получил простое большинство голосов избирателей округа. Голоса, поданные за проигравших кандидатов или партии, не учитываются при распределении мест в парламенте. Двенадцать стран из тридцати шести, проанализированных Лейпхартом, придерживаются этой формулы определения победителя на выборах. Среди них такие, как Великобритания, Соединенные Штаты, Канада, Индия, Новая Зеландия (1946 - 1993 гг.). Кроме того, эта система применяется при проведении президентских выборов в Венесуэле, Исландии, Колумбии (до 1990 г.), Коста-Рике (в слегка модифицированном варианте: там требуется, чтобы победитель набрал хотя бы 40% голосов; если это не происходит, то проводится второй тур).

Мажоритарная система (абсолютного большинства) (Majority System) требует, чтобы победитель набрал, как минимум, 50% голосов плюс один голос. Обычно это требование приводит к проведению двух туров голосования. Во второй тур выходят два претендента, показавшие наилучшие результаты в первом туре.

Близкой мажоритарной системе абсолютного большинства является методика определения состава Национального Собрания Франции. Лейпхарт относит ее к смешанной мажоритарно-плюральной системе (Majority-Plurality System). В первом туре выборов требуется, чтобы кандидат набрал абсолютное большинство голосов избирателей одномандатного округа. Во второй тур выходят претенденты, которые смогли набрать более 12,5% зарегистрированных избирателей (такое условие действует с 1976 г.). Второй тур проходит по системе простого большинства (плюральной). Поскольку фактически состязание во втором туре проводится между двумя кандидатами, не существует большой разницы между чисто мажоритарной и мажоритарно-плюральной системами.

Система альтернативного голосования (Alternative Vote) применяется в Австралии. Она также очень близка к мажоритарной избирательной системе (абсолютного большинства). Избирателей в этой стране просят отметить в бюллетене кандидатов, за которых они готовы проголосовать в первую очередь, вторую очередь и т. д. Если претендент получает 50% + 1 так называемых первых преференций, он считается избранным. В случае если никто из кандидатов не набирает абсолютного большинства, тогда претендент, получивший наименьшее количество первых преференций, теряет свои голоса; они передаются кандидату, получившему наибольшее количество вторых преференций. Процедура подсчета голосов продолжается до тех пор, пока не удастся определить кандидата, набравшего абсолютное большинство голосов.

Пропорциональная избирательная система также включает в себя несколько разновидностей. Чаще всего применяется пропорциональная система партийных списков (List Proportional Representation), когда избирателей просят проголосовать за определенный список кандидатов, составленный политическими партиями и движениями. В зависимости от того, какой процент голосов получает список, такой процент находящихся в нем претендентов попадает в парламент. А. Лейпхарт подсчитал, что восемнадцать демократий из тридцати шести в 1945-1996 гг. использовали данную систему при избрании высшего законодательного органа власти. Среди них такие, как Австрия, Бельгия, Греция, Дания, Исландия, Израиль, Италия (1946-1992), Испания, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Финляндия, Франция (1986), Швеция, Швейцария. Многие страны Восточной Европы, например Польша, Чехия, Словакия, Латвия, Эстония, также избирают парламенты с помощью системы партийных списков.

В некоторых странах действует правило, которое разрешает избирателю голосовать за партийный список и кандидатов из других списков одновременно (Бельгия). Другим важным моментом является наличие либо отсутствие права переставлять места кандидатов от партий в избирательных списках. Те страны, где такое право является нормой, используют систему гибких (открытых) списков (Финляндия, Швейцария). Там, где подобного права нет, применяют систему жестких (закрытых) списков (Коста-Рика, Израиль, Испания). Большая часть стран занимает промежуточную позицию между этими полюсами. Например, в Бельгии и Нидерландах и целом ряде других стран, партийный список является частично открытым: хотя у избирателей и есть право выражения своих преференций отдельным кандидатам, список в том виде, в котором он был представлен партиями, как правило, остается без изменений.

Особой разновидностью пропорциональной избирательной системы Лейпхарт считает смешанную систему (Mixed Member Proportional Formula), применяемую в Новой Зеландии с 1996 г, Германии, Венесуэле, Италии (с 1994 г.).

Еще одним видом пропорциональных систем является системы голосования с передачей единственного голоса (Single Transferable Vote). Главное отличие от обычных пропорциональных систем состоит в том, что в данном случае избиратель голосует за кандидата, а не партийный список. Он должен в избирательном бюллетене проранжировать претендентов. Для победы на выборах необходимо набрать определенную квоту голосов. Дополнительные голоса победителя, которые он получает сверх квоты, не учитываются, а передаются тому кандидату, который занимает вторую позицию в большинстве бюллетеней. Результаты голосования слабейших претендентов аннулируются, а их голоса распределяются подобным же образом. Данная процедура подсчета продолжается до тех пор, пока все вакансии в парламенте не будут заполнены. Многие эксперты считают, что эта система сочетает в себе преимущества голосования за личность, свойственные плюральным и мажоритарным системам, и тенденцию к справедливой трансформации голосов избирателей в мандаты депутатов, отличающую системы партийных списков. Однако данная электоральная формула не является популярной. Ее используют только Ирландия, Мальта и Австралия (для выборов верхней палаты парламента).

Промежуточное положение между двумя основными типами избирательных систем (плюрально-мажоритарной и пропорциональной) занимает полупропорциональная система (Semi-proportional Formula), которая характерна только для одной страны - Японии в послевоенный период. Она также имеет свои разновидности. В 1946 г. парламентские выборы в этой стране проходили по так называемой системе ограниченных голосов (Limited Vote). Избиратели голосовали за отдельных кандидатов, а победителем становился тот, кто набирал простое большинство голосов, как при плюральной системе. Однако, в отличие от Англии и США, в Японии голоса избирателей не соответствовали количеству мест в парламенте страны, а каждый округ выдвигал как минимум двух депутатов. Чем меньшим является количество голосов, которым располагает каждый отдельный избиратель и чем большим является количество парламентских мест, за которые ведется борьба в округе, тем больше эта система отдаляется от плюральной и становится похожей на пропорциональную. На выборах 1946 г. у каждого избирателя было по два-три голоса, а от округа выдвигалось от 4 до 14 депутатов.

С 1947 по 1993 г. в Японии действовала очень похожая избирательная система, которая получила название выборов с единственным не передаваемым голосом (Single Nontransferable Vote). Эта система ограничила количество голосов, которым располагал каждый избиратель в округе, одним голосом.

В условиях параллельного функционирования плюральной и пропорциональной системы (Parallel Plurality-PR) (такое избирательное законодательство было принято в Японии в 1996 г.) 300 парламентариев избирается по плюральной системе (мажоритарной системе простого большинства) в одномандатных округах, а 200 - по пропорциональной системе партийных списков. В отличие от немецкой системы, призванной устранять диспропорции в представительстве политических сил, японская система не ставит перед собой такой цели и поэтому относится не к пропорциональному, а к промежуточному, или полупропорциональному, типу избирательных систем.

Помимо электоральной формулы характер избирательной системы зависит и от других факторов. Например, применение одномандатной или многомандатной методики формирования избирательного округа в условиях плюральной и мажоритарной системы, с одной стороны, и пропорциональной системы, с другой, дает прямо противоположные результаты. В первом случае диспропорциональность политического представительства усиливается при увеличении количества депутатских мандатов, которые определяются в округе. Если вообразить себе выборы, в которых участвуют две партии “А” и “В”, и первая из них слегка опережает вторую по популярности в некоторых территориях, то в случае, когда выборы проходят в рамках одного трехмандатного округа, очень велика вероятность того, что партия “А” получит все места в парламенте, а партия “В” не будет в нем представлена вообще. Однако если выборы проводятся в трех одномандатных округах, то шансы партии “В” на получение хотя бы одного депутатского места возрастают.

В некоторых странах, в которых действует плюральная система (мажоритарная система простого большинства), многомандатная система округов применяется для сохранения важного в политическом смысле сверхпредставительства партий, выражающих интересы национальных меньшинств. Это характерно для Маврикия, Папуа Новой Гвинеи, некоторых штатов Индии, а также Новой Зеландии, где функционирует так называемый округ маори (аборигенов). Однако среди стран, относящихся к этой избирательной системе, преобладают все-таки государства с одномандатными избирательными округами.

Во втором случае, когда используется система партийных списков, диспропорциональность политического представительства сокращается при увеличении количества депутатских мандатов, которые определяются в округе. Например, партии, которая имеет 10% поддержку, трудно рассчитывать на представительство в парламенте, если выборы проводятся в пятимандатном округе. Эти шансы возрастают, если выборы проходят в десятимандатном округе. Оптимальным же вариантом является проведение голосования, когда целая страна превращается в один многомандатный округ. Именно по таким правилам проходят выборы в Нидерландах и Израиле.

Не менее важную роль играет и применение так называемых избирательных барьеров. Они применяются только в условиях пропорциональной избирательной системы. Величина барьеров колеблется: от 0,67% в Нидерландах или 1,5 % в Израиле до 4% в Швеции и Норвегии и 5% в Германии. Данная норма действует против небольших политических партий, стимулируя коалиционное строительство. Лейпхарт считает, что избирательные барьеры в рамках системы пропорционального представительства играют ту же самую роль, что и увеличение количества депутатов, выдвигаемых от одного округа, в условиях плюральной и мажоритарной системы [9].

Величина избираемого органа обычно напрямую зависит от численности населения. Однако иногда происходят отступления от этого правила. Многочисленная британская палата общин является показательным примером того, что плюральная избирательная система обычно содействует увеличению легислатуры.

Страны, где проводятся прямые выборы президента, как правило, сталкиваются с проблемой сокращения представительства маленьких парламентских партий, что в конечном итоге ведет к отмиранию небольших политических организаций. На это явление первым обратил внимание М. Дюверже, который попытался сравнить третью и пятую республику Франции. Интересно, что они использовали одну и ту же избирательную систему, но если в довоенной Франции действовала дюжина активных партий, то после 1958 г. их количество уменьшилось до четырех, объединенных в два политических блока. Причину этого французский политолог усматривает в проведении прямых президентских выборов в пятой Республике. В этом важнейшем электоральном состязании могут участвовать только крупные политические структуры, которые получают преимущество перед небольшими организациями, вытесняя их из политического пространства [10].

В некоторых случаях территориальный размер округов формируется с нарушением принципа примерно равного количества избирателей в каждом округе. Долгое время существовала проблема сверхпредставительства в парламентах политических партий, представляющих интересы сельских районов в ущерб городским избирателям. Она была свойственна таким странам, как США, Австралия, Япония. Данная ситуация может сохраняться в течение длительного времени только тогда, когда крупные партии испытывают выгоду от этого.

В странах, где применяется система партийных списков, обычным явлением стала практика формирования предвыборных соглашений между небольшими политическими партиями, которые договариваются не о едином списке, но о будущем взаимодействии депутатов в стенах парламента. Данный феномен содействует укреплению небольших политических партий и повышению их адаптационных возможностей. Это явление можно встретить не только в странах с пропорциональной избирательной системой, но также в Австралии, Ирландии, Франции. Проведение выборов в два тура, например, стимулирует политические партии к тому, чтобы договариваться о поддержке кандидатов-союзников перед вторым туром.

Сравнительный анализ тридцати шести демократических стран позволил А. Лейпхарту прийти к выводу о существовании четкого их разделения на парламентские республики и монархии, использующие пропорциональную избирательную систему, и государства, опирающиеся на мажоритарные и плюральные избирательные системы. Для первой группы стран характерен невысокий уровень диспропорциональности политического представительства (показатель, предложенный в 1991 г. Майклом Галагхером). Он колеблется в среднем в пределах 1-5% (наименьший уровень у Нидерландов - 1,3% и наибольший у Испании - 8,1%). Для второй группы стран средняя величина диспропорциональности на порядок выше и составляет 10-20%. Наилучшие результаты у Австралии (9,2%) и наихудшие у Франции (21%) [11].

Великобритания демонстрирует, как это ни покажется странным, из-за хорошо всем известного неадекватного представительства третьей партии (Либерально-демократической партии) в Палате общин относительно невысокий уровень диспропорциональности (10,3%). Соединенные Штаты обладают значительно худшими результатами (14,9%) в силу влияния президентской системы. Правда, США демонстрируют неплохие показатели для выборов в Конгресс, несмотря на применение системы победитель получает все. По мнению Лейпхарта, такую ситуацию можно объяснить только проведением в США так называемых праймериз (первичных выборов). Они стимулируют недовольных присоединяться к одной из крупных партий, вместо того чтобы создавать множество мелких организаций, не имеющих шансов попасть в Конгресс. Низкие показатели Франции объясняются влиянием избирательной системы в сочетании с сильным институтом президентской власти.

Таким образом, Лейпхарт детальнейшим образом проанализировал один из ключевых недостатков плюральной и мажоритарной избирательных систем - их тенденцию к диспропорциональности политического представительства, что является также и недостатком мажоритарных демократий по сравнению с консенсусными. Однако данный подход нам представляется односторонним.

Во-первых, он не учитывает то обстоятельство, что мажоритарные политические институты, включая избирательную систему, во многих странах стали результатом нормативного и ценностного консенсуса, гомогенной политической культуры, а не только следствием определенных процедурных ухищрений представителей политических элит.

Во-вторых, плюральная и мажоритарная избирательные системы обладают не только недостатками, но и целым рядом достоинств: они ведут к возникновению стабильных правительств, опирающихся на прочное парламентское большинство; они создают барьеры от опасной политической фрагментации законодательных органов власти и проникновения туда экстремистских партий; они повышают уровень персональной ответственности депутатов перед избирателями округа за осуществляемый курс.

В-третьих, пропорциональная избирательная система обладает не только достоинствами, но и целым рядом недостатков. Как правило, ее применение в чистом виде содействует политической фрагментации представительного органа власти и общества в целом. Очень часто данная система содействует правительственным кризисам. Избирательная система партийных списков (особенно жестких) увеличивает роль партийной бюрократии и снижает значение персональной ответственности политиков за результативность проводимого курса. Не всегда устранение диспропорциональности представительства является политическим благом: переход Франции к пропорциональной избирательной системе в 1986 г. привел к тому, что крайне правая партия Национальный фронт смогла попасть в Национальное собрание, что вынудило правительство уже через год отказаться от реформы избирательной системы и вернуться к мажоритаризму.

Это означает, что сравнительный анализ современных избирательных систем требует сбалансированного подхода, учитывающего конкретные исторические условия их применения.