ПРЕДЫСТОРИЯ ВОЕННОЙ ПОЛИТИКИ РАМСЕСА II В АЗИИ (ВОЙНЫ СЕТИ I)
Первые два десятилетия своего царствования Рамсес II вел упорную борьбу в Азии с хеттским царем Муваталлисом, стремясь укрепить господство Египта в Палестине, Финикии, Сирии. Находимые по всему Египту и Нубии изображения и тексты, начертанные на стенах храмов, повествуют о доблести Рамсеса II как фараона-воина и о его многочисленных победах. Перед своими современниками и потомками Рамсес II хотел предстать в качестве великого завоевателя. Насколько эти претензии были оправданны, мы постараемся показать ниже. Однако не подлежит сомнению, что Рамсес II в течение многих лет совершал регулярные походы в страны Азии, заставив их вновь почувствовать военную мощь египетской державы. Военная политика Рамсеса II в Азии была направлена на достижение тех же целей, что и политика его отца Сети I, и поэтому освещение военных акций последнего представляет несомненный интерес (о войнах Сети I см. [228, с. 34—39; 303, с. 189—194; 406, с. 449—456; 528]). Предварительно скажем несколько слов о международной обстановке того времени. В правление Эйи, после убийства в Египте хеттского царевича, сына Суппилулиумаса, которого вдова Тутанхамона хотела взять в супруги и сделать фараоном [285, с. 94—110; 303, с. 186; 346, с. 48], в Южной Сирии, в районе Амка [500], встретились хеттское и египетское войско. Во главе египетского войска стоял Хоремхеб. Начавшееся сражение закончилось безрезультатно, так как от египетских пленных в хеттском войске распространилась эпидемия чумы, от которой вскоре погиб и хеттский царь Суппилулиумас, что, однако, не изменило неблагоприятную для Египта обстановку в Азии. Вся Северная Сирия, включая долину Оронта, вместе с княжеством Кадеш, оказалась в сфере влияния хеттов. Египетская провинция в Южной Сирии (без Кадеша) и Ханаан (Палестина) остались за Египтом, однако и в этих районах было очень неспокойно, поскольку постоянные мятежи отдельных вассальных правителей, действовавших в союзе с так называемыми хапиру, делали власть Египта крайне непрочной. Таким образом, огромные завоевания Тутмоса I, Тутмоса III, Аменхотепа II были практически к концу эпохи XVIII династии сведены на нет, и фараонам новой, XIX династии пришлось начинать все сначала. Как писал Р. О. Фолкнер [228, с. 34—39], после смерти Эхнатона, при Тутанхамоне, будущий фараон Хоремхеб, согласно его надписи, совершил военную экспедицию в Палестину, [С. 23] «охраняя ноги своего господина на поле битвы в день избиения азиатов». Сам Тутанхамон на раскрашенном ларце из его гробницы представлен устремляющимся на колеснице против врага — семита; Правитель Нубии — «царский сын Куша» Хеви сообщает о принесении Тутанхамону даров Куша и Азии [189, табл. 19]. Очень сомнительно, однако, чтобы в это время какая-либо значительная территория в Азии была вновь подчинена Египтом. После своего воцарения Хоремхеб был полностью занят установлением порядка в долине Нила и лишь одну несомненную экспедицию предпринял в Куш для подавления мятежа [382, т. III, с. 120 и сл.; 137, т. III, с. 41 и сл.]. Список покоренных народов, представленный в Карнаке Хоремхебом. включающий и царство хеттов, явно фиктивен, так как в это время Египет не мог совершить значительный военный поход в Азию и, бесспорно, не вступал в непосредственное столкновение с хеттами. Возможно, в данном случае Хоремхеб как бы подводил итог своей деятельности в качестве военачальника при Тутанхамоне. Преемник Хоремхеба — Рамсес I при вступлении на престол был уже старым человеком, однако его сын Сети I, еще будучи соправителем своего отца, готовился к восстановлению владычества Египта в Азии. Став фараоном, Сети I осуществил свой замысел, предприняв ряд походов, сведения о которых дают тексты и изображения на внешней стороне северной стены большого гипостильного зала в Карнакском храме, представляющие собой три регистра, в которых рассказывается о битвах, покорении чужеземных вождей, триумфальном возвращении Сети I в Египет и принесении пленных в жертву Амуну [137, т. III, с. 80; 577, табл. 34 и сл.]. Как установил Дж. Брэстед, здесь суммируются сведения о нескольких военных походах, хотя упоминается только один — в 1-й год царствования Сети I [137, т. III, с. 39]. Художник, по-видимому, стремился представить походы Сети I в хронологическом порядке, начиная с нижнего регистра, слева от дверного проема, который разделяет северную стену гипостильного зала Карнакского храма примерно на две равные половины (по обе стороны от дверного проема изображены сцены избиения пленных перед Амуном). В нижнем регистре, слева от дверного проема, под 1-м годом правления Сети I содержатся сведения о покорении племен кочевников-шасу [266] и опустошении города (?) Канаана. В средней части вышерасположенного регистра речь идет о захвате Иеноама, который был осуществлен, согласно данным стелы из Бейт-Шеана, также в 1-й год царствования Сети I. Здесь же говорится о подчинении правителей Ливана. Если, согласно Дж. Брэстеду [137, т. III, с. 40], Сети I повторял военные планы Тутмоса III, то тогда разрушенная часть верхнего левого регистра должна была, по мнению Р. О. Фолкнера, свидетельствовать о покорении аморитских морских портов в Северной Сирии, наиболее важным из которых была Симира, так как ее [С. 24] захват отрезал город Кадеш на Оронте от поступления военных подкреплений и припасов. Подобная точка зрения Р. О. Фолкнера подтверждается тем фактом, что надписи Сети I неоднократно упоминают города Симиру и Уллазу. По правую сторону от дверного проема, на северной стене гипостильного зала Карнакского храма, помимо сцен принесения пленных в жертву Амуну в верхнем правом регистре говорится о захвате Кадеша на Оронте. (Падение Кадеша было необходимым условием для проникновения египетских войск на просторы Северной Сирии.) Средняя часть правого регистра посвящена борьбе с ливийцами, а его нижняя часть говорит о победе Сети I над хеттами. Таким образом, если анализировать надписи и изображения, сгруппированные в три регистра на северной стене большого гипостильного зала Карнакского храма в том порядке, в котором предложил их рассматривать Р. О. Фолкнер — с нижнего регистра к верхнему регистру (слева от дверного проема) и с верхнего регистра к нижнему регистру (справа от дверного проема), то тогда все военные эпизоды, за исключением борьбы с ливийцами, окажутся расположенными в логически обусловленной последовательности, отражающей стремление Сети I покорить Северную Сирию. (Анализ карнакских военных сцен Сети I осуществил А. Спэрлингер; см. [528; 529, с. 277—279].) Итак, в 1-й год своего царствования Сети I совершил военную акцию против племен кочевников шасу в Южной Палестине и захватил дорогу вдоль северного побережья Синайского полуострова. Вдоль этой дороги были приведены в надлежащее состояние колодцы с устроенными для их охраны военными постами [237, с. 19 и сл., табл. II, 12]. Многие из этих постов были названы именем Сети I. Покорив племена шасу и захватив города Рафу и Канаан (Газу?) [237, с. 104; 577, табл. 39], Сети I прошел через приморскую равнину Южной Палестины. Однако это не явилось пределом его продвижения в Азии, поскольку раскопки в Бейт-Шеане обнаружили стелу, датируемую 1-м годом правления Сети I, в которой сообщается о следующем: «В этот день пришли сказать его величеству, что подлый враг, который был в городе Хамате, собрал для себя много людей и захватил город Бейт-Шеан, заключив союз с (городом) Пеллой, и он не позволил правителю Рехоба выйти наружу. И Его Величество послал первое войско Амуна, могучего луками, к городу Хамату, и первое войско Ра, богатого доблестями, к городу Бейт-Шеану, и первое войско Сутеха, победоносного луками, к городу Иеноаму. И это пришло к завершению в течение одного дня — то, что они (города) пали из-за мощи его величества, царя Верхнего и Нижнего Египта Менмаатра, сына Ра, Сети Мернептаха, которому дана жизнь» [228, с. 36]. (В настоящее время стела Сети I из Бейт-Шеана хранится в музее Иерусалима, № 885; см. [278].) По мнению Р. О. Фолкнера, надпись на стеле из Бейт-Шеана указывает на то, что египетское войско под водительством [С. 25] Сети I после сокрушения города (?) Канаана проникло на просторы равнины Йизреэля. Крепость Мегиддо не оказала сопротивления продвижению египетских войск, и, очевидно, город Бейт-Шеан, как и менее крупный город Рехоб, поддержал египтян. Согласно надписи стелы из Бейт-Шеана, продвижение войск Сети I к городам Бейт-Шеан, Хамат и Иеноам было осуществлено одновременно. Город Хамат, о котором идет речь в надписи на стеле из Бейт-Шеана, находился на берегу Галилейского озера (или несколько южнее, у начала долины Ярмука. Данный Хамат не следует смешивать с городом Хамат на р. Оронт, в 70 км вниз по течению от Кадеша). В надписи на стеле из Бейт-Шеана ничего не говорится о попытках освободить Рехоб, который располагался в долине Йизреэля, недалеко от Бейт-Шеана и р. Иордан. Ничего не сообщается в надписи на стеле из Бейт-Шеана также о продвижении в сторону города Пелла, находившегося к юговостоку от Бейт-Шеана. Этот город, однако, несомненно, покорился Сети I перед его возвращением в Египет, поскольку данное название встречается в списке подчиненных местностей, начертанных на сфинксе из заупокойного храма Сети I в Курна [382, т. III, с. 131, а; 137, т. III, с. 114]. (Сети I поставил стелу в Телль эс-Шихабе, в Хауране, в 35 км восточное Галилейского озера [228, с. 36].) По-видимому, в первом военном походе египтяне захватили и морские порты Акра и Тир, как об этом сообщается в перечне на сфинксе из Курна. Захват Иеноама, ливанского (?) города Гадер [577, табл. 34 и сл.] и подчинение правителей Ливана явились главными успехами Сети I, достигнутыми в первом военном походе в Азию, после чего фараон триумфатором вернулся в Египет [228, с. 37; 237, табл. 11; 406, с. 434, примеч. 1]. Интересно отметить, что надпись на стеле из Бейт-Шеана дает возможность получить некоторое представление о структуре египетского войска во времена Сети I, поскольку здесь впервые упоминаются крупные военные подразделения, названные по имени основных богов Египта — Амуна, Ра и Сутеха (Сетха). Эти подразделения характеризуются как «первые», из чего позволительно предположить существование и «вторых» подразделений, возможно, как думал Р. О. Фолкнер, резерва, находящегося в Египте [228, с. 37]. (Об организации египетского войска в эпоху Нового царства см. [68, с. 141—150; 226; 503].) Записи о втором военном походе Сети I в Карнаке отсутствуют, поскольку они занимали верхнюю, разрушенную часть левого регистра на северной стене гипостильного зала. Однако факт наличия в перечне покоренных местностей на сфинксе из Курна городов Симиры и Уллазы позволяет предполагать, что в утраченных сценах и записях в Карнаке речь шла о завоевании части аморитского побережья с главным портом Симирой. Захват Кадеша на Оронте, который был осуществлен во время третьего военного похода, зафиксирован в записях и сценах сохранившейся части верхнего правого регистра на северной [С. 26] стене гипостильного зала Карнакского храма [577, табл. 53]. М. Пезард открыл в Кадеше на Оронте стелу, согласно которой Сети I овладел этим важным городом, открывавшим путь в Северную Сирию. Тем самым было опровергнуто предположение Эд. Мейера и Дж. Брэстеда, что Сети I покорил лишь Кадеш галилейский [137, т. III, с. 71; 406, с. 451 ]. Как говорится в надписи в Карнаке, сопровождающей изображение крепости Кадеш, в данном случае имеется в виду «поднятие, которое совершил фараон для того, чтобы разрушить страну Кадеш и страну Амор». Следовательно, захват Кадеша на Оронте и подчинение «страны Амор» были осуществлены во время одного военного похода. Поскольку сцена овладения Кадешем на Оронте представлена на краю северной стены гипостильного зала Карнакского храма, в наибольшем отдалении от центрального дверного проема, постольку, полагал Р. О. Фолкнер, Кадеш был крайним северным географическим пунктом, до которого дошло тогда египетское войско Сети I [137, т. III, с. 80; 228; 237, с. 99]. В записи на сфинксе из Курна Сети I упоминает страну Тахси, южная граница которой пролегла недалеко от Дамаска. Эд. Мейер во временном плане относил военный поход Сети I, в котором был захвачен Кадеш на Оронте, непосредственно за столкновением с хеттами. Нет, однако, никаких доказательств того, что сфера влияния царства хеттов при Сети I пролегала южнее Кадеша. В амарнский период долина к югу от Кадеша находилась в районе египетского подчинения. План Сети I форсировать успех при Кадеше на Оронте был ликвидирован вторжением в дельту Нила ливийцев. По этой причине четвертый военный поход Сети I, зафиксированный в центральном правом регистре записей и сцен, изображенных на северной стене гипостильного зала в Карнаке, был посвящен ликвидации в двух сражениях угрозы Египту с запада [137, т. III, с. 120 и сл.]. Дж. Брэстед склонялся к тому, чтобы отнести борьбу Сети I с ливийцами ко 2-му году его царствования, полагая, что это произошло перед вторым азиатским походом [137, т. III, с.120]. Тот факт, однако, что в Карнаке борьба с ливийцами изображена после захвата Кадеша на Оронте и перед победой над хеттами, указывает скорее на пресечение ливийской опасности в промежуток времени между двумя этими событиями. В своем последнем военном походе Сети I встретился с хеттами и разгромил их, захватив пленных и добычу [137, т. Ш, с. 142 и сл.]. Неизвестно, где произошла эта битва, но, по-видимому, это случилось к северу от Кадеша на Оронте. Победа Сети I, однако, не была решающей. Она не нанесла существенного ущерба хеттской державе. Хотя на время египетский контроль и распространился на часть Северной Сирии, включавшую города Катну и Тунип, о чем сообщают записи Сети I, несомненно, к концу своего правления Сети I потерял все свои северные завоевания. Неудачи Египта не нашли отражения на северной стене гипостильного зала Карнакского [С. 27] храма, однако весьма показательно, что Рамсесу II уже в первом военном походе пришлось брать город Берит. Конечным результатом войн, которые вел Сети I, было установление в Азии северной границы египетского влияния, которая проходила приблизительно от устья р. Эль-Литани на восток, оставляя в руках египтян города Тир, Мегиддо и Бейт-Шеан, использованные, возможно, в качестве военных постов. Совершив максимум осуществимого, Сети I заключил мирный договор с хеттским царем Муваталлисом [193, с. 129] и больше не вёл никаких войн15. Хотя Сети I не удалось восстановить владения Египта в Азии в том объеме, в котором они были во времена Тутмоса III и Аменхотепа III, отец Рамсеса II все же преуспел в распространении египетского авторитета на всю Палестину и, возможно, на часть Южной Сирии. В результате в Азии установилось равновесие сил между Египтом и хеттами, и, по мнению Р. О. Фолкнера, для обеих держав было бы благом, если бы Рамсес II признал этот факт [228, с. 39]. В своих надписях Сети I говорит о подчинении стран Хета, Нахарина, Алашия (Кипр), однако всерьез принимать эти отчеты, конечно, нельзя. Правдой было лишь то, что Сети I один раз одержал победу над хеттами и на какое-то время захватил контроль над владениями союзников хеттов в Северной Сирии.