<<
>>

§ 4. Иные посягательства на жизнь

Умерщвление по просьбе (Totung auf Verlangen)

Законодательное определение. Параграф 216 гласит: «(1) Кто умерщвляет другое лицо (zur Totung bestimmt worden) под воздействием четко выраженной и серьезной просьбы потерпевшего лишить его жизни, тот наказываётся лишением свободы на срок от шести месяцев до пяти лет.

(2) Покушение наказуемо».

Этот привилегированный состав преступления находится в центре острых этико-политических и медицинских дискуссий, не говоря уже о собственно уголовно-правовых. Существует, как известно, ряд высказываний в пользу декриминализации этого деяния и передачи права потерпевшему самому решить, принимать ли смерть от посторонней руки880.

Аналога этому запрету в российском уголовном праве не существует. Уже поэтому он может привлечь особое внимание.

Схема анализа деяния

I. Состав деяния.

1. Объективный состав: 1)

объект — другой человек; 2)

наличие буквально выраженной просьбы об умерщвлении; 3)

умерщвление; 4)

решение вызвано умерщвленным, т. е. причинная связь между просьбой и результатом.

2. Субъективный состав:

— умысел. II.

Противоправность. III.

Вина881.

О признаках состава деяния

Просьба или требование лица, решившегося умереть. Она означает больше, чем согласие со смертью, и должна быть обращена к определенному лицу или общественности, т. е. неопределенной группе лиц. Выраженность означает, что требование является однозначным и несомненно содержит в себе желание быть умерщвленным. Серьезность требования состоит в том, что оно определено свободной волей и це- леосознанно направлено на достижение смерти882. Верховный Суд ФРГ по этому поводу так сформулировал свою позицию: «Признак серьезности (Ernstlichkeit) предполагает только такое требование, которое основывается на свободном от ошибок волеобразовании. Требующий своей смерти человек должен обладать способностью принимать решения (Urteilskraft), чтобы значение и последствия своего решения рассмотреть и понятным образом взвесить»883. Однако в ряде случае на волю лица воздействуют посторонние факторы, которые подлежат особой оценке.

На практике возник ряд активно обсуждающихся пограничных ситуаций, связанных с возможностью отключения медицинских приборов, поддерживающих жизненные процессы, либо с правом на такие действия, с удовлетворением просьбы пациента со стороны врачей.

Субъективный состав. Умысел. Мотив. Им должно быть стремление прекратить физические либо психические страдания больного, выполнить его волю.

Как ненаказуемые рассматриваются деяния, образующие так называемую косвенную помощь в смерти. Это случаи, когда врач назначает болеутоляющие, которые могут ускорить наступление смерти ввиду побочного действия. Установление признаков умерщвления по требованию (просьбе) исключает квалификацию деяния как убийства.

Разграничение самоубийства и § 216. Это также очень серьезная проблема, ибо самоубийство не карается, а умерщвление посторон- ним лицом (и помощь по просьбе) наказуемы. Такое разграничение может быть выражено в следующем тезисе: «Ненаказуемое пособничество к суициду налицо, если последнее решение о поведении, ведущем к смерти, в руках самоубийцы». Если самоубийца не действует ответственно и это распознает третий, он наказуем за опосредованное соисполнительство884.

Умерщвление по неосторожности. По § 222 «Кто причинит смерть другого лица по неосторожности, наказывается лишением свободы до 5 лет или штрафом».

Обзорная характеристика деяния. Оно является менее опасным пре- ступленем (Vergehen), ибо наказание может быть менее одного года.

Причинение результата и нарушение долга заботы (о правомерном поведении), по мнению немецких юристов, не обосновывают сами по себе наказуемость. Здесь необходима объективная вменимость смертельного исхода, что предполагает наличие связи между нарушением долга и целями защиты жизни. Разъясняется в литературе это так: в смертельном исходе должно выражаться на основе адекватного составу деяния, в рамках которого развертывается действие причины, именно такое нарушение долга субъектом, которое он должен был бы избежать исходя из охранительных целей закона. Это достаточно сложная позиция. Она требует тщательного анализа всех обстоятельств дела. Однако такого рода проблематика данного преступления связана с вопросами Общей части, прежде всего с пониманием неосторожной вины, причинности и вменимости885.

<< | >>
Источник: Жалинский А. Э.. Современное немецкое уголовное право. — М.: ТК Вел- би, Изд-во Проспект. — 560 с.. 2006

Еще по теме § 4. Иные посягательства на жизнь:

  1. § 1. Общая характеристика посягательств на жизнь
  2. § 3. Неосторожное телесное повреждение (Fahrlassige Korperverletzung — § 229) и иные посягательства на телесную неприкосновенность
  3. § 2. Деяния, смежные с посягательствами на собственность
  4. Глава 3 ИНЫЕ ПАМЯТНИКИ
  5. Раздел VI. Иные положения.
  6. Раздел III. ИНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
  7. § 7. Иные средства доказывания
  8. § 10. Иные виды наказания
  9. § 3. Иные виды краж
  10. § 4. Иные виды мошенничества
  11. §8. ИНЫЕ УЧАСТНИКИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОЦЕССА
  12. 6.10. Иные меры процессуального принуждения
  13.    Византийцы и иные иноземцы в Москве
  14. § 2. Основные и иные права человека и гражданина
  15. Иные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения