<<
>>

§ 4. Иные виды мошенничества

Общая характеристика. Она весьма убедительно и информативно дана Клаусом Тидеманом1121. Немецкое хозяйственно-уголовное право, по его мнению, опирается на несколько правовых оснований (Pfeiler), которые укоренены в УК и дополнительном уголовном праве.
УК регулирует в нормах о банкротстве (§ 283 и след.) патологический конец предприятия, право корпоративных обществ (AktG, GmBHG, GenG), предупреждает криминальное начало предпринимательской деятельности. Активная хозяйственная деятельность иных объединений ограничивается составом мошенничества (§ 263).

Однако основной состав мошенничества1122 не мог охватывать злоупотреблений, связанных с новейшим техническим и хозяйственным развитием. Возникли новые потребности. Законодатель, сформулировав специальные составы, отказался от признака имущественного вреда и распространил действие закона за пределы мошенничества, влекущего ущерб. Это связано с тем, что они защищают индивидуальные блага, и различия между деликтами вреда и деликтами абстрактной и конкретной опасности потеряли свое значение1123.

К иным деликтам мошенничества относится компьютерное мошенничество (Computerbetrug — § 263а), мошенничество при получении субвенции (Subventionsbetrug — § 263), мошенничество в инвестиционной сфере (Kapitalanlagebetrug — § 164а), злоупотребление при страховании (Versicherungsmijibrauch — § 265), обманное получение услуг (Erschleichen von Leistungen — § 265а), кредитное мошенничество (Kreditbetrug — § 265b). Эти составы преступлений нередко описаны в соответствующих текстах чрезвычайно пространно, а тем самым в высшей степени казуистично. Только § 264 «Субвенци- онное мошенничество» занимает примерно 1,5 страницы типографского текста. При этом понимание предписаний требует и знания реалий экономических отношений в сфере действия данного УК1124. Впрочем, трудно сказать, закончится ли на этом выделение специальных составов мошенничества.

Интересные доказательства специфи- ких и не выделенных фактически в отдельные запреты видов мошенничества содержатся в работах Юргена Зайера (Jurgen Seier) о мошенничестве при расторжении договора жилищного найма1125. Проблема здесь в том, что по финансово-экономическим соображениям собственники квартир иногда заинтересованы в смене нанимателей и в условиях жесткого правового регулирования достигают этого с помощью обмана, который может быть признан мошенничеством.

В каждом случае законодатель вводит специальные признаки совершения мошенничества, что порой основательно меняет содержание как будто бы сохранившихся признаков объективной и субъективной сторон. Так, компьютерное мошенничество предполагает, что обману подвергается не человек, но программа, поскольку ущерб имуществу причиняется воздействием на процесс переработки информации и путем неправильного установления программы, использования неверных или неполных данных, а также путем неправомочного использования данных или неправомочного воздействия на процессы переработки данных.

Мошенничество при получении субвенции. Оно также связано с наличием ряда специальных признаков. Действие направлено налицо или учреждение, управомоченное давать разрешения на получение субвенции. Предметом преступления является не любая выгода, а именно субвенция, т. е. услуга из публичных средств, предоставляемая по законодательству Федерации, либо земель, либо Европейского союза предприятиям и коммерческим организациям, которая хотя бы частично предполагает рыночные компенсации (встречные услуги) и должна служить целям поддержки экономики. Содержание сообщаемых сведений связано с получением субвенции и направлено на ее получение (выгодно для этого). В данном случае в параграфе предусмотрены квалифицирующие признаки в виде корыстных побуждений, фальсификации документов, злоупотребления служебным полномочием или использования помощи должностного лица.

Страховое мошенничество. Его признаки изменены в ходе шестой уголовно-правовой реформы.

По этому составу преступник повреждает или уничтожает застрахованную от уничтожения, повреждения, уменьшения полезнЬсти, потери или кражи вещь или уменьшает ее полезность (пригодность), передает на сторону либо другому лицу, чтобы создать себе или третьему лицу выгоды из страхования. Наказание по этой статье наступает, только если преступление не является мошенничеством по § 263. Изменения состава преступления привели и к изменению статьи; она называется теперь не страховое мо- шенничество, но злоупотребление при страховании. Ввиду этого высказано мнение, что в результате проведенных изменений возник основной самостоятельный состав вместо ранее существовавшего специального1126.

Обманное получение услуг (§ 265а). Оно представляет существенный социальный и юридико-технический интерес. Устанавливается ответственность того, кто, намереваясь не уплатить необходимой цены, противоправно извлекает (получает) услуги автомата или телекоммуникационной сети, действующей в общественных целях, услуги транспорта либо получает доступ на представление или в заведение.

В этом случае законодатель также, обращаясь к казуистическим способам формулирования запрета, в значительной мере облегчает процесс толкования и применения нормы, что подкрепляется ссылкой на применение нормы в тех случаях, когда деяние не подпадает под предписания с более тяжким наказанием. То есть в данном случае введена казуистическая норма резервного характера.

Кредитное мошенничество. Технически этот состав построен во многом сходным со ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита» образом. В данном случае также субъект предоставляет предприятию или организации в связи с заявлением о предоставлении, сохранении или изменении условий кредита для предприятия или организации либо для вымышленного предприятия или организации данные о хозяйственных отношениях — сведения неверные либо неполные, в частности балансы, данные о прибыли и убытках, о состоянии имущества, заключения специалистов, или делает письменно неверные или неполные заявления, существенные для получения кредита и выгодные для кредитополучателя, или не сообщает такие сведения, которые значимы для решения по такому заявлению.

Судебная практика по отдельным ситуациям мошенничества по § 263

Приведем несколько примеров по решениям Верховного Суда ФРГ.

1) Решение от 08.09.1992 § 27, 257, 263.

1. Пособничество. Ущерб. Разграничение кражи и мошенничества. Если путем обмана потерпевшего состав уголовно наказуемого мошен- ничества выполнен так, что потерпевший отказался от своих денежных претензий, дальнейший ущерб налицо, только если проволочка с предъявлением денежного требования повлекла непосредственное, уменьшающее имущество действие.

2. Если участник мошенничества препятствовал дальнейшими обманами истребованию потерпевшим предмета мошенничества, он делает себя не пособником, а укрывателем. 2)

Решение от 26.07.1995 § 242 ч. 1, 263 ч. 1.

Если кто в магазине самообслуживания спрячет товары в свою тележку и в кассе до оплаты обнаруживаются скрытые товары — совершается по общему правилу оконченная или неоконченная кража, но не мошенничество1127. 3)

Покушение. Решение от 16.01.1991 § 22, 263. Покушения на мошенничество нет, если субъект предпринял только такие обманные действия, которые по фактическому положению дел или его представлению недостаточны, чтобы вызвать такие заблуждения, которые приведут потерпевшего к имущественному распоряжению и тем самым к ущербу. 4)

Способы деяния. Специальные признаки субъекта. Решение от 18.04.1996 § 27, 263. Пособничество: мошенничество совершает тот, кто исполнителю, желая этого, передает в руки решающее средство деяния (здесь — фальшивое по содержанию оценочное экспертное заключение) и тем повышает сознательно риск, что именно с применением этого средства путем обмана будет выполнено направленное на чужое имущество основное деяние. 5)

Подстрекательство. Идеальная совокупность. Решение от 25.11.1997 § 26, 52, 153, 363. Подтвердит подстрекаемый к этому свидетель одной из сторон в гражданском процессе противоречащий фактам ход событий перед судом без присяги — налицо совокупность (Tateinheit) мошенничества и подстрекательства к фальшивым показаниям без присяги. 6)

Наказуемость соучастников. Решение по § 19, 261128. Обвиняемый приобретал акции Volkswagen, ссылаясь на преимущественное право, которое ему не принадлежало. Верховный Суд признал мошенничество. 7)

Бездействие. Решение по § 13, 163. Обвиняемый поставил деньги на лошадь, но подкупил наездника. Мошенничество, состоящее в умолчании об уменьшении риска. 8)

Наказуемость покушения. Решение от 09.07.20031129. Тезис:

«1. Наказуемость мошенничества по § 263 ч. 1 предполагает, что субъект действовал, осознавая, что желаемая им имущественная вы- года противоправна. Противоправность выгоды — это признак состава деяния § 263. Поэтому одно лишь обстоятельство, что притязание должно быть реализовано путем обмана, еще не делает желаемую выгоду противоправной. Если преследуемая цель соответствует правопорядку, она не становится противоправной из-за применения противоправных средств ее осуществления.

2. Возможна только наказуемость вследствие (непригодного) покушения, если субъект ошибочно рассматривает желаемую выгоду как противоправную1130.

Если, напротив, субъект считает цель правомерной, налицо ошибка в составе по § 16 ч. 1. предл. 1. Кто путем обмана желает реализовать фактически противоправное, но по его представлениям правомерное притязание, покушения на мошенничество не совершает».

9) Наличие бездействия. Решение Высшего Земельного суда (Штутгарт) от 13.02.2003 § 13; § 2631131. Предприниматель — скупщик подержанных автомобилей не сообщил о том, что в предварительную их оценку специалистами включен налог на добавленную стоимость (Mehrwertsteuer), который он, покупатель, должен платить, вычитая его из цены. Суд пришел к выводу, что он сообщать не был обязан, поскольку клиенты — продавцы — это могли уяснить из формуляра договора, и в этом плане положения гаранта не занимает. § 263 — нет.

Дополнительные примеры

В Комментарии Г. Трондле и Т. Фишера приводятся следующие случаи признания наличия вреда (и значит, в контексте деяния и мошенничества):

а) поставка доильного агрегата с введением в заблуждение (unter Vorspiegelung) завышенной ценой1132;

б) подписка на специальный журнал, представленный как общеобразовательный журнал для широкой публики1133;

в) заключение бессодержательного страхового договора по несуществующим рискам;

г) продажа непригодной мебели путем обещания жениться;

д) продажа громоотвода со ссылкой на якобы существующую обязанность покупателя иметь такой прибор и пр.

В то же время отрицается деяние в случае рекламы журнала с созданием представления, что его покупка служит благотворительным целям; продажи бывших в употреблении автомобилей с ложным сообщением о годе выпуска, пробеге и пр. К ним относится собственно злоупотребление доверием (Untreue — § 266)1134.

<< | >>
Источник: Жалинский А. Э.. Современное немецкое уголовное право. — М.: ТК Вел- би, Изд-во Проспект. — 560 с.. 2006

Еще по теме § 4. Иные виды мошенничества:

  1. § 10. Иные виды наказания
  2. § 3. Иные виды краж
  3. § 3. Мошенничество (Betrug)
  4. Глава 3 ИНЫЕ ПАМЯТНИКИ
  5. Раздел VI. Иные положения.
  6. Раздел III. ИНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
  7. § 7. Иные средства доказывания
  8. § 4. Иные посягательства на жизнь
  9. §8. ИНЫЕ УЧАСТНИКИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОЦЕССА
  10. 6.10. Иные меры процессуального принуждения