<<
>>

§ 3. Крайняя необходимость в немецком праве

Постановка проблемы. Крайняя необходимость как правовой институт весьма детально разработана в немецкой уголовно-правовой и гражданско-правовой литературе. Здесь поставлен ряд вопросов, имеющих практическое значение для многих правовых систем, во всяком случае, действующих в континентальных странах, переживающих глубинные социальные преобразования.

Специфика этого института: а) взаимодействие уголовно-право- вых и гражданско-правовых норм; б) наличие нескольких видов крайней необходимости, причем, как и в случае необходимой обороны, проводится разграничение в уголовном праве крайней необходимости, устраняющей противоправность, и крайней необходимости, устраняющей вину; в) детальная разработка пределов и легитимности применения крайней необходимости. Некоторые решения, предлагаемые немецкими авторами (Т. Ленкнер, М. Павлик, В. Гропп, Й. Вес- сельс, В. Бойльке и др.), могут быть интересны и даже полезны для российского уголовного права. Виды крайней необходимости. В немецкой правовой системе действуют и исследуются в литературе по уголовному праву два вида гражданско-правовой крайней необходимости и два вида уголовно- правовой крайней необходимости. Соответственно это гражданско- правовые: а) по § 228 ГК (Sachwehr) — защита от вещей, угрожающих опасностью; б) по § 904 ГК (Agressivnotstand), когда объектом или жертвой состояния крайней необходимости становятся интересы третьих, неучаствующих лиц; затем уголовно-правовые: а) по § 34 УК крайняя необходимость, устраняющая противоправность деяния (Rechtfertigender Notstand); б) по § 35 — крайняя необходимость, устраняющая виновность деяния456. По сути такая же постановка вопроса дана М. Павликом, который также считает, что крайняя необходимость регламентируется отнюдь не одной (§ 34), а многими нормами, и необходимо исследовать специальные и пограничные ее случаи.

Кроме того, иногда в литературе выделяются обстоятельства, которые рассматриваются как родственные крайней необходимости либо ее специальные случаи. Так, проф. Т. Ленкнер, анализируя крайнюю необходимость как проблему противоправности и ставя вопрос о ее дальнейшей дифференциации, исследовал так называемую «незапре- щенную» крайнюю необходимость (unverbotener Notstand).

Природа крайней необходимости. Она обсуждается в немецкой литературе в течение веков. Если при необходимой обороне обороняющееся право стоит против нападающего неправа, то при крайней необходимости, во всяком случае, так называемой агрессивной крайней необходимости, «стоит право перед правом»457. Наличие столь сложной и ранящей обыденное и научное как правосознание, так и философское сознание проблемы вовлекло в дискуссии Канта и Гегеля, а также многих немецких юристов. В ее рамках затронуты основы мироздания и по меньшей мере проблематика солидарности, обязанностей из солидарности и пр.458

Так, еще в 1914 г. Йозеф Колер (Joseph Koler) писал: «...Характеристика права крайней необходимости относится к важнейшим частям правовой философии, поскольку она затрагивает основы всего нашего правопорядка»459. Т. Ленкнер в одной из самых значительных работ по этой проблематике отмечает, что вопросы крайней необходимости с полным основанием можно рассматривать как одну из важнейших проблем Общей части уголовного права, поскольку она относится к труднейшим, которые судье вообще приходится решать460.

Социальная и правовая легитимация крайней необходимости. Она должна быть осознана и определена, поскольку, как и при наличии иных обстоятельств, исключающих противоправность (а также и вину), здесь сталкиваются противоправные интересы, по существу завися от готовности общества и индивида быть жертвой и согласиться с ограничением правопорядка461.

Проблемы, как нам кажется, относящиеся именно к легитимации крайней необходимости, действительно рассматривались в очень многих работах. Вместе с тем проф. Г. Якобе пишет: «Попытки вывести обстоятельства, устраняющие противоправность, из одной или многих концепций весьма многочисленны. Больше того, что обстоятельства, исключающие противоправность, должны иметь хорошие причины, вообще нельзя сказать, поскольку их содержание... может быть выведено только исходя из соответствующего состояния данного конкретного общества»462.

В одной из новейших немецких работ подчеркивается: «Предписания об устраняющей противоправность крайней необходимости представляют собой ограниченное изъятие права из самого себя»463. Отсюда проблематика легитимации данного института неизбежна (unverzichtbar), и именно она позволяет развить ее догматические основы. При этом автор полагает, что признаются две группы подходов к легитимации: утилитарная и основанная на солидарности. Однако эти подходы должны непременно быть дополнены третьим выводом. Он состоит в рассмотрении крайней необходимости как долга жертвования (Aufopferungspflicht), являющегося, по мнению М. Павлика, квазиинституциональной обязанностью464.

Общее понятие крайней необходимости. Оно распространяется на все ее виды: «Крайняя необходимость есть состояние современной опасности для охраняемых правом интересов, устранение которой возможно только за счет чужих интересов».

Оценка крайней необходимости в динамике, т. е. в процессе ее осуществления, основывается на взвешивании противостоящих интересов.

При этом важно различать: а) для крайней необходимости, устраняющей противоправность деяния, действует требование превышения про- тивостоящих интересов; б) для крайней необходимости, устраняющей вину, признается равенство интересов.

Разделение уголовно-правовой крайней необходимости на два вида в немецкой литературе понимается как «дифференцированное обращение с крайней необходимостью» (Differenzierungstheorie) и рассматривается как важное достижение уголовно-правовой науки, воспринятое и закрепленное законодателем в виде второй уголовно-пра- вовой реформы465.

<< | >>
Источник: Жалинский А. Э.. Современное немецкое уголовное право. — М.: ТК Вел- би, Изд-во Проспект. — 560 с.. 2006

Еще по теме § 3. Крайняя необходимость в немецком праве:

  1. § 4. Крайняя необходимость
  2. Специфика извинительной крайней необходимости по § 35 ч. 1.
  3. Уголовно-правовая крайняя необходимость
  4. Гражданско-правовая крайняя необходимость (§ 228 ГК)
  5. Крайняя необходимость, устраняющая вину, но не указанная в законе (Ubergesetzlicher entschuldigener Notstand)484.
  6. КРАЙНИЕ СЛУЧАИ БЕССМЫСЛЕННОГО
  7. КРАЙНИЙ СЕВЕР ЛАБРАДОРА
  8. Крайняя дороговизна жизни.
  9. КТО ТУТ В МИТРОПОЛИТЫ КРАЙНИЙ?
  10. Война как крайняя форма конфликта