<<
>>

Специфика извинительной крайней необходимости по § 35 ч. 1.

Она состоит в том, что:

а) здесь противостоят друг другу два равноценных блага;

б) действия по устранению опасности являются противоправными (это не значит — преступными. — А. Ж.);

в) опасность распространяется не на все блага, а только на жизнь, тело или свободу субъекта, его родственников или других лиц, находящихся с ним в близких отношениях.

При устранении опасности в такой ситуации (извинительной крайней необходимости) возможна защита в случае противоправных, но извинительных действий. Соучастие в действиях по устранению опасности возможно.

Структура извинительной крайней необходимости. С учетом названных особенностей она близка к структуре крайней необходимости, устраняющей противоправность деяния.

Ситуация (конкретная) крайней необходимости (Notstandslage):

а) актуальная опасность. Отличается только объектом, поскольку распространяется на важнейшие ценности: жизнь, здоровье, свободу — и причем определенного круга лиц. Этот круг включает самого субъекта, его родственников и свойственников (Angehdrigen), которые перечислены в п. 1 части 1 § 11 УК Германии;

б) действия по устранению опасности. Они должны быть противоправными, состоять в предотвращении, а не в чем-либо ином; быть необходимыми, соответствующими цели устранения и наиболее мягкими из всех возможных; быть вызваны неприятием опасности.

Здесь следует обратить особое внимание на внешне странное требование: действия должны быть противоправными. Но это прямо указано в ч. I предл. 1 § 35 «Кто... противоправное деяние совершит» и определяется смыслом статьи. Если действия были бы не противоправными, то либо вообще речи бы не шло о правовой оценке деяния, либо проверялась бы крайняя необходимость, устраняющая противоправность деяния;

в) воля к устранению опасности и знание обстоятельств, с этим связанных.

Анализ отдельных элементов структуры крайней необходимости. Понятия актуальной обычной и длительной опасности одинаковы как для крайней необходимости, устраняющей противоправность, так и для крайней извинительной необходимости.

Объекты опасности: жизнь (охватывает также и понятие нерожденной жизни); тело (Leib) — предполагает опасность только для телесной неприкосновенности, но не психической; свобода понимается только как свобода телесных движений (korperliche Fortbewegungsfreiheit), но не общая свобода479.

Предпосылки, устраняющие признание извинительной крайней необходимости, по мнению Х.-Х. Ешека и Т. Вайгенда с многочисленными ссылками на Р. Маураха и X. Ципфа, К. Роксина, Т. Ленкнера и др., узко ограничены и не могут быть расширены судьей, поскольку законодатель отказывается от обвинения в виновности только при условиях, установленных законом.

Оговорка о возможности принятия опасности. По ч. I предл. 2 § 35 УК извинительная крайняя необходимость не признается, поскольку в отношении субъекта по существующим обстоятельствам, а именно когда он сам причинил опасность или если он находился в особых правоотношениях, можно допустить, что он принимает опасность. *

Здесь имеется в виду, что опасность и связанные с нею последствия были приемлемы для субъекта данной группы действий, субъект принял опасность, согласился с ней, и ввиду этого законодатель не признает за ним право ссылаться на извинительную крайнюю необходимость480.

Однако и в этом случае наказание может быть смягчено по § 49 ч. 1, по которому возможны различные способы снижения наказания.

Х.-Х. Ешек и Т. Вайгенд пишут: «Если принятие опасности в крайней необходимости (Notstandgefahr) приемлемо для субъекта и он действует против долга, то он хотя и не может быть извинен, но тяжесть деяния по сравнению с нормальной ситуацией одинакового преступления все же обычно несколько снижается»481.

Они приводят пример. Некто легкомысленно, без теплой одежды, предпринял восхождение в горы. Он не может ссылаться на § 35, если при ухудшении погоды отберет куртку у своего спутника4.

Самопричинение опасности. По бытовому суждению — сам виноват. Такого рода причинение опасности, по мнению Х.-Х. Ешека и Т. Вайгенда, расценивается как устраняющее извинительность. Если опасность причинена самому себе, иным лицам (сыну, посторонним и пр.), то извинительной крайняя необходимость может быть признана в том случае, если субъект проявляет себя особенно активно при устранении этой опасности482.

Особые правовые отношения. Здесь также регламентируется предполагаемое принятие опасности субъектом, но не потому, что он сам ее причинил, а потому, что само положение субъекта оправдывает такое предположение. Считается, что солдат принимает на себя, допускает опасность для его жизни; это же относится к полицейским, врачам, спасательной службе и пр.

Однако предположение о принятии опасности распространяется только на типичные ситуации, связанные с профессией. И при этом Г. Трондле и Т. Фишер считают, что такое предположение — даже и при солдатах — там, где исполнение долга означает непосредственно конкретно предвидимую смерть, должно толковаться ограничительно.

Иные случаи. Считается, что принятие опасности также предполагается в случае претерпевания возложенных законом обязанностей (лишение свободы по решению публичной власти, различные меры процессуального принуждения и пр.).

Принуждение при крайней необходимости (Notigungsnotstand) как особая проблема извинительной необходимости. В немецкой доктрине в отличие от УК РФ (ст. 40) принуждение рассматривается как особая проблема крайней необходимости, исключающей вину. По Й. Вес- сельсу и В. Бойльке, состояние крайней необходимости имеет место, если субъект принуждается третьим лицом к противоправному поведению путем насилия или актуальной угрозы, иначе не предотвратимой угрозой для жизни, здоровья или свободы для самого себя, своих родственников и близких лиц483.

<< | >>
Источник: Жалинский А. Э.. Современное немецкое уголовное право. — М.: ТК Вел- би, Изд-во Проспект. — 560 с.. 2006

Еще по теме Специфика извинительной крайней необходимости по § 35 ч. 1.:

  1. § 4. Крайняя необходимость
  2. § 3. Крайняя необходимость в немецком праве
  3. Уголовно-правовая крайняя необходимость
  4. Гражданско-правовая крайняя необходимость (§ 228 ГК)
  5. Крайняя необходимость, устраняющая вину, но не указанная в законе (Ubergesetzlicher entschuldigener Notstand)484.
  6. СПЕЦИФИКА РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ
  7. 1. Специфика воспитания в отличие от процесса обучения и необходимость разработки его теоретических основ. Формирование отношений как важнейшая задача воспитания
  8. КРАЙНИЕ СЛУЧАИ БЕССМЫСЛЕННОГО
  9. КРАЙНИЙ СЕВЕР ЛАБРАДОРА
  10. Крайняя дороговизна жизни.
  11. КТО ТУТ В МИТРОПОЛИТЫ КРАЙНИЙ?
  12. Война как крайняя форма конфликта
  13. КАКАЯ ОБОРОНА НЕОБХОДИМА, ЧТОБЫ СЧИТАТЬСЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНОЙ
  14. В. ОТНОСИТЕЛЬНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ИЛИ РЕАЛЬНАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, РЕАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ И РЕАЛЬНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ