§ 8. Учение об ошибках
Обычно в учебниках по уголовному праву проблематика ошибок излагается в особом разделе, но относящийся к этому материал специально рассматривается также применительно к покушению и иным проявлениям уголовно наказуемого деяния.
Соотношение ошибок в обстоятельствах деяния (Tatbestandsirrtum) и в запрете (Verbotsirrtum).
Нормативная характеристика.
В УК Германии проблема уголовно значимых ошибок регламентируется § 16 «Ошибки об обстоятельствах деяния» и § 17 «Ошибка в запрете». Примыкает к этому § 35 «Извиняющая крайняя необходимость». Профессор К. Кюль следующим образом очерчивает проблематику ошибок:а) законодатель знает два вида ошибок. Первый (§ 16) — ошибка о фактических обстоятельствах; ее объект — фактические обстоятельства; они рассматриваются в фактической плоскости; ее последствия — никакой наказуемости при отсутствии умысла (вследствие непреодолимого незнания) по умышленным преступлениям; ошибка (незнание) преодолима — ответственность за неосторожное деяние (если она предусмотрена законом). Второй (§ 17) — ошибка в запрете; ее объект — противоправность деяния; она рассматривается в правовой плоскости; при отсутствии осознания противоправности, если такое отсутствие невозможно предупредить, нет ответственности, что, как пишет проф. К. Кюль, трудно представить;
б) ступени проверки ошибки — соответствие деяния составу; вина; обстоятельства, исключающие противоправность; при анализе этих элементов преступления выявляются возможность ошибки и ее последствия399.
По У. Веберу, кратко: учение об ошибках в обстоятельствах деяния (составе деяния) есть обратная сторона учения об умысле.
Учение об умысле есть учение об ошибках (и наоборот). Безразлично, имеет ли субъект неправильное представление об обстоятельствах деяния или вообще никакого — умысел исключается. Ошибка в нормативных признаках (в запрете) исключается, если их правильная оценка возможна с позиций непрофессионала400. Ошибка в толковании (Subsumptionsirrtum) иногда учитывается, но особенного значения не имеет; ошибка в действии причины (Error in persona in objekto; abberatio ictus); мнение У. Вебера — мотивы не учитываются как объект умысла: убийство А вместо Б — умышленное убийство (объясняется это равноценностью объектов). По взглядам меньшинства, здесь покушение на умышленное и неосторожное убийство в идеальной совокупности.Напротив, abberatio ictus — стреляй в одного, попадай в другого, не ошибаясь в объекте, но ошибаясь в действии: идеальная совокупность покушения и неосторожного убийства401.
При ненастоящем (unechte) бездействии умысел исключается, если лицо не осознавало своих обязанностей, вытекающих из определенного положения (Garantenstellung), т. е. ошибалось в их правовой оценке. Признаки квалифицированных составов должны быть охвачены умыслом, и, если субъект ошибается, не знает их, остается основной состав, если для квалифицирующих признаков недостаточно неосторожности.
В литературе эти виды ошибок обычно рассматриваются порознь, однако считается, что разделить их трудно.
Особенно сложным и спорным расценивается разграничение при бланкетных нормах. Напомним, что бланкетными Верховный Суд считает такие нормы, в которых состав деяния и угроза наказанием «разделены таким образом, что дополнение угрозы наказанием предпринимается самостоятельно соответствующим составом из другого места и другого времени». Здесь незнание наполняющих норм исключает умысел. Если лицо ничего не знает о запрете на охоту — ошибка в запрете; не знает о сроках охоты — фактическая ошибка (Tatbestandumstande).
Так или иначе учение об ошибках (Irrtumslehre), казалось бы, стройное, развитое во всех деталях, в действительности сложно и по- лемично.
Профессор В. Гропп советует поэтому структурировать его следующим образом: а) что является объектом ошибки; б) в какой форме ошибся субъект; в) как учитывается ошибка?402Ошибка в запрете — Verbotsirrtum (§ 17). По § 17, если при совершении деяния у субъекта (Tater) отсутствует понимание противоправности совершенного им, он действует без вины, если он этой ошибки не может избежать. Если субъект мог бы избежать этой ошибки, наказание может быть смягчено по § 49, ч. 1.
Предметом данной нормы является отсутствие понимания противоправности, но им не является ложное наличие представления о противоправности деяния при его действительном отсутствии, поскольку значения последний случай не имеет403. Впрочем, иногда, комментируя § 16, пишут об обратной ошибке (umgekehrte Irrtum), когда отсутствующее ошибочно принимается за наличное. Но связывается это с наказуемым покушением на негодный объект и обманным представлением о противоправности.
Признание ошибки в запрете влечет иные правовые последствия, чем фактическая ошибка. По немецкой доктрине, говоря словами Ульриха Вебера: «Если ошибка в признаках состава деяния по §16 I, абз. 1 исключает умысел... то ошибка в запрете умысел не затрагивает, но значима для вины субъекта; если ошибка неустранима, то вина исключена (§ 17абз. 1 Schuldausschleissungsgrund); если она устранима, то смягчение вины и, возможно, смягчение наказания по § 49 I (§ 17 предл. 2)»404. Обратим еще раз внимание на разграничение вины преступления и ее формы — умысла во второй роли — в структуре состава деяния. Это означает, по мнению У. Вебера, что законодатель принял в данном случае теорию вины (Schuldtheorie), а не теорию умысла (Vorsatztheorie)405. Господствует при этом так называемая ограниченная (