Особенности составления заключения эксперта-почерковеда, решающего диагностическую задачу

Общие принципы и правила составления заключений экспер- тов-почерковедов (2) относятся и к заключениям, которыми оформляются судебно-почерковедческие диагностические исследования.

С учетом перечисленных факторов рассмотрим особенности составления заключения применительно к каждой его части.

Вводная часть заключения. Независимо от того, решается ли диагностическая задача самостоятельно или ее решение сопутствует решению идентификационной задачи, если она имеет полный компонентный состав, во вводной части заключения обязательно должно содержаться описание образцов почерка действительного или предполагаемого исполнителя исследуемой рукописи с указанием реквизитов, существенных для предстоящего диагностического исследования. Классификация образцов почерка на виды — свободные, условно-свободные, экспериментальные — здесь сохраняет

свое значение. Однако в данном случае особенно важное значение приобретают конкретные условия их выполнения или конкретный период времени, поэтому они обязательно должны быть указаны. При этом недостаточно просто отметить общие реквизиты свободных или количество листов экспериментальных образцов, необходимо указать, какие образцы, в каких условиях и каком количестве были получены. Например: «экспериментальные образцы, выполненные М. в неудобной позе — стоя с расположением подложки на вертикальной поверхности, на 5 листах».

При решении диагностических задач важное значение имеют относящиеся к предмету экспертизы сведения о действительном или предполагаемом исполнителе (возраст, состояние здоровья) и об условиях или времени, в которых предположительно выполнялся исследуемый документ. Также важны версии лица, назначившего экспертизу, и версии других участников процесса (они часто содержатся в кратком изложении обстоятельств дела, послуживших основанием для назначения экспертизы). Например: исследованию подлежит долговая расписка, исполнение которой лицо не отрицает, но утверждает, что она выполнялась в условиях сильного физического и психического прессинга, а именно во время движения в автомашине, причем пишущее лицо находилось на заднем сиденье между двумя вооруженными людьми, при размещении подложки на коленях. Перед экспертом поставлена задача — установить, не выполнена ли расписка в необычных условиях: неудобной позе, движущемся транспортном средстве, необычном функциональном состоянии. Полученные сведения эксперт кратко излагает в конце вводной части.

Исследовательская часть. ФЗ о ГСЭД (ст. 25) и отраслевое процессуальное законодательство обязывают эксперта указывать, какие методы и методики он применил для дачи заключения. Поэтому во всех случаях обязательно указание методов, методик, инструментальной базы, использованных экспертом для проведения исследований и получения его результатов. Это правило действенно и при составлении исследовательской части заключений экспертов- почерковедов, решающих диагностические задачи. В начале исследовательской части должно быть отмечено, какая методика применялась и соответствующий литературный источник.

При неполном компонентном составе задачи, который типичен для аттрибутивно-диагностических задач и диагностических задач, решаемых при отсутствии действительного или предполагаемого исполнителя, описание исследования обычно реализуется по следующей схеме:

указываются условия применения конкретной методики и ее возможности (необходимость решения задачи, вытекающая из поставленного вопроса, соответствие данной экспертной ситуации общим условиям применения методики и др.).

Если для решения конкретной диагностической задачи имеется нетрадиционная формализованная методика, то в ее рамках (в соответствующем пособии) даются рекомендации относительно примерного описания применения ее в заключении, которыми и следует руководствоваться.

Так, например, при решении вопроса о факте выполнения рукописи намеренно измененным почерком необходимо указать, что текст по объему большой или средний, а степень выработанное™ почерка — высокая, т.к. это условия применения соответствующей методики. Если методикой предусмотрена количественная оценка значимости выделенных информативных признаков, то указывается эта значимость в отношении каждого признака и выделенного комплекса информативных признаков в целом — суммарная значимость. Эта значимость соотносится с решающим правилом, которое позволяет оценить вклад этой значимости в принимаемое решение, формулируемое в общепринятых формах выводов.

При условии, что методика автоматизирована, приводятся данные исследования на ЭВМ (указываются соответствующие программные комплексы и результаты их применения), а в наблюдательном производстве остаются подробные распечатки.

Описание исследования при полном компонентном составе решаемой диагностической задачи прежде всего различается в зависимости от того, является ли решение этой задачи самостоятельным или сопутствует решению идентификационной задачи.

В первом случае в процесс исследования обязательно включаются решение идентификационной задачи и сравнительное исследование диагностических признаков. Отсюда примерная схема описания выглядит следующим образом: описание исследуемого почерка по общим и диагностическим признакам на традиционном уровне с результатами промежуточного синтеза;

описание идентификационного исследования; описание сравнительного исследования диагностических признаков; синтезирующая оценка диагностических признаков (комплекса).

Описание исследуемого почерка по общим и диагностическим

признакам на традиционном уровне дается как отражение общего этапа исследования для диагностического и идентификационного исследования.

Идентификационное исследование необходимо потому, что проводя диагностическое исследование при полном компонентном составе задачи, эксперт должен быть уверен в выполнении сравнительного материала именно тем лицом, которым выполнена исследуемая рукопись. Если специальный вопрос об исполнителе не поставлен и у эксперта нет уверенности в том, что исследуемую рукопись и образцы действительно выполняло одно лицо, проводится промежуточное идентификационное исследование, которое отражается в исследовательской части заключения. В случае принятия положительного решения об исполнителе в заключении результаты идентификационного исследования могут быть представлены в краткой формулировке, например: «В целях проверки факта выполнения исследуемой рукописи Н., образцы почерка которого представлены, было проведено сравнительное исследование почерка, которым выполнена исследуемая рукопись и почерка Н., в результате которого установлено, что исследуемая рукопись выполнена Н.». В том же случае, если идентификационное исследование закончилось отрицательным выводом, следует описание сравнительного исследования привести полностью, как это принято при решении идентификационной задачи в качестве основной. В этом случае диагностическая задача утрачивает полный компонентный состав и ее решение описывается по схеме отражения в заключении решения задачи с неполным компонентным составом.

Сравнительное исследование диагностических признаков описывается различно в зависимости от ряда моментов: вида примененных методов и методики; что было результатом сравнения — совпадения или различия; было ли самостоятельным решение диагностической задачи или оно сопутствовало решению задачи идентификационной.

Если диагностическое исследование проводилось по нетрадиционной методике, то сравнительное исследование описывается в соответствии с ее рекомендациями.

Если же нетрадиционные методы не применялись, результаты сравнительного исследования в заключении отражаются на качественно-описательном уровне. При этом действует общее правило — если установлены как совпадения, так и различия диагностических признаков, должны быть описаны и те и другие. При совпадении диагностических признаков, что чаще всего имеет место при воздействии на процесс письма постоянного «сбивающего фактора», описание совпадающих диагностических признаков может быть дано в виде их простого перечисления с конкретизацией. В случае различий диагностических признаков, что, как правило, наблюдается при воздействии на процесс письма временных причин, описание результатов сравнения целесообразно давать в табличной форме, принятой в идентификационном исследовании для описания различий признаков с их конкретизацией (см. табл. 5.1).

Таблица 5.1

В этом случае в приведенную форму таблицы заносятся выявленные различающиеся проявления диагностических признаков, таких как: степень выработанности, степень совершенства системы движений, строение почерка, кординация движений 1-й и 2-й групп, темп, нажим, связность, равномерность интервалов между словами, строками, исправления, дописки, пропуски букв и элементов и т.п.

Если диагностическое исследование проводилось в рамках решения идентификационной задачи, для описания сравнения существенно: требовало ли оно самостоятельного исследования или включалось в методику идентификационного экспертного процесса. В первом случае все ранее сказанное действенно и в отношении рассматриваемого варианта. Однако в ряде случаев методика решения судебно-почерковедческой задачи оказывается интеграционной и предполагает сравнение и оценку как диагностических, так и идентификационных признаков в сочетании. При этом условии после общей характеристики почерка, которым исполнена исследуемая рукопись, и промежуточного диагностического синтеза результаты сравнительного исследования могут быть описаны в виде единого перечня как совпадающих, так и различающихся признаков.

В оценочной части раздела «Исследование» определяется значимость выявленных различающихся признаков в исследуемой рукописи, информативных с точки зрения решения данной диагностической задачи. Эта оценка может относиться к отдельным признакам, но обязательно содержит характеристику их совокупности (сочетания, системы) как основы диагностического вывода.

Если экспертом применялись нетрадиционные методы или методики, включающие количественные критерии оценки, то в оценочной части приводятся соответствующие количественные данные, положенные в основу решения диагностической задачи, о чем уже говорилось выше. При проведении исследования без формализованной базы эта оценка основывается на содержащихся в методической литературе рекомендациях, экспериментальных данных, наблюдениях, «несчитанной статистике». Если при этом имеет значение конкретный источник, он упоминается.

При изложении оценочной части исследования в заключении важное значение имеет соблюдение логической согласованности описания промежуточного синтеза и заключительной оценки и в случае интеграционного решения диагностической и идентификационной задач — промежуточного синтеза, оценки результатов сравнения идентификационных признаков и оценки результатов сравнения диагностических признаков (заключительный синтез).

Описание промежуточного синтеза, как правило, не может быть .уже, чем описание заключительного синтеза в диагностическом или интеграционном исследовании. Круг причин, раскрывающих факт необычного выполнения рукописи, должен быть шире или равен тем, которые устанавливаются в результате дальнейшего исследования. Последние могут быть конкретнее, даже сводиться к одной причине, но они должны охватываться тем видом необычности, который был очерчен в промежуточном синтезе. Тем более между ними не должно быть противоречий. Например, нельзя в промежуточном синтезе связывать необычность выполнения рукописи с воздействием обстановочных факторов, а затем в заключительном написать о том, что рукопись выполнена в состоянии опьянения.

Общим правилом оценки является обязательная оценка значимости как совпадений, так и различий. Это правило полностью распространимо на оценку диагностических признаков и ее отражение в заключении. Если диагностическое исследование сопутствует идентификационному или проводится в его рамках, оценочная диагностическая часть должна быть логически согласована с оценкой совпадений и различий идентификационных признаков.

При положительном решении идентификационной задачи относительно исполнителя рукописи совпадения диагностических признаков оцениваются с точки зрения постоянства действующих на

процесс письма «сбивающих» факторов. Если же при этом имеют место различия проявлений диагностических признаков, они оцениваются с точки зрения воздействия временных причин, а при наличии определенного симптомокомплекса различий — как свидетельствующие о круге причин или конкретной причине.

В первом случае совпадения проявлений диагностических признаков могут выполнять функцию идентификационных и описываются в их едином перечне; во втором — они чисто диагностические и здесь важно правильно определить круг временно воздействующих факторов или конкретную причину.

При отрицательном идентификационном результате исследования неподлинных подписей наиболее типичный случай согласования компонентов оценки следующий. В промежуточном синтезе констатируется факт выполнения подписи в необычных условиях в том числе возможно с подражанием подлинным подписям. В заключительном синтезе оцениваются раздельно: различия идентификационных признаков и совпадения в сочетании с различиями диагностических признаков (проявлений). Различия идентификационных признаков объясняются выполнением исследуемой подписи другим лицом (идентификационный вывод). Совпадения же при проявлениях диагностических признаков объясняются фактом подражания.

Выводы. Основные формы выводов по отношению к искомому объекту и степени подтвержденное™ — положительный и отрицательный, категорический и вероятный, вывод в форме «установить не представилось возможным» (НПВ) — используются и при формулировании окончательных решений диагностических задач. Однако в отличие от идентификационных, выводы экспертов-почер- коведов по диагностическим исследованиям более многообразны. Так, по количеству значимых связей искомого и проверяемых условий они могут быть однозначными и альтернативными; по модальности — возможности и действительности. В практике производства диагностических исследований почерка альтернативные выводы и выводы о возможности довольно распространены. Кроме того, диагностические выводы по своей структуре могут быть простыми и сложными. Простым выводом будет вывод, содержащий в своей формулировке одно решение, сложным — более одного (несколько решений). Сложные выводы могут сочетать в своей структуре различные формы решений.

Структурная сложность диагностических выводов обычно отражает иерархию принятия решений в процессе исследования, а именно: о факте необычных условий, в которых выполнялась рукопись; о постоянном или временном характере этих условий;

о связи временных факторов с намеренным изменением своего почерка или подписи либо без такового; об определенной группе причин или конкретной причине.

Однако в зависимости от конкретного решения формулировка

конечного вывода может быть как простой, так и сложной. Простой она бывает в двух случаях: эксперт все промежуточные задачи решил в категорической положительной и однозначной форме и в итоге установил конкретную причину (фактор). Например, эксперт установил факт выполнения рукописи в необычных условиях, временный характер этих условий и конкретную причину — выполнение рукописи непривычной левой рукой. В этом случае формулировка вывода будет простой, например: «Текст записки, начинающийся и заканчивающийся словами соответственно: «Так будет с каждым...» — «... Будь здоров.», написан непривычной левой рукой»; перед экспертом стояла задача — установить одно конкретное условие (другие условия лицо, назначающее экспертизу, не интересовали). Например, в ответ на вопрос: «Не выполнена ли подпись от имени М. в состоянии опьянения», эксперт формулирует вывод: «Установить, не выполнена ли подпись от имени М. в состоянии опьянения не представилось возможным...».

В других случаях вывод эксперта чаще имеет сложную структуру. В таком выводе каждое из решений может иметь свою форму, которая должна соответствовать общепринятым вариантам их редакции[1].

Типичными вариантами конструкций сложных выводов являются следующие. Факт влияния необычных условий установлен в положительной категорической форме.

Временный характер необычных условий и отсутствие связи с намеренным изменением почерка установлены в положительной категорической форме.

Причины, влиявшие на процесс письма, установлены в категорической альтернативной форме. Факт влияния необычных условий установлен в положительной категорической форме.

Факт связи с временными или постоянными факторами установлен в положительной альтернативной форме.

Конкретная группа причин установлена в альтернативной форме и форме возможности. Факт влияния необычных условий установлен в положительной вероятной форме.

Факт связи с временными факторами установлен в положительной вероятной форме.

Факторы, связанные с намеренным изменением и не связанные с ним, обусловленные обстановкой или состоянием писавшего, определены в положительной вероятной форме.

Примером 1-го варианта может служить следующий:

«Подпись от имени Н. выполнена в необычных условиях обстановочного характера — в неудобной позе (стоя при расположении подложки на вертикальной поверхности) либо в движущемся транспортном средстве)».

Разновидностью этого варианта может быть конечное решение в форме возможности, например: «Подпись от имени Н. выполнена в необычных условиях обстановочного характера, каковыми могли быть: неудобная поза, необычная подложка, письмо в движущемся транспортном средстве и др.».

Отличительной чертой данного подварианта является то, что перечень альтернативных условий не закрыт. Это означает, что экспертом были перечислены наиболее типичные условия в виде возможных, но не исключаются и другие, не упомянутые.

В качестве примера 2-го варианта приведем следующий: «Подпись от имени Н. выполнена в необычных условиях временного или постоянного характера, каковыми могли быть как обстановочные сбивающие факторы (неудобная поза, движущееся транспортное средство и др.), так и необычное состояние (алкогольное опьянение, стресс и т.п.).

В этом случае категорический однозначный вывод дан только в отношении факта воздействия на процесс письма необычных условий. Второй и третий выводы даны в категорической и одновременно в альтернативной форме, а также в форме возможности.

Третий вариант выглядит примерно следующим образом.

«Подпись от имени Н. выполнена, вероятно, в необычных условиях временного характера, связанных либо со стремлением изменить свой почерк, либо с поспешным выполнением подписи в необычной обстановке (неудобная поза и т.п.) или в необычном состоянии (опьянение и др.)».

В данном случае вероятная форма вывода относится ко всем решениям, из которых вывод в однозначной форме дан только в отношении факта необычных условий. В остальных случаях вероятная форма сочетается с альтернативной.

Если вывод эксперта основан на использовании специальной количественной методики или количественного метода оценки признаков, в исследовательской части, а иногда и в выводе, указывается количественный показатель надежности выводов. Это требуется при установлении свойств личности, а также ряда условий выпол

нения рукописи, если основания дачи выводов формализованы и зависят от применения соответствующих решающих правил.

В случаях, связанных с применением традиционных методик, формулирование выводов имеет свою специфику, которая зависит от примененной схемы исследования и полученных результатов.

Особенностью формулирования выводов в этих случаях является «несимметричность» выводов эксперта при решении вопроса о влиянии на процесс письма необычных условий. При положительном решении вопроса вывод формулируется в любой из возможных форм, однако если признаки необычного выполнения экспертом не были обнаружены, современная практика идет по пути отказа от формулирования вывода о выполнении рукописи в обычных условиях.

Причина состоит в следующем: у каждого пишущего существуют свои «пороги сбиваемости» ПД ФДК навыков, которые у разных людей могут существенно различаться в силу целого ряда условий. Научные и экспериментальные исследования влияния различных условий на процесс письма обычно учитывали среднюю и большую нагрузку этих условий. Например, при исследовании влияния алкогольного опьянения на процесс письма эксперименты проводились в основном с лицами, находящимися в средней степени опьянения, т.к. при легкой степени признаки, симптоматичные для этого условия, в рукописи не проявлялись, а при тяжелой человек, как правило, вообще не в состоянии писать. Поэтому отсутствие признаков необычного выполнения в рукописи еще не доказательство отсутствия искомого факта. Как показали экспериментальные исследования, стрессовое состояние, например, при ДТП, в рукописях одних лиц вызывает появление признаков необычности, а других — нет. Поэтому вывод о выполнении рукописи в обычных условиях экс- пертами-почерковедами, как правило, не формулируется. Самое большее, что ими может быть отмечено, в том числе и в выводе, — это отсутствие признаков необычного выполнения в рукописи. В остальной части вывод дается в форме НПВ.

Однако в конкретных случаях этот вывод может быть уточнен в зависимости от искомого условия и возможностей методики исследования. Например, при решении вопроса о факте алкогольного опьянения эксперт при отсутствии выраженных признаков может исключить тяжелую и с большой вероятностью среднюю степень опьянения. Аналогично можно поступить и при условии, если речь идет о «сбивающих факторах» большой силы, которые почти всегда и у всех вызывают изменения в почерке. Сказанное, разумеется, не касается случаев, когда сам факт изменения почерка пишущим запрограммирован, т.е. случаи намеренного изменения почерка. Здесь отрицательные категорические выводы, естественно, должны присутствовать.

В отличие от идентификационных выводов при формулировании диагностических выводов в вероятной форме при наличии в формулировке альтернативных причин допустимо выделение особой степени вероятности в отношении какой-то из них или определенной их группы в виде добавления слов: «вероятнее всего». Например: «Удостоверительная запись в договоре (следует описание реквизитов документа) выполнена в необычных условиях, вероятнее всего, в болезненном состоянии или в состоянии стресса».

В соответствии со ст. 25 ФЗ о ГСЭД составной частью заключения эксперта являются фотоиллюстрации. Однако они не являются его обязательной частью и при производстве диагностических исследований присутствуют в заключении далеко не всегда. Скорее всего, причина этого состоит в неразработанности правил составления фототаблиц для иллюстрации диагностических исследований, что является методической задачей дальнейших разработок в области судебно-почерковедческой экспертизы.

При применении экспертами количественных и автоматизированных методов и методик таблицы и распечатки, полученные на компьютере, являются приложениями к наблюдательному производству, которое хранится в экспертном учреждении установленное время.

Список литературы Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. М., 1997. Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. М., 1989. Вып. 2. Куприянова А.А. Методические рекомендации решения судеб- но-почерковедческих диагностических задач. Минск, 1982. Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерко- вых объектов. М., 1996. Вып. 2. Кулагин П.Г., Колонутова А. И Дифференциация рукописей на мужские и женские // Судебно-почерковедческая экспертиза. М., 1971. Вып. 2. Кирсанов З.И.у Рагозин А.П. Методика распознавания по почерку возраста и пола исполнителя рукописи // Вероятностностатистические методы почерковедческих исследований. М., 1974. Каюнов О.Н., Сахарова Н.Г., Смирнов А.В. Модифицированный метод определения пола исполнителя рукописи по средневы- работанному почерку // Экспертная практика и новые методы исследования: Экспресс-информация. М., 1982. Вып. 9. Герасимов А.Н., Погибко Ю.Н. и др. Установление пола исполнителя текста, выполненного почерком высокой и выше средней степени выработанности: Метод, письмо. М., 1993.

Орлова В.Ф., Смирнов А.В. Исследование подписей, выполненных в необычных условиях: Метод, пособие. М., 2002. Чепулъченко Т.А. Установление пожилого и старческого возраста исполнителя рукописного текста. Метод, рекомендации. М., 1984. Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почер- ковых объектов. М., 1997. Вып. 3. Судебно-почерковедческая экспертиза. Ч. 1. М., 1971. Томилин В.В. Основы судебно-медицинской экспертизы письма. М., 1974. Стрибулъ Т.Н. Диагностические и идентификационные признаки почерка, сознательно измененного скорописным способом // Теория и методика судебно-почерковедческого и технического исследования документов: Сб. науч. тр. М.: ВНИИСЭ, 1988. Модифицированная методика установления факта намеренного изменения почерка // Применение методов исследования, основанных на вероятностном моделировании в судебно-почерковедческой экспертизе: Метод, пособие. М., 1976. Расулов А. С. Установление факта выполнения рукописи непривычной к письму левой рукой: Метод, рекомендации. Ташкент, 1986. Неидентификационные исследования в почерковедческой экспертизе. Киев, 1972. Костенко КН., Нефедова Т.К., Асафьева Н.И. Устойчивость и изменяемость признаков почерка в зависимости от степени алкогольного опьянения // Экспертная техника. М., 1967. Вып. 13. Орлов Ю.К Формы выводов в заключении эксперта: Метод, пособие. М.: ВНИИСЭ, 1981.