<<
>>

Структура основного содержания решения диагностической экспертной задачи

Эта структура бывает разной в зависимости от вида задачи, компонентного состава и того, какими методами (методиками) располагает судебное почерковедение для ее решения.

Задачи, связанные с установлением по почерку свойств личности, по компонентному составу всегда являются неполными.

Поэтому в схеме их решения отсутствует такой элемент как сравнение. В принципе структура решения такой задачи приближается к схеме решения классификационной задачи (2, с. 22). Особенностью решения диагностических задач, связанных с установлением пола, возраста и психологических характеристик, является отсутствие традиционного аналога методики их решения. Процесс решения задач строится на специальном исследовании базовых признаков почерка, описываемых на традиционно-качественном, полуколичественном и количе

ственном (измерение) уровнях. Более конкретно блок-схема решения этого вида задач выглядит следующим образом (см. рис. 5.1).

Блок-схема решения аттрибутивно-диагностической задачи

Рис. 5.1. Блок-схема решения аттрибутивно-диагностической задачи

* НПВ — не представляется возможным.

Аналогично строится процесс диагностического исследования при неполном компонентном составе задачи, связанной с установлением условий выполнения рукописи.

Однако сказанное не означает, что в решении указанных задач отсутствует такая логическая процедура как сравнение. В этом процессе нет стадии натурного сравнения исследуемых объектов с образцами. Вместе с тем, сравнение присутствует в виде сопоставления проявлений признаков исследуемых объектов с мысленными модельными представлениями о соответствующих информативных проявлениях признаков и их комплексов, если исследование проводится на традиционном уровне, а также с эталонными перечнями информативных признаков, если уровень исследования количественный.

/>Для построения схемы решения диагностической задачи с полным компонентным составом характерно наличие необходимости решения в процессе исследования подзадачи идентификационного характера и стадии сравнительного исследования в собственно диагностическом процессе. Необходимость в идентификационном исследовании возникает тогда, когда ранее достоверно не доказано, что исполнителем исследуемой рукописи является именно лицо, образцы почерка которого представлены для сравнения. Однако независимо от этого, стадия сравнения исследуемых объектов с образцами при решении задачи установления условий выполнения исследуемой рукописи делает диагностическое исследование более перспективным, о чем уже упоминалось ранее. Сравнительное исследование с образцами почерка, выполненными в различных условиях, позволяет эксперту изучить пороги «сбиваемости» и характер последней, свойственные ПД ФДК навыков именно конкретного лица, и точнее определить искомое условие. Этого лишен эксперт при отсутствии необходимого сравнительного материала.

В случае решения диагностической задачи в рамках идентификационного процесса, т.е. при постановке перед экспертом только идентификационной задачи, решение диагностической задачи становится стадией в этом процессе, а диагностическая задача выполняет роль подзадачи. Однако решение ее при этом не становится свернутым, а должно осуществляться в соответствии с полной схемой исследования.

В соответствии со сложившимся в судебном почерковедении представлением об уровневой структуре решения задач собственно диагностическое исследование реализуется на втором уровне — уровне традиционного исследования и заканчивается на нем, если нетрадиционные количественные методы (методики) не предусмотрены для решения задач, связанных с проверкой выдвинутых версий, и продолжается на третьем уровне, если соответствующие количественные методы (методики) имеются.

Обращаясь к построению собственно диагностического процесса исследования во всех случаях, когда речь идет об установлении условий выполнения рукописи, следует констатировать, что схема его реализации на втором и третьем уровнях решения задачи не является однозначной и всегда заранее заданной.

Наиболее типичной является стратегия этого построения в двух вариантах.

Выбор того или другого варианта зависит от: а) круга выдвинутых на первом уровне решения задачи версий и распределения их в этом круге по приоритетности; б) наличия или отсутствия алгоритмизированных методик решения определенных диагностических задач.

Если в результате решения задачи на первом уровне у эксперта сформировались версии в виде большого круга альтернатив, причем без отчетливо выраженного перевеса какой-то определенной (каких-то определенных) версий, процесс исследования в большинстве случаев строится по пути сужения возможных альтернатив, очерченных при выдвижении экспертных версий. Это означает, что эксперт должен предусмотреть проверку всех или почти всех возможностей влияния «сбивающих» факторов на процесс выполнения рукописи. Если при этом имеется система признаков, предусматривающая подобную проверку в иерархическом режиме, то версии и процесс их проверки могут быть структурированы по иерархическому принципу с направлением от общего к частному, по пути сужения от широкого множества условий вплоть до одного. Так, эксперт должен установить, действительно ли рукопись выполнена в необычных условиях; постоянны или временны эти условия, в последнем случае — относятся ли они к группе необычных условий, связанных с намеренным изменением почерка данным лицом или нет, а также соответственно установить способ намеренного изменения почерка и конкретную причину (группу причин) (см. рис. 5.2). Это логически развернутый, репродуктивный подход к исследованию и, независимо от того, каким путем пойдет эксперт, проверять правильность своих действий он обязан именно таким образом. Не случайно описанный логически развернутый процесс диагностического исследования лежит в основе дидактической модели построения традиционного исследования для решения диагностической задачи (4, с. 14—15). Этот процесс отражен и в построении алгоритмов решения диагностико-идентификационных задач по подписям, выполненным в необычных условиях (см.

рис. 5.3).

В ситуации, когда первый уровень решения задачи завершается выдвижением ограниченного круга экспертных версий или наличием в этом круге приоритетных (наиболее вероятных) версий, исследование может строится по несколько упрощенной (сокращенной) схеме, напоминающей эвристическую. Это означает, что проверка осуществляется именно с наиболее вероятных гипотез-версий. Наи-

Блок-схема решения диагностической задачи

Рис. 5.2. Блок-схема решения диагностической задачи

более приемлем этот путь в том случае, если, во-первых, диагностические признаки отчетливо выражены и их симптоматичность довольно высока, а, во-вторых, имеются методы (методики) для проверки именно выдвинутых версий. Процесс исследования при этом может осуществляться как на традиционном, так и на нетрадиционном уровне. Например, если у эксперта сформировалась с

Блок-схема решения диагностической задачи

Рис. 5.2. Блок-схема решения диагностической задачи

высокой степенью вероятности версия о том, что исследуемая рукопись выполнена непривычной левой рукой, он строит свое исследование таким образом: детально исследует на традиционном и количественном уровнях проявления признаков, симптоматичных для данного условия и либо подтверждает, либо отвергает эту версию. При подтверждении исследование заканчивается, при непод- тверждении прибегает либо к первой схеме, либо к поочередной проверке других версий, т.е. к перебору возможных альтернатив. Например, при исследовании подписи у эксперта формируется следующий круг версий: о выполнении ее данным лицом в обычных условиях; в необычном состоянии, а именно в состоянии алкогольного опьянения; о выполнении этой подписи другим лицом с подражанием подлинным подписям первого лица (чаще всего по памяти).

Эксперт проверяет их в едином процессе, применяя традиционную методику и специально разработанную количественную методику для установления условия из числа названных альтернатив. Если результаты оказались неопределенными, то круг альтернатив должен быть расширен и исследование должно быть продолжено с использованием других методов, например, методики исследования подписей, выполненных в необычных условиях.

В диагностическом исследовании, независимо от того, строится оно на традиционной или нетрадиционной основе, основное место принадлежит развернутому детальному исследованию проявлений диагностических признаков и столь же развернутому детальному сравнению, если решается задача при полном ее компонентном составе.

Развернутое исследование диагностических признаков, осуществляемое на 2-м уровне решения задачи с неполным компонентным составом, предполагает следующие логические операции: Развернутое раздельное исследование каждого диагностического признака в исследуемом объекте, включающее:

выявление каждого диагностического признака;

интерпретацию каждого выявленного признака с точки зрения его возможного происхождения (сравнение с мысленной моделью или перечнем информативных признаков). Объединение (синтезирование) диагностических признаков, выявленных в исследуемом объекте в комплексе и исследование этого комплекса, предполагающее интерпретацию каждого выявленного признака с учетом других, входящих в комплекс.

Логические операции с диагностическими признаками при решении задачи с полным компонентным составом выглядят следующим образом: Развернутое раздельное исследование каждого диагностического признака в исследуемом объекте и в образцах, включающее:

выявление каждого диагностического признака в исследуемом объекте и образцах; сравнение каждого выявленного признака в исследуемом объекте с соответствующим признаком в образцах; интерпретация каждого выявленного признака под углом зрения его возможного происхождения. Объединение (синтезирование) диагностических признаков, выявленных в каждом объекте (исследуемом и образцах), в комплексы и исследование этих комплексов, предполагающее интерпретацию каждого выявленного признака с учетом других, входящих в каждый комплекс.

Сравнение комплекса признаков, выявленного в исследуемом объекте, с соответствующим комплексом, выявленным в образцах, установление их совпадений и различий. Интерпретация результатов сравнения комплексов признаков, объяснение совпадений и различий.

Путем визуального наблюдения или инструментального измерения, если это необходимо, выявляется каждый признак. Здесь важно выявление именно всех диагностических признаков, полный их охват без пропусков. Каждый выявленный признак должен быть охарактеризован правильно в соответствии с принятой системой описания его проявлений, предусмотренной классификацией признаков. Каждый признак изучается с точки зрения объяснения причины и механизма его появления. Например, наблюдая в рукописи проявления сниженной координации движений 1-й группы, эксперт должен связать это проявление с влиянием на процесс выполнения рукописи «сбивающих» факторов.

Очень важной логической процедурой в диагностическом процессе является синтезирование (формирование) признаков в комплексы. Важность и ответственность ее обусловлена тем, что значимость каждого ранее изученного признака при синтезировании может изменяться, уточняться, конкретизироваться, в зависимости от того, в окружении каких признаков данный признак находится. Так, например, снижение координации движений 1-й группы, наблюдающееся без замедления темпа при выполнении рукописи, скорее всего обусловлено воздействием «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, а если снижение координации движений сопровождается отчетливо выраженным замедлением темпа — более вероятно намеренное изменение почерка, включая подражание почерку другого лица.

Психологическим механизмом мысленного моделирования при исследовании признаков, их зависимостей и объединения в комплексы является формирование образа и последующее его распознавание. Изучение признаков в исследуемом диагностирующем

объекте формирует образ свойств проверяемого объекта, который сопоставляется с мысленной моделью, запечатленной в интеллектуальной базе эксперта, сложившейся в результате его знаний и опыта, либо имеющейся в виде соответствующих эталонных перечней и систем. В результате сравнения формируется представление о совпадении или различии.

Формирование образа свойств проверяемого объекта на основе изучения признаков, содержащихся в исследуемом объекте, начинается еще на первом уровне решения задачи с образования в сознании эксперта схемы, своего рода неполного контура, который по мере накопления знаний о свойствах проверяемого объекта и сопоставления со сравнительным материалом или мысленной моделью, эталоном в виде перечня информативных признаков уже на втором уровне решения задачи все более наполняется конкретным содержанием, пока не обретет черты комплекса свойств, необходимого и достаточного для распознавания образа, лежащего в основе решения диагностической задачи. Сопоставление, как уже говорилось выше, может быть как натурным развернутым, так и мысленным, в том числе одномоментным.

В диагностическом исследовании, в особенности, если оно осуществляется без образцов почерка лица, перед экспертом открывается широкое поле для использования эвристических методов (аналогии, экстраполяции, интуиции).

Заключительная оценка результатов исследования

Этот этап строится на основе определения информативности (значимости) диагностических признаков и их комплексов, установленных совпадений и различий.

Критерии оценки диагностических признаков, их совпадений и различий внешне сходны с соответствующими критериями, используемыми при идентификационном исследовании. Однако по содержанию они существенно различаются. Если в идентификационном процессе на первый план выступает критерий своеобразия, редкой встречаемости идентификационных признаков и неповторимости их в комплексе для разных лиц, то в диагностическом — значим критерий типичности признаков и их комплекса для искомого свойства, условия, т.е. , напротив, важна частая встречаемость проявлений признаков для диагностируемого объекта. Диагностические признаки, как проявления определенного качества объекта — избирательной изменчивости, реактивности на определенное воздействие, — тем значимее, чем типичнее их отражательная способность для искомого объекта. Содержание специфичности в отношении

диагностических признаков другое. Здесь под специфичностью следует понимать способность признака (или комплекса признаков) дифференцировать искомый объект (определенное условие) от других объектов (условий).

Таким образом, критерий оценки диагностических признаков имеет сложную структуру и состоит из двух компонентов: типичности и специфичности, в целом образующих новое понятие — симптоматичность диагностических признаков и их комплексов. Подчеркнем, что понятия типичности и специфичности в данном случае не совпадают. Признак может часто встречаться при наступлении определенного условия, но слабо разделять его и другие, т.е. быть типичным, но не специфичным. Напротив, признак может редко встречаться при воздействии определенного фактора, но не встречаться при влиянии многих других, т.е. быть специфичным, но не типичным. Например, «зеркальность» — специфичный признак для письма непривычной левой рукой, но вообще редко встречающийся признак. Сочетание того и другого определяет симптоматичность признака. Таким образом, диагностическая значимость признака тем выше, чем он симптоматичнее: типичнее и специфичнее с точки зрения искомого свойства или условия.

Сказанное относится и к комплексам признаков. В идентификационном процессе, как известно, основное требование к комплексу совпадающих признаков — его индивидуальность в сравнении с любым другим объектом; в диагностическом же — его симптоматичность для определенного свойства либо конкретного условия.

Рассмотренные критерии оценки используются как в традиционной, качественно-описательной форме, так и в количественном выражении. Последняя представляется более предпочтительной, т.к. основана на объективных математических оценочных моделях в виде таблиц количественно выраженных значимостей признаков и решающих правил, которые не только помогают принимать правильные и достаточно обоснованные решения на базе выявленного комплекса диагностических признаков, но и оценивать надежность и эффективность принимаемых решений. Количественные оценочные критерии широко используются в методиках криминалистических экспертиз.

Однако во многих случаях диагностических исследований эксперты не располагают количественными данными и строят оценку на базе менее точных представлений о значимости признаков и их комплексов, сложившихся на основе литературных методических источников и собственного экспертного опыта. В таких ситуациях используются качественно-описательные рекомендации и личная «несчитанная статистика», которая накопилась у эксперта за время его экспертной деятельности и исследования подобных объектов.

Напомним, что психологическим механизмом, сопутствующим формированию вывода эксперта, является внутреннее убеждение эксперта в правильности и обоснованности принимаемого решения. Формирование внутреннего убеждения, как правило, протекает легче при наличии объективных количественных оценочных критериев и намного сложнее при их отсутствии. В последнем случае очень важна уверенность эксперта в адекватности построения мысленных моделей экспертной ситуации, в соответствии выявленного комплекса диагностических признаков или отличия от модельных представлений о конкретном условии или группе «сбивающих» факторов. При решении диагностических задач особенную осторожность следует проявлять при использовании в процессе исследования эвристических средств (аналогии, экстраполяции, интуиции и др.) В таких случаях процесс решения диагностической задачи должен подвергаться экспертом тщательному логическому самоанализу с оценкой достоверности промежуточных данных и принимаемого окончательного решения. 

<< | >>
Источник: Орлова В. Ф.. Судебно-почерковедческая диагностика: учеб. пособие для студентов вузов. 2006

Еще по теме Структура основного содержания решения диагностической экспертной задачи:

  1. 2. Территориальное проявление действия и использования экономических законов — основа регионального народнохозяйственного прогнозирования
  2. Глава 10. Становление и развитие клинической психологии
  3. Особенности и задачи патопсихологического исследования.
  4. ГЛАВА 1. ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ СТАТУС ШКОЛЬНИКА И ЕГО СОДЕРЖАНИЕ НА РАЗЛИЧНЫХ ЭТАПАХ ШКОЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ
  5. Определение предмета судебнопочерковедческой диагностики
  6. Диагностические исследования почерка в зарубежной криминалистике и медицине
  7. Диагностические признаки и их систематизация
  8. Глава 4 ПРЕДМЕТ, ЗАДАЧИ И ВИДЫ ОБЪЕКТОВ ЭКСПЕРТНОГО СУДЕБНОПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОГО ДИАГНОСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
  9. Предварительное исследование (подготовительный этап)
  10. Структура основного содержания решения диагностической экспертной задачи
  11. Особенности оценки заключения эксперта-почерковеда при решении диагностической задачи
  12. 2.3. Беседа и наблюдение в структуре патопсихологического эксперимента
  13. СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ И ПОНЯТИЙ
  14. ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ К ИЗУЧЕНИЮ ДИСЦИПЛИНЫ
  15. Педагогические условия формирования профессиональной культуры будущих юристов и их реализация при проведении опытно-экспериментальной работы в ВУЗе
  16. Критерии, показатели и уровни сформированности профессиональной культуры будущих юристов
  17. §1. Программа экспериментального исследования эколого-профес­сиональной компетентности студентов гуманитарного вуза
  18. 2.1 База и методы исследования.