1.2 Популяризация науки как разновидность массовых коммуникаций
В рамках данной работы популяризация науки рассматривается как особая разновидность массовых коммуникаций. При этом представляется целесообразным рассматривать популяризацию науки как особую разновидность массово-коммуникативной деятельности, которую невозможно свести к другим видам деятельности (прежде всего, к журналистике). Однако прежде чем перейти к рассмотрению этого вопроса, необходимо остановиться на сложившемся в современной науке понимании массовой коммуникации, в соответствии с которым массовая коммуникация - это систематическое распространение сообщений (через печать, радио, телевидение, кино, звукозапись, видеозапись) среди численно больших, рассредоточенных аудиторий с целью утверждения духовных ценностей данного общества и оказания идеологического, политического, экономического или организационного воздействия на оценки, мнения и поведение людей 18. С этой точки зрения основными воплощениями массовой коммуникации считаются журналистика, связи с общественностью и реклама, а также такие феномены как пропаганда и агитация (которые нельзя полностью свести к журналистике, связям с общественностью или рекламе), книгоиздание, коммуникации в Интернете, массовые разновидности искусства (прежде всего, кино). В определениях массовой коммуникации акцентируются аспекты управления массовым сознанием и поведением, накопления информации и ее передачи последующим поколениям. Однако мы полагаем, что в определении массовой коммуникации необходимо делать акцент прежде всего на передаче информации или текстов (в широком смысле этого слова). Остальные аспекты массовой коммуникации, перечисленные выше, являются важными, но вторичными. Избранный подход представляется наиболее нейтральным и обобщенным; кроме того, все остальные аспекты массовой коммуникации в этом случае могут рассматриваться как особые частные функции, формирующие данное явление в его сложности. По отношению к научно-популярным текстам все это приобретает решающее значение с учетом необходимости восприятия научно-популярной информации читателем и/или слушателем, зрителем, пользователем, в зависимости от вида СМИ. Популяризация науки представляет собой особую, самостоятельную сферу массовой коммуникативной деятельности. Поскольку массовые коммуникации нередко отождествляются с журналистикой и деятельностью СМИ, целесообразно обратиться к анализу соотношения понятий «популяризация науки», «журналистика» и «научно-популярная журналистика». Союз между популяризацией науки и журналистикой представляется чем-то естественным и закономерным. Популяризация предполагает обращение к широким аудиториям, тогда как журналистика располагает всеми необходимыми инструментами для этого, поскольку работает с массовой информацией. Тем не менее, связь между этими социальными институтами оказывается достаточно неоднозначной. Можно выделить несколько аспектов, в которых это проявляется. 1. Взаимодействие между наукой и журналистикой не исчерпывается популяризацией науки. В связи с этим стоит упомянуть такое явление как научная журналистика. Данная разновидность журналистской деятельности ориентирована на ученых и в целом не затрагивает внешние аудитории науки. В этом отношении представляются значимыми выводы С. П. Суворовой, которая, противопоставляя научно-популярную журналистику научной, определяет первую как типичное проявление журналистского творчества, а вторую - как разновидность специальных научных коммуникаций19. Кроме того, ученый часто привлекается СМИ в качестве эксперта, дающего оценку явлениям и событиям. И в данном контексте существенно, что роль эксперта не равнозначна роли популяризатора, поскольку эксперт дает только оценку тем или иным явлениям, а распространение знаний не является его непосредственной целью. Журналист может занимать по отношению к науке стороннюю, внешнюю позицию, которая допускает не только отстраненное, но и критичное отношение к науке, ее проявлениям или результатам ее деятельности. Объектом внимания журналистики нередко становятся взаимоотношения между наукой и государством, что переводит рассмотрение собственно научного плана в социально-экономическую, а подчас и политическую сферы. 2. Популяризация науки предполагает активное использование средствами массовой информации журналистских жанров, средств и приемов публицистического стиля, однако, представляет собой более широкое явление, которое не может быть сведено к научно-популярной журналистике. Научно-популярная литература использует широкий спектр жанров: научные (монография, статья), журналистские (статья, рецензия, заметка, обзор), художественные (очерки, зарисовки, мемуары). К ним следует добавить популярные лекции просветительского и учебно-методического характера, демонстрируемые в последние годы на ряде каналов отечественного телевидения. Научно-популярные лекции представляют собой разновидность ораторского искусства и часто используются как жанр педагогической и научной речи. Выставки научных достижений являются традиционной и тщательно разработанной формой музейного дела, а презентации научных проектов активно используются в сфере бизнеса. Популяризация науки заимствует все эти формы из разных сфер и приспосабливает к собственным целям. 3. Контакты между наукой и журналистикой представляют собой сотрудничество, в котором заинтересованы обе стороны. Наука благодаря СМИ получает доступ к широкой аудитории и приобретает могущественного помощника, поскольку роль журналистики в обществе неизменно велика, а в последнее время продолжает возрастать. Все чаще журналистику определяют как инструмент создания информационного аналога реальности, жизненной среды. Будущее науки во многом зависит от ее присутствия в этой среде, причем значимыми оказываются не только количественные, но и качественные показатели этого присутствия. Ведущая и конечная цель популяризации науки заключается в распространении знаний среди массовой аудитории. СМИ являются наиболее мощным средством достижения этой цели. СМИ «утоляют жажду просвещения, удовлетворяют потребности непрерывного самообразования, дают пищу неиссякаемой человеческой любознательности», а также «стимулируют интерес к знаниям, и все это они способны совершать увлекательно, занимательно, наглядно, а если говорить о телевидении - то и зрелищно»20. Нельзя не обратить внимания на тот факт, что роль СМИ двойственна: они одновременно и реагируют на «информационный спрос», то есть потребность аудитории в научно-популярной информации, и формируют его (при условии, что более или менее систематически предлагают такой продукт). В наши дни СМИ выступают в качестве самостоятельного фактора, который определяет и характер господствующих в обществе представлений о науке, и уровень потребности общества в науке21. Популяризация ориентирована на журналистику также в плане заимствования форм подачи информации. Как указывалось ранее, журналистика способна предоставить для популяризации науки инструменты (СМИ как каналы распространения информации, журналистские жанры), при помощи которых научные ценности и идеи доносятся до широкой общественности. В свою очередь, журналистика, в идеале, не менее заинтересована в активном взаимодействии с наукой. Это проявляется в двух взаимосвязанных функциональных составляющих: - в соответствии со своей природой журналистика должна давать объективную и всестороннюю картину жизни общества, а наука и научная деятельность - это важная часть общественного бытия, которая оказывает огромное влияние на жизнь людей; - журналистике присуща культурно-просветительская (иначе - духовно-идеологическая, воспитательная) функция, и распространение научных знаний, пропаганда научного подхода к действительности представляют собой органичную (хотя и не единственную) форму реализации данной функции. В то же время журналист, работающий в сфере популяризации науки, неизбежно действует в интересах науки, и в силу этого научно-популярная журналистика является неотъемлемой частью научных коммуникаций: «Основной социальный смысл взаимодействия науки и СМИ состоит в том, что последние играют связующую роль между наукой и массовым сознанием»22 23. Как пишет М. В. Загидуллина, журналист, занимающийся популяризацией науки, является в некотором смысле агентом научной группы, о которой он сообщает. Он обязан стремиться к тому, чтобы приблизить деятельность этой группы к читателю, то есть «очеловечить» 2 науку . Если посмотреть на конкретные задачи, которые способна решать популяризация науки в целом и научно-популярная журналистика в частности (распространение знаний; формирование научного мировоззрения и повышение уровня культуры общества; формирование образа науки в массовом сознании; обеспечение взаимодействия науки со значимыми внешними аудиториями - государством, бизнесом и обществом в целом; воспроизводство науки, привлечение кадров, профориентация), то становится очевидным, что журналистика, выступая в качестве коммуникативного инструмента популяризации науки, должна максимально подчинить себя целям и ценностям науки. 4. Самостоятельность журналистики и популяризации науки проявляется в характере взаимодействия между ними, которое в некоторых случаях может приобретать формы непонимания и даже конфликта. Проблемы взаимодействия науки и СМИ не новы, они неоднократно становились объектом осмысления. Здесь можно упомянуть статьи П. М. Королева, А. Г. Мадеры, А. В. Юревича, В. М. Егиковой и других специалистов, подготовленные по материалам их выступлений на конференции «Российская наука и СМИ» , а также иные публикации . Эти пессимистические высказывания были обоснованны в течение длительного времени3. Резкое падение популяризации науки произошло, это факт, и оно было весьма ощутимым, но в течение нескольких последних лет это положение значительно изменилось в лучшую сторону. Появились телевизионные передачи, посвященные популяризации науки, был создан специальный канал «Наука 2.0», начали регулярно транслироваться академические и просветительские лекции на канале «Культура», подобные передачи получили распространение и на других каналах. Укрепились 24 25 26 Что касается роли СМИ в сложившейся к настоящему моменту ситуации, то она также оценивается отрицательно. В частности, М. В. Шматко отмечает некоторые аспекты образа науки, которые, по ее мнению, способны оказывать негативное воздействие на российское массовое сознание. К ним относятся разграничение и противопоставление российской и западной науки, а также отдельных областей научного исследования; акцентирование внимания на необходимости финансирования науки, а не на отдаче от этого финансирования; широкая представленность паранаучного знания под видом научного27. Эти и другие подобные вопросы выходят за рамки популяризации науки и являются уже предметом пропаганды науки, влияющей на массовое сознание под углом публицистики. Если речь может идти об образе науки в СМИ, то вполне обоснованным представляется вопрос об образе СМИ в глазах ученых. Отношение к СМИ со стороны науки можно охарактеризовать как настороженное. Это подтверждается результатами социологических исследований. По итогам исследования, проведенного РАН, оказалось, что только 3% опрошенных ученых оценивают освещение науки в СМИ положительно, 33% - отрицательно, 37% - неоднозначно; остальные респонденты предпочли дать развернутые трактовки. Ответы последней категории позволяют констатировать, что ученые оценивают освещение науки в СМИ как недостаточное, противопоставляют отношение к науке со стороны отечественных и зарубежных СМИ, акцентируют некомпетентность и непрофессионализм журналистов, а также их внимание к «околонаучной возне», а не сути научного знания28. Отсутствие должного внимания к отечественной науке отметил в одном из интервью президент РАН академик Ю. С. Осипов: «В настоящее время читатели газет и журналов, а также слушатели радиопрограмм узнают гораздо больше о том, что делается в лабораториях за рубежом, чем об исследованиях отечественных ученых»29 30. В целом можно говорить о том, что отношение к СМИ со стороны науки крайне неоднозначное. В наши дни СМИ являются неизбежными посредниками между наукой и обществом. Это обстоятельство порождает противоречивость отношения ученых к масс-медиа. С одной стороны, ученые не жалуют СМИ за то, что те создают неадекватное отношение к науке, с другой - понимают, что это отношение можно изменить лишь с помощью тех же самых СМИ. Однако и это положение в последние годы значительно изменилось также в лучшую сторону, чему способствовал целый ряд действий по реорганизации в сфере науки и образования. В этом контексте заслуживают внимания реплики противоположной направленности. В частности, Ж. В. Комарова, будучи журналистом и выступая от лица последних, справедливо отмечает, что научная интеллигенция не готова работать со СМИ и видеть в них силу, которая способна донести до массового сознания достижения науки. Вместо этого СМИ активно критикуют, то есть вина за ситуацию полностью перекладывается полностью на их плечи , такой же позиции придерживается Г.Г. Шевелев, автор доклада со звучным названием «Наука и СМИ: возможно ли взаимопонимание?»31 . Скорее всего, эту оценку не стоит воспринимать слишком однозначно, однако в ней есть смысл. Современные ученые далеко не всегда демонстрируют готовность и умение взаимодействовать со СМИ, и на СМИ в этой ситуации лежит лишь часть вины. Н. П. Колосов признает, что журналистам, как правило, трудно самостоятельно написать интересный материал о сложном предмете научных исследований, и также указывает на необходимость того, чтобы сами ученые прилагали усилия к доступной, простой передаче широкой аудитории результатов своих исследований, чего, по мнению автора, не делается32. В конечном счете, представляется правомерной постановка вопроса о достаточно устойчивом стереотипе журналистики, который сложился в научном сообществе. Естественно, у этого стереотипа, как и любого другого, имеются основания. Однако является ли он в полной мере справедливым? Всем ли СМИ и журналистам присущи «грехи», которые им приписываются? Эта неизбежная сложность отношений между наукой и журналистикой обусловлена глубинным и неустранимым конфликтом интересов данных социальных институтов. Основная задача журналистики заключается в сборе и распространении актуальной информации в массах. Журналист практически всегда занят оперативной информацией, поэтому его больше интересуют факты, актуальные для текущего момента. Журналист имеет дело с информацией, которая ориентирована на широкие аудитории и является общезначимой и общедоступной. Именно это качество журналистики делает публикации в СМИ, занимающиеся популяризацией науки, актуальными как для ученых, так и для широкой общественности в целом. В науке вопросы актуальности событий, злободневности фактов, напротив, уходят на второй план. Ученого интересуют закономерности, свойства изучаемых явлений и предметов. Искусство и профессионализм журналиста-популяризатора как раз и состоят в умении объединить эти интересы. В связи с различными подходами к коммуникации и разным ее восприятием постоянно звучит критика в адрес журналистики. Она возникает в связи с непроверенностью, неточностью информации, а также некачественным созданием текстов. Другой темой критики журналистов является распространение информации о колдунах, магах, гадалках, предсказателях, что служит негативной рекламой. Однако, с другой стороны, эти медиумы, их мысли и взгляды являются частью общественного пространства, и полное умолчание об их деятельности выглядело бы несправедливым. Полностью отрицая существование таких явлений в общественной жизни, не давая им выхода в общественное пространство, журналистика неполно выполняла бы свою главную информационную функцию. Для этой цели более продуктивны выступления ученых, узких специалистов в каждой конкретной области. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что отождествление понятий «популяризация науки» и «научно-популярная журналистика» представляется неправомерным. Популяризация науки является особой сферой коммуникативной деятельности, тяготеющей к научным коммуникациям, а научно-популярная журналистика - это одна из частных сфер популяризации науки, возникающая на стыке взаимодействия науки и журналистики в целом, а также на границе пересечения их интересов.