<<
>>

Логико-философское направление. Модель знака и     семиотическая модель коммуникации Ч. Пирса


Один из основателей семиотики Чарльз Пирс как философ и логик, занимаясь изучением человеческого опыта и способов познания человеком окружающего мира, заинтересовался семиотической проблематикой: самим понятием знака, его ролью в организации человеческого взаимодействия, соотношением знака и значения и, наконец, смыслом в структуре отношений знаков, людей и объектов1.

Пирс исходил из того, что воспринимая сообщение — коммуникативную субстанцию в знаковой форме, реципиент не просто ее вос-

производит, а в процессе декодирования воссоздает сообщение, то есть порождает собственное его понимание, значение, смысл на основе своей культуры, интеллекта, эмоций, опыта. Особая роль при этом должна принадлежать знаку, который выполняет в процессе коммуникации сразу несколько функций и выступает, таким образом, как некоторое комплексное образование.
Ч.              Пирс поставил перед собой задачу не только сформулировать определение знака и рассмотреть его структуру, но и описать механизм знаковой деятельности человека. Решение этих задач внесло важнейший вклад в понимание семиотических аспектов коммуникации. Знаковую деятельность Пирс понимал как взаимодействие человека одновременно с двумя мирами — предметным миром, миром внешних по отношению к нему объектов, и знаковым миром — миром некоторых имен, обозначений, — поставленное в соответствие предметному континууму общество (сообщество), в котором этот человек существует. И первый, и второй мир объективны для человека, пользователя знаковой системы в том смысле, что они существуют во внешнем для него пространстве. Вступая в коммуникацию с внешним миром, человек вынужден обращаться к обоим его объективным измерениям — предметному и знаковому. Если он видит перед собой некоторый объект, например змею на лесной тропинке, в его сознании немедленно возникает знак «змея» и связанный с ним знак «опасность». Если он входит в лес и видит предупреждающий плакат «Осторожно: змеи!», в его сознании возникает предметный образ змеи. Когда один субъект вступает в коммуникацию с другим субъектом, для того чтобы эта коммуникация состоялась, у них должна быть конгруэнтная (совпадающая) система соответствий между предметным и знаковым миром. По выражению де Соссюра, они должны говорить на одном языке.
Согласно определению Пирса, знак — это нечто, представляющее что-то перед кем-то в некотором отношении[119]. Чтобы разобраться в этой, казалось бы, излишне неопределенной дефиниции, следует обратиться к модели знаковой деятельности человека, которая называется «треугольником Пирса». Некоторые авторы называют эту модель «треугольной моделью знака Пирса». Это верно. Это не модель знака, а именно модель знаковой деятельности человека. Еще ее можно обозначить как прагматическую модель коммуникации.

Дадим сначала характеристику основным элементам данной модели, находящимся в вершинах треугольника, а затем опишем связи между элементами. В результате выстроится отражаемая моделью Пирса схема знаковой деятельности человека.
Основание модели составляют взаимодействующие между собой субъект S и объект О.
Элемент О противостоит субъекту в его практической и знаковой деятельности. Помимо объекта субъекту противостоит находящийся в третьей вершине знак О — объективный знак. Знак О — это феномен из объективного знакового мира, знаковое представление объекта О, которое является согласованным для членов общества (сообщества, общности), в котором функционирует субъект S. Это конвенциональный для данной общности знак объекта О, его обозначение, наименование, имя.
Знак О — это объективный знак в том смысле, что он представляет собой некоторое общепринятое обозначение объекта О, считающееся нормативным для определенной социальной общности (группы людей, общества). Соответствие между знаком О и объектом является результатом определенной конвенции между членами данной общности. Как объективный знак он способен к автономному относительно объекта существованию. Объективные знаки составляют важный элемент культуры данной общности.
Примерами объективных знаков могут быть знаки дорожного движения, знаки светофора, пиктограммы, обозначающие месторождения тех или иных полезных ископаемых на географической карте, ноты и т. п.

В той же вершине, где находится субъект S, Пирс расположил субъективный знак — знак S. Знак S — результат индивидуального означивания человеком объекта О. Он представляет собой индивидуальный знак, который в сознании субъекта S ставится в соответствие объекту О. Знак S в самом общем виде представляет собой суперпозицию (результат сложения) отражения как объекта, так и его объективного знака в сознании субъекта. Это отражение порождает индивидуальное производство (воспроизводство) знака индивидом S, в результате чего и образуется индивидуальный знак S, который именно таким образом поставлен в соответствие объекту О только в сознании данного субъекта.
В результате, как уже говорилось выше, индивиду противостоят два мира — мир реальных объектов и мир объективных знаков. Строя свое коммуникативное поведение, индивид взаимодействует с обоими мирами и производит субъективные знаки S.
Так, например, светофор, если определять его с точки зрения объективных знаков, — это устройство с тремя цветами, задающими согласно конвенции знаки ситуации на перекрестке и, соответственно знаки, стимулирующие конвенциональные формы поведения — стоять, приготовиться, двигаться. Сама ситуация на дороге, разрешающая двигаться, требующая остановиться или приготовиться к движению, — это объект О в модели Пирса. Красный свет как сигнал остановиться, желтый как сигнал приготовиться и зеленый как сигнал к движению — это объективные знаки О, соответственно обозначающие ситуации опасности, окончания или наступления опасности и безопасности для движения через перекресток. Но, воспринимая эти знаки, индивид производит новую информацию, давая оценку знака на основе своего знания, опыта, культуры. В результате в его сознании образуется знак S — как интегральная реакция на актуальную ситуацию на перекрестке и на сигнал светофора. Возьмем, например, ситуацию, когда объект О — пустой перекресток глубокой ночью, а знак О — горящий запрещающий знак светофора (красный свет). Реакцией субъекта на эту ситуацию может быть создание в сознании знака S, обозначающего ситуацию на перекрестке, как безопасную и разрешающую движение. Индивид может хорошо знать, что означают цвета светофора, но поступить так, как ему кажется целесообразным, считая, например, что красный свет на пустынном ночном перекрестке — это также знак безопасности и разрешения
движения. В других дорожных ситуациях индивидуальный знак S может быть совершенно иным.
В модели Пирса отражены несколько видов отношений: объект О — знак О — наименование знака, присвоение ему имени, выработка в рамках общности конвенции о соответствии данного объекта и его знака; знак О — объект О — нормативное обозначение конвенциональным знаком объекта в сознании всех членов данной общности (знак обозначает объект); знак О — знак S — субъект воспринимает и интерпретирует объективный знак и на его основе формирует субъективный знак; объект О — знак S — субъект формирует субъективный знак на основе прямого взаимодействия с объектом.
Теперь на базе полученного представления об элементах и связях рассмотренной модели можно вернуться к определению знака Пирса и убедиться, что в нем заложен глубокий семиотический смысл.
Знак (знак S) есть нечто, представляющее что-то (объект О) перед кем-то (субъект S) в некотором отношении (связь «знак О — знак S» + + связь «объект О — знак S»).
В модели Пирса представлены два вида знаков: знаки О и знаки
S.              При этом социальный субъект — индивид или социальная общность — образует знак S и с его помощью выстраивает свое поведение либо на основании связей с двумя объектами — О и знаком О, либо на основании только одной из этих связей.
Когда отсутствует объективный знак (соответственно отсутствуют связи «объект О — знак О», «знак О — знак S»), субъект взаимодействует с объектом по линии О — S. Субъективный знак — знак S — образуется путем индивидуального означивания, присвоения объекту наименования по результатам данного взаимодействия. Такого рода семиотические процессы могут иметь место в двух случаях. Во-первых, в процессах научного познания, когда субъект сталкивается с новым, ранее не известным феноменом, не имеющим конвенционального знака. В этом случае субъект присваивает этому феномену наименование — формирует для него собственный знак S. Если этот знак признается другими членами сообщества за нормативное обозначение нового объекта, знак объективируется и трансформируется в объективный знак — знак О. Во-вторых, описанная ситуация возможна, когда субъекту неизвестен объективный знак
объекта (его знак О). В этом случае субъект так же, как и в первой ситуации самостоятельно формирует индивидуальный знак S. Однако в силу того, что объективный знак для этого объекта уже существует, сформированный знак S неспособен к объективации и смене своего статуса на объективный. Для иллюстрации этой второй ситуации рассмотрим, например, политическую коммуникацию избирателя с политиком во время обхода последним своего участка по технологии «от двери к двери». Если избиратель до этой встречи ни разу не слышал об этом политике, то его впечатление — знак S — сформируется в ходе межличностной коммуникации вне зависимости от того, какая репутация у этого политика в обществе и средствах массовой информации (знак О).
Когда разомкнута прямая связь субъекта с объектом и работает только связь с объективным знаком, имеет место другая крайность. В этом случае субъект не имеет никакого представления об объекте, кроме того, которое предлагает ему объективный знак. Знак S в этом случае формируется на основании виртуальной связи с объектом, через объективные знаки, целиком заменяющие, замещающие реальный объект. Именно этот вариант коммуникации и формирования индивидуальных знаков применяется в пропаганде, рекламных и PR-кампаниях. Вспомним, например, массированную кампанию, проведенную правительством США в конце 2002 — начале 2003 года, по формированию общественного мнения в пользу силовой операции против Ирака. Целевые аудитории — конгрессмены, политики, общественные деятели, население в целом — как в США, так и в государствах-союзниках в принципе не способны были своими глазами видеть то, что происходит в Ираке. У них не было возможности наблюдать за военными приготовлениями Саддама Xусейна, за подготовкой оружия массового поражения. И тогда системой информационных и пропагандистских ведомств США был сформирован знак О — образ до зубов вооруженной, создающей глобальные угрозы и уже готовой к атаке на весь мир саддамовской диктатуры. Этот «знак О» был транслирован в миллионы индивидуальных сознаний и сформировал там практически такое же количество соответствующих ему «знаков S». В результате общественная поддержка атаки на Ирак была получена.
Резюмируя представление Чарльза Пирса о категории знака, можно предложить следующую формулировку: «Знак есть некоторый феномен (слово, предложение, текст, действие, материальный

предмет, физическое явление и т. п.), замещающий, представляющий (репрезентирующий) в некотором отношении другой феномен в когнитивных и коммуникативных процессах». 
<< | >>
Источник: Д. Гавра. Основы теории коммуникации: Учебное пособие. Стандарт третьего поколения. — СПб.: Питер. — 288 с.. 2011 {original}

Еще по теме Логико-философское направление. Модель знака и     семиотическая модель коммуникации Ч. Пирса:

  1. Логическая модель знака Г. Фреге
  2. Понятие и модель знака Огдена и Ричардса
  3. Группа С. Медиаобразовательные модели, представляющие собой синтез социокультурной, образовательно-информационной и практико- утилитарной моделей Медиаобразовательная модель А.В.Шарикова [Шариков, 1991]*
  4. Модель коммуникации Р. Лассвелла
  5. Трансакционная модель коммуникации
  6. Математическая модель коммуникации Шеннона и Уивера
  7. Модели средств массовой коммуникации
  8. 6.1. Модели, алгоритмы и технологии продуктивных политических коммуникаций
  9. ГЛАВА 1 ПАУТИНООБРАЗНАЯ МОДЕЛЬ И ДРУГИЕ ПРОСТЫЕ ДИНАМИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ
  10. 1.2. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ И МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ПОДСИСТЕМ ФСЯР В ОНТОГЕНЕЗЕ 1.2.1. Формирование семиотической подсистемы ФСЯР Модели усвоения языка
  11. Общая характеристика семиотического подхода к коммуникации
  12. Модель материнства и «путь к модели» в условиях современного общества
  13. Probit- и fogtt-модели Описание моделей
  14. Коростелев, Иван Николаевич. Математическая модель стационарных физических полей и критерий МГД—стабильности В алгоритмах динамической модели алюминиевого электролизера / Диссертация / Москва, 2005
  15. Структурно-лингвистическое направление. Концепция знака Ф. де Соссюра
  16. Группа B. Медиаобразовательные модели, основанные на синтезе эстетического, образовательно-информационного и воспитательно- этического подходов Медиаобразовательная модель С.Н.Пензина [Пензин, 1987; 2004] *
  17. § 2. Право в космической модели мира и в универсалистской модели мира
  18. Философская методология: диалектическая логика.