Общая характеристика методов журналистского познания действительности. В работе журналиста по созданию журналистского произведения большое значение имеет овладение методами профессиональной деятельности. Выбор того или иного метода познания действительности, анализа полученных эмпирических данных или предъявления фактических данных в конкретном журналистского материале зависит от многих факторов. Например, от сложности объекта и предмета познания, от задач, стоящих перед журналистом в ходе реализации творческого замысла, от целей познавательной деятельности, наконец, от методологический культуры самого журналиста. Отсюда и проистекают проблемы, связанные и с выбором метода, и с формированием методов деятельности, и с успешным их использованием на всех этапах создания журналистского произведения. Опытные журналисты знают, что без овладения и использования в журналистском творчестве всего арсенала методов результативность труда будет малоэффективной. На протяжении многих веков развития человеческой цивилизации люди вырабатывали различные методы познания природы и социального мира. И чем сложнее был объект познания, тем больше требовались адекватные методы его изучения. Изучая те или иные социальные явления, профессионал, как правило, пользуется набором определенных методов, которые позволяют ему проникнуть в суть изучаемых объектов. Данный арсенал постоянно пополняется за счет смежных с журналистикой наук. Например, в последнее десятилетие журналисты охотно стали использовать социологические методы сбора информации, ориентированные на выявление глубинных характеристик изучаемого объекта, на выяснение определенных закономерностей, происходящих в социальной действительности, наконец, на воссоздание тех процессов, которые невозможно объяснить анализом статистических данных. С помощью данных методов журналисты могут детально изучить социальное явление в его целостности и взаимосвязи с другими явле- ниями220. В этом смысле социологические методы наиболее органичны для журналистики. Расширение представления о применимости подобного рода инструментария — одна из насущных задач журналистской практики. Как отмечают московские исследователи Л. Г. Свитич и А. А. Ширяева, сбор информации, работа с источниками информации — традиционно сложный для журналистов этап работы. По данным их широкомасштабных исследований, в частности проекта «Эффективность местных СМИ», от 50 до 70 % журналистов испытывают те или иные трудности в процессе общения с людьми при интервьюировании, при работе с источниками информации, с документами и при наблюдении ситуации в процессе знакомства с объектом своего материала. Что же именно, по мнению исследователей, вызывает трудности при сборе информации? Это и работа с источниками информации, и способность при сборе фактов проникать в их суть, видеть за фактами социальную проблему, и умение пользоваться различными методами сбора информации. Среди сложностей в работе с источниками информации отмечаются следующие обстоятельства: закрытость многих источников информации, как государственных, так и частных, а отсюда проблемы доступа к ним; усложнение работы журналистов в связи с изменением характера прессы, которая чаще стала ориентироваться на расследования, обнародование сенсационных, разоблачительных или даже скандальных фактов; наконец, констатируют исследователи, изменилось само отношение журналистов к обязательности точного и объективного сбора фактов (этот этап стал казаться менее ответственным)221. Вот что по этому поводу пишут сами журналисты: «Посмотрите, что является „инструментом“ в работе современного журналиста: Интернет, пара дежурных вопросов по телефону, цитаты по принципу „как сообщает осведомленный источник"»222. Ссылка на некий источник, якобы очень авторитетный, как отмечает журналист В. Выжутович, «придает информации вес и видимость достоверности, свидетельствует о приобщенности газеты и автора к „тайнам мадридского двора" и как бы снимает с журналиста всякую ответственность за растиражированное сообщение: мол, за что купил, за то и продаю.» И далее журналист с иронией комментирует это занятие как весьма увлекательное и в общем безопасное: «Высокие должностные лица предпочитают не комментировать слухи, до публичных опровержений редко снисходят и за распространение непроверенной информации в суд не подают. В свою очередь, и журналисты не считают нужным покаяться, если их источники (допустим, что реальные, а не придуманные) наврали с три короба и это попало в печать. И уж если газета опровергает информацию, добытую в конфиденциальных беседах с представителями власти, — значит наврано крепко и разразился скандал»223. Чаще всего подобного рода приемы используют журналисты желтой и бульварной прессы. Если же говорить не о подтасовке фактов, а о качественном сборе информации, то и здесь выясняется, что многие современные журналисты «недостаточно хорошо знакомы с техникой интервьюирования, с теми приемами и тонкостями, которые достаточно подробно разработаны в отечественной и зарубежной литературе»224. Констатируя данное положение дел, Л. Г. Свитич и А. А. Ширяева отмечают, что журналисты, как правило, «пользуются самыми простыми и доступными приемами общения.», что они испытывают «определенные трудности в процессе проверки полученной от собеседника информации», что «третья часть журналистов, а среди молодых — половина, призналась, что не всегда удается проверить полученную таким путем информацию», что «молодые журналисты часто испытывают затруднения даже с такой несложной на первый взгляд операцией, как умение позвонить и вести телефонную беседу», что они «не владеют всем спектром профессиональных приемов, связанных с общением, сбором и обработкой информации» и т. п.225 Все это говорит о том, что в профессиональном обучении будущих журналистов имеются определенные пробелы, а также о том, что при наличии хороших учебных пособий зарубежных и отечественных авторов по современным методикам сбора информации226 нет сборников практических упражнений по технике сбора и анализа информации. Актуальным остается вопрос и о характере применимости социологических методов сбора информации в работе журналиста. В журналистике подобного рода методы используются в тех случаях, когда в силу каких-то обстоятельств нельзя получить нужные сведения. Именно в таких ситуациях корреспондент для достижения цели меняет профессию, участвует в социальных экспериментах, проводит фокусированное интервью и экспертные опросы, пытается прогнозировать те или иные явления действительности. Как известно, в прикладной социологии различают количественные и качественные методы. В социологических исследованиях, проводимых на Западе, качественным методикам всегда уделялось большое внимание, чего нельзя было сказать об отечественном опыте. У нас приоритет отдавался количественным методам. Теоретический спор, развернувшийся между отечественными теоретиками в середине 1990-х гг. по поводу предпочтительности использования тех или иных методов изучения действительности, был крайне непродуктивен, потому что у каждого метода есть свои плюсы и минусы. Вопрос в другом: в каких случаях лучше применять количественные (стандартизированные) методики, а в каких — качественные. По мнению Дж. Хэмилтона, качественную технику (под ней он подразумевает методы исследований человеческих мотиваций) целесообразно применять в следующих случаях: ? чтобы определить причины, лежащие в основе человеческого поведения, которые не поддаются выявлению путем прямых вопросов, и мотивы, о которых потребитель (в нашем случае это потребитель информации. — М. К.) не подозревает сам, которые он не может выразить или не желает признать; ? чтобы провести начальное исследование рынка и категории товара или разработать концепцию, прежде чем проводить количественные исследования; ? чтобы получить ясную картину и лучшее понимание там, где обычные исследования не дали результатов; ? чтобы дать толчок собственной творческой активности, например, для поиска образных выражений, которыми в реальной жизни пользуются потребители227. Границы применения качественных методов, как видим, очень широки. В социожурналистике они формировались на междисциплинарном уровне. Традиционные журналистские методы сбора и анализа эмпирических данных (например, наблюдение, беседа и изучение документов) дополнялись конкретными методиками из социологии и психологии. Под методикой в социологии подразумевают понятие, «которым обозначают совокупность технических приемов, связанных с данным методом, включая чистые операции, их последовательность и взаи- мосвязь»228. В силу того что каждая методика таит в себе не только процедурные моменты, связанные с последовательностью действий, но и различные правила в анализе и интерпретации данных, от журналиста требуются определенные навыки и умения в их использовании. Качественные методы можно условно разделить на два класса: первые из них используются при сборе эмпирических данных (например, наблюдение, эксперимент, прогнозирование, интервью и т. д.), а вторые — при анализе полученных сведений (классификация, группировка, типологизация и т. д.). В качественных методах, как и в количественных, немаловажное внимание уделяется процедурным моментам исследования. Под процедурой обычно понимают последовательность всех операций, общую систему действий и способ организации исследования. Это — наиболее общее, притом собирательное понятие, относимое к системе приемов сбора и обработки информации229. Последовательность в применении тех или иных методов вполне согласуется со стадиальным характером творческого процесса, связанного с созданием журналистского текста. Замысел будущего произведения можно соотнести с выдвижением ряда рабочих гипотез о состоянии изучаемого объекта. Стадиальность познания объекта действительности предполагает его всестороннее изучение. На этом этапе журналист решает, какой метод сбора первичной информации наиболее предпочтителен, какая техника более эффективна, наконец, в какой последовательности изучать объект. На этапе реализации замысла журналист выполняет аналитическую работу по осмыслению полученных сведений. Здесь требуется умело использовать общенаучные методы анализа и интерпретации данных. Говоря о факторах, определяющих формирование методов деятельности журналиста в творческом акте, Г. В. Лазутина выделяет следующие: а) стадиальность творческого процесса; б) комплексность задач, решаемых журналистом на пути к результату творчества; в) характер источников информации (более широко — структура информационной среды); г) законы познания, законы восприятия и переработки информации; е) законы общения. «Это, — заключает автор, — обусловливает многообразие методов журналистского творчества, во-первых, и соотнесенность их с определенной стадией творческого акта — во-вторых»230. Наша задача состоит в том, чтобы увидеть рациональные основания для использования того или иного способа деятельности, выявить заложенные в них возможности — с опорой на опыт эмпирической социологии и социожурналистики.