<<
>>

с) Дизъюнктивное суждение

В категорическом суждении понятие дано как объективная всеобщность и внешняя единичность. В гипотетическом суждении при таком внешнем соотношении (an dieser Ausserlichkeit) понятие выступает в своем отрицательном тождестве; благодаря этому тождеству его моменты приобретают в дизъюнктивном суждении положенную определенность, между тем как в гипотетическом суждении они имеют ее непосредственно.
Дизъюнктивное суждение есть поэтому объективная всеобщность, положенная в то же время в соединении с формой. Следовательно, оно содержит, во-первых, конкретную всеобщность или род в простой форме как субъект; во-вторых, содержит эту же всеобщность, но как целокупность ее различенных определений. «А есть или В или С». Это необходимость понятия, в которой, во-первых, тождественность обоих крайних членов есть их одинаковый объем, содержание и всеобщность; во-вторых, по форме определений понятия они различаются, но так, что из-за этого тождества она дана просто как форма. В-третьих, тождественная объективная всеобщность (в качестве рефлектированной в себя в противоположность несущественной форме) выступает поэтому как содержание, которое, однако, имеет в самом себе определенность формы, — в одном случае как простую определенность рода, в другом — как ту же определенность, развернутую в виде различия, — в силу чего эта определенность есть особенность видов и их целокуп- Ность, всеобщность рода. — Особенность образует в своем развитии предикат, так как она постольку есть более всеобщее, поскольку она содержит не только всю всеобщую сферу субъекта, но и ее расчлененность на особенности. При ближайшем рассмотрении этой расчлененности оказывается, во-первых, что род составляет субстанциальную всеобщность видов; поэтому субъект есть и В, и С. Это «и — и» означает положительное тождество особенного со всеобщим; это объективное всеобщее полностью сохраняется в своей особенности.
Виды, во-вторых, исключают друг друга; А есть или В или С; ведь они составляют само определенное различие всеобщей сферы. Это «или — или» есть их отрицательное соотношение. Но в нем они столь же тождественны, как и в первом соотношении; род есть их единство как определенных особенных. —Если бы род был абстрактной всеобщностью, как в суждениях наличного бытия, то виды тоже следовало бы принимать только за разные и безразличные друг к другу; но он есть не та внешняя всеобщность, возникшая лишь через сравнивание и отбрасывание, а их имманентная и конкретная всеобщность. — Эмпирическое дизъюнктивное суждение не содержит необходимости: А есть или В, или С, или D и т. д. потому, что виды В, С, D и т. д. даны заранее; здесь нельзя, собственно говоря, высказать какое-либо «или — или»; ведь эти виды составляют лишь как бы субъективную полноту; один вид, правда, исключает другой; но «или — или» исключает всякий последующий вид и замыкает собой некоторую целокупную сферу. Эта целокупность имеет свою необходимость в отрицательном единстве объективно-всеобщего, растворившего внутри себя единичность и имманентно имеющего ее внутри себя в качестве простого принципа различия, посредством которого виды определяются и соотносятся. Напротив, эмпирические виды находят свои различия в какой-то случайности, которая есть внешний принцип или (в силу этого) не их принцип, стало быть, не имманентная определенность рода; поэтому они по своей определенности и не соотнесены друг с другом. — Но именно благодаря отношению своей определенности виды образуют всеобщность предиката. — Так называемые контрарные и контрадикторные понятия должны были бы, собственно говоря, найти свое место именно здесь; ведь в дизъюнктивном суждении положено существенное различие понятия;, но в то же время Онй имеют в нём й свою истину, а именно, самые контрарное и контрадикторное различаются между собой и контрарно, и контрадикторно. Виды контрарны, поскольку они лишь разны, а именно пребывают в себе и для себя благодаря роду как их объективной природе; они контрадикторны, поскольку они друг друга исключают.
Но каждое из этих определений, взятое само по себе, односторонне и лишено истины; в «или — или» дизъюнктивного суждения положено их единство как их истина, согласно которой указанное самостоятельное пребывание как конкретная всеобщность само есть также принцип отрицательного единства, в силу которого они исключают друг Друга. В дизъюнктивном суждении род определен через только что указанное тождество субъекта и предиката в соответствии с их отрицательным единством как ближайший род. Это выражение указывает прежде всего на чисто количественное различие между большим и меньшим — на определения, которые нечто всеобщее содержало в противоположность подчиненной ему особенности. Поэтому остается случайным, что, собственно, есть ближайший род. Но поскольку род принимают за всеобщее, образующееся только путем отбрасывания определений, он, собственно говоря, не может образовать дизъюнктивное суждение; ведь дело случая, осталась ли еще в нем определенность, составляющая принцип «или — или»; род был бы вообще представлен в видах не по своей определенности, и эти виды могли бы иметь лишь случайную полноту. В категорическом суждении род в противоположность субъекту имеет прежде всего лишь эту абстрактную форму, поэтому он не обязательно ближайший для субъекта род и постольку он внешен ему. Но когда род дан как конкретная существенно определенная всеобщность, он, будучи простой определенностью, есть единство моментов понятия, которые в этой простоте лишь сняты, но в видах имеют свое реальное различие. Поэтому род есть блиэюайший род того или иного вида постольку, поскольку вид имеет свое специфическое различение в существенной определенности рода, и виды вообще имеют свое различенное определение в качестве принципа в природе рода. 97 4 Гегель, т, 3 Только что рассмотренная сторона составляет тождество субъекта и предиката со стороны определенности (Bestimmtsein) вообще — стороны, положенной гипотети- ческим суждением, необходимость которого есть некое тождество непосредственных и разных [моментов] и потому дана по существу своему как отрицательное единство.
Именно это отрицательное единство и отделяет вообще субъект и предикат, но теперь оно само положено как различенное, в субъекте — как простая определенность, в предикате — как целокупность. Это отделение субъекта и предиката есть различие понятия; но и целокупность видов в предикате так же не может быть каким- либо другим различием. — Тем самым получается, стало быть, определение членов дизъюнктивного суждения по отношению друг к другу. Это определение сводится к различию понятия, ибо лишь понятие разделяется и в своем определении выявляет свое отрицательное единство. Впрочем, здесь вид принимается в соображение лишь со стороны его простой определенности понятия, а не того образа, в каком он из идеи вступает в дальнейшую самостоятельную реальность; этого, конечно, нет в простом принципе рода; но существенное различение должно быть моментом понятия. В рассматриваемом здесь суждении, собственно говоря, положена теперь через собственное дальнейшее определение понятия сама его дизъюнкция, положено то, что при рассмотрении понятия оказалось его в-себе-и-для-себя-сущим определением, различением в нем определенных понятий. — А так как понятие есть всеобщее, и положительная, и отрицательная целокупность особенного, то оно само именно поэтому непосредственно есть также один из своих дизъюнктивных членов; другим же членом служит эта всеобщность, растворенная в своей особенности, иначе говоря, определенность понятия как определенность, в которой именно всеобщность представлена в качестве целокупности. — Если разделение рода на виды не достигло еще этой формы, то это —т доказательство того, что оно еще не возвысилось до определенности понятия и не следует из него. — «Цвет бывает или фиолетовый, или темно-синий, или голубой, или зеленый, или желтый, или оранжевый, или красный» 59; в такой дизъюнкции сразу же бросаются в глаза ее эмпирическая смешанность и нечистота; рассматриваемая с этой стороны, она уже сама по себе должна быть названа варварской. Если цвет постигают как конкретное единство светлого и темного60, то этот род имеет в самом себе определенность, составляющую принцип его разделения на виды.
Но из них один61 должен быть совершенно простым цветом, содержащим противоположность уравновешенной (gleich- schwebend), заключенной в его интенсивности и подвергнутой в ней отрицанию, а на другой стороне должна быть представлена противоположность отношения между светлым и темным, к каковому отношению, так как оно касается явления природы, должна еще прибавиться безразличная нейтральность противоположности 62. — Принимать за виды такие сочетания, как фиолетовый и оранжевый цвет, и такие оттенки, как темно-синее и голубое, — это можно лишь при совершенно необдуманном способе действия, который даже для эмпиризма обнаруживает слишком мало размышления 63. — Впрочем, здесь не место распространяться о том, какие различные и еще более точно определенные формы имеет дизъюнкция в зависимости от того, осуществляется ли она в стихии природы или в стихии духа. Дизъюнктивное суждение имеет чдены дизъюнкции прежде всего в своем предикате; но оно не в меньшей мере и само разделено (disjungiert); его субъект и предикат суть члены дизъюнкции; они моменты понятия, положенные в своей определенности, но притом как тождественные, — как тождественные а) в объективной всеобщности, которая в субъекте дана как простой род, а в предикате — как всеобщая сфера и как целокупность моментов понятия, и Ь) в отрицательном единстве, в развитой связи необходимости, в соответствии с которой простая определенность в субъекте распалась на видовые различия и именно потому есть их существенное соотношение и то, что тождественно самому себе. Это единство, связка этого суждения, в котором крайние члены слились в силу их тождества, есть, стало быть, само понятие, и притом как положенное; простое суждение необходимости тем самым возвысилось до суждения понятия.
<< | >>
Источник: ГЕОРГ ВИЛЬГЕЛЬМ ФРИДРИХ ГЕГЕЛЬ. HAУKA ЛОГИКИ ТОМ 3, М., «Мысль». 1972

Еще по теме с) Дизъюнктивное суждение:

  1. СУЖДЕНИЕ
  2. Ь) Гипотетическое суждение
  3. с) Дизъюнктивное суждение
  4. D. СУЖДЕНИЕ ПОНЯТИЯ
  5. а) Ассерторическое суждение
  6. с) Аподиктическое суждение
  7. с) Дизъюнктивное умозаключение
  8. ПРИМЕЧАНИЯ
  9. УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН3
  10. С. Отношение суждения, или суждения необходимости
  11. D. Модальность суждений, или суждения, соотносящие понятие с наличным бытием