<<
>>

§ 3. Опосредованные дедуктивные умозаключения

В опосредованных умозаключениях вывод следует из двух или нескольких суждений, логически связанных между собой.

Различают несколько видов опосредованных умозаключений: а) силлогизмы; б) условные умозаключения; в) разделительные умозаключения.

Силлогизмы характеризуются тем, что в их состав входят суждения, имеющие субьектно-предикатное строение. Таковыми являются все атрибутивные суждения. Они относятся также к категорическим суждениям, потому что мысль, выраженная в них, высказывается без всяких условий, вполне определенно. Она просто утверждается или отрицается. В зависимости от количества и особенностей суждений, используемых в посылках, различают простой и сложный категорический силлогизм. Рассмотрим наиболее распространенный из них - простой категорический силлогизм.

Простой категорический силлогизм (от гр. syllogismos - сосчитывание) - это такой вид дедуктивного умозаключения, в котором из двух истинных категорических суждений, связанных общим термином, получается третье суждение - вывод, являющийся категорическим суждением.

В основе вывода по категорическому силлогизму лежит аксиома силлогизма: «Все, что утверждается или отрицается о роде (классе), необходимо утверждается или отрицается о виде (или члене данного класса), принадлежащем к данному роду». Например:

Гражданин, совершивший преступление, привлекается к уголовной ответственности _____________Петров совершил преступление__________

Петров привлекается к уголовной ответственности

Как и в суждениях, категорический силлогизм имеет термины. Но если в суждениях их два, то в категорическом силлогизме - три. Различают меньший, больший и средний термины.

Меньшим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является субъектом.

Большим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является предикатом. Меньший и больший термины называются крайними и обозначаются соответственно латинскими буквами S (меньший термин) и Р (больший термин).

Каждый из крайних терминов входит не только в заключение, но и в одну из посылок. Посылка, в которую входит меньший термин, называется меньшей посылкой; посылка, в которую входит больший термин, называется большей посылкой.

Средним термином силлогизма называется понятие, входящее в обе посылки и отсутствующее в заключении. Средний термин обозначается латинской буквой М (от латинского medius - средний). Средний термин служит для сравнения большего термина с меньшим и установления логической связи между посылками. Сами по себе эти термины не могут быть сравниваемы.

Сравнение может происходить через посредство среднего термина. Обратимся к нашему примеру простого категорического силлогизма: мы не могли бы связать термин «Петров» с термином «привлекается к уголовной ответственности», если бы у нас не было термина «гражданин, совершивший преступление», который связывается, с одной стороны, с термином «привлекается к уголовной ответственности», с другой стороны - с термином «Петров» и, таким образом, служит логической связкой между терминами «Петров» и «привлекается к уголовной ответственности».

Поставив в нашем примере на место терминов суждения термины силлогизма, получим:

Гражданин, совершивший преступление /М/,

привлекается к уголовной ответственности /Р/

Петров /S/ является гражданином, совершившим преступление /М/

Петров /S/ привлекается к уголовной ответственности /Р/

В посылках простого категорического силлогизма средний термин может занимать место субъекта или предиката. Разновидности форм силлогизма, различаемые по положению среднего термина в посылках, называются фигурами силлогизма, каждая из которых имеет свои особые правила. Различают четыре фигуры.

Первая фигура - разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место субъекта в большей посылке (М-Р) и место предиката в меньшей (S-M), схематически выражается так:

Пример:

Все будущие юристы /М/

изучают курс профессиональной юридической этики /Р/

___________________Студентка Куликова /S/ - будущий юрист /М/_______________

Студентка Куликова /S/ изучает курс профессиональной юридической этики /Р/

Первая фигура является наиболее распространенной формой силлогизма, она позволяет сопоставить частное знание, указанное в меньшей посылке, с общим знанием, которое содержится в большей посылке.

Применяется в любой сфере деятельности, когда надо решить конкретный вопрос на основе общего правила, закона, определения. Квалификация преступлений, например, осуществляется главным образом по первой фигуре силлогизма.

Правила первой фигуры: 1) меньшая посылка должна быть утвердительной (А, I); 2) большая посылка должна быть общей (А, Е).

Вторая фигура - разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место предиката в обеих посылках (Р - М, S - М), схематично выражается следующая образом:

Пример:

Все доказательства по делу /Р/ в суде исследованы /М/

Факты, сообщенные гражданином К. /S/, в суде не исследованы /М/

Факты, сообщенные гражданином К. /S/, не является доказательствами по делу /Р/

Вторая фигура применяется при доказательствах ложности какого-либо положения путем отрицания принадлежности исследуемых предметов к классу предметов, о которых мыслится в большей посылке.

Правила второй фигуры: 1) одна из посылок должна быть отрицательной (Е, О); 2) большая посылка должна быть общей (А, Е).

Третья фигура - разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место субъекта в обеих посылках (М - Р; М - S). Его схема:

Пример:

Все подозреваемые /М/ признали свою вину /Р/

Вce подозреваемые /М/ привлечены к уголовной ответственности /S/

Некоторые лица, привлеченные к уголовной ответственности /S/, признали свою вину /P/

Третья фигура обычно используется в тех случаях, когда требуется сделать вывод из двух общих суждений, в которых мыслится один и тот же предмет. Она также может быть применима для опровержения отдельных общих положений. Например, необходимо опровергнуть суждение «Ни один свидетель не дал правдивых показаний» и нам известно, что свидетели Куприянов и Семенов дали правдивые показания. Построим умозаключение по третьей фигуре:

Куприянов и Семенов – свидетели

___________Куприянов и Семенов дали правдивые показания_________

Некоторые свидетели дали правдивые показания

Поскольку частноутвердительное суждение «Некоторые свидетели дали правдивые показания» является истинным, то находящееся с ним в отношении противоречия общеотрицательное суждение «Ни один свидетель не дал правдивых показаний» - ложное.

Правила третьей фигуры: 1) меньшая посылка должна быть утвердительной (А, I); 2) заключение должно быть частным (I, О).

Четвертая фигура - разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место предиката в большей (Р - М) и место субъекта в меньшей посылке (М — S), схематически выражается:

Пример:

Дезертирство /Р/ совершается с целью уклонения от воинской службы /М/

Уклонение от воинской службы /М/ является фактором причинения ущерба боевой готовности подразделения /S/

Одним из факторов причинения ущерба боевой готовности подразделения /S/ является дезертирство /P/

Правила четвертой фигуры: 1) если большая посылка утвердительная (А, I), то меньшая посылка должна быть общей (А, Е); 2) если одна из посылок отрицательная (Е, О), то большая посылка должна быть общей (А, Е).

На практике данная фигура используется редко, так как зависимости между посылками и заключением менее заметны. Ход рассуждения по ней не типичен для процесса мышления, так как здесь мысль идет как бы «наоборот».

Таким образом, в первой фигуре можно получить выводы всех основных видов суждения. Вторая фигура дает только отрицательный вывод. В третьей фигуре вывод будет частным суждением. Четвертая фигура силлогизма практически не употребляется.

Необходимый характер вывода в простом категорическом силлогизме обеспечивается соблюдением следующих для всех его разновидностей правил, которые разбиваются на две группы: правила терминов и правила посылок.

Правила терминов /П Т/

П Т - 1. В каждом силлогизме должно быть только три термина. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка «учетверение терминов», состоящая в том, что один из терминов употреблен в двух значениях. Например:

Жизнь - это борьба

________Карате – борьба_____

Жизнь - это карате

П Т - 2. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то отношение между крайними терминами в заключении остается неопределенным.

Например:

Некоторые растения /М/ ядовиты /Р/

_________Белые грибы /S/ - растения /М/______

Белые грибы /S/ - ядовиты /Р/

П Т - 3. Термин, не распределенный в посылках, не может быть распределен в заключении. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка «незаконное расширение термина». Например:

Все педагоги /М/ воспитанны /Р/

_________Он /S/ не педагог /M/________

Он /S/ невоспитан 1Р1

Правила посылок /П П/

П П - 1. Хотя бы одна из посылок должна быть утвердительной; из двух отрицательных посылок заключение не следует. Например:

Ни один студент не является преподавателем

Студент Данилов не является преподавателем

?

Вывод невозможен, так как обе посылки отрицательные суждения.

П П - 2. Если одна из посылок - отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным. Пример правильного вывода:

Ни один папоротник никогда не цветет

________Это растение цветет_______

Это растение не папоротник

П П - 3. Хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует. Например:

Некоторые студенты родились в Москве

Некоторые студенты родились на Урале

?

П П — 4. Если одна из посылок — частное суждение, то и заключение должно быть частным. Например:

Все депутаты - избранники народа

__________Некоторые юристы – депутаты_____-

Некоторые юристы - избранники народа

Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (I), частноотрицательные (О). На основе их различного сочетания выделяют модусы простого категорического силлогизма.

Модусами простого категорического силлогизма называются его разновидности, отличающиеся друг от друга качественной и количественной характеристикой входящих в них посылок и заключения.

В четырех фигурах силлогизма максимальное число комбинаций равно 64. Однако правильных модусов всего 19:

1-я фигура: ААА, ЕАЕ, АII, ЕIO

2-я фигура: ЕАЕ, АЕЕ, ЕIO, АОО

3-я фигура: AAI, IAI, AII, EAO, ОАО, ЕIO

4-я фигура: AAI, АЕЕ, IAI, EAO, ЕIO

В соответствии с этим называют модусы 1-ой фигуры, модусы 2-ой фигуры и т.д.

Например, модус ААА 1-ой фигуры, модус EAO 3-ей фигуры и т.д. Все другие модусы формально возможны, но логически по содержанию они являются ошибочными, так как в них нарушаются те или иные правила категорического силлогизма.

Знание модусов дает возможность определить форму истинного заключения, когда даны посылки и известно, какова фигура данного силлогизма.

В целом же анализ простых категорических силлогизмов с целью выяснения вопроса о характере вывода предполагает последовательное определение следующих моментов:

- меньшего, большего и среднего терминов;

- меньшей и большей посылок;

- фигуры;

- модуса (количества и качества, входящих в силлогизм суждений);

- распределенности терминов в посылках и заключении;

- характера вывода (достоверный или вероятностный).

Рассмотрим пример: «Законы подлежат соблюдению, а инструкция не является законом, следовательно, инструкция не подлежит соблюдению». Анализ силлогизма следует начинать с заключения, так как в нем содержатся крайние термины - больший и меньший. В данном примере понятие «инструкция» - меньший термин (S) как субъект заключения. Понятие «соблюдение» или «правовой акт, подлежащий соблюдению» как результат преобразования глагольной формы предиката в предметную - больший термин, так как является предикатом заключения. Понятие «закон», которое входит в обе посылки, но отсутствует в заключении, - средний термин.

Посылка «Законы подлежат соблюдению» является большей, поскольку она содержит больший термин «правовой акт, подлежащий соблюдению», а посылка «инструкция не является законом», содержащая меньший термин «инструкция», - меньший. Так как средний термин «закон» является субъектом большей посылки и предикатом меньшей, то это силлогизм первой фигуры.

Большая посылка - общеутвердительное суждение (А), меньшая - общеотрицательное (Е) и заключение тоже общеотрицательное (Е). Таким образом, здесь мы имеем модус АЕЕ. Средний термин в большей посылке распределен как субъект общего суждения (условное обозначение М+), а больший термин не распределен как предикат утвердительного суждения (условное обозначение Р-). В меньшей посылке меньший термин распределен как субъект общего суждения (S+) и средний термин распределен как предикат отрицательного суждения (М+). В заключении оба крайних термина распределены на тех же основаниях, что и в меньшей посылке (S+) и (Р+). Зафиксируем результат нашего анализа:

А Законы /М+/ подлежат соблюдению /Р-/

Е Инструкция /S+/ не является законом /М+/

Е Инструкция /S+/ не подлежит соблюдению /Р+/

Характер вывода определяется ответом на вопрос, нарушены ли правила силлогизма (правила фигуры и общие правила) в данном примере: если нарушены, то вывод вероятностный, если нет, то достоверный. Поскольку наш пример построен по первой фигуре, то легко обнаружить, что здесь не соблюдено одно из ее правил - меньшая посылка должна быть утвердительной, здесь она – отрицательная. Значит вывод имеет вероятностный характер. Но так как правила фигур являются следствиями из общих правил, нужно также определить, какие общие правила нарушены. В данном примере нарушено ПТ - 3 относительно большего термина: больший термин в посылке не распределен как предикат утвердительного суждения, а в заключении он распределен как предикат отрицательного. Следовательно, в примере допущена ошибка «незаконное расширение большего термина».

Данный вид дедуктивного умозаключения имеет большую практическую ценность в области юриспруденции. При этом главная трудность состоит в том, чтобы решить, какие посылки должны быть взяты для построения умозаключения. Правила простого категорического силлогизма не позволяют определить содержание посылок, но они указывают, каким требованиям эти посылки должны удовлетворять, чтобы их можно было связать между собой и сделать необходимый вывод. Содержание посылок определяет конкретная юридическая практика. Проиллюстрируем это на примере из реальной практики арбитражных судов Российской Федерации.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации об исключении из договора пункта, предусматривающего пени за неуплату стоимости потребленной электроэнергии в размере 2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам:

— стороны в договоре установили, что ответственность за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии применяется в размере, установленном Постановлением Российской от 7. 08. 92 № 558 «О стабилизации финансового положения в электроэнергетике Российской Федерации»;

— с момента включения в договор нормы об ответственности, содержащейся в указанном Постановлении, она становится договорным условием, поэтому признание Постановления утратившим силу не может служить основанием для исключения такого условия из договора.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, сославшись на следующее:

— неустойка, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 7. 08. 92 № 558, выражена в императивной (не допускающей выбора) форме и применялась независимо от того, включена ли она в договор (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации);

— воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной;

— поскольку в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ не увеличили, то есть не придали неустойке договорный характер. Такое условие при отмене нормативного акта может быть исключено из договора.

Воспроизведем рассуждения сторон формально-логически.

Большая посылка Истца:

Признание утратившим силу нормативного акта, с учетом положений которого в договор включена норма об ответственности Сторон, является основанием для исключения из текста договора указанной нормы.

Меньшая посылка Истца:

Постановление Правительства РФ №558, определяющее размер пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, утратило силу.

Вывод Истца:

Пункт договора о пенях может быть исключен.

Большая посылка Арбитражного суда:

Любая внесенная в текст договора норма является договорной и не зависит от того, утратил ли силу лежащий в ее основе нормативный акт, не имеющий императивного характера.

Меньшая посылка Арбитражного суда:

В договоре предусматривается неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в неимперативной форме.

Вывод Арбитражного суда:

Оснований для изменения договора нет, в иске отказать.

Большая посылка Кассационной инстанции:

Внесенная в текст договора норма ответственности воспроизводит норму закона, является императивной нормой, действующей независимо от ее включения в договор. Договорный характер она приобретает в случае ее увеличения в большую сторону.

Меньшая посылка Кассационной инстанции:

Утратила силу норма закона, повторенная в договоре.

Вывод Кассационной инстанции:

Норма об ответственности может быть исключена из текста договора.

Простой категорический силлогизм называется полным, если он выражен развернуто, то есть в нем имеются большая и меньшая посылки, а также заключение. В практике мышления нередко простой категорический силлогизм облегается в сокращенную форму и называется энтимемой.

Различают три вида энтимемы:

1) силлогизм с пропущенной большей посылкой. Например: «Григорьев - судья. Следовательно, он юрист». Здесь пропущена, но подразумевается большая посылка: «Все судьи — юристы»;

2) силлогизм с пропущенной меньшей посылкой. Например: «Все судьи - юристы. Следовательно, Григорьев — юрист». Предполагается, что «Григорьев - судья»;

3) силлогизм с пропущенным заключением. Например: «Все судьи - юристы. Григорьев - судья». Предполагается, что «следовательно, он - юрист».

Значение энтимем состоит в том, что с их помощью достигается краткость мысли, которая побуждает думать того, к кому она адресована.

Сложный категорический силлогизм состоит из двух или более простых силлогизмов, связанных между собой таким образом, что заключение каждого последующего силлогизма становится посылкой другого силлогизма. Такое умозаключение называется полисиллогизмом. Например:

Всякое общественно опасное деяние наказуемо

Преступление - общественно опасное деяние

Преступление наказуемо

Склонение к потреблению наркотических средств - преступление

Следовательно, склонение к потреблению наркотических средств наказуемо

Общую схему полисиллогизма, состоящего из двух простых, можно представить следующим образом:

Все А есть В

Все С есть А

Все С есть В

___Все D есть С___

Все D есть В -

прогрессивный полисиллогизм.

Может быть и другая схема:

Все А есть В

Все В есть С

Все А есть С

__Все С есть D__

Все А есть О

- регрессивный полисиллогизм.

Разновидностями полисиллогизма являются сорит и эпихейрема.

Сорит - сокращенный полисиллогизм, в котором пропущены заключения предшествующих силлогизмов и одна из посылок последующего силлогизма. Например:

Всякое общественно опасное деяние наказуемо

Преступление - общественно опасное деяние

_____Склонение к потреблению наркотических средств – преступление_____

Следовательно, склонение к потреблению наркотических средств наказуемо

Так же, как и полисиллогизм, сорит имеет две схемы:

Все А есть В

Все С есть А

__Все D есть С__

Все D есть В -

прогрессивный сорит;

Все А есть В

Все В есть С

__Все С есть D__

Все А есть D

- регрессивный сорит.

Эпихейрема - сокращенный силлогизм, в котором обе посылки представляют собой энтимемы. Примером эпихейремы является такое рассуждение:

___Ложь заслуживает презрения, так как она безнравственна___

Лесть есть ложь, так как она есть умышленное искажение истины

Лесть заслуживает презрения

Умозаключения строятся не только из простых, но и из сложных суждений. Широко используются умозаключения, посылками которых являются условные и разделительные суждения, выступающие в разных сочетаниях друг с другом или с категорическими суждениями.

Особенность этих умозаключений состоит в том, что выведение заключения из посылок определяется не отношениями между терминами, как в категорическом силлогизме, а характером логической связи между суждениями. Поэтому при анализе посылок их субъектно-предикатная структура не учитывается. Рассмотрим выводы из сложных суждений.

Условное умозаключение (условный силлогизм) - это такой вид опосредованного дедуктивного умозаключения, в котором по крайней мере одна из посылок - условное суждение. Выделяют чисто условные и условно-категорические умозаключения.

Чисто условным умозаключением называется такое опосредованное умозаключение, в котором обе посылки и заключение являются условными суждениями. Его логическая структура такова:

Если а, то в

__Если в, то с__

Если а, то с

Например:

Если у обучаемого не развито чувство ответственности, то у него не вырабатывается потребность качественно осваивать профессию юриста

Если у обучаемого не вырабатывается потребность качественно осваивать профессию юриста, то он будет плохим специалистом

Если у обучаемого не развито чувство ответственности, то он будет плохим специалистом

В приведенном примере обе посылки - условные суждения, причем основание второй посылки является следствием первой, из которого, в свою очередь, вытекает другое следствие. Общая часть двух посылок позволяет связать основание первой и следствие второй. Поэтому заключение также выражается в форме условного суждения. Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле: следствие следствия есть следствие основания.

Условно-категорическим называется такое умозаключение, в котором одна из посылок - условное, а другая посылка и заключение - категорические суждения. Его логическая структура такова:

Если а, то в

___а___

в

Данный вид умозаключения имеет два модуса - утверждающий и отрицающий. Каждый из них встречается в двух формах: правильной и неправильной. В правильных формах выводы имеют достоверный характер, а в неправильных - вероятностный.

Правильная форма утверждающего модуса - это разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от утверждения основания условной посылки к утверждению следствия условной посылки.

Например:

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу __________Решение суда обжаловано в кассационном порядке________

Следовательно, оно еще не вступило в законную силу

Неправильной формой утверждающегося модуса является разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от утверждения следствия к утверждению основания. Например:

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу ________Решение суда еще не вступило в законную силу________

Следовательно, решение суда обжаловано в кассационном порядке

Правильная форма отрицательного модуса - это разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от отрицания следствия к отрицанию основания. Например:

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу _____________Решение суда вступило в законную силу_________

Значит, оно не может быть обжаловано в кассационном порядке

Неправильная форма отрицающего модуса - это разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от отрицания основания к отрицанию следствия. Например:

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу _____________Решение суда не обжаловано в кассационном порядке________

Следовательно, оно уже вступило в законную силу

Разделительным называется умозаключение, в котором одна или несколько посылок - разделительные суждения. Выделяют разделительно-категорические и условно-разделительные умозаключения.

Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок - разделительное, а другая посылка и заключение - категорические суждения. Разделительно-категорическое умозаключение имеет два модуса: утверждающе-отрицающий и отрицающе-утверждающий.

Утверждающе-отрицающий модус - это разновидность разделительно-категорического умозаключения, в котором путем утверждения одного из членов разделительного суждения производится отрицание всех остальных. Его логическая структура такова:

а или в, или с

____а____

не-в и не-с

Например:

Власть может быть законодательной, или исполнительной, или судебной

Данная власть - законодательная

Следовательно, данная власть не исполнительная и не судебная

В умозаключении по этому модусу необходимо соблюдать следующее правило: разделительная посылка должна представлять собой строгую дизъюнкцию.

Отрицающе-утверждающий модус - это разновидность разделительно-категорического умозаключения, в которой путем отрицания всех членов разделительного суждения, кроме одного, производится утверждение оставшегося члена. Его логическая структура такова:

а или в, или с

__не-а и не-в__

с

Например:

Власть может быть или законодательной, или исполнительной, или судебной

Данная власть не законодательная и не исполнительная

Следовательно, власть – судебная

В умозаключении по этому модусу необходимо соблюдать следующее правило: в большей посылке должны быть перечислены все возможные альтернативы, иначе говоря, большая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным суждением.

Условно-разделительным или лемматическим (от лат. lemme - «предположение») называется умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух или более условных суждений, а другая - разделительное суждение. По количеству следствий условной посылки (альтернатив) различают дилеммы, трилеммы и полилеммы.

Дилемма - это условно-разделительное умозаключение с двумя альтернативами. В практике рассуждений встречаются два вида дилемм - конструктивная и деструктивная.

В условной посылке конструктивной дилеммы устанавливается возможность двух условий и вытекающих из них двух следствий. Разделительная посылка ограничивает выбор только этими двумя условиями, а в заключении утверждается возможность только одного следствия. Например:

Если политические теории прогрессивны, то они способствуют развитию общества

Если же политические теории реакционны, то они препятствуют развитию общества

Но политические теории могут быть либо прогрессивными, либо реакционными

Политические теории либо способствуют развитию общества, либо препятствуют ему

В условной посылке деструктивной дилеммы устанавливается, что из двух оснований могут вытекать два следствия. В разделительной посылке отрицается одно из возможных следствий, а в заключении отрицается одно из возможных оснований. Например:

Если философ признает первичность материи по отношению к сознанию, то он является материалистом

Если же философ признает первичность сознания по отношению к материи, то он является идеалистом

Но философ либо не является материалистом, либо не является идеалистом

Философ не признает либо первичность материи по отношению к сознанию, либо первичность сознания по отношению к материи

В целом же, при правомерности выводов лемматических умозаключений нужно руководствоваться следующим: вывод правомерен, если ход рассуждений направлен от утверждения оснований к утверждению следствий или от отрицания следствий к отрицанию оснований, и неправомерен, если ход рассуждений направлен обратно указанному.

Таким образом, дедуктивное умозаключение играет большую роль в мыслительной деятельности человека. Рассуждения принимают форму дедукции в том случае, когда частное явление подводится к общему знанию. Однако на практике очень часто появляется необходимость движения мысли не только от общего знания к частному, но и, наоборот, от частного знания к знанию общему. Вот почему нельзя ограничиваться использованием только дедукции.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Что такое умозаключение как форма мышления и какова его логическая структура?

2. Как можно сформулировать условия получения истинности вывода в умозаключении?

3. В чем состоят различия между основными видами умозаключений?

4. Как характеризуются основные виды непосредственных дедуктивных умозаключений?

5. В чем заключается сущность простого категорического силлогизма? Как формулируется его аксиома?

6. Каковы правила терминов и правила посылок простого категорического силлогизма?

7. Что такое фигуры и модусы простого категорического силлогизма?

8. Какое умозаключение называется разделительно-категорическим? В чем специфика его модусов?

9. Что такое условно-категорическое умозаключение? Как проявляются особенности его модусов?

10. Какое умозаключение называется условно-разделительным?

11. Каково значение дедуктивных умозаключений в юридической теории и практике?

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Сделайте новый вывод путем операции превращения:

— Все студенты нашей группы являются успевающими;

— Ни одна сделка, направленная на ограничение правоспособности, не является действительной;

— Некоторые приговоры суда не являются обвинительными;

— Некоторые жители нашего города верующие.

2. Сделайте новый вывод (если это возможно) путем операции обращения:

— Работники милиции принимают присягу;

— Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности;

— Некоторые студенты второго курса не сдали зачет по иностранному языку;

— Некоторые преподаватели - ученые.

3. Сделайте новый вывод (если это возможно) путем операции противопоставления предикату, проверьте правильность с помощью превращения и обращения:

— Всякий закон является нормативно-правовым актом;

— Ряд стран, формально получивших политическую независимость, не являются фактически самостоятельными;

— Некоторые сделки являются односторонними;

— Ни один приговор суда не должен быть необоснованным.

4. Сделайте полный разбор простых категорических силлогизмов: укажите посылки и заключение; меньший, больший и средний термины; меньшую и большую посылки; фигуры; модусы; распределенность терминов в посылках и заключении; характер вывода (необходимый или вероятный):

— Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на образование. Данилов — гражданин Российской Федерации. Следовательно, Данилов имеет право на образование;

— Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности. Значит, Н. не должен быть привлечен к уголовной ответственности, так как он невиновен;

— Религия - форма общественного сознания. Религия несовместима с наукой. Значит, некоторые формы общественного сознания несовместимы с наукой;

—Все рыбы дышат жабрами. Значит, кит - не рыба, он не дышит жабрами.

<< | >>
Источник: Демидов И.В.. Логика: Учебное пособие для юридических вузов / Под ред. доктора философских наук, проф. Б.И. Каверина. - М.: Юриспруденция. - 208 с.. 2000

Еще по теме § 3. Опосредованные дедуктивные умозаключения:

  1. 7.2 Концепция онтологической относительности и холистический тезис Куайна
  2. Теоретические методы.
  3. II. ЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВСЯКОЙ МЕТОДОЛОГИИ 54.
  4. 1. Конструктивно-полагающая природа познания и понятие нравственного закона у Хр.Л.Крузия
  5. Предметный указатель
  6. § 1. Общая характеристика умозаключения
  7. § 3. Опосредованные дедуктивные умозаключения
  8. ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ
  9. § 3. Этапы разработки гипотезы
  10. § 3. Виды доказательства
  11. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ
  12. § 2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (ОПРОВЕРЖЕНИЕ)
  13. 23• Замысел 'коперниканского"разума"'
  14. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ПОЗНАВА ТЕЛЬНОЙ СФЕРЫ УДЕТЕЙ С НАРУШЕНИЯМИ СЛУХ
  15. ФРЭЗЕР (1854-1941)
  16. СТРОЕНИЕ И ДИНАМИКА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
  17. Проблемный анализ работ конца XX - начала XXI века
  18. Формы мысли, логические формы и логические законы
  19. Философско-общелогические методы и приёмы