<<
>>

ПРИМЕЧАНИЯ

УКАЗАТЕЛИ ПРИМЕЧАНИЯ СУБЪЕКТИВНАЯ ЛОГИКА ИЛИ УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ Предисловие 1 Для Гегеля понятие имеет прежде всего и преимущественно объективное значение в противоположность понятию как умственному отражению предмета в сознании.
Ужо в «Феноменологии духа» Гегель, подчеркивая своеобразие своей трактовки понятия, писал: «Если мы назовем знание понятием, а сущность или истинное — сущим пли предметом, то проверка состоит в выяснении того, соответствует ли понятие предмету. Если же мы назовем сущность нлп в-себе[-бытпе] предмета понятием п будем, напротив, понимать л од предметом попятно как предмет, то ость так, как он есть для некоторого иного, то проверка состоит в выяснении того, соответствует ли предмет своему понятию. Очевидно, что то и другое — одно п то же» (Гегель. Феноменология духа. Соч., т. IV. М., 1959, стр. 47. Нее дальнейшие цитаты из «Феноменологии духа» даны по этому изданию). В «Науке логики» Гегель пишет, что «понятие — это углубившаяся в себя всеобщая сущность положення вещей» (наст, том, стр. 102—103). Такая трактовка понятия Гегелем связана с идеалистическим истолкованием диалектики абстрактного и конкретного. Понятие для Гегеля есть конкретная целокупность определений мысли, нечто целостное, составляющее суть предмета. При этом развитая конкретность понимается им как процесс, как саморазвитие истины. Немецкое слово begreifen по своей этимологии весьма удобно для гегелевского истолкования, т. е. в смысле целокупностп определений или моментов рассматриваемого предмета. Слово Begriff происходит от глагола begreifen, который означает «обнимать собой», «охватывать», а также «понимать», «постигать». Во Введении к своей работе «К критике политической экономии» Маркс подверг глубокой критике гегелевское учение о понятии как «конкретной целокупностп», «образующей (пли порождающей) из себя реальность», указывая в то же время на рациональное зерно, имеющееся в учении Гегеля о восхождении от абстрактного к конкретному.
Научное мышление, говорит Маркс, действительно движется от абстрактных определений к «конкретной целокупностп», но Гегель впал в иллюзию, «понимая реальное как результат себя в себе синтезирующего, в себя углубляющегося п пз самого себя развивающегося мышления, между тем как метод восхождения от абстрактного к конкретному есть Лишь тот способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного» (К. Маркс н Ф. Энгельс. Соч., т. 4G, ч. 1, стр. 37—38). Конкретная целостность; «в качестве мысленной целостности, мысленной конкретности, действительно есть продукт мышления, понимания; но это ни в коем случае не продукт понятия, порождающего само себя и размышляющего вне созерцания и представления, а переработка созерцания и представления в понятия» (там же, стр. 38). 2 Клопшток. «Месснада», песнь 7. О понятии вообще 3 О субстанции как единстве сущности и бытия см. настоящее издание, т. 2, стр. 204—207. 4 См. настоящее издание, т. 2, стр. 225, где понятие характеризуется как царство субъективности или свободы. 5 О пассивной субстанции см. настоящее издание, т. 2, стр. 220-221. 6 Ср. настоящее издание, т. 2, стр. 218. 7 Т. е. причина и действие, активная и пассивная субстанция. 8 См. настоящее издание, т. 2, стр. 180. 9 Ср. «Феноменологию духа»: «Ложное образует некоторый момент или даже некоторую составную часть истинного» (стр. 20). 10 Гегель имеет в виду Фпхте, который рассматривал философию Спинозы как последовательный догматизм: «Прежде всего идеализм не может опровергнуть догматизма... Всякий последовательный догматик — неизбежно фаталист; он ие отрицает того факта сознания, что мы считаем себя свободными: ибо это было бы противно разуму; по он доказывает пз своего принципа ложность этого мнения. — Он совершенно отрицает самостоятельность Я, на которой строит свое учение идеалист, и делает его простым продуктом вещи, случайной принадлежностью (accidens) мира; последовательный догматик — неизбежно материалист.
Он может быть опровергнут только из постулата свободы и самостоятельности Я; но это — то самое, что он отрицает» (Фихте. Избранные сочинения, т. I. М., 1916, стр. 420—421). п Ср. настоящее издание, т. 2, стр. 224: «Необходимость становится свободой не оттого, что она исчезает, а оттого только, что лишь ее внутреннее еще тождество обнаруживает себя». 12 В немецком тексте die ursprungliche Sacbe. Гегель намекает па этимологию немецкого слова Ur-sache (причина; буквально перво-вещь). 13 Имеются в виду немецкие романтики и философия Якоби (Jacobi, Friedrich Henrich, 1743—1819). Ср. критику иррационализма романтиков в «Феноменологии духа» (стр. 4, 5 и др.), в «Энциклопедии философских наук» (т. I, стр. 114—118), в «Лекциях по истории философии» (т. XI, стр. 405—415). 14 См. И. Кант. Критика чистого разума. Сочинения в шести томах, т. 3. М., 1964, стр. 195. Все дальнейшие цитаты пз сочинений Канта даны по этому изданию. 15 См. «Критика чистого разума», стр. 155. 16 Гегель имеет в виду «Приложение об амфиболии рефлективных понятий...» («Критика чистого разума», стр. 314—335). 17 Т. е., по Гегелю, сфера сущности, рассматриваемая им в т. 2 настоящего издания. 18 Выписав последние две фразы, В. И. Ленин отмечает в своем конспекте «Науки логики»: «Дальше следует очень интересное место... где Гегель опровергает Канта именно гносеологически. разоблачая двойственность, непоследовательность Канта, его, так сказать, колебания между эмпиризмом (— материализмом) п идеализмом, причем Гегель-то ведет эту аргументацию всецело и исключительно с точки зрения более последовательного идеализма» (В. И. Ленин. Философские тетради. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 151. Все дальнейшие цитаты из «Философских тетрадей» даны по этому изданию). 19 Выписав этот абзац почти целиком (начиная со слов «Это только понятие»), Ленин делает следующую запись: «Гегель вполне прав по существу против Канта. Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит — если оно правильное...
о т истины, а подходит к ней. Абстракция материи, закона природы, абстракция стоимости и т. д., одним словом, все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, полнее. От живого созерцания к абстракт- пому мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности» (стр. 152-153). 20 Имеется в виду философия Канта. 21 В действительности это место находится па стр. 82 2-го немецкого издания «Критики чистого разума» (в цитируемом нами русском переводе — на стр. 159). 22 См. «Критика чистого разума», стр. 159—160. 23 Ср. замечание К. Маркса о том, что «до Гегеля логики по профессии упускали из виду касающееся формы содержание (Forminhalt) различных типов суждений и умозаключений» (К. Marx. Das Kapital. В. I. Hamburg, 1867, S. 21), т. е. реальное содержание, которое имеется в логической форме суждений и умозаключений. 24 Ср. у Энгельса в «Диалектике природы»: «Диалектическая логика, в противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления, т. е. различные формы суждений и умозаключений. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 538). Ленин, конспектируя «Науку логики», следующим образом резюмирует рассуждения Гегеля о логических формах: «Итак, не только описание форм мышления и не только естественно- историческое описание явлений мышления... но п соответствие с истиной, т. е.?? квинтэссенция или, проще, результаты и итоги истории мысли?? У Гегеля тут идеалистическая неясность и недоговоренность. Мистика» (стр. 156). 25 Немецкий текст здесь испорчен. Напечатано: weil sie unmiltelbar das An-imd-fursichsein ist. Между тем ни в этой, ни в предыдущей фразе нет ни одного существительного женского рода, к которому могло бы относиться местоимение sie.
Приходится прибегать к конъектурам. Лассон предлагает читать: es... isfc, Б. Г. Столпиер предлагал: sie... sind. Нам представляется более обоснованным читать ег (т. е. der Begriff) ist. Перевод сделай в соответствии с этой конъектурой, в подтверждение которой можно сослаться на два обстоятельства: 1) под словами seino Unterschiede, непосредственно предшествующими вышеприведенному придаточному предложению, могут иметься в виду, только «различия понятия»; 2) третья фраза следующего абзаца начинается словами: weil ег (т. е. der Begriff) das An-und-fiirsich- sein ist. 26 Имеется в виду реальность субстанциального отношения. См. настоящее издание, т. 2, стр. 204—207. Раздел первый. Субъективность Глава первая 27 Имея в виду рассуждения Гегеля о всеобщем, особенном и единичном, Ленин отмечает: «Видимо, и здесь главное для Гегеля наметить переходы. С известной точки зрения, при известных условиях всеобщее есть отдельное, отдельное есть всеобщее. Не только (1) связь, и связь неразрывная, всех понятий и суждений, но (2) переходы одного в другое, и не только переходы, но и (3) тождество противоположностей — вот что для Гегеля главное. Но это лишь „просвечивает" сквозь туман изложения архи- „abstrus" (темно. — Ред.)» (стр. 159). Рядом на полях Ленин делает следующую запись: «Или это все же дань старой, формальной логике? Да! и еще дань —дань мистицизму=идеализму» (стр. 159). 28 Ср. «Учение о бытии», настоящее издание, т. 1, стр. 151—152, 29 Имеется в виду философия тождества Шеллинга и его последователей. Ср. примечание 85 к т. 2 настоящего издания. 30 Разность (Verschiedenheit) в смысле многообразия как совокупность разных видов одного рода. 31 «В понятии» означает у Гегеля то же самое, что в себе, в неразвернутом виде, в возможности. См., например, настоящее издание, т. 1, стр. 172 («в себе, или в понятии») или стр. 272 («лишь в себе, лишь как возможность»). 32 См. примечания 7 и 29 к т. 2 настоящего издания. 33 Т. е. в сфере сущности. 34 Гегель здесь опять дает неправильное истолкование учению Спинозы об отношении между субстанцией и атрибутами.
См, примечание 82 к т. 2 настоящего издания. 35 Имеются в виду Шеллинг и шеллингианцы, а также Якоби п романтики. См. примечание 26 к т. 2 настоящего издания. 36 Намек на философию Канта. 37 См. настоящее издание, т. 1, стр. 287—292. 38 См. настоящее издание, т. 2, стр. 38 и далее. 39 См. выше, стр. 41. 40 См. стр. 39. 41 В немецком издании 1816 г. стоит Abtraction (!). В изданиях 1834 и 1841 гг., а также у Лассона напечатано Abstraktion. Мы считаем более вероятным чтение Attraktion. 42 Латинское слово abstractio означает отвлечение в смысле удаления, оттаскиваиия, отделения. В этом смысле Гегель и говорит здесь о единичном, что оно представляет собой процесс самоотделения от других отдельных предметов. 43 Гегель хочет сказать, что суждение (das Urteil) этимологически означает в немецком языке «пра-часть», «перводеление» (ur-teilen). В действительности это ие так, Слово Urteil представляет собой существительное, соответствующее глаголу erteilen и первоначально означает das, was erteilt wird, т. е. то, что предоставляется, присуждается, постановляется (судьей, начальником, законодателем). См. Iiluge. Elymologiscbes Worterbuch der deutschen Sprache. 9-te Aufl. Berlin and Leipzig, 1921, S. 470. Даваемое Гегелем толкование значения слова Urteil нужно ему для того, чтобы облегчить себе переход от понятия к суждению, которое он трактует как объективное отношение между единичным и всеобщим (или между особенпым и всеобщим, или между единичным и особенным). Такое же толкование этимологии слова Urteil встречается уже у Шеллинга в «Системе трансцендентального идеализма» (Л., 1936, стр. 230). Глава вторая 44 По-видимому, в немецком тексте опечатка. Вместо aber den Begriff... gibt erst das Pradikat напечатано aber der Begriff... 45 Это ошибка, так как Аристотель умер на 63 году своей жизни (384—322 до н. э.). 46 В т. VI Сочинений Гегеля (М., 1939), стр. 65 — «особенное». Б. Г. Столппер считал, что в немецком тексте здесь опечатка, хотя во всех немецких изданиях напечатано bestimmte (а не besondere). 47 В изданиях 1816 и 1834 гг. Zusammenfassen. В издании 1841 г., а также у Лассона Zusammentreffen. Мы переводим согласно тексту издания 1841 г. 48 В «Диалектике природы» Энгельс всю главу о суждении называет гениальной, отмечая «внутреннюю истинность и необходимость» даваемой Гегелем классификации суждений, несмотря на всю ее «сухость» и частичную произвольность на первый взгляд (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 539). На конкретном примере исторического развития суждений о превращении одних форм движения в другие Энгельс показывает, что «то, что у Гегеля является развитием мыслительной формы суждения как такового, выступает здесь перед нами как развитие наших, покоящихся на эмпирической основе, теоретических знаний о природе движения вообще» (там же). 49 См. настоящее издание, т. 2, стр. 125—128. 50 См. выше, стр. 73. 51 См. выше, стр. 71—72. 52 Ср. рассуждения о преступлении в «Иенской реальной философии» (Гегель. Работы разных лет, т. 1. М., 1970, стр. 334—336) и в «Философии права» (Гегель. Соч., т. VII, стр. ИЗ, § 95). 53 Для обозначения диалектических категорий «всеобщее», «особенное» и «единичное», являющихся, как отмечает Энгельс, «теми тремя определениями, в которых движется все «Учение о понятии»» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 540), Гегель пользуется немецкими словами Allgemeines, Besonderes, Einzelnes, Для обозначения же трех видов суждения рефлексии, соответствующих принятой в формальной логике классификации суждений по количеству, Гегель употребляет заимствованные из латинского языка прилагательные singular, partikular, universell. Этого терминологического различения придерживается и Энгельс в цитируемом нами отрывке (примечание 48) о классификации суждений. В данном переводе мы сочли необходимым провести подобное терминологическое различие. Термины «сингулярный», «партикулярный» и другие удобны еще и потому, что пользование ими облегчает переход к таким выражениям, как «партикуляризация», «партикуляризировать», употребляемые Гегелем (Partikularisation, partikularisieren). О первоначальном значении немецких слов Allgemeines и Besonderes Маркс писал Энгельсу (письмо от 25 марта 1868 г.): «...что сказал бы старик Гегель, если бы узнал на том свете, что общее [Allgemeine] означает у германцев и скандинавских народов не что иное, как общинную землю, а частное [Sundre, Be- sondre] — не что иное, как выделившуюся из этой общинной земли частную собственность [Sondereigen]. Проклятие! Выходит, что логические категории все же прямо вытекают из «наших отношений» [aus «unsrem Verkehr»]» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 45). 54 Всеобщее рефлексии (das Allgemeine der Reflexion), т. е. всеобщее, как оно дано в рефлексии (рассудку), противопоставляется у Гегеля «всеобщему понятия» (das Allgemeine des Ве- griffs), т. е. всеобщему, как оно дано в понятии. 55 Allheit — трудно переводимый па русский язык термин — обозначает эмпирическую совокупность всех предметов данного класса, эмпирическую всеобщность, как Гегель сам поясняет на стр. 88, т. е. такую «форму всеобщности, на которую обыкновенно раньше всего набредает рефлексия» (Гегель. Соч., т. I, стр. 283), Предложенный Б. Г. Столпнером перевод этого термина как «бойкость» не соответствует его смыслу, ибо образован от слова «всякий», тогда как Allheit есть производное от слова «все». 56 Ср. настоящее издание, т. 1, стр. 366. 57 См. настоящее издание, т. 1, стр. 307—313. 58 Ср. «Энциклопедия философских паук», § 367—368. 59 Это семь основных цветов солнечного спектра, согласно Ньютону (см. Ньютон. Оптика. М. — JI., 1927). 60 Гегель имеет в виду учение Гёте о цвете, согласно которому «для порождения цвета нужны свет и мрак, светлое и темное, или, пользуясь более общей формулой, свет и не-свет» (IGoethe. Samtliche Werke. Stuttgart und Berlin, 1902, Bd. 40, S. 73). В «Философии природы» Гегель развивает теорию цветов, близкую к гётевской. В «Диалектике природы» Энгельс отмечает: «Гегель конструирует теорию света и цветов из чистой мысли и при этом впадает в грубейшую эмпирию доморощенного филистерского опыта (хотя, впрочем, с известным основанием, так как этот пункт тогда еще не был выяснен), — например, когда он выдвигает против Ньютона практикуемое живописцами смешивание красок» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 603). 61 В немецком тексте: Von diesen aber muss die eine... Под diesen Гегель имеет в виду, по всей вероятности, 1) род в его простом единстве с самим собой и 2) род в его расчлененности на виды, а под die eine — род в первом из этих двух его аспектов. 62 Согласно теории цветов, выдвинутой Гёте и Гегелем, к двум основным противоположным цветам — желтому (в основе которого лежит светлое) и синему (в основе которого лежит темное) присоединяется еще третий — зеленый, представляющий собой «простую смесь, обыкновенную нейтральность желтого и синего» (Гегель. Философия природы. Соч., т. II. М. — JL, 1934, стр. 267). сз Это опять выпад против ньютоновской теории цветов, в которой фиолетовый, оранжевый, темно-синий и голубой цвета рассматриваются как самостоятельные, первоначальные цвета, занимающие определенные места в спектре. 64 См. «Критика чистого разума», стр. 171. 65 Дело в том, что в дизъюнктивном (разделительном) суждении род содержит в себе принцип дифференциации только для видов, а не для единичностей (не для индивидов). Эти последние находятся еще за пределами того процесса определения или дифференциации, который имеет место в «объективной всеобщности», составляющей содержание дизъюнктивного суждения. Поэтому, поскольку ассерторическое суждение (с его «конкретной всеобщностью»), по Гегелю, непосредственно вырастает из дизъюнктивного суждения, постольку в нем еще нет необходимой внутренней связи между единичным (индивидом) и всеобщим (понятием). 06 Немецкое слово Scliluss можно переводить трояким образом—как 1) умозаключение, 2) заключение (вывод), 3) силлогизм. В настоящем переводе Schluss чаще всего передается словом умозаключение, в отдельных случаях силлогизмом (особенно когда речь идет о среднем термине силлогизма). Всюду пользоваться словом «силлогизм» для перевода немецкого слова Schluss неудобно по той причине, что в русской философской литературе слово «силлогизм» употребляется в более узком смысле умозаключения от общего к частному, между тем как у Гегеля речь идет также и об индуктивных умозаключениях, умозаключениях аналогии и т. д. Что касается термина «заключение», то его пришлось оставить для перевода немецких терминов Schlufisatz и Konklu- sion, поскольку слово «вывод» не всегда пригодно для передачи этих терминов и служит для перевода немецкого термина Folge- rung. Необходимо, однако, отметить, что русское слово «умозаключение» не вполне соответствует немецкому слову Schluss, осо- беипо в том значении, которое ему придает Гегель. Для Гегеля умозаключение, так же как и понятие и суждение, имеет прежде всего объективное значение. Рациональное зерно здесь заключается в том, что в этих формах мысли воспроизводятся реальные связи предметов. В то же время Гегель рассматривает den Schluss не как нечто такое, что имеет место в уме и отражает действительность, а как объективное соотношение моментов самого предмета или самого понятия (это для Гегеля одно и то же). Соответственно этому он истолковывает слово Shluss как Zusammenschlies- sen (связывание, соединение). Глава третья 67 Имеется в виду философия Якоби, центральная мысль которой заключалась в метафизическом противопоставлении рассу- дочному Знанию знания непосредственного, йррационального, мистического, не допускающего обоснования и доказательств. Это непосредственное иррациональное знание Якоби обозначал терминами «вера», «разум», «чувство», «духовное чутье», «откровение». 68 Слово «конкретное» происходит от глагола concrescere — срастаться, сращиваться, сгущаться. 69 Т. е. единичное — особенное — всеобщее. 70 Несколько вольный перевод известного места из «Первой Аналитики» Аристотеля (25Ь 32—35). См. Аристотель. Аналитики. М., 1952, стр. 14. 71 О рассудочных умозаключениях см. «Энциклопедия философских наук», § 182. 72 Выписав эту фразу, Ленин отмечает: «Очень хорошо! Самые обычные логические „фигуры" — (все сне в § о „первой фигуре заключения") суть школьно размазанные, sit venia verbo (да будет позволено так сказать. — Ред.), самые обычные отношения вещей» (стр. 159). 73 См. «Энциклопедия философских наук», § 183: форма умозаключения наличного бытия есть «Е — О — В, т. е. некий субъект, как единичное, смыкается с неким всеобщим определением посредством некоего качества» (Гегель. Соч., т. I, стр. 290). 74 Выписав эту фразу, Ленин отмечает: «Гегель много глубже... чем Кант и другие, прослеживая отражение в движении понятий движения объективного мира. Как простая форма стоимости, отдельный акт обмена одного, данного, товара на другой, уже включает в себе в неразвернутой форме все главные противоречия капитализма, — так уже самое простое обобщение, первое и простейшее образование понятий (суждений, заключений etc.) означает познание человека все более и более глубокой объективной связи мира. Здесь надо искать истинного смысла, значения и роли гегелевской Логики. Это NB» (стр. 160—161). 75 Эта «вторая фигура» умозаключения соответствует «третьей фигуре» Аристотеля, точно так же как «треіья фигура» Гегеля соответствует «второй фигуре» Аристотеля. Иногда в «Науко логики» Гегель пишет формулу своей «второй фигуры» наоборот: «В — Е — О» (стр. 135, 136 и 148). Дело в том, что для Гегеля основным и решающим в умозаключении является именно средний член как опосредствующий крайние члены, тогда как расстановка крайних членов не может служить основанием для классификации умозаключений. 76 См. настоящий том, стр. 85 . 77 В этом абзаце Гегель имеет в виду практикуемое в формальной логике «сведение» модусов третьей и второй фигур силлогизма к модусам первой фигуры. Хотя Гегель здесь намекает на формальнологическое сведение одной фигуры к другой, но сам он придает силлогистическим фигурам иной смысл, нежели тот, который они имеют в формальной логике. Для него суть дела состоит в том, какое из трех «определений понятия» в том или ином случав служит «средним членом», т. е. выполняет функцию опосредствования. Примерами истинного силлогизма и его трех фигур он считает: 1) взаимоотношения между «тремя членами философской науки, т. е. логической идеей, природой и духом» (Гегель. Соч., т. I, стр. 294—295), 2) взаимоотношения между членами солнечной системы (Гегель. Соч., т. II, стр. 135—136), 3) взаимоотношения между элементами государства (см. Гегель. Соч., т. I, стр. 310). 78 В «Энциклопедии философских наук» Гегель пишет формулу своей «третьей фигуры» наоборот: О — В — Е (см. Гегель. Соч., т. I, стр. 294). Этой последней формулой пользуется Маркс при характеристике товарно-денежного обращения. Маркс пишет: в процессе обращения Т — Д — Т «оба крайние члена Т находятся, с точки зрения формы, не в одинаковом отношении к Д. Первый Т относится к деньгам как особенный товар к всеобщему товару, между тем как деньги относятся ко второму Т как всеобщий товар к единичному товару. Следовательно, абстрактно-логически Т — Д — Т может быть сведен к форме силлогизма О — В — Е, где особенность образует первый крайний член, всеобщность — связующий средний член и единичность — последний крайний член» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 78). 79 Опять намек на практикуемое в формальной логике сведение модусов второй (по Гегелю, третьей) фигуры к модусам первой фигуры. См. примечание 77. 80 Очевидно, имеется в виду эпоха Просвещения. Ср. «Феноменология духа», стр. 289—314. 81 См. настоящее издание, т. 1, стр. 76. 82 См. «Dissertatio de arte combinatoria» («Диссертация о комбинаторном искусстве») Лейбница (1666 г.) в «Opera omnia», t. 2. Genevac, 1768, pars I. 83 Луллий (Lullius, Raymundus, 1235—1315) — испанский философ и логик. В своем сочинении «Великое искусство» («Ars magna generalis et ultima») on выдвинул идею о методах математического и механического моделирования логических операций. 84 Плуке (Ploucquet, Gottfried, 1716—1790) — немецкий философ, последователь Вольфа, автор появившегося в 1753 г. труда «Principia de substantiis et phaenomenis, accedit metodus calcu- landi in logicis ab ipso inventa». 85 Мендельсон (Mendelssohn, Moses, 1729—1786) — представитель философии немецкого Просвещения, последователь Лейбница — Вольфа. 86 «Даже невежды могут механически научиться этой логике, подобно тому как дети научаются арифметике, — притом так, чтобы их не мучило никакое опасение ошибиться в своих рассуждениях или быть обманутыми какими-либо хитростями, если только они не ошиблись в счете». 87 Под Е Гегель имеет здесь в виду совокупность всех единичных какого-нибудь рода. 88 Ср. замечание Ф. Энгельса о том, что постоянные перевороты в индуктивных классификациях животного и растительного мира суть «прекрасное подтверждение гегелевского положения о том, что индуктивное умозаключение по существу является проблематическим» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 542). 321 1/а11 Гегель, т. 3 89 Выписав эту фразу, Ленин отмечает: «Это место в §: „Заключение индукции". Самая простая истина, самым простым, индуктивным путем полученная, всегда неполна, ибо опыт всегда незакончен. Ergo: связь индукции с аналогией — с догадкой (научным провидением), относительность всякого знания и абсолютное содержание в каждом шаге познания вперед» (стр. 162). 90 Примером категорического умозаключения может служить такой силлогизм: «роза есть растение; растение нуждается во влаге; следовательно, роза нуждается во влаге». 91 Речь идет о среднем члене категорического умозаключения. 92 См. настоящий том, стр. 92—93. 93 Момент непосредственности здесь выражен словом «есть», момент опосредствования — словом «следовательно». 94 Приведем пример, аналогичный тому, которым Гегель иллюстрирует тождество причины и действия в «Учении о сущности»: если идет дождь, то на улице мокро; дождь идет; следовательно, на улице мокро. Гегель указывает, что «та же вода, которая составляет дождь, и есть влага» (настоящее издание, т. 2, стр. 211)-. Поэтому здесь и получается тождество опосредствующего («дождь идет») и опосредствованного («па улице мокро»). Раздел второй. Объективность 95 См. настоящее издание, т. 1, стр. 145—148. 96 См. настоящее издание, т. 1, стр. 173; т. 2, стр. 68. 97 См. настоящий том, стр. 62. 98 См. настоящий том, стр. 56—57. 99 Это намерение Гегель выполнил в виде «Лекций о доказательствах бытия бога» (1829), которые он не успел издать отдельной книгой. Они начинаются следующей фразой: «Эти лекции могут рассматриваться как дополнение к логике: они трактуют о некоторой своеобразной форме тех основных моментов, которые выступают в логике» (Hegel. Die Beweise vom Dasein Gottes. Leipzig, 1930, S. 1). 100 Т. е. «так как ветра долгое время не было» (буквально: «так как ветер долгое время был без того, чтобы существовать»). 101 Т. е. «он долгое время не писал мне» (буквально: «он долгое время был без того, чтобы писать мне»). 102 См. настоящий том, стр. 102—103. 103 Имеется в виду философия Фихте. 104 Термин Mechanismus трудно переводим на русский язык, поскольку Гегель подразумевает под ним то механичность, то механицизм. Глава первая 105 См. настоящее издание, т. 2, стр. 206—207. 106 В издании 1841 г., а также у Лассона вместо bewirkt wird (как напечатано в изданиях 1816 и 1834 гг.) по ошибке напечатано bestimmt wird («определяется»). 107 Термин Mitteilung переводится Б. Г. Столгшером как «сообщение». Нам представляется более адекватным термин «способ передачи», «передаванпе», поскольку речь идет о процессах связи, происходящих и в сфере материального, н в сфере духовного. 108 Понятия «передаванне» и «распределение» можно проиллюстрировать примером, который приводит Гегель в параграфе «Специфицирующая мера» (настоящее издание, т, 1, стр. 431—432). Нагретый воздух передает теплоту находящимся в нем предметам, которые воспринимают температуру воздуха в меру своей теплоемкости, Температура воздуха распределяется между находящн- мися в нем предметами. Она в одно и то же время становится всеобщей, распространяясь на все другие находящиеся здесь тела, и партыкуляризируется, будучи воспринимаема каждым телом по- разному, в меру своей специфической теплоемкости. 109 В немецком тексте всех изданий напечатано: Ег ist der Schlusssatz. По-видимому, это опечатка вместо Es ist (das Pro- dukt). 110 См. настоящий том, стр. 81. 111 Гегель имеет в виду то понятие судьбы, которое характерно для античной трагедии. См. Гегель. Эстетика, т. 2. М., 1969, стр. 213-214; т. 3. М., 1971, стр. 573—578. 112 Под «центром» и «центричностыо» Гегель имеет в виду прежде всего центр тяжести небесных тел, например Земли. Всякое движение, совершающееся на поверхности Земли или в окружающей атмосфере, находится в необходимой и существенной зависимости от силы тяготения, направленной к центру Земли. 113 Это — гегелевская «третья фигура» силлогизма (Е — В — О), причем в роли единичности выступают вторичные пли относительные центры, в роли всеобщности — первичный или абсолютный центр тяжести, а в роли особенности — несамостоятельные объекты. В «Философии природы» Гегель применяет эту логическую схему к взаимоотношению между членами солнечной системы (см. Гегель. Соч., т. II, стр. 136). 114 Это гегелевская «вторая фигура» силлогизма (О — Е — В). В немецком тексте всех изданий конец этой фразы грамматически искажен. Напечатано: dercn... Vereinzelung von ihr getragen werden вместо wird. us это гегелевская «первая фигура» силлогизма (Е — О — В), которую Гегель называет также «формальным силлогизмом». 1,6 Речь идет здесь о «третьей фигуре» силлогизма (см. прим. ИЗ). 117 Умозаключение «третьей фигуры» (Е — # — О). 118 Умозаключение «второй фигуры» (В — Е — О). 119 Умозаключение «первой фигуры» (Е — О — В). Глава вторая 120 Имеется в виду так называемое избирательное Ср. роман Гёте, написанный им в 1809 г., «Die Wahlverwand- schaften» («Родство душ»), 121 Слово «основание» (Basis) берется здесь в смысле химического основания, причем этот смысл метафорически переносится и а другие предметы и даже на личности. 122 Ср. «Энциклопедия философских наук», § 326. Само это расчленение заимствовано у австрийского химика Я. И. Винтерля (1739-1809). Глава третья 123 Эту фразу (начиная со слов «Механизм проявляет себя...») приводит Энгельс в «Диалектике природы», делая следующее за- мечание: «Беда, однако, в том, что механизм (также материализм XVIII века) не может выбраться из абстрактной необходимости, а потому также и из случайности. Для него тот факт, что материя развивает из себя мыслящий мозг человека, есть чистая случайность, хотя и необходимо обусловленная шаг за шагом там, где это происходит. В действительности же материя приходит к развитию мыслящих существ в силу самой своей природы, а потому это с необходимостью и происходит во всех тех случаях, когда имеются налицо соответствующие условия (не обязательно везде и всегда одни и те же)» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 523—524). В другом месте он замечает о гегелевском различении механизма, химизма и организма: «Гегелевское (первоначальное) деление на механизм, химизм, организм было совершенным для своего времени. Механизм — это движение масс, химизм — это молекулярное (ибо сюда включена и физика, и обе — как физика, так п химия — относятся ведь к одному и тому же порядку) и атомное движение; организм — это движение таких тел, в которых одно от другого неотделимо. Ибо организм есть, несомненно, высшее единство, связывающее в себе в одно целое механику, физику и химию, так что эту троицу нельзя больше разделить» (там же, стр. 565—566). 124 Эту фразу (начиная со слов «этот принцип...») приводит в «Диалектике природы» Энгельс, сопровождая се следующим замечанием: «При этом опять-таки колоссальная расточительность природы в отношении вещества и движения. В солнечной системо имеются, быть может, самое большее только три планеты, на которых, при теперешних условиях, возможно существование жизни и мыслящих существ. И ради них весь этот громадный аппарат!» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 524). 125 См. настоящее издание, т. 1, стр. 262—273. 126 См. «Критика чистого разума», стр. 418—419. 127 См. И. Кант. Соч., т. 5, стр. 413. 128 Выписав весь этот абзац, Ленин делает следующую запись: «М атериалистическая диалектика: Законы внешнего мира, природы, подразделяемые на механические и х ими-' ч е с к и е (это очень важно), суть основы целесообразной деятельности человека. Человек в своей практической деятельности имеет перед собой объективный мир, зависит от него, им определяет свою деятельность» (стр. 169—170). 129 Выписав этот абзац, Ленин отмечает на полях: «зачатки исторического материализма у Гегеля» (стр. 171). 130 Выписав эту фразу, Ленин отмечает: «Замечательно: к „идее" как совпадению понятия с объектом, к идее как истине, Гегель подходит через практическую, целесообразную деятельность человека. Вплотную подход к тому, что практикой своей доказывает человек объективную правильность своих идей, понятий, знаний, науки» (стр. 173). Раздел третий. Идея 131 Гегель определяет идею как адекватное понятие, как единство понятпя и действительности (или единство понятия и объективности) , как субъект-объект. Это единство двух сторон отмечено и Лениным в ряде мест «Философских тетрадей» (стр. 151, 176, 180 и др.). 132 См. «Критика чистого разума», стр. 359. 133 См. «Критика чистого разума», стр. 352. 134 См. «Критика чистого разума», стр. 358. 135 Выражение «субъект-объект» встречается и у Фихте (например, в его «Системе этики»), и у Шеллинга (например, в его «Системе трансцендентального идеализма» и в его диалоге «Бруно»). 136 Это, по-видимому, намек на Шеллинга, который в своей «Системе трансцендентального идеализма» рассуждает об особого рода «гениальности» (das Genie) как о чем-то таком, что требуется для интеллектуального созерцания, а в своей натурфилософии «считает чем-то похвальным и даже основательным и глубоким замену определений мысли самими числами» (настоящее издание, т. 1, стр. 290). Гегелевские слова «как простой образ, тусклый, без импульса» напоминают известное место из «Этики» Спинозы, где голландский философ полемизирует с теми, кто смотрит «на идеи, как на немые фигуры на картине, и, будучи одержимы этим предрассудком, не видят, что всякая идея, в силу того, что она идея, заключает в себе утверждение или отрицание» (схолия к теореме 49 второй части). 137 Выписав эту фразу, Ленин делает следующие две записи: «Познание есть вечное, бесконечное приближение мышления к объекту. Отражение природы в мысли человека надо понимать не „мертво", не „абстрактно", не без д в и ж е н и я, не без противоречий, а в вечном процессе движения, возникновения противоречий и разрешения их» (стр. 177). Глава первая 138 Выписав эту фразу, Ленин делает следующие две записи: «Мысль включить жизнь в логику понятна — и гениальна — с точки зрения процесса отражения в сознании (сначала индивидуальном) человека объективного мира и проверки этого сознания (отражения) практикой...» (стр. 184). «Если рассматривать отношение субъекта к объекту в логике, то надо взять во внимание и общие посылки бытия конкретного субъекта (= жизнь человек а) ъ обт>ективной обстановке» (там же). 139 См. примечание 43. 140 По поводу этого перехода от жизни к познанию Энгельс делает следующее замечание: «Когда Гегель переходит от жизни к познанию через посредство оплодотворепия (размножения), то здесь имеется уже в зародыше учение о развитии, учение о том, что раз дана органическая жизнь, то она должна развиться путем развития поколений до породы мыслящих существ» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 623). 141 К этому месту относится следующее замечание Энгельса в «Диалектике природы»: «Внутренняя цель в организме прокладывает себе затем, согласно Гегелю... путь через посредство влечения. Pas trop fort (это не слишком-то убедительно. — Ред.). Влечение должно, по Гегелю, привести отдельное живое существо более или менее в гармонию с его понятием. Отсюда ясно, насколько вся эта внутренняя цель сама является идеологическим определением. И тем не менее в этом суть Ламарка» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 524). 325 11 Гегель, т. 3 142 Под образом (Gestalt) Гегель здесь понимает животный субъект как целое, взятое только в его соотношении с самим собой (см. Гегель. Соч., т. II, стр. 353). Помещая в скобках латинское слово insectum, которое означает «надрезанное», а затем и «насекомое», Гегель намекает на то, что характерной особенностью насекомых является разделение или рассечение их тела на голову, грудь и брюшко. В «Философии природы» Гегель, трактуя о трех основных функциях организма — чувствительности, раздражимости и воспроизведении (воспроизведение берется здесь у Гегеля в смысле постоянного воспроизведения живым организмом всех тканей и соков, входящих в его состав), отмечает, что эти функции в рассеченном виде представлены у насекомых, у которых, по его мнению, «голова является... центром чувствительности, грудь — раздражимости, брюшко — воспроизведения» (Гегель. Соч., т. II, стр. 464). 143 Ср. «Феноменология духа»: «Чувствительность выражает вообще простое понятие органической рефлексии в себя или общую текучесть этого понятия» (стр. 143). 144 Выписав эту фразу, Ленин отмечает на полях: «Гегель и игра в „организм"». «Смешное в Гегеле» (стр. 185). Глава вторая 145 Здесь Гегель воспроизводит кантовскую критику психологического паралогизма (см. «Критика чистого разума», стр. 368— 369, 373—375). В «Диалектике природы» Энгельс делает следующее замечание по поводу этого места в «Науке логики» Гегеля: «Ценная самокритика кантовской вещи в себе, показывающая, что Кант терпит крушение также и по вопросу о мыслящем «я», в котором он тоже обнаруживает некоторую непознаваемую вещь в себе (Гегель, т. V, стр. 256 и следующие)» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 557). 146 Выражения «неудобство» («затруднение») и «круг» употребляются Кантом в применении к самосознанию (см. «Критика чистого разума», стр. 371). 147 См. «Критика чистого разума», стр. 376. 148 См. «Критика чистого разума», стр. 378. 149 Имеется в виду философия Канта. 150 Выписав половину абзаца (начиная со слов «столь же односторонне представлять себе»), Ленин делает следующую запись: «Логические понятия субъективны, пока остаются „абстрактными", в своей абстрактной форме, но в то же время выражают и вещи в себе. Природа и конкретна и абстрактна, и явление и суть, и мгновение и отношение. Человеческие понятия субъективны в своей абстрактности, оторванности, но объективны в целом, в процессе, в итоге, в тенденции, в источнике» (стр. 190). 151 В сложении соединяются вместе два (если брать самый простой случай) каких-нибудь числа, которые не обязательно равны друг другу; поэтому как более общий случай Гегель берет сложение двух неравных чисел (например, 5 + 7). В умножении одно и то же число прибавляется к самому этому числу; поэтому Гегель рассматривает умножение как сложение равных чисел (например, 2X5 = 5 + 5). При возведении в квадрат, который, по Гегелю, представляет собой основную математическую степень, имеет место равенство между тем числом, которое возводится в квадрат (по Гегелю, это «единица»), и тем числом, которое служит «численностью», т. е. множителем (например, 52 = 5 X 5 = = 5 + 5 + 5 + 5 + 5). Подробнее об арифметических действиях см. настоящее издание, т. 1, стр. 279—287. 152 См. «Критика чистого разума», стр. 114—115. 153 Под десятичными числами Гегель имеет здесь в виду любые многозначные числа по десятичной системе счисления, в том числе и многозначные десятичные дроби. 154 Гегель имеет здесь в виду, очевидно, «Арифметические исследования» Гаусса (1777—1855), вышедшие в 1801 г. 155 В немецком тексте всех изданий опечатка: вместо in wel- cher напечатано in welchem. 156 Блюменбах (Blumenbach, Johann Friedrich, 1752—1840) — профессор медицины в Гёттингене, анатом и антрополог. 157 По Гегелю, число (и вообще количество, величина) есть нечто внешнее, безразличное для предмета. Різ области чисел заимствуются определения для классификации, например в классификациях Линнея, где основанием для деления на виды нередко служат такие признаки, как число тычинок и т. д. 158 Ср. следующее замечание Энгельса в «Анти-Дюринге»: «Математические аксиомы представляют собой выражения крайне скудного умственного содержания, которое математике приходится заимствовать у логики» (/Г. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 38). Лемма (греч.) означает заимствованное положение, т. е. такое положение, которое обосновывается в другой науке. 159 См. выше, стр. 124—126. 160 В немецком тексте всех изданий стоит Seiten (стороны). По-видимому, это опечатка вместо Satze или Lehrsatze. 161 По Гегелю, «нечто равномерное» (das Gleichformige) представлено в данном случае прямоугольным треугольником, о котором Гегель выше говорит, что он «наиболее простой в своих различиях и потому наиболее правильный треугольник». 162 В немецком тексте всех изданий вместо und напечатано mit. Это явная опечатка. 163 См. настоящий том, стр. 257. 164 В немецком тексте всех изданий напечатано aus welchem die Verinittlung... zuruckgefuhrt wird. Грамматически такая конструкция невозможна. Приходится либо вместо aus welchem читать auf welchem, либо вместо zuruckgefiihrt — abgeleitet. Перевод сделан в соответствии со второй конъектурой. 165 Имеется в виду Кант и его сторонники. 166 Полное заглавие этой работы И. Канта — «Метафизические начала естествознания» (1786). 167 Ленин делает следующую запись: «Все это в главе «Идея познания» (II глава)—в переходе к „абсолютной идее" (III глава) — т. е., несомненно, практика стоит у Гегеля, как звено, в анализе процесса познания и именно как переход к объективной („абсолютной", по Гегелю) истине. Маркс, следовательно, непосредственно к Гегелю примыкает, вводя критерий практики в теорию познания: см. тезисы о Фейербахе» (стр. 193). И* 327 168 Выписав эту фразу, Ленин делает следующую запись: «Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности» (стр. 195), 169 См. «Феноменология духа», стр. 322—330 (параграф «Моральное мировоззрение»). 170 Выписав этот абзац, Ленин отмечает: «Познание... находит перед собой истинное сущее как независимо от субъективных мнений (Setzen) наличную действительность. (Это чистый материализм!)...» (стр. 197). 171 Выписав эту фразу, Ленин делает следующую запись: «Для Гегеля действование, практика есть логическое „заключен н и ефигура логики. И это правда! Конечно, не в том смысле, что фигура логики инобытием своим имеет практику человека ( = абсолютный идеализм), a vice versa: практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики. Фигуры эти имеют прочность предрассудка, аксиоматический характер именно (и только) в силу этого миллиардного повторения» (стр. 198). 172 Выписав эту фразу, Ленин отмечает: «Деятельность человека, составившего себе объективную картину мира, изменяет внешнюю действительность, уничтожает ее определенность (= меняет те или иные ее стороны, качества) и таким образом отнимает у нее черты кажимости, внешности и ничтожности, делает ее само-в-себе и само-для-себя сущей (= объективно истинной)» (стр. 199). Глава третья 173 Об абсолютной идее Гегеля имеются высказывания Энгельса и Ленина, которые кажутся на первый взгляд противоположными друг другу. Энгельс писал об абсолютной идее, как таковой, указывая, что эта идея «абсолютная лишь постольку, поскольку он (Гегель. — Ред.) абсолютно ничего не способен сказать о ней» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 277). Ленин же говорит о последней главе «Науки логики» «Абсолютная идея»: «Замеча? тельно, что вся глава об „абсолютной идее" почти ни словечка не говорит о боге (едва ли не один раз случайно вылезло „божеское" „понятие"), и -кроме того — ато NB — почти не содержит специфически идеализма, а главным своим предметом имеет диалектический метод. Итог и резюме, последнее слово и суть логики Гегеля есть диалектический метод — это крайне1 замечательно. И еще одно: в этом самом идеалистическом; произведении Гегеля всего меньше идеализма, всего больше материализма. „Противоречиво", но факт!» (стр. 215)І Эти две оценки в действительности дополняют друг друга. Ведь об абсолютной идее, как таковой, т. е. как о каком-то особом абсолютном содержании, Гегель на самом деле не в состоянии ничего сказать, поскольку содержанием этой абсолютной идеи оказывается не что иное, как весь процесс развертывания логи- ческих категорий, который служил предметом рассмотрения всех предыдущих глав «Логики». В главе об абсолютной идее Гегель формулирует общие черты, характеризующие форму этого процесса, поэтому ее главным предметом и оказывается диалектический метод. 174 Это место в сокращенном виде цитируется Марксом в <
<< | >>

Еще по теме ПРИМЕЧАНИЯ:

  1. ПРИМЕЧАНИЯ
  2. УКАЗАТЕЛИ ПРИМЕЧАНИЯ
  3. ПРИМЕЧАНИЯ
  4. ПРИМЕЧАНИЯ СТАТЬИ И ДОКЛАДЫ ПО ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ И ОРГАНИЗАЦИИ МУЗЕЙНОГО ДЕЛА
  5. ПРИМЕЧАНИЯ
  6. ПРИМЕЧАНИЯ
  7. Примечания 1.
  8. Примечания 1.
  9. ПРИМЕЧАНИЯ
  10. ПРИМЕЧАНИЯ
  11. ПРИМЕЧАНИЯ И КОММЕНТАРИИ
  12. ПРИМЕЧАНИЯ
  13. Примечания к главе 1 1
  14. Примечания к главе 3 1
  15. Примечания к главе 4 1
  16. Примечания к главе 5 1
  17. ПРИМЕЧАНИЯ И КОММЕНТАРИИ.