ИНФОРМАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ В РЕГИОНЕ О.В. Третьякова Поморский госуниверситет (Архангельск)

Вся коммуникативная деятельность управления информации и общественных связей МВД, например, все его тематические программы для телеканалов, телефильмы и видеосюжеты, направляются не на обсуждение и объективный анализ общественно значимых проблем, а на формирование позитивного общественного мнения о деятельности милиции. Деятельность коммуникативно-информационных служб системы МВД строится одинаково на федеральном и региональном уровнях: они имеют единую нормативную базу, единую структуру, единые цели, задачи и функции. Пресс-служба УВД Архангельской области также готовит для филиала ВГТРК - телекомпании «Поморье» - еженедельную передачу «Правопорядок» о борьбе с преступностью, в которой нет ни аналитики, ни, по большому счету, новостей - одна лишь самореклама органов правопорядка.

Если в 1990-е гг. милицейские сводки происшествий были открыты для журналистов, то в начале ХХІ века на них вновь, как в советские времена, появился гриф «Секретно».

УВД считают помощь журналистам в добывании оперативной достоверной информации о деятельности милиции чем-то вроде обременительной дополнительной нагрузки. Поэтому они создали изощренную систему ограничений доступа журналистов к информации. Когда представитель СМИ запрашивает в управлении или отделе милиции какие-либо сведения (даже такие, доступ к которым по закону не может быть ограничен, - например, статистику преступности), его непременно отсылают в пресс-службу. А сотрудники пресс-службы в обязательном порядке требуют официальный письменный запрос от редакции, нарушая при этом Закон «О средствах массовой информации», который наравне с письменной предусматривает и устную форму запроса.

Генеральная прокуратура РФ еще только пытается формировать свою информационную политику на уровне регионов. До последнего времени управление информации и общественных связей функционировало только в аппарате Генеральной прокуратуры, а на местах его функции были, как правило, возложены на помощников прокурора по правовому обеспечению, не имеющих опыта практической журналистской работы, не способных взглянуть на деятельность ведомства сквозь призму интересных для СМИ фактов. В Архангельской областной прокуратуре не существует института аккредитации журналистов, редакции не получают пресс-релизов о заседаниях коллегии прокуратуры и координационных советов, не говоря уже о расследовании «особо важных» дел: внешняя функция пресс-службы практически не реализуется. Информационная политика областной прокуратуры состоит не в информировании граждан о деятельности «ока государева», а в реализации охранной функции. Цели и ориентиры информационной политики прокуратуры до сих пор чётко не сформулированы. Помощник прокурора, на которого возложена обязанность по связи со СМИ, часто сам не информирован о том, чем занимаются прокуратуры города и восемнадцати районов области.

Концепция информационной политики судебной системы, принятая Советом судей Российской Федерации в ноябре 2001 г., предполагает проведение комплекса мероприятий нормативно-правового, организационного, научно-исследовательского, издательского и иного характера, направленных на гармонизацию отношений судебной власти и общества, понимание гражданами сложности судебной реформы, пропаганду идей правосудия, а также - причем только в последнюю очередь! - на объективное освещение деятельности судов в средствах массовой информации. В связи с этим определены два уровня информационной работы: федеральный и региональный. В Конституционном, Верховном судах и Высшем арбитражном суде РФ созданы свои пресс-службы, а информационное обеспечение деятельности судов в регионах возлагается на пресс-службы управлений Судебного департамента при Верховном суде РФ - бюрократиче- ских структур, занимающихся в основном материально-техническим обеспечением судов. В этой структуре считают, что деятельность пресс- службы направлена на формирование через СМИ благоприятного общественного мнения о деятельности судов, повышение авторитета судебной власти и престижа профессии судьи, в то время как на пресс-службы должно быть возложено только постоянное взаимодействие со СМИ: аккредитация журналистов, организация пресс-конференций и брифингов, рассылка пресс-релизов, помощь журналистам в получении информации из первых рук, организация «круглых столов», эксклюзивных интервью с должностными лицами и т.д. Все остальное - а именно формирование положительного имиджа ведомства, повышение авторитета и престижа через создание собственного информационного продукта (телепередачи, сайта в Интернете), редакционно-издательская и полиграфическая деятельность (журналы «Судебный вестник» с обобщениями судебной практики, календари и блокноты) - является функциями службы по связям с общественностью или PR-службы.

Выполнение обязанностей «пиарщиков» оставляет сотрудникам пресс-службы управления Судебного департамента слишком мало времени на их основную деятельность - постоянные контакты с журналистами и оперативное информирование граждан о деятельности судов. Несмотря на это, в 2005 г.

Обществу необходимы надежные правовые ориентиры, а правосудию - авторитет, поддержание которого не случайно предусмотрено законодательством ряда западных стран. Все это возможно только путём публичной огласки судебных решений, как имеющих прецедентное значение так и типичных, которые могут помочь не только непосредственно заинтересованным сторонам и позволят другим гражданам избежать ошибок в будущем. Имеются в виду решения по делам отстаивающих свои права «маленьких» людей, отважившихся на борьбу с чиновниками, с ЖКХ, с милицией, с налоговой инспекцией, а также споры, в которых суд контролирует остальные ветви власти, или дела по искам прокуратуры в интересах государства либо конкретных людей.

Судебные решения могут играть роль эффективного регулятора общественных отношений только тогда, когда они доведены до широкого круга лиц. Понятно, что это возможно только через средства массовой информации, т.к. и специализированные юридические издания, и электронные базы данных с платным доступом, и сайты судов все-таки ограничивают этот круг специалистами. По мнению Европейского суда по правам человека, «публичность охраняет лиц, обратившихся в суд, от того, чтобы правосудие не уходило от контроля общественности, она способствует сохранению доверия к правосудию»[1, 24].

Только независимая пресса может защитить независимость судей от законодательной и исполнительной ветвей власти, от влияния денег или криминала, от председателя или от вышестоящего суда.

Верховный суд РФ подтвердил право журналистов на получение копий судебных решений своим решением от 2 ноября 2004 г. Однако, как это часто бывает, право у нас есть, а механизма его реализации нет. В соответствии с инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента, журналисты не входят в круг лиц, имеющих право знакомиться с материалами судебных дел и получать копии судебных решений. Так что до подлинной открытости и публичности правосудия нам еще очень далеко (для сравнения: в США все судебные решения «вывешиваются» в Интернете, и их любой гражданин может скачать по 7 центов за одну страницу, а в самом суде - получить бесплатно).

Мы провели небольшой экспертный опрос на тему «Доступ СМИ к правоохранительной информации». Все опрошенные нами эксперты из числа журналистов, пишущих на правоохранительные темы, выразили недоумение по поводу приглашения журналистов на процесс по делу о взрыве газа в жилом доме в Архангельске «по аккредитационным спискам»: ввиду конституционных принципов публичности и гласности правосудия аккредитация журналистов на открытые судебные процессы представляется просто бессмысленной.

С отказом в предоставлении правоохранительной информации или в доступе к ней, с предоставлением неполной информации приходилось сталкиваться всем опрошенным сотрудникам СМИ; с откровенной дезинформацией - 30 процентам из них. Все опрошенные работники пресс- служб ответили, что им приходилось дозировать информацию для СМИ, половине их них приходилось отказывать журналистам в информации (либо по указанию руководства, либо по личному убеждению). В распространении дезинформации не признался ни один сотрудник пресс-службы. Вывод можно сделать такой: ущемление свободы массовой информации, зафиксированное в ответах экспертов, не способствует поддержанию авторитета государственных правоохранительных органов в регионе, несмотря на то, что их информационная политика - как декларируется - направлена именно на обеспечение положительного имиджа в глазах населения. 1.

Решения Европейского суда по правам человека по применению статьи 10 Европейской конвенции по правам человека. - Пер. с франц. - М.: Права человека, 1998. 2.

Цит. по: В. Энтин. Суд в зеркале прессы. - СРЕБА, № 4 (40) - 2002.