ПЕРСПЕКТИВЫ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ПОСТМОДЕРНИСТСКОГО ПРОСТРАНСТВА Ф. Б. Бешукова Адыгейский государственный университет
Томас Кун отмечал, что всякая научная революция предваряется и предвещается периодом концептуального хаоса. Сейчас сложилась ситуация, когда процесс формирования новых научных парадигм находится в стадии далеко не завершенной, и поэтому дискуссии вокруг вопроса о социокультурной динамике служат основой для создания парадигмы научного знания XXI века.
Существенную роль в этом процессе играют журналы нового поколения, к которым можно отнести «Новое литературное обозрение» под редакцией И. Прохоровой. В своем интервью она обозначила актуальную направленность журнальной политики - произвести переоценку российских филологических ценностей в контексте мировых интеллектуальных достижений, так как в закрытом обществе, коим была рухнувшая советская империя, оценочная система координат всегда искажена.
Очень важно то, что «НЛО» придерживается линии серьезного осмысления современной социокультурной ситуации, устраивая «круглые столы», на которых в ходе открытого диалога обсуждаются важнейшие проблемы современного гуманитарного знания. «НЛО» - очень подвижное издание, в нем нет постоянных рубрик, представляются различные мнения, оценки, суждения - от классических до авангардных, постмодернистских.
Один из основных аспектов формирования нового гуманитарного знания - устройство литературной жизни, или же совокупность способов предъявления литературных текстов потребителю.
Важнейшим из таких способов в России (кажется, более чем где бы то ни было) традиционно является литературный журнал. Каждый, кто хочет иметь представление о том, что же, собственно, происходило в литературе во второй половине 80-х годов, может получить представление о начале русского постмодернизма на страницах «НЛО».Под социокультурной динамикой понимается процесс развертывания культуры во времени и пространстве и во взаимосвязи с социальной организацией, социальными потрясениями и изменениями. Излишне перечислять и анализировать катаклизмы, сотрясавшие Россию с 1990-х годов. Важен тот факт, что сегодняшний исторический и культурологический момент - переломный, рубежный. Неслучайно рубеж XX и XXI столетий объявлен эпохой постмодернизма - после модерна - это отрицание или продолжение предыдущей эпохи модернизма?
Обратимся к проблемам гуманитарного научного знания, направленного на изучение эпохи постмодерна. В России ситуация сложилась таким образом, что вначале появились постмодернистские тексты, а затем уже возможность разговора о теории нового культурного феномена. Главную роль в опубликовании «скандальных, западнических» текстов, как их тогда характеризовали с позиций традиционного литературоведения, сыграли самиздатские журналы. Сегодня один из них - «Митин журнал», ставший типографским изданием, продолжает линию, намеченную в 80-е годы. Основным жанром издания становится эссе, дающее возможность разговора обо всем сразу: о политике, архитектуре, кинематографе, географии, эротике т.д. Публикации пестрят именами Делёза, Бодрийяра и Деррида. Журнал предлагает основной принцип существования - диалог. Сама концепция издания, подбор текстов, выбор авторов соответствуют постмодернистской парадигме, предполагающей взаимопроникновение различных культурных, исторических, эстетических, художественных структур. Тексты «Митиного журнала» отличает стремление к включенности в мировой культурный процесс.
По словам Ю. Лотмана, культура «всегда связана с историей, всегда подразумевает непрерывность нравственной, интеллектуальной, духовной жизни человека, общества и человечества.
И потому, когда мы говорим о культуре нашей, современной, мы, сами того не подозревая, говорим и об огромном пути, который эта культура прошла» [1, 8]. Эта теория выдающегося мыслителя предполагает преемственность научного знания. И на этой мысли он последовательно настаивает, выделяя в своей работе «Культура и взрыв» два типа динамических процессов культуры: взрывных и постепенных, между которыми устанавливается определенное соотношение.Частые взрывные процессы, прерывность и катастрофичность русской истории, отмеченные Н.А. Бердяевым, неразрывно связаны со спецификой нашей культуры. В каждом из пяти периодов отечественной истории, которые были выделены Н.А. Бердяевым, происходили существенные культурные сдвиги при сохранении определенной преемственности.
В науке существует устоявшаяся типология моделей социокультурной динамики. Для России характерна так называемая модель цикличности, разработанная О. Шпенглером, А. Тойнби, Л. Гумилевым. Именно глубокая противоречивость русской культуры и отсутствие в ней сформированного срединного начала порождают «перестройки» типа ее социокультурного устроения, сопровождаясь отказом от прежних и насаждением новых норм, смыслов и ценностей - при насильственной ликвидации или запрещении предшествующего достояния.
Очевидно, что такой подход к развитию культуры может быть только искусственно смоделирован, и яркой иллюстрацией этой мысли является опыт литературы социалистического реализма. В. И. Тюпа в интернет - публикации «Парадигмы художественного сознания» отмечает, что «очередная парадигма художественной культуры не в состоянии отменить освоенного ранее: гипертрофируя вновь открытое, она лишь оттесняет на второй план (дезактуализирует) то, что доминировало на предыдущей стадии и аккумулировано последующими. Вследствие этого систематическое рассмотрение парадигм художественности по одним и тем же параметрам ведет к построению исторически обоснованной общей теории искусства» [2].
Возможность доступа к информации через интернет играет немаловажную роль в формировании нового эстетического и научного сознания благодаря интерактивности, гибкости, взаимосвязанности всемирной паутины.
Информационное поле благодаря интернету значительно расширилось, и сетевые публикации имеют несомненное преимущество перед журнальными.В настоящее время, может быть, впервые, в России появилась возможность свободного, независимого проявления научного мышления. И постмодернизм, наличие которого в России по аналогу западной модели остаётся спорным, прежде всего проповедует свободу самовыражения творческой личности.
Социокультурная история России - совокупность культурно- исторических парадигм. Бердяев был прав, когда выделял в российской истории чередование «разных Россий», понимаемых как смену разительно отличающихся друг от друга культурно-исторических парадигм или стилей культуры .В современном социуме формируется новый тип культурной модели, связанный с философией и эстетикой постмодерна.
Переход же от одного замкнутого в себе социокультурного этапа к последующему невозможен постепенным, эволюционным путем: это каждый раз резкая, внезапная "ломка" целостной и единой социокультурной системы, революционная смена культурно-исторической парадигмы. Если перенести этот классический тезис, сформулированный Бердяевым, на современную ситуацию, то становится ясным, что переход от искусства тоталитарного государства, каким был Советский Союз, к западной постмодернистской модели не может быть постепенным и гладким. Здесь важно обратить внимание на то, что русский постмодернизм изначально не стал подражанием и копированием западной парадигмы, уже разработанной и проверенной на художественной практике. Своеобразие русской менталь- ности отразилось на новом способе отражения и осмысления действительности и личности, каким является русский постмодерн. Перед историками литературы, культурологами, философами стоит серьезная задача теоретизирования, выведения методологии новой мировоззренческой модели для того, чтобы она, превратившись в парадигму, стала каноном и образцом. Когда парадигму принимает большая часть научного сообщества, она становится обязательной точкой зрения на проблемы.
Как только парадигма принята, она становится мощным катализатором научного прогресса: по терминологии Куна, эта стадия называется «периодом нормальной науки». На этом этапе имеется опасность ошибочно увидеть в ней точное описание реальности вместо вспомогательной карты, удобного приближения и модели для организации существующих данных.Осмысление проблем личности и общества происходит не только на научном уровне, но и, в первую очередь, в художественном творчестве. Постмодернистское поле обширно и многослойно, оно включает в себя разнообразные стороны человеческого мышления и сознания, разные исторические, культурологические, философские, художественные аспекты. В нём происходит невероятная путаница стилей, концепций, методологий, технических сценариев развития. Этот культурный феномен невозможно познать в рамках одной научной дисциплины, здесь необходим междисциплинарный подход.
Традиционные, узкодициплинарные, рационалистические методы познания оказались непродуктивными для освоения новой социокультурной ситуации. «Появление авангардистской «анти-культуры», постмодернистская игра в «конец культуры» вызывает переосмысление, переигрывание традиционных понятий и подходов. Неклассическая эстетика исходит из «леверкюновской» души культуры, перенимает парадигмы многих современных наук — от лингвистики и семиотики до психоанализа и синергетики. Она преодолевает ренессансно-просветительские идеалы, имеющие рационализированный, «линейный» характер. Опираясь на артефакты авангарда и постмодернизма, она становится стратегией разнообразного, пространством не определенного, временем вероятностного в метафизическом «путешествии вовне формы» [3].
Постмодернистская эпоха находится в стадии становления, а любой незавершенный процесс не может быть объективно оценен и втиснут в нормативные рамки, каковыми по сути и являются парадигмы. И сама сущность постмодерна с его размытостью, неопределенностью, зашифро- ванностью, интертекстуальностью, отказом от рациональности противится любой систематизации. В этом и заключается, на наш взгляд, сложность выведения социокультурной парадигмы постмодернистской эпохи. 1.
Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. - СПб., 1994. 2.
Тюпа В. И. Парадигма художественного сознания / Курс лекций. - Режим доступа: Шр // www.nsu.ru /education/virtual/discurse. 3.
Петрова О.Н., Личковах В. А. Перспективы метафизики. / Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков: Материалы международной конференции. Санкт-Петербург, 28-29 октября 1997 г. - СПб.: Санкт-Петербургское отделение Института человека РАН, 1997.