СМИ О САМИХ СЕБЕ: ВАРИАНТ ТАТАРСТАНА Р.П. Баканов Казанский государственный университет
Наша цель заключается в определении как общего тематического поля в публикациях о массмедиа, так и в установлении качества анализа и оценок медийных продуктов. Для этого мы провели сплошной контент-анализ указанных газет, а также текстологический анализ выявленных материалов о массмедиа. При их изучении мы обращали внимание на долю аналитико- оценочных выступлений, так как считаем эту выявленную совокупность свидетельством начала медийной критики на республиканском уровне.
Изучение печатных СМИ Татарстана второй половины 1980-х годов показало, что если в газетах и помещались публикации о телевидении, то очень редко и в жанре анонса к предстоящему выходу в эфир конкретной передачи. Сегодня ситуация меняется. Происходит ли в РТ по примеру федеральных изданий зарождение медийной критики - нового для отечественной журналистики направления? Это особенно актуально в связи с продолжающимися дискуссиями об ответственности журналистов за свои материалы, о необходимости развития этической культуры работников СМИ.
Поддерживая точку зрения таких российских ученых как Я. Засурский, А. Короченский, А. Федоров, полагаем, что медиакритика в нашей стране должна стать одним из средств саморегулирования журналистского сообщества. Кроме того, данное направление в журналистике необходимо рассматривать как часть медиаобразования граждан, средство повышения культуры их активного общения со СМИ.Теоретических аспектов в изучении становления данного направления, например, в федеральных газетах и журналах, много, некоторые из них уже изучались. Гораздо менее изучено становление медиакритики на региональном уровне. Мы остановимся на результатах своего исследования.
За 15 лет выявлено около восьмисот публикаций. Многие материалы опубликованы вне специальных рубрик, на информационных полосах. Объектом внимания в них главным образом является телевидение (55%) и печатные СМИ (45%). Классифиция публикаций показала, что около 60% из них составляют анонсы телепередач: здесь и повествование о подготовке их к эфиру, и экспресс-интервью с авторами или гостями студии, и разбор освещаемой в передаче проблемы с целью привлечения к ней внимания аудитории. Ситуация с преобладанием анонсовых материалов особенно заметна в 1990-е годы: эта категория составила 85% от всех выявленных публикаций о массмедиа.
В прошедшем десятилетии в изученных газетах было крайне мало аналитических выступлений, в которых бы давалась оценка телевизионным программам. Такие материалы помещались на полосах под еженедельными рубриками «Вместе у TV» («АиФ-регион», весна 1994 г.), «ТУ «ВК» («Вечерняя Казань», осень 1994 г.) и «Вместе у телеэкрана» («Республика Татарстан», осень 1998 г.). К сожалению, жизнь всех этих рубрик оказалась недолгой: в каждой вышло в свет не более 7-8 материалов. Необходимо отметить, что в этих рубриках публиковались обозрения творческого направления бурно развивавющегося республиканского и казанского телевидения: в середине 1990-х гг. в Казани вещало пять местных телекомпаний. Однако качество анализа оставляло желать лучшего: в основном предпринимались попытки определить удачи и неудачи недели, регулярно предлагался читателю пересказ содержания некоторых передач, отмечались «ляпы» ведущих.
А вот о постижении творческого замысла авторов, оценке операторских, монтажных решений, режиссерской работы, качества перебивок речь не шла.Проведя контент-анализ публикаций в этих рубриках, мы пришли к выводу о крайне низком уровне содержащегося в них авторского анализа. Если основной принцип работы телеобозревателя «тема понравилась - передача хорошая, не понравилась - плохая», критика ли это? При этом теряется социокультурный контекст, «забывается» публицистическая природа критического выступления. Телевизионные обозреватели на страницах республиканских газет не утруждали себя, чтобы «помнить, что породило данный текст, передачу или фильм, и то, что данный текст порождает во мне» (Л.Аннинский).
Что касается выступлений обычных телезрителей, то такого рода материалов также почти не было. Несколько заметок, опубликованных в первой половине десятилетия, поднимали проблему низкой оперативности, а также отсутствия проблемных телепередач, сюжетов о людях труда на государственном телеканале «Татарстан». В отличие от телевизионных обозревателей, авторы этих выступлений единодушны в оценке деятельности телекомпании, называя ее работу «откровенной халтурой», «жизнью от концерта до концерта», «наплевательским отношениям к зрителям». Оценка была однозначно негативной. Однако в эфире ГТРК «Татарстан» мало что менялось.
В начале 2000-х годов ситуация в Татарстане, на наш взгляд, стала меняться. Прежде всего, за прошедшее пятилетие увеличилось количество материалов, в которых идет речь о деятельности местных СМИ: за период 1990-х гг. мы выявили всего 316 подобных публикаций, а за 2000-июнь 2006 гг. - уже 497. Около 55% посвящены работе телекомпаний, в остальных выступлениях рассказывается о печатных СМИ. Оценка содержания медийных продуктов содержится в газетах, которые позиционируют себя как республиканские, хотя на самом деле, по данным ГУП «Татарстан поч- тасы» (предприятие «Почта Татарстана», которое организует и проводит в республике подписные кампании), имеют аудиторию главным образом в
Казани и ее окрестностях.
Это такие издания, как «Звезда Поволжья», «Восточный экспресс», «Московский Комсомолец в Татарстане» (имеют специальные рубрики, оценивающие содержание других СМИ), «Республика Татарстан» (публикует анонсы телепередач). А вот в «Вечерней Казани», «Молодежи Татарстана», «АиФ-регион», «Комсомольской правде- Татарстан», «Времени и деньгах» и «Казанских ведомостях» крайне редко помещались материалы на интересующую нас тему.По-прежнему значителен процент анонсов (36%). Аналитические работы публикуются редко и под специальными рубриками. В «МК в Татарстане» на протяжении трех лет еженедельно выходит авторская рубрика «Полный абзац» за подписью Дикобра Бобровского (псевдоним известного в Татарстане публициста Льва Жаржевского), суть которой заключается в выявлении «ляпов» в публикациях журналистов авторитетных в республике телекомпаний и газет. Обозреватель сопоставлял факты, использованные корреспондентами, проводя «экспертизу» их публикаций на достоверность и соответствие требованиям логики. Если материалы касаются вопросов истории, проверял исторические данные по энциклопедиям, составителями которых были известные и авторитетные ученые. Публикации Дикобра были полны сарказма, иронии и нелицеприятных сравнений. В каждом выпуске рубрики от Бобровского «доставалось» 3-4 авторам.
Такое «неадекватное» поведение вызвало в некоторых казанских редакциях (особенно в тех, кого «отметил» обозреватель) ответную реакцию. В 2001-03 годах иногда появлялись материалы, критикующие Д.Бобровского. Так, в «Новой вечерке» в начале 2003 г. опубликовано три выступления за подписью «обиженного» редактора И. Дурманова, в которых он откровенно говорит, что думает о «критике Бобровском- Жаржевском». В статьях редактора есть слабая попытка доказать «заказной характер публикаций против «Новой вечерки», зато много саморекламы («только «Новая вечерка» - самая смелая, поэтому и попала под критику... Скандалить я не люблю, но здесь особый случай - задеты честь и интересы наших читателей», «Новая вечерка», 2003 год, №5.
- С.1.), Не принимая позиции Д. Бобровского, И. Дурманов со страниц своей газеты посоветовал ему «больше двигаться, встречаться с людьми и поменьше сидеть в библиотеках, листая в поисках «блох» пожелтевшие подшивки газет» (Там же).Подобная реакция на критику в свой адрес отмечена и в «Звезде Поволжья». Здесь критику «припоминают» также и его еврейскую национальность. В частности, Л. Жаржевский в ответ на свои вполне конкретные и обоснованные замечания получает следующие «характеристики профпригодности»: «жалкие оправдания интеллектуального бессилия Жаржев- ского» («Звезда Поволжья», 2001 г.); «Дикобр - зверюга, или, лучше сказать, птица перелетная», «предприимчивый журналист», «огрызушник», «свобода бессовестности», «эксклюзивен его продукт по своей бесцеремонности и полнейшему неуважению к коллегам-журналистам...» («Новая вечерка», 2003 г.).
И всё же на страницах газет Татарстана шло не только публичное выяснение отношений между журналистами: выявлены и работы, в которых содержится аргументированная оценка медийным продуктам (телепередачам и газетным материалам), а не личностям критиков. Но, к сожалению, их пока немного. Таковы рубрики «Взгляд на ТВ» («Восточный экспресс», 2003 г.) и «Культурная неделя» («Звезда Поволжья», 2004 г). Если в первой рубрике речь идет о передачах или кинофильмах, показанных на минувшей неделе местными телекомпаниями, то в «Культурной неделе» кратко освещается репертуар телеканала «Культура». Критика в данных выступлениях скорее описательная, чем проблемно-постановочная, так как обозреватели выводят свои оценки, ориентируясь главным образом на внешнюю сторону медиапродукта: студийный интерьер, одежду и имидж ведущих, поведение и речь гостей студии.
Таким образом, ситуацию с освещением медийных проблем на страницах изученных нами газет РТ можно охарактеризовать следующим образом. Публикации, содержащие оценку медийного содержания, крайне редки. Но даже в них не в полной мере расшифровывается для аудитории замысел авторов передач (или, при оценке печатных СМИ, газетно- журнальных публикаций), творческие задачи, почти нет размышлений об удачах/неудачах...
Вместо художественно-эстетического и культурологического взгляда на произведения читателю предлагается пересказ содержания, описание обстановки в студии, речи участников.Если говорить о медийной критике как о союзнице медиаобразования, то полагаем, что данное направление в Татарстане еще не сложилось, и никакого просвещения аудитории о принципах функционирования СМИ, о приоритетах в выборе новостей, о том, как влияние учредителя может повлиять на «повестку дня» издания или телекомпании пока не наблюдается.
На наш взгляд, данное положение дел можно объяснить несколькими причинами:
1. Редакции республиканских газет часто не видят в работе местного телевидения, находящегося в процессе становления и поиска собственного «творческого почерка», объектов для критики. Отдельные попытки некоторых изданий ввести специализированные рубрики через несколько месяцев оканчиваются неудачей, и рубрики закрываются. Отметим эпизодичность, бессистемность телевизионной критики в РТ по сравнению с телекритикой на страницах общефедеральных газет. На наш взгляд, это объясняется тем, что в изучаемый период в Казани было гораздо меньше редакций СМИ, чем в Москве. Численность населения и количественные параметры регионального журналистского сообщества здесь также меньше, чем в столице России. Поэтому всегда есть вероятность, что объектом критики может оказаться знакомый журналист, а это не всегда адекватно воспринимается в Татарстане, поскольку признаётся недопустимым с морально-этической точки зрения. Критиковать коллег, пусть и за дело - это пока в Татарстане не принято. 2.
Отсутствием школ, традиций, творческой базы, кадрового резерва региональной телевизионной критики и медийной критики в целом. Данная область журналистики, на наш взгляд, на страницах газет РТ только начинает свое становление. В Казани и РТ пока нет высококвалифицированных критиков, которые не только владели бы «законами жанра», но и, что немаловажно, пользовались авторитетом у работников телевидения и журналистов других СМИ. В регионе до сих пор нет и образовательных учреждений, которые вели бы профессиональную подготовку критиков хотя бы по какому-либо одному из направлений художественной или медийной критики. 3.
Немногочисленностью событий местной телевизионной жизни, достойных освещения и анализа в республиканской прессе. 4.
Нецелесообразностью содержания в штате телевизионного обозревателя из-за ограниченного бюджета редакций.