СОЦИАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ ПРАЖУРНАЛИСТСКОГО ПЕРИОДА В КОНТЕКСТЕ РАЗЛИЧНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ТРАДИЦИЙ Т. В. Казакова Харьковский национальный университет
В отечественной науке первая основательная попытка в определении явления пражурналистики принадлежит П.М. Федченко [10], который при освещении процесса становления периодической прессы учитывает три главных фактора: общую эволюцию публицистики, различные формы фиксации истории современности, непосредственные рассказы о современности (люди, события, явления, факты) и определяет два конститутивных признака «журнализма»: осознанные со стороны мотивов и целей сбор и обработка соответствующей информации, специфические способы её распространения.
Отталкиваясь от концепции П.М. Федченко, В.В. Ученова [9] выявила гносеологические корни современной публицистики в античном ораторском искусстве, тем самым поставив вопрос и об основных составляющих и о начале пражурналистского периода в истории человечества. М.Н. Ким пишет о существовании путевого очерка в античной классической литературе (например, в «Одиссее» Гомера [3, 18].
Начало пражурналистского периода определяется по-разному.
В одном из учебных пособий [2] истоки журналистики связываются исключительно с изобретением книгопечатания. С точки зрения же Е.П. Прохорова, несколько осовременивающей и расширяющей явление, «зачаточные формы массового информационного общения» появляются уже при переходе от «первобытного стада к формированию человеческих общностей» [7, 28], потому что уже тогда массовое информационное общение выступило, во-первых, фактором формирования представлений об окружающем мире, во-вторых, - способом воздействия на поведение человека как члена общности, в-третьих, - фактором формирования общественного мнения. А с возникновением государства появляется «целенаправленное распространение в массе людей актуальной социально- значимой информации, которая оказывала на них идейно-психологическое воздействие» [7, 29].Итак, журналистика гносеологически зарождается не как товар, а как способ управления человеческими общностями. Когда же социально актуальная информация становится товаром, тогда и возникает журналистика. До XVII века не было корпоративной осознанности в сборе, обработке и распространении социально значимой информации, не было собственно журналистской идеологии. Но когда появилась общественная потребность в журналистике как в функционально-практической деятельности, которая вылилась в особую форму мышления, особый тип словесно- сти и особый социальный институт, то журналистика стала опираться на накопленный ранее опыт. Именно этот опыт, выраженный в разрозненных элементах, так сказать «пролегоменах» и является «пра- журналистикой".
Остается нерешённым вопрос и об основных составляющих данного явления, т.е. о предметном объеме понятия. Мнения ученых относительно этого вопроса разошлись по двум направлениям. Согласно одному - «широкому», пражурналистикой являются любые формы социально- коммуникативного информирования, существовавшие в обществе до появления газеты [7]. Второе нам представляется слишком «узким», абсолютизирующим сугубо профессиональный подход, когда к пражурналистике относят только те явления, которые можно определить как предтечу собственно газеты или газетного слова.
Найти «золотую середину» между этими двумя векторами попытался И. Л. Михайлин. Дожурналистское время он разделяет на два периода - период первичной коммуникации (согласно концепции Клода Леви-Стросса [5, 309], коммуникация женщинами, предметами, сообщениями) и период собственно пражурналистики (древнегреческий театр, историография, античное ораторство, газеты Цезаря, христианская коммуникация). Все явления пражурналистики И.Л. Михайлин предлагает разделять на три типа: опыт собирания и обработки внешней информации, опыт изготовления внутренней информации и опыт развития собственно коммуникационной системы.Таким образом, изучение пражурналистики как «массовой коммуникации» дожурналистского периода становится одной из актуальных проблем современного журналистиковедения. Свидетельством тому является монография французской исследовательницы К. Куле «Communiquer en Grece Ancienne» [4], в которой общественная коммуникация Древней Греции рассматривается по следующей схеме: коммуникация в греческом полисе, коммуникация между полисами, отношения с негреческим миром. Исследователь выделяет пространства-каналы социальной коммуникации (Агору, Святилище, Театр, Гимнасий), ее основные типы (риторику и публичные надписи) и формы (народное собрание, совет, суд). К. Куле высказывает предположение, что общественный опыт гражданина полиса складывается из двух основных составляющих: непосредственных социальных контактов индивидуума и восприятия событий и явлений, опосредованных сообщениями ораторов и письменными текстами.
Анализ вышеперечисленных работ приводит нас к определению методологии изучения пражурналистики, которая, с нашей точки зрения, должна быть ретроспективно-прогностической. Специфика такого изучения позволяет рассмотреть «протоявление» с двух позиций: с позиций современности (находясь в будущем по отношению к изучаемому явлению историк выстраивает цепь свершившихся причинно-следственных связей, приведших к зарождению явления) и с позиций исторического прошлого («глядя» из прошлого в будущее, историк знает конечный результат процесса, но этот результат рассматривается как предсказание будущего).
Отправным пунктом в изучении пражурналистики является представление о сложной гетерогенной и не определенной природе данного явления.
Постижение явления пражурналистики должно начинаться с выработки понятия о нем и точного определения его конститутивных признаков, основных составляющих. C нашей точки зрения, пражурнали- стика — это такие процессы социально-информационной деятельности, которые, с одной стороны, были связаны с более или менее сознательным изготовлением и более или менее целенаправленным распространением в «психологической массе» (В.В. Ризун) актуальной, социально-значимой информации, а, с другой, способствовали возникновению современных форм журналистики (здесь степень осознанности не учитывается). Иными словами, пражурналистика - это способ осуществления общественного взаимодействия субъектов и их коллективов через публичные акты и формы их отражения.В чем же принципиальная разница между журналистикой и пражур- налистикой? Если журналистика - это система массовой коммуникации, не ограниченной (в идеале) временем и пространством, то пражурналистика - это разрозненные акты социального общения, отграниченные друг от друга пространственно-временными рамками. Если журналистика зарождается как социальный институт, то пражурналистика как специфические формы социокультурной коммуникации, специфические словесность и тип мышления. Пражурналистика (как социокультурная коммуникация, как обмен информацией в социуме) обеспечивает возможность формирования социальных связей в обществе, управление социально-общественной жизнедеятельностью людей или регулирование отдельных ее сфер, накопление и транслирование социально-общественного опыта, но при этом не оформляется в автономию социального института, который в идеале стремится к независимости от власти (журналистика как «четвертая власть») и от других социальных институтов (извечное стремление журналистики к «свободе слова»).
В определенном смысле, каждое социальное действие с большей или меньшей натяжкой может быть рассмотрено в аспекте понятия «пражурна- листика», т.е. как такое действие, которое содержит и выражает информацию, имеющую социальное значение.
Но собственно к пражурналистским можно отнести лишь такие действия, которые исполняются со специальной целью общественной коммуникации (они имеют ориентацию на передачу общественно значимой информации и используют адекватные этой цели знаковые системы). Пражурналистика - это такое социальное действие, которое «переводит» индивида в состояние общественной осознанности, включенности в общественную коммуникацию. А. Шюц определяет три этапа такого «перехода»: сначала индивидуальное сознание констатирует «значимые единства» из нерасчлененного потока переживания; затем эти «значимые единства» объективируются во взаимодействии с другими индивидами; эти «другие» и выступают носителями типичных свойств, которые характеризуют социально- общественные структуры, интерсубъективно существующие в «точках пересечения» практических интересов взаимодействующих между собой индивидов [1]. Иными словами, пражурналистика начинается тогда, когда индивид ощущает «общественность» как объективный феномен, а это происходит с возникновением государственности. Именно тогда социокультурная коммуникация обретает черты прообраза, протоявления журналистики - сферы, формирующейся открытыми, упорядоченными процессами трансляции социально значимой информации, которая подчиняется целенаправленному порождению и регулированию.Изучение пражурналистики (как впрочем, и журналистики) должно отличаться разнообразием концептуальных подходов. Во всяком случае, на наш взгляд, обязательно должны быть использованы три подхода: структурно-функциональный, т.е. социальный, культурологический и экономический.
Структурно-функциональный метод анализа располагается в рамках между медиаориентированным и социально-ориентированным подходами к явлению социокультурной коммуникации. Медиаориентированный подход исходит из представления об автономности и активности массовой коммуникации, продуцирующей социальные изменения. Основным предметом исследования в этом ключе являются либо технологические возможности массовой коммуникации, либо ее содержательный план (анализ содержания носит здесь дискурсивный характер, ибо он проводится в контексте его детерминации элементами социальной структуры и особенностями функционирования массовой коммуникации); социально- ориентированный подход в большей степени подчеркивает детерминированность массово-коммуникационных процессов процессами более общего порядка, особенно в сфере экономики или политики.
В целом структурный подход имеет своим основным источником социологию. Вместе с тем, он включает исследовательские перспективы, принятые в исторической науке, праве, экономике. В рамках структурного подхода внимание сосредотачивается на функциях массовой коммуникации как системы, на ее организации, на ее отношении с другими сферами общества.Широко распространен культурологический подход, акцентирующий внимание на изучении массовой коммуникации в контексте как продуцируемых ею, так и распространенных в обществе идеях, ценностях, представлениях. Культурологический подход основан на традициях анализа, принятых в философии, филологии, антропологии. Методология этих наук применяется в связи с изучением вопросов смысла, значения и языка сообщений массовой коммуникации. В центре внимания здесь находится анализ конкретных случаев, текстов и контекстов коммуникации.
Экономический подход заостряет внимание на изучении структуры отношений собственности, особенностях реализации рыночных отношений в сфере массовой коммуникации (этот подход наименее продуктивен в изучении пражурналистских явлений, но полностью его исключать все же нельзя). Основное внимание здесь может быть сосредоточено на изучении политико-экономических и технологических составляющих массовой коммуникации. Кроме того, массовая коммуникация может трактоваться как отражение экономических и материальных условий, сложившихся в обществе.
Таким образом, мы определили сущность, предмет и методы изучения пражурналистики, что будет способствовать обнаружению и системному анализу ее конкретных проявлений в античной и средневековой культурах. 1.
Григорьев Л.Г. «Социология повседневности» Альфреда Шюца // Социологические исследования. - 1988. - № 2. - С. 68-75. 2.
История мировой журналистики. (Беспалова А.Г, Корнилов Е.А., Короченский А.П., Лучинский Ю.В., Станько А.И.) - Ростов-на-Дону, 2000. 3.
Ким М.Н. Жанры журналистики. - СПб., 2006. 4.
Куле К. СМИ в Древней Греции. - М., 2004. 5.
Леви-Стросс Клод. Структурная антропология. - М.,2001. 6.
Михайлин І.Л. Історія української журналістики. - Харків, 2005. 7.
Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. - М., 2003. 8.
Сидоренко Н.М. Історія зарубіжної журналістики. Навчальна програма. - К., 2001. 9.
Ученова В.В. Гносеологические проблемы публицистики. - М., 1971. 10.
Федченко П.М. Преса та її попередники. - К., 1969. 11.
Шестакова Э.Г. Теоретические аспекты соотношения текстов художественной литературы и массовой коммуникации. - Донецк, 2005. 12.
Эпштейн М. О ситуации. //http://old.russ.ru/antolog/intelnet/ virt_bibl.html