<<
>>

§ 6. Причинная связь между общественно опасным действием (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями

Выяснение причинной связи между общественно опасным действием или бездействием субъекта и наступившими вредными последствиями имеет исключительно большое значение для уголовной ответственности.
Уголовное право твердо придерживается принципа, что вредные последствия могут быть вменены в вину лицу только при наличии причинной связи между его действием или бездействием и фактом вреда. При отсутствии причинной связи уголовная ответственность за причинение вреда исключается. Вопрос о понимании причинной связи (зависимости) между явлениями решается в уголовном праве с позиций философских воззрений. Это означает, что причинная связь признается объективной связью между явлениями, существующей вне и независимо от человеческого сознания. Человек может познавать объективные закономерности и связи, существующие в природе и обществе, и правильно отображать их в своем сознании. Следовательно, человек способен познавать причинную зависимость, обусловленность определенных явлений и использовать объективные закономерности развития природы и общества в своих интересах. Задача следственных и судебных органов — правильно установить наличие или отсутствие причинной зависимости наступившего вреда (ущерба) от совершенных конкретным лицом общественно опасных действий или бездействия. Все явления в природе и обществе взаимосвязаны и взаимно обусловлены. Однако для более четкого понимания закономерностей в определенных областях и связей между конкретными явлениями необходимо искусственно изолировать интересующие нас события, выделив их из всеобщей связи. "Чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно, а в таком случае сменяющиеся движения выступают перед нами — одно как причина, другое как действие"*. * Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 546—547. В уголовно-правовой доктрине получили достаточно широкое распространение две теории причинных связей: теория адекватной причинности и теория причины — условия (conditio sine qua поп— кондицио сине ква нон — букв.
"условие, без которого не[т]"). Адекватная причинность усматривает причинную связь в тех случаях, когда результат является типичным для данного явления. Так, если легкий удар по голове был нанесен человеку, перенесшему операцию на мозге, и вызвал повреждение, от которого потерпевший скончался, то такай результат не является типичным с позиции теории адекватной причинности. Однако в данном конкретном случае именно удар в незащищенное костью место черепа явился причиной, вызвавшей смертельное повреждение. Теория кондицио сине ква нон признает причиной всякое явление, без которого не наступил бы рассматриваемый результат. Так, английский суд осудил за убийство человека, который в драке нанес удар железной палкой по руке соперника и размозжил ему палец. Врач, к которому обратился потерпевший, заявил, что необходима ампутация пальца. Однако потерпевший от операции отказался и умер от заражения крови. Понятно, что, если бы не было травматического повреждения пальца, не произошло бы заражения крови и не наступила бы смерть этого лица. Нанесение повреждения пальца явилось одним из необходимых условий последнего события в цепочке причинности — смерти пострадавшего. Но для признания такого действия объективным основанием ответственности этого недостаточно. Повреждение пальца является легким телесным повреждением и не создает реальной угрозы жизни. Угроза жизни возникла, когда из-за нагноения началась гангрена. Реальной причиной смерти явилось не повреждение, а последующие события, вызвавшие опасное для жизни заболевание. Теория кондицио. сине ква нон не различает в причинности необходимость и случайность, а также причины и условия, рассматривая как равнозначные все обстоятельства, которые связаны, обусловили наступление определенного результата или способствовали его наступлению. Действительно, какое-либо явление, без которого не наступило бы другое явление, находится в причинной связи с этим явлением, но для обоснования уголовной ответственности этого недостаточно. Взаимосвязь явлений в природе и обществе порождает множество пересекающихся причинных связей, отдельные звенья которых по отношению к другим звеньям могут носить закономерный, необходимый или случайный характер.
Необходимая причина какого-либо явления может быть случайной для другого явления, а случайность, в свою очередь, является проявлением необходимых закономерностей. Поэтому при определении причинной связи в уголовном праве важно изолировать конкретное общественно опасное и противоправное деяние лица и наступление общественно опасных последствий, предусмотренных уголовным законом. Если не было общественно опасного действия или бездействия, то поведение человека, какие бы последствия ни наступили в связи с его поступком, остается нейтральным с точки зрения уголовного права. Так, К., заметив лежащего на тротуаре в состоянии сильного опьянения Б., поднял его, встряхнул, чтобы привести в чувство, и ушел. Б. сделал несколько шагов, сошел с тротуара и упал. Он был задавлен проходившим автобусом. Действия К. находились в причинной связи с гибелью Б., однако поскольку они не являлись общественно опасными, то остаются вне сферы действия уголовного права. Если же было совершено общественно опасное деяние, то для уголовной ответственности необходимо установить, какие последствия произошли от совершения деяния. Т.В. Церетели справедливо отмечала, что "причинная связь устанавливает чисто объективный предел ответственности: нельзя ставить вопрос об общественной опасности деяния и виновности лица, если действие лица не содействовало наступлению последствия"*. * Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 173. Таким образом, установив, что имели место общественно опасное деяние и общественно опасные последствия, мы должны определить наличие причинной зависимости между ними. Причина порождает, вызывает другое явление (следствие). Следствие заложено в явлении, представляющем собой причину как бы в зародыше, т.е. причина создает реальную возможность появления следствия. Поэтому причиной признается такое явление (событие), которое закономерно с внутренней необходимостью порождает другое явление (следствие). Причина и следствие — соотносительные понятия. Наряду с причинами следует различать и условия, т.е. такие явления, которые сами не могут породить непосредственно данное явление-следствие, но, сопутствуя причинам в пространстве и времени и влияя на них, обеспечивают определенное их развитие, необходимое для возникновения следствия. Таким образом, условия играют значительную роль в обеспечении определенного развития причинной связи. Они могут облегчить действие причины, способствовать наступлению следствия, но могут и тормозить или вовсе прекратить развитие причинной связи. Причина может породить конкретное следствие только при наличии определенных условий. То же явление при отсутствии данных условий может вызвать иное следствие, и весь ход развития причинной связи окажется другим. Например, А. нанес удар ножом в живот Б., причинивший проникающее ранение брюшной полости, опасное для жизни. Медицинская помощь Б. своевременно не была оказана ввиду отсутствия в данном месте врача, и Б. от полученного ранения умер. Действие А. (удар ножом) является причиной смерти Б., а отсутствие медицинской помощи — условием, способствующим именно такому развитию события. Не исключено, что при своевременно оказанной квалифицированной помощи, т.е. при других условиях, жизнь Б. была бы спасена, так как нарушилось бы естественное развитие причинной связи. В другом случае С. был осужден народным судом за убийство. Его признали виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес удар М. в живот, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Через три дня в больнице М. скончался. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа М. установлено проникающее ранение живота с повреждением тонкого кишечника и мочевого пузыря. Эти повреждения могли образоваться от ударов ножом и относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни в момент причинения. Смерть же М. наступила от общего заболевания — острого инфаркта миокарда. Вышестоящий суд, установив эти обстоятельства, признал, что повреждения в области живота не являются непосредственной причиной наступления смерти потерпевшего, и квалифицировал действия С. как умышленное нанесение тяжких телесных повреждений. Если бы М. скончался от полученных опасных для жизни повреждений, ответственность С. за убийство была бы обоснована так как именно его действие закономерно повлекло конечный результат — смерть потерпевшего. Однако поскольку смерть наступила не от ранения, а от сердечного заболевания, имеет место пересечение различных причинных связей, и причиной смерти является инфаркт миокарда, не связанный с получением ранения. Нередко встречаются случаи, в которых причинение вреда было вызвано различными действиями нескольких лиц, в большей или меньшей степени способствовавших наступлению результата. При совершении преступления в соучастии действия соучастников могут в разной мере способствовать наступлению преступного результата. Поэтому среди соучастников различают главных и второстепенных виновников. Следует признать, что причинная связь имеет место не только тогда, когда противоправные действия человека послужили главной или непосредственной причиной наступления вредных последствий, но и когда они в какой-либо степени обусловили наступление этих последствий. Так, предоставление автомашины для вывоза похищенного имущества способствует совершению хищения. Однако преступники могли достать машину и в другом месте. При совершении некоторых преступлений установление причинной связи не представляет трудностей, так как она очевидна. Однако иногда развитие причинной связи между противоправными действиями какого-либо лица и наступившими вредными последствиями проходит длительный и сложный путь. Нередко закономерное развитие причинной связи осложняется, изменяется или прерывается благодаря вмешательству других людей, сил природы или иных объективных обстоятельств. Причина, обусловившая наступление конкретного следствия, во времени всегда предшествует следствию. Поэтому первый этап исследования при определении причинной связи заключается в установлении факта, что явление, которое мы считаем причиной, предшествовало явлению, которое мы рассматриваем как следствие. Однако не всякое явление, которое предшествовало другому явлению, может считаться его причиной. "После этого" еще не значит "вследствие этого". Например, К., работавший шофером, выехал на технически неисправной автомашине. Увидев впереди велосипедиста, К. дал два звуковых сигнала и стал обгонять его с левой стороны. В это время велосипедист также резко свернул влево, ударился о переднюю часть автомашины и получил тяжкие телесные повреждения, от которых в больнице скончался. Выезд К. на технически неисправной автомашине не может служить основанием для его осуждения, так как неисправность автомашины в данном случае не находилась в причинной связи с происшедшим несчастным случаем, отметила в своем определении Судебная коллегия Верховного Суда РФ. Следовательно, причиной определенного события может считаться только такое предшествовавшее ему явление, которое обусловило наступление данного события. Для признания причинной связи между конкретными противоправными действиями человека и наступившими вредными последствиями требуется прежде всего выяснить, являются ли эти действия таким условием наступления последствий, без которого данные последствия не наступили бы*. * Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 197. Например, дорожный мастер В. грубо нарушил существующие на транспорте правила, оставив на рельсах в районе охраняемого переезда катучий шаблон, а сам ушел в постовую будку к дежурному по переезду К. В это время к переезду приближался резервный поезд. В. и К. выбежали из будки, чтобы снять с пути шаблон. В. откинул шаблон и сошел с линии, а К., не успев сойти, попал под поезд и погиб. Президиум Верховного Суда РФ, установив, что действиями В. была создана аварийная обстановка, признал наличие причинной связи между его действиями и гибелью К. Действительно, поведение В. наряду с другими факторами послужило основным условием наступления вредных последствий. В тех случаях, когда определенное действие (бездействие) не было тем необходимым условием, без которого вредные последствия не наступили бы, причинная связь отсутствует. Однако для того чтобы признать условие необходимым, недостаточно установить только факт, что при его отсутствии последствия не наступили бы. Если ограничиться только названным положением, то это приведет к путанице в бесконечной цепи взаимосвязанных явлений и условий. Поскольку задача юриста состоит в определении объективных предпосылок уголовной ответственности, важно выяснить, при каких условиях причинная связь совершенного противоправного действия или бездействия с наступившим вредным результатом достаточна для вменения в вину субъекту указанных последствий. При решении этого вопроса следует учитывать различие между необходимыми и случайными связями. Необходимость основывается на объективных закономерностях, определяющих движение, развитие в природе и обществе. Необходимость — это сущность явления, случайность — только форма проявления необходимости. М.И. Ковалев правильно подчеркивал, что "необходимый результат — это закономерный, внутренне присущий развитию данного явления результат. Случайный результат — это результат, возникший вследствие вмешательства посторонних обстоятельств, он не вытекает с внутренней закономерностью из явления, которое мы принимаем за причину. Он определяется иными причинами"*. * Ковалев М.И., Васьков П.П. Причинная связь в советском уголовном праве. М., 1958. С.62. Профессор А.А. Пионтковский, характеризуя соотношение необходимости и случайности, писал: "Необходимое последствие есть проявление закономерности развития данного явления, оно внутренне ему присуще. Случайное последствие закономерно не вытекает из данного явления, хотя оно само причинно обусловлено. Оно наступает потому, что в своем развитии данная закономерность переплетается с действием других, посторонних для нее обстоятельств. Случайные последствия возникают под влиянием воздействия другой цепи причинности, оказавшей влияние на развитие рассматриваемых событий"*. * Курс советского уголовного права. М., 1970. С. 184. Необходимым условием наступления определенных событий может быть признано лишь такое явление, которое создавало реальную возможность наступления этих событий или способствовало превращению реальной возможности в действительность. Реальная возможность наступления каких-либо последствий означает, что имеются все объективные условия, при которых возможно наступление данных последствий. Однако не всякая реальная возможность превращается в действительность. Для превращения реальной возможности в действительность нужно определенное сочетание условий и обстоятельств, при которых развитие причинной связи получает именно такое, как имело место в жизни, а не иное направление. При превращении реальной возможности в действительность происходит диалектическое сочетание необходимости и случайности. Поэтому каждое событие в одно и то же время является и необходимым, и случайным. Указанное единство особенно очевидно в тех случаях, когда создается реальная возможность различных последствий, но только одно из них превращается в действительность под влиянием конкретных условий и обстоятельств в данном месте и в данное время. Например, С. открыл беспорядочную стрельбу из пистолета в людном месте. Действия С. создали реальную возможность смерти или ранения находящихся поблизости лиц. Однако имеется и реальная возможность непопадания пуль в людей. Если пули, выпущенные С., попали в людей и причинили смерть или телесные повреждения, действия С. с полным основанием можно рассматривать как причину названных последствий. Между действиями С. и последствиями (человеческие жертвы) есть необходимая причинная связь, хотя число жертв и характер причиненного вреда (смерть или телесное повреждение различной тяжести) зависят от случайных обстоятельств. При установлении причинной связи в уголовном праве обязательно следует определить, создавалась ли в данный момент при наличии определенных условий и факторов реальная возможность наступивших впоследствии событий. Если конкретное деяние человека в момент его совершения не создавало реальной возможности наступления вредных последствий и не способствовало их наступлению от действия других факторов, оно не может быть признано необходимым условием этих последствий. Как справедливо указывает академик В.Н. Кудрявцев, "причинная связь может быть признана элементом состава преступления лишь в том случае, если она развивалась в следующих пределах: от создания реальной возможности наступления вреда до ее претворения в действительность. Действие или бездействие, не создающее реальной возможности наступления вредных последствий, находится в слишком отдаленной связи с результатом и не может влечь уголовную ответственность. При этом реальная возможность может превратиться в действительность и в результате воздействия объективных случайностей (как внутренних, так и внешних)"*. * Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 208. Случайная связь возникает при пересечении различных рядов причинностей, в результате чего происходит изменение или прекращение определенного развития причинной связи. Судебная практика не усматривает объективных предпосылок ответственности за последствия, лишь случайно связанные с определенными противоправными действиями субъекта. Так, И. с умыслом на убийство нанес У. ножевую рану в левую часть грудной клетки всего в 5—6 см от сердца. Потерпевший был доставлен в больницу, где ему сделали операцию. В результате, операции, проведенной для ревизии состояния груднобрюшной полости, выяснилось, что хотя У. было причинено глубокое проникающее ранение, но ни один из жизненно важных органов не был поврежден. Однако вскоре после операции У. умер вследствие асфиксии, вызванной посленаркозной рвотой. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР по данному делу говорится: "Поскольку действия И., заключавшиеся в нанесении У. удара, потом не находились в прямой причинной связи с его смертью, эти действия подлежали квалификации не как оконченное преступление — убийство, а как покушение на убийство"*. * ВВС СССР. 1961. № 4. С. 10—11. В рассмотренном случае действия И. (нанесение тяжкого опасного для жизни телесного повреждения), хотя и создавали реальную возможность гибели У., но не от асфиксии, а от других факторов (большой потери крови, шока и т. д.). Реальная возможность гибели У. от асфиксии возникла при проведении операции под наркозом. Хотя причинная связь между действиями И. и смертью У. несомненно имеется, она носит случайный характер*, так как реальная возможность именно такой смерти У. была создана не действиями И., а другими обстоятельствами. Как было установлено, У. погиб в результате непредотвратимой случайности во время операции. * Пленум Верховного Суда СССР не совсем точно употребляет в данном случае термин "прямая причинная связь" вместо "необходимая причинная связь". При разграничении необходимых и случайных причинных связей требуется учитывать все особенности и индивидуальные обстоятельства, сложившиеся в момент совершения противоправного действия. Необходимая связь понимается не как типичная связь, а как конкретное взаимодействие конкретных явлений в данных условиях. При определении необходимой причинной связи следует учитывать все индивидуальные особенности события. Известную сложность в оценке причинной связи представляют случаи, когда развитие цепи причинности могло быть прервано или изменено посторонним вмешательством, но этого не случилось. При подобных обстоятельствах, если ход развития причинной связи ничем не был нарушен, хотя и возникли факторы, которые могли бы предотвратить наступление вредных последствий, причинная связь носит необходимый характер. Например, 3. в драке с Ш. нанес последнему перочинным ножом поверхностное ранение шеи и проникающее ранение брюшной стенки с повреждением передней и задней стенок желудка. Согласно заключению судебно-медицинских экспертов указанное ранение было отнесено к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент нанесения и по своим последствиям. Вскоре после ранения Ш. доставили в больницу, где ему в тот же день были произведены обработка раны шеи и операция брюшной полости, а на следующий день — повторная операция. После повторной операции Ш. скончался от общего гнойного перитонита. В процессе расследования дела было установлено, что при первой операции брюшной полости по недосмотру врача не была обнаружена и ушита рана в задней стенке желудка. В заключении судебно-медицинской экспертизы указывалось, что в данном случае проникающее ранение живота не являлось безусловно смертельным телесным повреждением и при ушивании обоих отверстий развитие перитонита со смертельным исходом было бы менее вероятным. Судебные органы на этом основании сделали вывод об отсутствии причинной связи между преступными действиями 3. и смертью Ш. Однако такой вывод является неправильным, поскольку оплошность врача не изменила хода развития причинной связи, хотя при правильном лечении такое последствие, как смерть потерпевшего, могло быть предотвращено. Если бы во время операции врач допустил неправильные действия, ухудшившие состояние больного, например внес инфекцию, повредил внутренние органы, что и обусловило смертельный исход, можно было бы говорить об изменении хода развития причинной связи. Допущенная при оперировании Ш. врачебная ошибка не устраняет наличия причинной связи между преступными действиями 3. и смертью Ш., поскольку смерть наступила не от врачебного вмешательства, а в результате нанесенного 3. ранения. Как уже отмечалось, бездействие лица представляет определенный вид поведения в социальной жизни и может в конкретных обстоятельствах вызывать общественно опасные последствия. Следует отметить, что российское уголовное законодательство в отдельных случаях прямо указывает на возможность причинной связи между бездействием и вредными последствиями. Например, ст. 293 УК РФ (халатность) предусматривает ответственность за неисполнение должностным лицом своих обязанностей, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Статья 124 УК РФ в части 1 устанавливает ответственность за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать по закону или специальному правилу, если это неоказание помощи повлекло по неосторожности причинение вреда средней тяжести здоровью больного. Из изложенного вытекает вывод, что, устанавливая причинную связь, достаточную для вменения субъекту в вину последствий, наступивших в результате его общественно опасного действия или бездействия, необходимо выявить три основных обстоятельства: 1) общественно опасное действие или бездействие должно быть совершено ранее наступления общественно опасных последствий; 2) общественно опасное действие или бездействие должно быть обязательным условием наступления общественно опасных последствий, при отсутствии которого последствия не могли бы наступить; 3) общественно опасное действие или бездействие должно создавать реальную возможность наступления общественно опасных последствий или обусловливать превращение реальной возможности этих последствий в действительность. Необходимо иметь в виду, что для обоснования уголовной ответственности за последствия помимо причинной связи следует выяснить определенное субъективное отношение лица (вину в форме умысла и неосторожности) к своим общественно опасным действиям (бездействию) и их общественно опасным последствиям. С точки зрения определения причинной связи и установления взаимозависимости объективной и субъективной сторон преступления представляет интерес дело Е., которое в свое время рассматривалось последовательно всеми судебными инстанциями и по которому окончательное решение было вынесено Пленумом Верховного Суда СССР. Обстоятельства дела были следующие. Осенью во дворе одного московского дома играли дети. Пятилетний мальчик обидел трехлетнюю девочку. Мать девочки Е., увидав это в окно, выбежала во двор и ударила мальчика рукой по голове один или два раза. На мальчике была надета суконная шапочка. На следующий день родители мальчика вместе с ним поехали на огород добирать картофель. К концу дня мальчик почувствовал себя плохо: поднялась температура, болела голова, началась рвота. Родители решили, что он съел сырую картошку и отравился. Приехав в детскую больницу, родители сказали врачу о своих подозрениях. После осмотра мальчика был поставлен диагноз — пищевая интоксикация, мальчик был госпитализирован и подвергся лечению. Однако состояние его ухудшилось и на следующий день он скончался. Судебно-медицинской экспертизой было установлено, что причиной смерти явилась черепно-мозговая травма: перелом основания черепа, кровоизлияние в мозг и сотрясение мозга. Эксперты указали в заключении, что при правильной диагностике и лечении подобных повреждений в детском возрасте достигается очень большой процент выздоровления. Гражданке Е., нанесшей удар по голове мальчика голой рукой, было предъявлено обвинение в умышленном нанесении тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. Первый вопрос, на который следовало дать ответ: имеется ли причинная связь между действиями Е. и смертью мальчика? На этот вопрос судебные инстанции ответили утвердительно. Действительно, удар рукой по темени мальчика вызвал перелом костей черепа и кровоизлияние в мозг, т.е. опасное для жизни тяжкое телесное повреждение. Такое повреждение создавало реальную возможность смерти, эта возможность превратилась в действительность. Тот факт, что летальный исход можно было бы предотвратить, не влияет на оценку развития причинной связи. Развитие-причинной связи можно было изменить медицинским вмешательством, но этого сделано не было, и причинная связь развивалась естественно и закономерно. Второй вопрос: какова форма вины Е., и какие последствия можно вменить ей в вину? Удар был нанесен умышленно голой рукой, возможно, ладонью, что свидетельствует об отсутствии намерения причинить серьезный вред ребенку. Повод также не мог вызвать намерение убить или покалечить мальчика. Поэтому умысел Е. не простирался дальше нанесения удара с целью наказать мальчика. Однако Е., будучи матерью, должна была и могла предвидеть, что удар по голове маленького ребенка с еще не окрепшими костями может привести к тяжелой травме. Следовательно, она допустила неосторожность в форме преступной небрежности по отношению к причинению мальчику опасного для жизни повреждения. Если она должна была и могла при большей осмотрительности предвидеть причинение опасного для жизни телесного повреждения, то она должна была и могла предвидеть возможность смерти мальчика от полученного повреждения. На основе этих рассуждений Пленум Верховного Суда СССР пришел к выводу, что Е. виновна в убийстве, совершенном по неосторожности. Следует также иметь в виду, что в ряде случаев уголовный закон предусматривает ответственность за создание реальной возможности наступления вредных последствий. Например, ст. 215 УК РФ предусматривает нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды; ст. 217 УК РФ предусматривает нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия; ст. 237 УК РФ устанавливает ответственность за сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, совершенные лицом, обязанным обеспечивать население такой информацией. В этих случаях указанные последствия не наступили в силу случайных обстоятельств или были предотвращены вмешательством извне. Однако совершенные виновными деяния создавали реальную возможность наступления последствий, которая только в силу случайности или разрыва причинной связи не превратилась в действительность. Такие составы преступлений называются деликтами создания опасности.
<< | >>
Источник: А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива — доктор юридических наук, профессор и доктор юридических наук, профессор. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М),. — 639 с.. 2000

Еще по теме § 6. Причинная связь между общественно опасным действием (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями:

  1. § 4. Обстоятельства, устраняющие ответственность за общественно опасное действие или бездействие
  2. § 2. Общественно опасное и противоправное действие
  3. Вопрос 14. Общественно опасное деяние
  4. § 2. Общественная опасность деяния
  5. Модное словосочетание «паблик рилейшнз» Связь с общественностью
  6. НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ И ПРОСВЕТИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ R ТРЕД-ЮНИОНАХ И ИХ СВЯЗЬ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ
  7. 1 Диалектика отношений СМИ и общественности в контексте исследований общественного мнения
  8. Глава II СООТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ И ИДЕОЛОГИИ В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ
  9. Глава 20. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ
  10. Лекция 3 Действие права в системе общественных отношений
  11. 5. ОБЩЕСТВЕННАЯ ПСИХОЛОГИЯ И ИДЕОЛОГИЯ КАК СООТНОСИТЕЛЬНЫЕ СФЕРЫ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ
  12. ОПАСНОСТИ СМЕШЕНИЯ
  13. 8. Опасности
  14. Опасность изоляции
  15. У опасной черты
  16. Глава 8 ОПАСНЫЕ УВЛЕЧЕНИЯ ПОДРОСТКОВ
  17. § XV. Опасности аристократии
  18. § XVIII. Опасность волнений
  19. Перечень внешних опасностей и возможностей.
  20. Опасности журналистского расследования