<<
>>

§ 3. Разграничение преступлений

В первом приближении разграничение преступлений можно определить как выбор одного из нескольких составов преступлений в процессе квалификации. В теории уголовного права выработаны правила разграничения преступлений, охватывающие типичные ситуации, а также сформулированы алгоритмы разграничения*.
Рассмотрим их, определив предварительно понятие смежных составов преступлений, понятие и виды разграничения преступлений. * См., например: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972; Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. По критерию наличия общих признаков состава преступления выделяются следующие случаи. 1. Составы преступлений не имеют ни одного общего признака, кроме признаков субъекта преступления (возраст и вменяемость), например причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК) и ограбление (ст. 130 УК). Разграничение в процессе квалификации таких составов преступлений встречается довольно редко и, по существу, не вызывает затруднений. 2. Составы преступлений имеют общие признаки, однако их число незначительно. Например, грабеж (ст. 161 УК) и преднамеренное банкротство (ст. 196 УК) имеют общий объект — отношения в сфере экономики (в частности, в первом случае — отношения собственности, во втором — отношения в сфере экономической деятельности), а также такие общие признаки состава, как вина, мотивы, действие, последствия и причинная связь между ними. Однако рассматриваемые преступления различаются значительным количеством признаков (непосредственный объект, различие в характеристике действий, последствий, наличие специального субъекта в составе преднамеренного банкротства). Разграничение таких составов преступлении встречается на практике значительно чаще, но оно, как правило, также не вызывает серьезных затруднений. 3. Все признаки составов преступлений общие, кроме одного признака, который принято именовать разграничительным.
Рассматриваемые составы преступлений называют смежными. Например, кража, тайное хищение чужого имущества, (ст. 158 УК) и грабеж, открытое хищение чужого имущества (ст. 161 УК). В уголовном законе количество смежных составов очень значительно. Все квалифицированные, особо квалифицированные и привилегированные составы преступлений отличаются от основного состава преступления одним признаком (соответственно квалифицирующим, особо квалифицирующим или привилегирующим), т.е., по сути, являются смежными. Кроме того, и среди основных составов преступлений около половины имеют смежные составы. Некоторые смежные составы образуют целые "блоки", например: кража (ст. 158 УК) — грабеж (ст. 161 УК) — разбой (ст. 162 УК). Безусловно, именно разграничение смежных составов преступлений вызывает в практике квалификации преступлений наибольшие затруднения. Особенно много сложностей возникает в тех случаях, когда разграничительный признак сформулирован нечетко, аморфно, либо является оценочным признаком состава преступления. Ниже мы рассмотрим специфику оценки преступлений с квалифицированными (особо квалифицированными) и привилегированными составами преступлений. В данном параграфе мы остановимся на разграничении основных составов преступлений. Разграничение составов преступлений может происходить по признакам, характеризующим объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону преступления, а также комплексно — по признакам, характеризующим несколько сторон преступления. Исходя из этого, выделяют виды разграничения преступлений: соответственно разграничение по объекту, по объективной стороне, по субъекту, по субъективной стороне и комплексное разграничение. Разграничение только по объекту преступления встречается довольно редко. По общему правилу, если различаются непосредственные объекты преступлений, есть различия и в объективной стороне преступления, по крайней мере в характере действия (бездействий), а также в преступных последствиях, времени, месте, обстановке преступления, если они являются признаками состава преступления.
Таким образом, целесообразно проводить разграничение по объекту и объективной стороне одновременно. При этом рекомендуется начинать разграничение именно с объекта преступления. Например, по объекту преступления легко разграничить оскорбление (ст. 130 УК), оскорбление участников судебного разбирательства (иначе — неуважение к суду, ст. 297 УК), оскорбление представителя власти (ст. 319 УК). Первое преступление посягает на честь и достоинство личности; второе — на интересы осуществления правосудия, а также на честь и достоинство участников судебного разбирательства; третье преступление нарушает общественные отношения в сфере порядка управления, а также посягает на честь и достоинство представителя власти. При разграничении по объекту преступления следует обращать особое внимание на различия в основном и дополнительном (обязательном или факультативном) объектах*. Так, в приведенном примере честь и достоинство являются основными объектами преступления лишь в первом случае, во втором и третьем они выступают обязательными дополнительными объектами. * См. об этом главу "Объект преступления". Нередко разграничение по объекту преступления представляет собой разновидность конкуренции общей и специальной норм. Например, кража как разновидность хищения любого чужого имущества (ст. 158 УК) и хищение в виде кражи оружия, боеприпасов и тому подобных предметов (ст. 226 УК). В данных преступлениях различны предметы: в первом случае это любое чужое имущество, во втором — специальные предметы — оружие, боеприпасы и т.п. Как известно, предмет преступления — это, так сказать, вещественное выражение объекта преступления. Кроме того, в рассматриваемом случае различны объекты: объектом кражи являются отношения собственности, а во втором преступлении основным объектом выступает общественная безопасность и дополнительным обязательным объектом — отношения собственности. В ряде случаев различие в объектах преступлений выражается в различии признаков, характеризующих потерпевших. Например, нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч.
2 ст. 143 УК), и причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК), в том числе вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК). Потерпевшими от совершения первого преступления являются работники предприятия, учреждения и других объектов, на которых были нарушены правила охраны труда. Например, на заводе мастер участка А. не обеспечил надлежащее ограждение станков. Слесарь Б. получил травму, от которой скончался позже в больнице. Если же потерпевшим от такого нарушения является постороннее лицо, не работающее на предприятии, например корреспондент газеты, содеянное квалифицируется как причинение смерти по неосторожности (п. 2 ст. 109 УК). Объектом нарушений правил охраны труда являются безопасные условия труда работников предприятия, организации и т. п., следовательно, потерпевшим может быть только работник предприятия. Объектом же причинения смерти по неосторожности является жизнь любого лица, следовательно, потерпевшим может быть признано любое лицо. Разграничение преступлений по объективной стороне встречается чаще всего. Это вполне закономерно. Именно объективная сторона наиболее полно описана в законе, в диспозиции статьи. Кроме того, часто через признаки объективной стороны устанавливаются некоторые признаки, характеризующие объект, субъективную сторону и субъекта преступления, по которым также возможно разграничение преступлений. Таким образом, разграничение по признакам объективной стороны можно проводить непосредственно и опосредованно. Ошибки в разграничении преступлений по объективной стороне — частое явление. Это не случайно. Нередко структура объективной стороны преступлений усложнена: составы с двумя действиями, с двумя последствиями, с альтернативно сформулированными признаками. Именно на объективную сторону состава преступления приходится значительная доля оценочных признаков состава преступления (например, существенный вред, крупный размер ущерба, тяжкие последствия и т.д.). На особенностях применения оценочных признаков состава преступления мы остановимся ниже.
Сейчас же отметим общие принципы разграничения преступлений лишь по объективной стороне. 1. В первую очередь среди всех признаков состава преступления вычленяются признаки, характеризующие объективную сторону. Они группируются по известной схеме: деяние — последствия — причинная связь — время — место — обстановка совершения преступления. 2. Затем каждый из признаков должен быть истолкован, при этом раскрывается его содержание. В ряде случаев необходимо переформулировать признаки различных составов преступлений, с тем чтобы они были в принципе сопоставимы, сравнимы. 3. На следующем этапе разграничения соответствующие признаки различных составов (например, последствия в разных составах) сравниваются между собой. Обнаруживаются различия в содержании признаков. Возможны и такие ситуации, когда одинаково поименованные признаки имеют различное содержание. Например, крупный ущерб толкуется по-разному в различных составах преступлений. 4. На последнем этапе разграничения готовые "схемы" составов преступлений сопоставляются с фактическими обстоятельствами дела. Содеянное квалифицируется по той или иной норме уголовного закона. Конкретные схемы разграничения преступлений по признакам объективной стороны приводятся в литературе, например, В.Н. Кудрявцевым*. Схемы построены по логическому принципу дихотомического деления. Суть его в том, что в категорической форме последовательно формулируется ряд вопросов, ответ на которые может быть либо положительным, либо отрицательным. Каждый ответ ("да" или "нет") влечет либо следующий вопрос, либо вывод. * См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 167. Подобные схемы фактически представляют собой алгоритмы, сходные с алгоритмами, используемыми для составления программ для ЭВМ. Достоинство подобных схем — в их точности и последовательности. Фактически исключается "пропуск" какого-либо признака состава преступления, влекущий ошибку в квалификации. Кроме того, подобные алгоритмы — самый экономичный путь к решению задачи.
Алгоритмы разграничения преступлений по всем (или нескольким) признакам объективной стороны используются при изучении Особенной части уголовного права. Для разграничения смежных составов необходимо выявить лишь один разграничительный признак, все остальные признаки состава совпадают. Например, кража (ст. 158 УК) и грабеж (ст. 161 УК) совпадают по следующим признакам: объект — собственность, предмет — чужое имущество, субъект — вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста, субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и корыстной целью. Объективная сторона включает действие, последствие в виде изъятия имущества и причинную связь между действием и последствием. Причем последствия и причинная связь не отличаются при краже и грабеже. Таким образом, единственный признак состава, по которому возможно разграничить кражу и грабеж, — это характер действия. Кража представляет собой тайное хищение имущества, а грабеж — открытое хищение имущества. В других случаях совпадающие по всем признакам смежные составы преступлений отличаются другим признаком, характеризующим объективную сторону. Например, по последствиям различают умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК) и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК). Разграничение по субъекту преступления встречается, как правило, в случаях наличия специального субъекта преступления (должностное лицо, военнослужащий), при этом обычно используются признаки, характеризующие другие стороны состава преступления. Например, оскорбление любого лица (ст. 130 УК) отличается от оскорбления военнослужащего (ч. 1 ст. 336 УК) в первую очередь тем, что субъект первого преступления — общий, а второго преступления — специальный (военнослужащий). Второе различие заключается в характеристике объективной стороны: во втором случае это нанесение оскорбления во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы. Третье различие заключается в характеристике потерпевшего от второго преступления (это другой военнослужащий). По сути, это комплексное разграничение. Аналогично разграничивают коммерческий подкуп (ст. 204 УК) и дачу — получение взятки (ст. 290, 291 УК). Специальным субъектом получения взятки является должностное лицо. Государственная измена в форме шпионажа (ст. 275 УК) отличается от собственно шпионажа (ст. 276 УК) тем, что первое преступление совершает гражданин РФ, а второе — иностранный гражданин или лицо без гражданства. В собственном смысле слова разграничение по признаку специального субъекта преступления имеет место тогда, когда такой признак является квалифицирующим или особо квалифицирующим. Например, получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 290 УК). Разграничение по такому признаку субъекта, как вменяемость, не производится никогда, поскольку субъекты всех преступлений обладают вменяемостью. Возраст привлечения к уголовной ответственности как признак состава преступления, характеризующий субъекта, используется для разграничения преступлений довольно редко и, как правило, в комплексе с другими признаками. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ ответственность за бандитизм (ст. 209 УК) наступает с 16 лет. Если в составе банды есть лица 14—16 лет, то они несут ответственность за участие в конкретных нападениях — убийствах (ст. 105 УК), разбоях (ст. 162 УК). Разграничение преступлений по субъективной стороне представляет значительную сложность. Ошибки лиц, осуществляющих квалификацию преступлений, в данной области особенно часты. Это обусловлено в том числе и объективными обстоятельствами. Субъективная сторона характеризует психическое отношение виновного к содеянному. Это, так сказать, "внутренняя", скрытая сторона преступления. Установление фактических обстоятельств дела в данной сфере, естественно, не может не вызывать затруднений. Кроме того, признаки состава преступления, характеризующие субъективную сторону (вина, мотивы и цели, реже — эмоции), не всегда прямо указаны в законе. Необходимы аналитическая работа и "выведение" признаков субъективной стороны из объективной характеристики содеянного в законе. Так, на умышленный характер преступления указывают такие признаки, как заведомость, цель. Например, фиктивное банкротство (ст. 197 УК) представляет собой "заведомо ложное объявление субъектом о своей несостоятельности в целях... ", целенаправленная деятельность может осуществляться лишь с прямым умыслом. Иногда сам характер действий (бездействия) свидетельствует об их умышленном характере. Например, разбой (ст. 162 УК) — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Очевидно, что совершить перечисленные действия по неосторожности невозможно. Разграничение преступлений по форме вины происходит в тех случаях, когда все признаки, кроме вины, совпадают. Например, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК) и причинение смерти по неосторожности другому человеку (ч. 1 ст. 109 УК); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК) и причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ч. 3 ст. 118 УК). При разграничении преступлений по форме вины необходимо помнить, что умысел и неосторожность — явления не абстрактные, а наполненные конкретным содержанием. Вина характеризует психическое отношение виновного к содеянному. Объективную характеристику преступления, которая охватывается умыслом или неосторожностью, осознается, предвидится виновным, в теории уголовного права именуют предметным содержанием вины. В частности, при прямом умысле субъект осознает, предвидит все признаки объективной стороны преступления: действие (бездействие), общественно опасные последствия, причинную связь (хотя бы в общих чертах), а также время, место, обстановку совершения преступления, если они являются признаками состава преступления. Если преступления различаются по объективной стороне, то и предметное содержание умысла (или неосторожности) различно. Так, при убийстве (ч. 1 ст. 105 УК) умыслом лица охватываются его действия (бездействие), последствия в виде причинения смерти другому человеку и причинная связь между ними. А при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) умыслом лица охватываются его действия (бездействие), причинение последствий в виде тяжкого вреда здоровью и причинная связь между ними. Таким образом, при квалификации преступлений необходимо определить содержание умысла и неосторожности, т.е. указать, какие именно обстоятельства дела осознавал виновный, предвидел, желал либо сознательно допускал, не предвидел, но мог и должен был предвидеть. Перечислим некоторые правила квалификации преступлений по субъективной стороне. Если закон умалчивает о форме вины, то, по общему правилу, предполагается умысел (прямой и/или косвенный). Согласно ч. 2 ст. 24 УК деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено законом. В умышленном преступлении отношение виновного ко всем признакам объективной стороны должно быть единым — умышленным (осознание и желание либо допущение). Исключение представляют умышленные преступления с двумя последствиями — ближайшим и отдаленным. Если отношение к первому последствию умышленное, а ко второму — неосторожное, то имеет место так называемая сложная (двойная) форма вины. Если второе последствие прямо предусмотрено в законе в качестве квалифицирующего признака, содеянное оценивается по этой норме. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). Если второе последствие специально не оговорено в законе, содеянное квалифицируется как умышленное преступление, повлекшее умышленные последствия, либо как неосторожное преступление (по второму последствию). Например, если лицо умышленно причинило тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, который впоследствии повлек смерть потерпевшего, содеянное оценивается лишь по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Другой пример: в процессе хулиганства, совершенного группой лиц с применением холодного оружия, двум потерпевшим умышленно были причинены легкие телесные повреждения. Один из потерпевших — гражданин преклонного возраста — скончался на месте преступления от сердечного приступа. Помимо хулиганства (ч. 3 ст. 213 УК) при доказанности неосторожного отношения к смерти гражданина (предвидели, но не желали; не предвидели, но должны были и по обстоятельствам дела могли предвидеть) можно вменить ст. 109 УК — причинение смерти по неосторожности. Установление факультативных признаков субъективной стороны (мотив, цель, эмоции) нередко имеет значение для разграничения преступлений. Так, по мотиву совершения преступления различают убийство (ч. 1 ст. 105 УК) и убийство из корыстных побуждений (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК) или убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК). По цели преступления различаются убийство (ч. 1 ст. 105 УК) и убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. "м" ч. 2 ст. 105 УК); убийство в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК) и террористический акт, т. е. посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности или мести за такую деятельность (ст. 277 УК). В последнем случае разграничение возможно проводить также с учетом объекта преступления. Квалификация преступлений в случаях фактической ошибки в обстоятельствах дела имеет свои особенности. Деяние, фактически посягающее на иной объект, чем было задумано виновным (ошибка в объекте), оценивается как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла. Квалификация по совокупности преступлений не требуется. Например, лицо похищает со склада боеприпасов контейнер с целью совершить хищение (кражу) боеприпасов (ст. 226 УК), а в контейнере оказывается военное обмундирование. Содеянное оценивается как покушение на хищение боеприпасов, а не как хищение (кража) военного обмундирования (ст. 158 УК). Ошибка в потерпевшем и в предмете (при отсутствии ошибки в объекте) на квалификацию, как правило, не влияет. Например, кража 10 мешков свеклы (предмет преступления) вместо задуманной кражи 10 мешков картофеля не изменит квалификацию содеянного как кражи (ст. 158 УК). Преступление окончено, покушение не вменяется. При ошибке в последствиях, когда конкретизированный умысел виновного был направлен на причинение меньших последствий, а фактически наступили более тяжкие последствия, содеянное квалифицируется как оконченное преступление, причинившее последствия, охватываемые умыслом субъекта. Например, из гардероба похищается пальто, в кармане которого забыт кошелек с деньгами. В том случае, когда, например, кражей пальто гражданину причинен значительный ущерб (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК), а с учетом денег, находящихся в кошельке, ущерб может быть признан крупным (п. "б" ч. 3 ст. 158 УК), вменению подлежит лишь кража пальто, поскольку именно такое последствие и причинение именно такого ущерба потерпевшему охватывалось умыслом виновного (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК). Ошибка в последствиях может быть и иного рода, когда конкретизированный умысел виновного был направлен на причинение больших последствий, а фактически наступили меньшие (или не наступили вообще). Содеянное квалифицируется как покушение на преступление с последствиями, входящими в умысел виновного. Классическим примером служит ограбление Сбербанка, в кассе которого оказалась одна тысяча рублей. Содеянное квалифицируется как покушение на кражу в крупном размере при доказанности умысла на такие последствия (ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК). При неконкретизированном умысле (например, карманная кража) ошибка в последствиях не имеет значения для квалификации. Содеянное оценивается по фактически наступившим последствиям. При ошибке в средствах совершения преступления, т.е. использовании для совершения преступления непригодного средства, содеянное оценивается как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла. Например, для убийства используется огнестрельное оружие с неисправным спусковым механизмом, которое виновный считал вполне исправным. Таким образом, речь идет о покушении на убийство (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК). При ошибке в развитии действия (отклонение действия), когда по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, ущерб причиняется иному потерпевшему, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. В частности, как покушение на умышленное преступление в соответствии с направленностью умысла и как неосторожное преступление против потерпевшего, которому виновный не желал причинять вреда (при условии, что виновный предвидел либо не предвидел, но мог и должен был предвидеть причинение такого вреда). Например, субъект прицельно стреляет в потерпевшего с намерением убить его, однако промахивается и причиняет тяжкое телесное повреждение стоящей неподалеку супруге потерпевшего. Содеянное квалифицируется по совокупности: 1) покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК, а при доказанности общеопасного способа — п. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК) и 2) причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК). Ошибка в квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаках, а также их объективное вменение — нередкая ошибка в сфере квалификации преступлений. Безусловно, оценка субъективной стороны преступлений с квалифицированными составами обладает существенной спецификой. Этот вопрос будет рассмотрен в § 7 данной главы. Итак, последний вид разграничения преступлений — это так называемое комплексное разграничение, т.е. разграничение преступлений по признакам, характеризующим различные элементы состава преступления (объект, субъект, объективная и субъективная стороны). Такое разграничение используется довольно часто, поскольку многие составы преступлений отличаются друг от друга не одним, а несколькими признаками, причем относящимися к различным сторонам преступления. Классический пример комплексного разграничения целой группы преступлений — это разграничение по объективной и субъективной стороне следующих основных составов преступлений: убийства (ч. 1 ст. 105 УК), причинения смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК), умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК), умышленного причинения легкого вреда здоровью (ст. 115 УК), причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК), причинения средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ч. 3 ст. 118 УК). Комплексное разграничение перечисленных преступлений обычно начинается с анализа объекта преступления. Эта операция позволяет разграничивать все преступления на две группы: посягающие на жизнь либо на здоровье. Анализ объективной стороны приводит к градации вреда здоровью по степени тяжести, а разграничение по субъективной стороне позволяет вычленить умышленные и неосторожные убийства и телесные повреждения. Одним из примеров типичного комплексного разграничения может также служить отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), от убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и причинения смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК). Пленум Верховного Суда РФ, учитывая сложность такого разграничения, в постановлении от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах"* особо указал на те критерии, по которым следует отличать направленность умысла виновного на причинение смерти от неосторожного к ней отношения. Верховный Суд РФ рекомендует при установлении субъективной стороны преступления исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности: способ и орудие преступления; количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека, проникающее или поверхностное ранение); причины прекращения виновным преступных действий; предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. * См.: БВС РФ. 1993. № 2. С. 6 и след. При квалификации рассматриваемых преступлений типичны ошибки именно в установлении субъективной стороны содеянного. Последствия нередко вменяются объективно, по факту наступления смерти без установления психического отношения к содеянному. Не устанавливается либо устанавливается ошибочно объем предвидения виновного: смерть или тяжкий вред здоровью. Если же в объем предвидения не входил тяжкий вред здоровью, речь пойдет уже не об отграничении убийства от причинения тяжкого вреда здоровью, а об отграничении причинения тяжкого от менее тяжкого или легкого вреда здоровью.
<< | >>
Источник: А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива — доктор юридических наук, профессор и доктор юридических наук, профессор. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М),. — 639 с.. 2000

Еще по теме § 3. Разграничение преступлений:

  1. Предисловие
  2. § 2. Понятие преступления
  3. § 4. Формы вины как элемента преступления
  4. § 1. Общая характеристика и виды преступлений путем бездействия
  5. § 1. Основания ответственности за совместное участие в преступлении
  6. § 1. Понятие и система имущественных преступлений
  7. § 2. Хозяйственное уголовное право
  8. § 2. Отдельные преступления против конкуренции на рынке
  9. Вопрос 6. Понятие преступления
  10. 2.3. Развитие права
  11. Субъективные признаки состава преступления
  12. § 1. Преступление — акт поведения человека
  13. § 6. Преступление и другие правонарушения
  14. § 1. Понятие состава преступления
  15. § 2. Виды составов преступлений
  16. § 1. Понятие объекта преступления
  17. § 2. Общественно опасное и противоправное действие