Существуют различные классификации и типологизации политических режимов. В частности, М. А. Василик и М. С. Вершинин придерживаются подразделения режимов на диктатуры и демократии [12]. Термином «диктатура» (неограниченная власть) характеризуются режимы, в которых власть одного лица или небольшой группы практически не ограничена. К историческим формам диктатуры можно отнести тиранию, олигархию и деспотизм. Тирании чаще всего возникали в «смутные времена», когда власть захватывал удачливый и жестокий военачальник. Провозглашаемое им правление опиралось на прямое насилие и подавление народа. Власть тирана по существу оказывалась неограниченной. Под олигархией в Древней Греции понимали власть небольшой группы наиболее богатых и привилегированных людей. В отличие от тирании деспотизм, наиболее распространенный на Древнем Востоке, опирался на существующие общинные и религиозные традиции. Власть деспота, подчиняющегося ему государственного аппарата и чиновничества, была ограничена этими традициями. В более поздние периоды к диктатурам стали относить возникающие теократические государства, в которых власть сосредоточивалась в руках одной религиозной группы; абсолютистские монархии, характеризующиеся соединением законодательной и исполнительной власти в руках монарха. Диктатуры подразделяются на тоталитарные и авторитарные. Демократические режимы возникли несколько позже диктатур, хотя и существовали уже в Древней Греции. Наивысшего расцвета античная демократия достигла в V в. до н. э. в Афинах в период правления Перикла. Эта демократия существовала в рамках полиса — города-государства, общины. Она сводилась к участию свободных граждан в общих собраниях, на которых решались наиболее важные вопросы, и выборах. Зачастую власть большинства оборачивалась против выдающихся и знатных людей. Античная демократия не знала прав и свобод личности, поэтому нередко ее называли деспотизмом большинства. Современная демократия значительно отличается от античной. Ее главными признаками являются: 1) наличие представительных органов власти, формируемых на основе всеобщих выборов; 2) признание политических прав и свобод граждан в таком объеме, который позволяет легально действовать не только партиям и организациям, поддерживающим политику правительства, но и партиям и организациям оппозиционным; 3) построение государственного аппарата по принципу «разделения властей» (причем единственным законодательным органом считается парламент); 4) политический плюрализм; 5) публичность власти. Авторский коллектив под руководством В. Н. Власова [66] придерживается мнения, что рассмотрение политического режима предусматривает анализ следующих аспектов: 1) группировок, находящихся у руководства государством; 2) методов господства и управления, которым отдается предпочтение — прямым, насильственным или косвенным, демократическим; 3) партий или партийных коалиций, выступающих в качестве руководящей силы; 4) допускается ли и в каких пределах деятельность институтов социальной борьбы и давления, в частности оппозиционных, революционных партии, профсоюзов и других форм объединений трудящихся; 5) каково положение личности в государстве и т. п. Они предлагают выделять типы политических режимов по мере убывания демократии: • демократический; • либеральный (полудемократический); • авторитарный; • тоталитарный; • полуфеодально-теократический. Демократические режимы обычно присущи индустриально развитым странам с рыночной экономикой, где существует значительный «средний класс», оказывающий через выборы, прессу, другие виды общественного мнения существенное влияние на государственную власть. Для этого типа режима характерна высокая степень политической свободы человека, реальное существование правовых институтов, их обеспечивающих. Политическая элита обычно довольно узка, но она опирается на широкую социальную базу. Органы публичной власти прибегают к силовым методам лишь в исключительных случаях. Либеральные (полудемократические) режимы были характерны для развитых стран в XIX в. В XX в. они сложились в ряде развивающихся стран, приблизившихся к развитым, а также в результате ликвидации командно-административной системы в постсоциалистических странах Восточной Европы, в некоторых государствах СНГ, образовавшихся на территории прежнего СССР. Эти режимы отличаются высокой степенью политической свободы, однако вследствие целого ряда обстоятельств реально пользоваться демократическими политическими институтами могут сравнительно немногие. Государству чаще, чем в условиях демократического режима, приходится прибегать к различным формам принудительного воздействия, ибо социальная база правящей элиты довольно узка. Низкий уровень жизни многочисленных слоев общества порождает марги- нальность и склонность к насильственным действиям для достижения своих социальных целей. Поэтому демократические институты, включая легальную оппозицию, функционируют как бы на поверхности общественной жизни, пуская лишь отростки в толщу общества. Авторитарные режимы существуют в форме конституционно-авторитарных. Имеются конституции, процедура принятия и содержание которых в целом соответствует общедемократическим стандартам, общечеловеческим ценностям. Внешне управление осуществляется на конституционных началах, существует весь набор законодательных, исполнительных, судебных, иных органов государства, но на практике разделения властей нет. В условиях авторитарного режима при осуществлении государственной власти акцент делается на методы пристрастной, открытой поддержки близких режиму социальных слоев и организаций, на методы насилия, замаскированные нередко показным дозволением. Оппозиция может быть разрешена только в определенных пределах, не затрагивающих существование данного правительства. Выборы и референдумы используются, но не имеют решающего значения для смены партий и должностных лиц у власти, их результаты в пользу существующего правительства предопределены политической и идеологической ситуацией. Местное самоуправление может провозглашаться, но его полномочия ограничены. К компромиссу и консенсусу государственная власть не прибегает, упор она делает на силовые методы. В конституциях обычно упоминаются демократические права и свободы, но на практике доминирует заявительный или даже разрешительный порядок их использования. Авторитарные режимы могут существовать в самых разных по уровню развития странах, с различной идеологической ориентацией (на капитализм, на социализм, на возрождение исламского халифата). Предел авторитаризма образуют тоталитарные режимы (сам термин «тоталитарный» образован от лат. totus — весь, целый). Они отличаются крайне централизованным характером, какая-либо автономия различных органов государства отрицается: провозглашается руководящая и направляющая роль правящей партии. Естественные права граждан отрицаются, признаются только дарованные государством, но и те не соблюдаются. Если обычный авторитарный режим довольствуется контролем за поведением граждан, то тоталитаризм претендует на контроль за мыслями, стремится воспитать население как биороботов, послушно выполняющих указания властей и верящих, что власть — их собственная, только им на благо действующая. Для всеохватывающего овладения обществом используется такой политический институт, как государственная партия, проникающая во все ячейки общества, включая семью, и подчиняющая их изнутри политике режима. Главный метод управления — насилие. Причем это насилие может быть и идеологическим, но и идеологические расправы могут принимать государственные формы. Свое законченное выражение тоталитаризм получил в виде фашистского (нацистского) и коммунистического («социалистического») государства. В небольшом количестве стран сохранились полуфеодально-теократические режимы, которые можно разделить на две группы: «нефтяные монархии» (Оман, Саудовская Аравия, ОАЭ и др.) и аграрные королевства (Бутан и др.). Там остаются значительные пережитки феодализма, существует абсолютная монархия. Политическая власть находится в руках близких к монарху привилегированных слоев, промышленность не развита, рабочий и «средний» классы невлиятельны или даже еще не сложились. Среди методов осуществления власти активно используется градация населения по разным категориям с различным объемом прав. К числу важнейших методов данного режима относится использование религии как инструмента государства. Речь идет не только об идеологическом воздействии, но и о том, что нарушение религиозных догм рассматривается как правонарушение и может повлечь наказание со стороны государства. Важную роль среди методов играет харизма (особая власть монарха, являющегося в ряде стран одновременно религиозным главой), а также использование исламских и иных традиций. В условиях этих режимов насилие в основном осуществляется скрытно. Это духовное, племенное, в известной степени коллективистское принуждение, как бы от общины. Разумеется, имеет место и явное принуждение, и не только по отношению к иностранным рабочим или забастовщикам, но и по отношению к состоятельным «правоверным», примером чего являются действия полиции нравов. Полуфеодально-теократические режимы неодинаковы в «нефтяных» монархиях и аграрных королевствах. В последних религия используется в методах осуществления государственной власти в гораздо меньшей степени, а в связи с этим слабее харизма монарха. Следует отметить определенную зависимость между уровнем социально-экономического развития общества и политическим режимом. Как правило, чем выше этот уровень, тем демократичнее режим. Типологизация политических режимов не будет научно обоснованной, если будет решать задачу всевременного охвата. Политический режим, по мнению автора, явление конкретно историческое. Античная форма режима не может быть адекватной средневековой, а тем более — современной. Ошибочен путь исследования, приводящий типологию политических режимов к аналогу классификации политических систем. Следовательно, исходя из современной политической реальности целесообразно выделение трех типов политрежимов: Первый — консенсусный, опирающийся на поддержку и нейтралитет большинства социальных групп общества и избегающий использования силовых методов при решении политических конфликтов. Второй — силовой, проводящий политику в интересах меньшинства населения и в связи с этим опирающийся на силовые ресурсы и государственное манипулирование общественных сознанием. Третий — идеологический, использующий все ресурсы общества и государства для достижения утопических целей любыми средствами. Как и любая типология, это деление теоретично и относительно, а в реальности существуют только комбинированные политические режимы, прежде всего решающие задачу сохранения своего господства.