<<
>>

6.2.2. Коллективистская демократия

Концепции и реальные воплощения коллективистской демократии пытаются преодолеть недостатки либеральной модели и осуществить подлинное народовластие. Этот тип демократии теоретически достаточно детально разработан.
Попытки же его практического осуществления, сделанные прежде всего в странах государственного социализма, не увенчались успехом. И все же они значительно обогатили теорию и практику демократии (хотя в большей степени негативным опытом), оказали значительное влияние на современные политические системы Запада. Коллективистскую демократию нередко называют идентитарной. В этом названии отражается тот факт, что она исходит из целостности народа (нации, класса), наличия у него единой воли еще до акта ее публичного выражения и идентичности этой воли и действий представителей власти. В своей исторически первой, античной форме демократия явно тяготела к коллективистской модели. В соответствии с радикально-демократическими концепциями разумный человек мог существовать автономно только в естественном состоянии, в общественном же состоянии — он становится существом социальным, т. е. рационально принимающим ценности общества. Государство, которое возникает на основе договора, руководствуется ценностями общества, носителем которых выступает, народ, оно ограничено «суверенитетом народа». Свобода человека в общественном состоянии может быть обеспечена лишь тогда, когда свободен народ, имеющий волю давать законы государству. Деспотизм государства определяется тем, что оно руководствуется не частными, а общими интересами народа, которые не являются простой суммой частных интересов, а обладают органическим единством. Следовательно, радикально-демократическая теория приветствует публичного человека, обосновывает приоритет общего блага над правом. Свобода такого человека осознана как гражданская свобода и возможна в общественном состоянии при наличии законов, освященных волей народа.
Единство народа выступает важнейшим принципом организации политической жизни, а формой демократического участия выступает прямая демократия. Лица, осуществляющие управление в государстве, наделены народным мандатом и ответственны перед ним (императивный мандат). Единство власти обеспечивается суверенитетом народа, а потому принцип разделения властей не является существенным; здесь скорее можно говорить о разделении функций, а не властей. Подчинение меньшинства большинству является внешним выражением единой воли, принципиально требующей общего согласия. Виднейшими представителями теории идентитарной демократии являются Ж.-Ж. Руссо [74], К. Маркс [48, 49, 50], В. И. Ленин [40], К. Шмитт [86а]. 6.2.2.1. Концепция демократии Руссо Ценностный подход лежит в основе философии Ж.-Ж. Руссо (1712—1778), который понимал демократию как форму выражения всевластия суверенного народа. Он наиболее последовательно разработал теорию коллективистской демократии и ее основные принципы. Ж.-Ж. Руссо считал подлинной только непосредственную (прямую) демократию. Его теория исходит из идеи суверенитета народа. Под народом понимается добровольное объединение людей в «единое целое». Он подверг критике либеральное разделение общества на «публичное» и «частное». По его мнению, утверждаемые либеральными мыслителями индивидуализм и эгоизм разрушительны для гражданских добродетелей и самого общества. Идеал гражданина демократической республики Ж.-Ж. Руссо — это не ушедший в частную жизнь индивидуалист, а активный член общества, являющийся источником жизни единого «общественного тела». Народный суверенитет, согласно учению Ж.-Ж. Руссо, — это осуществление общей воли. Общая воля не есть «лишь сумма изъявлений воль частных лиц», отражающая частные интересы граждан (воля всех). Формирование народа означает полное отчуждение «каждого из членов ассоциации со всеми правами в пользу своей общины» [74, 161]. С этого момента личность утрачивает свои права. Они становятся ей не нужны, так как целое — государство — подобно любому другому живому организму, заботится о своих членах, которые в свою очередь обязаны думать о благе государства.
Организмический подход Ж.-Ж. Руссо исключает противоречия, конфликты в отношениях между индивидами и государством, устраняет почву для протеста граждан против власти, для политической оппозиции в целом, а также появления частных интересов. Если все же частный интерес возникает, то он представляет собой патологию и поэтому подавляется. Предпосылкой общности интересов и воли народа является имущественное равенство. Ж.-Ж. Руссо выступает не за полную ликвидацию частной собственности, а за ее ограничение и выравнивание ее размеров. Сам народ неделим. Он обладает единой, общей волей и неотчуждаемым суверенитетом. Внутри него не существует устойчивого большинства и меньшинства, а потому и нет необходимости в защите последнего. Власть народа как целого ничем не ограничена. «Если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем организмом, а это означает не что иное, как то, что его силой принудят быть свободным» [74, 164]. (Почти буквально эти слова повторял лозунг, украшавший Соловецкий лагерь в 20-е гг.: «Железной рукой загоним все человечество к счастью».) Народ как коллективное существо может быть представлен только самим собой, а не избранными представителями. Его общая воля выражается непосредственно на собраниях и определяет законы и деятельность правительства, функции которого сводятся лишь к исполнению и техническому обслуживанию решений народа. Многие идеи Ж.-Ж. Руссо (принцип народного суверенитета, прямого голосования и др.) возымели особенную силу в период Великой французской революции и нашли свое выражение в конституции Франции 1791 г. В то же время они послужили и оправданию якобинского террора. Не случайно его вдохновитель Робеспьер называл Ж.-Ж. Руссо «провозвестником нашей революции». По конституции 1793 г., в соответствии с идеей Ж.-Ж. Руссо о единстве и непротиворечивости воли народа, принцип равноправия распространялся лишь на единомышленников якобинцев. 6.2.2.2. Социалистическая демократия Основные принципы коллективной теории демократии Ж.-Ж.
Руссо получили в дальнейшем развитие в социалистической (марксистско-ленинской) концепции демократии. Эта концепция развивалась в контексте общего учения о социализме и коммунизме. Однако, в отличие от теории Ж.-Ж. Руссо, в концепции социалистической демократии отрицалась частная собственность (Ж.-Ж. Руссо был сторонником имущественного равенства людей, но при сохранении мелкой частной собственности). Сохраняя важнейшие принципы идентитарной концепции Ж.-Ж. Руссо, теория социалистической демократии существенно изменяет их социальный и политический контекст, дает им специфическую интерпретацию. Социалистическая концепция демократии носит полностью коллективистский характер при отсутствии всякой автономии личности. Она исходит из однородности и целостности вначале рабочего класса, а после построения социализма и всего народа, из наличия у этих суверенов власти классового, а затем общенародного интереса. Этот интерес существует объективно и первоначально осознается марксистско-ленинской партией, которая вносит выражающее его учение в сознание масс. После чего через механизм социалистической демократии, прежде всего Советы, оформляется и выражается общая воля народа. При этом теория социалистической демократии предусматривает сочетание принципов прямой и формально представительной демократии (избрание депутатов в качестве делегатов, проводников общей воли, наказов избирателей, особая роль руководящего авангарда — коммунистической партии, призванного аккумулировать и предвосхищать волю народа). В Советах реализуются такие принципы коллективистской демократии, как полновластие, распространенность на все области жизнедеятельности людей, прямая демократия (общие собрания, наказы избирателей, право отзыва депутатов, демократический централизм, предполагающий жесткое подчинение общим решениям), идеологическое единство, недопустимость идеологического и политического инакомыслия и оппозиции и др. Отличие теории социалистической демократии от концепции Ж.-Ж. Руссо в полном отрицании автономии личности, в подмене народа рабочим классом, трудящимися, а также в идее ведущей роли авангарда рабочего класса и всего народа — коммунистической партии, призванной руководить процессом перехода к полной демократии, общественному самоуправлению.
Реализованное на практике «социалистическое народовластие» с его институтами, рассчитанными преимущественно лишь на внешнее выражение одобрения принятых верхами решений, использовалось в качестве ширмы для прикрытия тоталитарных структур общества и сосредоточения всей фактической власти у высшего партийного руководства. 6.2.2.3. Плебисцитарная партийная демократия Некоторые важнейшие идеи коллективистской, идентитарной демократии нашли свое прямое выражение в современных западных теориях. Наиболее значимой из них является плебисцитарная мандатная теория партийной демократии. Она развивает идею Руссо о том, что каждый гражданин должен иметь возможность по меньшей мере одобрять или отвергать влияющие на его жизнь законы, которые он обязан уважать. Согласно партийной теории демократии в современных государствах, с большой численностью населения и огромными по сравнению с древнегреческими полисами территориями, античная модель народовластия наиболее полно реализуется в «партийном государстве». Различные партийные программы дают гражданам возможность с помощью выборов прямо влиять на государственную политику. Эти программы являются полученными от граждан своего рода мандатами, наказами, которые призваны исполнять и депутаты, и правительство. Связанность депутатов партийными программами и структурами делает их прямыми выразителями народной воли. Тем самым достигается идентичность народа и правительства. Отражая новые явления в политических системах, эта концепция демократии, по мнению ее критиков, во многом расходится с реальностью. Современные массовые «народные партии» не имеют определенной социальной базы и стремятся привлечь голоса самых различных слоев населения. Поэтому формулировки их предвыборных платформ носят очень общий и расплывчатый характер и мало отличаются друг от друга. Если даже партийные платформы предусматривают достаточно определенные действия, граждане все же вынуждены выбирать программы в целом, в едином пакете, не имея возможности влиять на их конкретное, часто противоречивое содержание.
К тому же, как показывают эмпирические исследования, большая часть избирателей вообще не знакома с партийными программами и строит свой политический выбор в первую очередь на основе существующих традиций, привлекательности партийных лидеров и символики. В силу всего перечисленного «партийная демократия» весьма далека от народовластия. 6.2.2.4. Отличительные черты коллективистской демократии Несмотря на существенные различия, разнообразные коллективистские теории демократии имеют ряд общих черт. К ним относятся: • коллективизм в трактовке народа, признание народа единым однородным целым, имеющим объективные, существующие еще до своего осознания общий интерес и волю; личность не имеет самостоятельного политического значения; индивид занимает подчиненное положение по отношению к народу, классу и т. д., по отношению к единому политическому организму; • отсутствие противоречий внутри народа, рассмотрение политической оппозиции как патологии или врага, подлежащего насильственному устранению; стремление сгладить противоречия общественного развития, добиться монолитности народа; характерным является устранение возможности столкновения личности с государством путем ее полного подчинения в политическом и экономическом плане; • коллективистское (близкое к античному) понимание свободы как активного равноправного участия гражданина в делах всего государства и общества; народ — это, прежде всего, большинство; все решения могут быть приняты только большинством; возможность существования инакомыслящего меньшинства признается аномалией; • тоталитарность, всепроникающий абсолютный характер власти, на деле осуществляемой вождями, отождествляемыми с народом (классом, нацией), полная беззащитность меньшинства, в том числе отдельной личности; • устранение самой проблемы прав человека, поскольку целое, государство, и без того заинтересовано в благополучии своих составных частей; • всеобщая политическая мобилизация, преимущественно прямое участие граждан в управлении, рассмотрение представительных органов и должностных лиц не как самостоятельных и ответственных за принятые решения руководителей, а лишь как проводников воли народа, его слуг; • декларирование социальной демократии, перенесение главного акцента с юридического провозглашения политических прав на обеспечение социальных условий для участия граждан в управлении; первичность народа в принятии решений (народ, трудящиеся или же другая социальная общность, призванная выразить общую волю, обладают неоспоримым преимуществом в политической жизни общества). Рассмотренные коллективистские теории демократии в настоящее время подвергаются интенсивной критике. В качестве их основных недостатков выделяется недооценка роли практического осуществления прав и свобод личности, защиты прав меньшинства по выражению своих политических интересов, что приводит к формированию тоталитарного политического режима. Поэтому в современной политической науке наибольшее распространение получили репрезентативные (представительные) концепции демократии, которые, несмотря на их различия, в противоположность коллективистским концепциям можно охарактеризовать как конкурентные. 6.2.2.5. Уроки коллективистских экспериментов Модель демократии Ж.-Ж. Руссо в политической практике никогда не была полностью реализована. Попытки ее осуществить неизбежно приводили к подавлению свободы личности, массовому террору. Оказалось, что власть народа не может быть реальной без гарантированной личной свободы и других основополагающих прав человека. Попытки осуществления коллективистской демократии неизбежно приводили к появлению нового господствующего класса — номенклатуры, к тоталитаризму, подавлению всякой индивидуальной свободы, террору против инакомыслящих. Так называемая общая воля, «классовый», «национальный» или «общенародный» интересы представляют собой вымысел, миф, оправдывающие политическое господство одного лица или группы в том случае, если они определяются кем- то априори, без равноправного участия отдельных свободных личностей и рассматриваются как неоспоримые, надындивидуальные, внутренне непротиворечивые сущности, устанавливающие рамки дозволенного для политической активности граждан, границы демократии. И все же, несмотря на неудачность практических попыток, идейное и политическое движение за коллективистскую демократию оказало огромное, в том числе и позитивное влияние на современную цивилизацию. Критикой классовой ограниченности либерального государства, постановкой ряда важнейших политических проблем (например, вопроса о социальном равенстве как условии демократии, о социальных правах личности) и практическим опытом грандиозного по своим масштабам и замыслам социального эксперимента коллективистская демократия заставила теоретиков и практиков политического процесса искать новые и вносить коррективы в существующие формы народовластия.
<< | >>
Источник: Зуляр Ю. А.. Политология: Базовый курс : учеб. пособие : в 2 т. Т. 1. 2008

Еще по теме 6.2.2. Коллективистская демократия:

  1. Тема семинарского занятия № 11: Возникновение полисной демократии в Аттике.
  2. Тема семинарского занятия № 12: Государственное устройство Афин в эпоху расцвета демократии (V в. до н.э.).
  3. Плюсы и минусы электронной демократии
  4. Политика правительства Икэда. Новая тактика либерал-демократов
  5. 8.3. Минусы коллективистского принципа "один за всех и все за одного"
  6. Способствуют ли рыночная экономика и демократия искоренению конфликтов и войн?
  7. ГЛАВА 6 Суверенная демократия
  8. § XIV. Неудобства демократии
  9. § VI. Причины гибели демократии
  10. Глава 5. Психология авторитарности и психология демократии
  11. 5.2. Авторитаризм и демократия — психологические измерения политических режимов
  12. МИНУСЫ КОЛЛЕКТИВИСТСКОГО ПРИНЦИПА "ОДИН ЗА ВСЕХ И ВСЕ ЗА ОДНОГО"