ГЛАВА 8 Эмансипация Европы

Исходящая от французов подозрительность в отношении США не может рассматриваться как нечто новое. Поразительна эволюция немцев. Послушность руководителей главного протектората на Западе, неотъемлемого инструмента американского давления на континенте, считалась руководителями Вашингтона само собой разумеющейся. Эта подразумевавшаяся уверенность основывалась на двух не высказываемых вслух моментах: Соединенные Штаты раздавили Германию своими бомбардировками в 1943-1945 годах, а немцы по своей природе являются людьми послушными, которые подчиняются сильнейшему. К тому же они признательны американцам за то, что те защитили их от коммунизма и допустили их экономическое развитие.

Новые колебания британского союзника не менее удивительны. Равнение Великобритании на США было для американских стратегических аналитиков фактом естественным, можно сказать врожденным, вытекающим из общности языка, темперамента и цивилизации. Показательна бесцеремонность Бжезинского, когда он говорит о британской поддержке. Появление нового английского антиамериканизма на левом и правом: флангах политического спектра является парадоксальным феноменом, поскольку оно происходит сразу же вслед за беспрецедентной поддержкой Соединенных Штатов. Соединенному Королевству ранее все же удалось удержаться в стороне от войны во Вьетнаме. Этот парадокс сближения и удаления, следующих друг за другом с короткими интервалами, является классическим; он затронул в разной степени все европейские нации: слишком сильно сближаясь с чем- нибудь или с кем-нибудь, можно осознать, насколько непримиримы различия с ним.

Детальный анализ прессы каждой из стран Старого континента — членов Атлантического альянса - показыва

ет усиление чувства страха, а затем и безнадежности. Однако проще показать эмоциональный сдвиг через его результаты. К большой ярости американских военных и гражданских руководителей, европейцы в конце концов сумели договориться о производстве военно-транспортного «Аэробуса». Они также запустили проект «Галилео» по спутниковому наблюдению, предназначенный для ликвидации монополии американской системы ПРО. В этом случае проявилась конкретная экономическая и технологическая сила Европы, поскольку это решение требует вывода на орбиту 30 спутников. Когда она этого желает, то есть когда немцы, британцы и французы договорятся, Европа может действовать. В июне 2002 года Европа с согласия Великобритании и Германии считает возможным даже угрожать США конкретными мерами в ответ на увеличение Соединенными Штатами пошлин на сталь. Залы, где проходят международные конференции, отныне заполнены огорченными, если не сказать озлобленными, американскими учеными, военными и журналистами, открыто упрекающими европейцев в непонимании или отсутствии лояльности и подспудно выражающими раздражение их богатством, мощью и растущей автономией.

Нельзя объяснить эту эволюцию событиями только одного года, что отражало бы лишь поверхностное понимание. Описывать недавние политические разногласия - значит изучать скорее механизмы осознания антагонизма, чем его существо. Глубинные силы действуют. Одни из них сближают европейцев с американцами, другие удаляют их друг от друга. Анализ осложняется из-за важного аспекта текущего процесса: силы притяжения и отталкивания возрастают одновременно. В Европе растущее желание слияния с Соединенными Штатами все более и более эффективно сводится на нет необходимостью разъединения, которая прогрессирует еще энергичнее. Такого рода напряженность типична при приближении разрыва.

Два выбора: имперская интеграция или независимость?

Со времен войны отношение европейских руководителей к США амбивалентно, так же как отношение вашингтонских руководителей к европейскому строительству. Американцы нуждались во франко-германском примирении, чтобы обеспечить сплоченность Атлантического альянса на континенте перед лицом русских, однако они никогда ранее не предполагали, что примирение приведет к рождению конкурирующей стратегической общности. Их постепенный переход от симпатии и поддержки к подозрительности, затем к досаде и, наконец, к оппозиции является вполне понятным процессом.

Что касается европейских руководителей, то они весьма разумно чувствовали потребность в американской защите после пражских событий и советизации Восточной Европы. Когда тяжелое похмелье от Второй мировой войны осталось позади и коммунизм потерпел крах, они не могли не впасть в сомнения и ностальгию по независимости. В конце концов, с точки зрения каждого из правящих классов Старого континента, каждая из историй европейских наций является более насыщенной, более богатой и более интересной, чем история США, длительностью только в три века. Достижение европейцами американского уровня жизни могло только оживить сомнения в законности лидерства США и придать содержание движению за освобождение.

Но в последние 20 лет появились также и противоположные силы, подталкивающие к тотальной интеграции в американскую систему. Либеральная революция (или ультралиберальная реакция, по терминологии левых) породила как бы новый соблазн для высших европейских сфер. В развитом мире, как мы видели, усиливаются олигархические тенденции. Зарождающиеся новые социальные силы нуждаются в лидере. В тот самый момент,

когда их военная роль перестает казаться необходимой, США становятся защитником общепланетарной революции неравенства, олигархической трансформации, в отношении которой можно предположить, что она соблазняет правящие классы всех обществ в мире. То, что Америка предлагает отныне, это - более не защита либеральной демократии, это - больше денег и больше власти для тех, кто уже является наиболее богатым и наиболее сильным.

В 1965-2000 годах европейские руководители выбирали не между двумя альтернативными решениями, не между интеграцией и эмансипацией. Они одновременно осуществляли либерализацию экономики и объединение континента, поставив, таким образом, американцев к началу XXI века в своеобразную ситуацию, в которой те не знают, являются ли их подчиненные предателями или верными подданными. Европа стала, как они того желали, зоной свободной торговли, лишенной таможенных барьеров, если не принимать во внимание остатки общей сельскохозяйственной политики. Однако существует евро, и его падение на 25% по отношению к доллару в период между моментом его введения и февралем 2002 года восстановило на некоторое время фактически защиту европейской экономики по отношению к США, снизив все экспортные цены и повысив цены на все импортируемые из США товары на эквивалентное количество процентов. Крики ответственных лиц и журналистов Старого континента при введении правительством Буша в первой половине 2002 года защитных тарифов на импорт стали и субсидий сельскому хозяйству свидетельствуют о том, что европейские руководители не полностью осознают последствия своих действий.

Выбор «имперской интеграции» потребовал бы, с точки зрения европейских правящих классов, двойной ментальной революции: захоронения нации и имперского брака; то есть, с одной стороны, отказа от защиты независимости своих народов, а с другой стороны, что касается непосредственно правящих классов, их полноправной интеграции в американский правящий класс. Таким был порыв значительной части европейских и французских элит 11 сентября, когда все почувствовали себя «американцами». Такова была иллюзия Жана-Мари Мессье.

Все более и более частое ограбление имущих европейцев Уолл-стрит, американскими компаниями и банками делает этот выбор все менее и менее привлекательным. Тем более что появление на правом фланге американского политического спектра настоящей еврофобии ставит вопрос, а не готовы ли США сами урегулировать проблему, не дают ли они понять своим союзникам, что речь не идет о том, что в будущем они могли бы стать чем-либо иным, нежели гражданами второго сорта. Оживление американского дифференциализма затрагивает негативно не только негритянское население, латиноамериканцев и арабов. Оно затрагивает также, хотя и в меньшей степени, европейцев и японцев.

Выбор альтернативного пути - «эмансипации» - стал бы результатом объективной экономической мощи континента, признанием общих ценностей, отличных от ценностей Америки. Он предполагает способность Европы самой обеспечить свою военную защиту. Этот выбор является реалистичным в краткосрочном плане. Европа обладает более мощной промышленностью, чем США. Ей больше нечего бояться в военном отношении очень ослабленной России. Она могла бы, о чем никогда не говорится, достичь настоящей стратегической автономии, увеличив свои ядерные ударные силы.

это наращивание ядерного потенциала, если она того пожелает. Единственная серьезная проблема, имеющаяся у Европы, - это демографический дефицит, и отсюда в перспективе - тенденция к ее ослаблению, не по сравнению с Россией, а по сравнению с США.

Представить варианты выбора - значит предложить возможность какого-то выбора. Это значит предположить, что правящие классы превратились в сознательных, так сказать антропоморфных, игроков, способных принимать решения в зависимости от своих интересов, вкусов, системы ценностей о направлении, в котором следует двигаться. Подобные чудеса, несомненно, встречались в истории: сенат Римской республики, лидеры афинской демократии в эпоху Перикла, Конвент во Франции в 1793 году, викторианские элиты Британской империи во времена Гладстона и Дизраэли, прусская аристократия при Бисмарке. Мы не живем в одну из этих великих эпох. Можно, в крайнем случае, упомянуть о наличии такого типа сознания у высших классов современной Америки, но с некоторыми оговорками, поскольку их выбор обычно диктовался легкостью решения, а следовательно, нельзя утверждать, что он действительно является настоящим выбором. Что касается европейских правящих классов, которые сохраняют некоторую способность принимать трудные, обязывающие решения, то национальная фрагментарность заранее исключает любую иллюзию относительно наличия коллективной мысли.

Определять позиции Европы и Америки по отношению друг к другу будут сложные и еще неосознанные факторы. Сила вещей, как говорили когда-то, будет разъединять Европу и Америку.

Цивилизационный конфликт между Европой и Америкой

Силы разъединения являются, между тем, не только экономическими. Культурные параметры играют свою роль, причем нередко невозможно полностью отделить культу

ру от экономики. В Европе доминируют ценности агностицизма, мира и равновесия, чуждые сегодня американскому обществу.

В этом, видимо, заключается огромнейшая ошибка Хантингтона: он хочет ограничить сферу американского господства тем, что он называет Западом. В поисках цивилизационного прикрытия для американской агрессивности он нацеливается на мусульманский мир, конфуцианский Китай и православную Россию, но выступает за существование «западной сферы», сущность которой неопределенна, даже исходя из его собственных критериев. Его разношерстный Запад связывает католиков и протестантов в одну единую культурную и религиозную систему. Такое слияние шокирует того, кто изучал противоречия теологических учений и традиционных ритуалов, или, проще, историю кровавой борьбы между приверженцами двух религий в XVI и XVII веках.

Оставим в стороне неверность Хантингтона по отношению к собственной «переменной величине» - религии. Можно легко выявить латентное противоречие между Европой и Америкой, исходя из того же самого критерия, используемого правильно и в настоящем времени. Америка напичкана религиозной фразеологией, половина ее жителей говорят, что они посещают воскресную религиозную службу, но в действительности ее посещает только четвертая часть. Европа же является пространством распространения агностицизма, где проявления религиозности приближаются к нулю. Однако в странах Европейского Союза лучше применяется на практике библейский завет «не убий». Смертная казнь здесь отменена, и уровень убийств весьма низок - примерно 1 на 100 тыс. жителей. Казнь осужденных является повседневной рутиной в США, где уровень убийств после небольшого спада составляет от 6 до 7 на 100 тыс. жителей в год. Америка завораживает европейцев своим разнообразием не меньше, чем своей универсальностью, если не больше. Ее жестокость кажется интересной в кино, но оказывается

невыносимой, когда Америка экспортирует ее в форме военных и дипломатических действий. Море культурных различий между европейцами и американцами почти безбрежно, но антрополог обязан особо отметить статус американской женщины, авторитарной и угрожающей, который вызывает такую же тревогу у европейских мужчин, как образ всемогущего арабского мужчины - у европейских женщин.

Надо особо помнить то, что является коренным, наиболее глубоким в различии американских и европейских концепций: сам процесс формирования обществ - уровень анализа, где уже нельзя отделить нравы от экономики и которому лучше соответствует понятие цивилизации.

Европейские общества сформировались в результате упорного труда многих поколений бедных крестьян. Они веками страдали от воинственных обычаев своих правящих классов. Лишь позднее они открыли для себя богатство и мир. Можно сказать то же самое о Японии и о большей части стран Старого Света. Все эти общества сохраняют в своего рода генетическом коде инстинктивное понимание сущности категории экономического равновесия. В плане практической морали к этому добавляются еще понятия о труде и вознаграждении, в плане хозяйственном - понятия о производстве и потреблении.

Американское общество, напротив, является продуктом недавней колонизации, весьма успешным, но не проверенным временем: оно развивалось в течение трех веков за счет иммиграции уже грамотного населения на землю, располагающую огромными минеральными ресурсами, очень плодородную, благодатную для развития сельского хозяйства. И Америка, вероятно, не поняла, что ее успех является результатом процесса эксплуатации и необратимого расходования богатств, которых она не создавала.

Хорошее понимание европейцами, японцами или любым народом Евразии необходимости экологического равновесия или сбалансированного торгового обмена

является результатом длительной истории крестьянства. Со времен Средневековья европейцы, японцы, китайцы и индусы, например, боролись против истощения почвы, на фактах своей жизни убеждаясь в ограниченности природных ресурсов. В Соединенных Штатах население, освобожденное от прошлого, открыло неисчерпаемую на вид природу. Экономика там перестала быть дисциплиной, которая изучает оптимальное использование ограниченных ресурсов, стала религией динамизма, который не принимает во внимание понятие равновесия. Отказ США присоединиться к Киотскому протоколу, так же как и доктрина О’Нейла о благотворном влиянии торгового дефицита, частично являются результатом культурной традиции. Америка всегда развивалась, истощая свои земли, растрачивая свою нефть, ища за рубежом людей, в которых она нуждалась, чтобы функционировать.

Американская модель общества угрожает Европе

Европейские общества являются глубоко укоренившимися обществами. Географическая мобильность населения здесь в два раза меньше, чем в Соединенных Штатах, в том числе и в Англии, где доля населения, меняющего свое место жительства в течение года, составляла в 1981 году 9,6% (во Франции - 9,4%, в Японии - 9,5%), в то время как в США она достигала 17,5%[82]. Частая перемена места жительства американского населения нередко рассматривается как показатель динамизма, но современная низкая производительность американской промышленности вызывает сомнение относительно действительной экономической эффективности этих бесконечных передвижений. В конце концов, японцы производят вдвое больше, передвигаясь с места на место в два раза меньше.

Отношение граждан к государству в Европе было и остается на инфраидеологическом уровне менталитета отношением доверия. Различные институты, которые воплощают государство, никогда не рассматриваются как враждебные, в противоположность тому, что можно наблюдать в США, где либеральная идеология является лишь частью, «выступающей над поверхностью» и чисто представительской, а отношение к государству на инфраидеологическом уровне менталитета может быть абсолютно параноидальным. Даже в Великобритании, где либеральная революция была намного более глубокой, чем во Франции, Германии_или в Италии, не наблюдается, как в США, существования вооруженной милиции для того, чтобы оказывать сопротивление предполагаемым действиям центрального, или, по американской терминологии, федерального государства[83]. Общественная безопасность стоит в центре равновесия каждого из европейских обществ. Поэтому экспорт Соединенными Штатами своей специфической модели разрегулированного капитализма представляет собой угрозу для европейских обществ, так же как и для японского общества, такого близкого по всем параметрам к своим дальним европейским кузенам.

В течение 1990—2000 годов много рассуждали о разнообразии видов капитализма, о существовании в Германии рейнской промышленной модели, отдающей приоритет сплоченности, стабильности общества, подготовке рабочей силы, долгосрочным инвестициям в технологию, в противоположность англосаксонской либеральной модели, поощряющей прибыльность, мобильность труда и капитала в краткосрочном плане. Япония, конечно с некоторыми нюансами, близка к Германии как по своей экономической модели, так и по антропологическому типу, в рамках которого семья является основой, что так

дорого Фредерику Ле Пле. Много рассуждали также о преимуществах и недостатках каждой из моделей, причем большинство комментаторов в 1980-1990 годах подчеркивали большую эффективность японской или немецкой модели, а в 1990-2000 годах - очевидный рост престижа, скорее идеологического, чем индустриального, модели англосаксонского типа.

Вопрос об экономических преимуществах и недостатках становится в известном смысле второстепенным. Американская система больше не способна обеспечить снабжение своего собственного населения. Наиболее серьезным, с европейской точки зрения, является то, что бесконечные попытки подчинить этой либеральной модели глубоко укоренившиеся, со значительной ролью государства, общества Старого континента вызывают в этих обществах взрыв - феномен, о котором можно судить по неуклонному росту влияния правых экстремистских сил на следующих друг за другом выборах. Это явление затрагивает сегодня Данию, Нидерланды, Бельгию, Францию, Швейцарию, Италию и Австрию. Черный круг, кажется, окружает Германию, ставшую неожиданным, если подумать о 30-х годах, образом полюсом сопротивления «фашизму». Англия избежала этого феномена, что можно объяснить, на первый взгляд, ее большей способностью адаптироваться к ультралиберальной модели. Однако она обеспокоена и обнаруживает возобновившуюся страсть к активизации вмешательства государства в экономическую и социальную жизнь, идет ли речь о системе образования, здравоохранении или об управлении железными дорогами. Испания и Португалия осознают, что их временный иммунитет в отношении правоэкстремистских сил обусловлен относительным экономическим отставанием.

Итак, к настоящему моменту Германия и Япония устояли. И не потому, что эти две страны больше склонны к гибкости и приспособлены к социальной нестабильности, а потому, что правила их сверхмощной экономики

вплоть до недавнего времени в большей мере учитывали положение рабочих и народных масс. Мы можем быть уверенными в том, что в этих странах с их высоким уровнем сплоченности общества разрегулированность экономики по-американски привела бы к подъему правоэкстремистских сил.

Именно здесь идеологическое и стратегическое равновесие нарушается: тип капитализма, отождествляемый с американской моделью, становится угрозой для обществ, которые ранее ему больше всего сопротивлялись. Получив в какой-то момент выгоду от свободы обмена, ведущие индустриальные- страны, каковыми являются Япония и Германия, ныне задыхаются от недостатка спроса на мировом рынке. Уровень безработицы растет даже в Японии. Рабочий класс этих стран не может больше быть защищен от давления глобализации. Господство идеологии ультралиберализма порождает внутри самих этих обществ протест, который виртуально разрушает ментальное и политическое равновесие.

Американская экономическая пресса без устали требует реформы этих «несовременных», «закрытых» систем, недостаток которых в действительности состоит в том, что они слишком продуктивны. В фазы мировой экономической депрессии наиболее мощные промышленные экономики всегда страдают больше, чем отсталые и низкопродуктивные. Кризис 1929 года затронул глубже всего американскую экономику из-за ее промышленной мощи в ту эпоху. Соединенные Штаты, будучи низкопродуктивными в 2000 году, в большей степени вооружены, чтобы встретить дефицит спроса на мировом рынке. Статьи в американской экономической прессе, требующие модернизации японской и немецкой систем, отмечены невольной печатью юмора: действительно встает вопрос, а как функционировала бы мировая экономика, если бы в Германии и Японии тоже возник дефицит торгового баланса американского типа. Тем не менее американское идеологическое давление и господство либе

ральных концепций в организации мировой торговли становятся основной проблемой для двух наиболее важных союзников США, для двух крупнейших индустриальных стран — ведущих мировых экспортеров. Стабильность американской системы основывалась вначале на господстве Вашингтона над этими двумя основными столпами - Германией и Японией, побежденными во время Второй мировой войны, а затем прирученными. Америка, увязшая в своих дефицитах, в своих трудностях, в своих опасениях, связанных с новой атмосферой нетерпимости в мире, все больше отталкивает их от себя.

В Европе важным феноменом является новое поведение Германии, господствующей в экономическом отношении державы. Американская либеральная революция гораздо больше угрожает сплоченности немецкого общества, чем французской республиканской модели, более либеральной в своих привычных понятиях, сочетающей индивидуализм и обеспечение безопасности государством. Если рассуждать в плане «общественных ценностей», то конфликт между Францией и США является конфликтом лишь наполовину. Напротив, американская и германская концепции являются абсолютно противоположными. Поездка Джорджа У. Буша в Европу в мае 2002 года отразила это франко-германское расхождение. Демонстрации против его приезда были гораздо более значительными за Рейном, чем во Франции. Французы, связанные воспоминаниями о де Голле, вплоть до недавнего времени верили, что только они способны отстаивать независимость. Им трудно вообразить Германию бунтующей во имя своих собственных ценностей. Но Европа, если произойдет ее эмансипация, будет обязана этим столько же Германии, сколько и Франции.

Европейцы хорошо осознают проблемы, которые ставит перед ними Америка, масштабы которой защищают и в то же время тяготят их в течение уже долгих лет. Они весьма слабо представляют себе проблемы, которые они сами ставят перед Соединенными Штатами. Над Европой

часто насмехаются как над экономическим гигантом без политического самосознания и политической линии. Эта критика, чаще всего оправданная, упускает из виду, что экономическая мощь существует сама по себе, что присущие ей процессы интеграции и концентрации стихийно влекут за собой среднесрочные и долгосрочные стратегические последствия. Именно поэтому Америка ощутила еще до введения евро, какую угрозу несет с собой рост экономической мощи Европы.

Европейская экономическая мощь

Свобода обмена на практике не делает мир объединенным, даже если она и стимулирует обмены между континентами. Глобализация в общепланетарных масштабах является только вторичным измерением процесса. Подтвержденная статистикой реальность - это преимущественная интенсификация обменов между близкими друг другу странами и-образование экономических регионов континентальных масштабов: Европа, Северная и Центральная Америка, Южная Америка, Дальний Восток. Либеральные правила игры, установленные при американском лидерстве, таким образом, разрушают, в плане тенденции, гегемонию Соединенных Штатов, так как поощряют образование региональных блоков, отделенных от Северной Америки.

Европа становится автономной державой почти против своей воли. С американской точки зрения, есть и нечто еще более опасное: игра экономических сил ведет к тому, что Европа также обречена присоединять к себе новые пространства, близлежащие к ее границам, по принципу смежности и диффузии. Она проявляет свою силу почти помимо собственной воли. Ее экономический вес континентального масштаба ведет к тому, что она будет постепенно устранять политическую и военную власть США, поглощая своей реальной физической массой, например, существующие американские военные базы.

Со стратегической точки зрения мир можно рассматривать с двух позиций: с военной точки зрения, Соединенные Штаты присутствуют в Старом Свете, с экономической — очевиден все более и более маргинальный характер их присутствия не только в Европе, но и в Евразии в целом.

Глядя на проблему под военным углом зрения, нам снова придется перечислять американские военные объекты на планете: в Европе, Японии, Корее и других местах. Если мы очень впечатлительны, мы могли бы себя убедить в том, что 1500 военных, затерянных в Узбекистане, или 12 ООО военных, заблокированных на базе в Баграме в Афганистане, представляют собой нечто важное в стратегическом плане. Лично я чувствую, что эти две базы представляют собой, скорее, малопродуктивные банковские филиалы, служащие для распределения кое- каких субсидий вождям местных кланов. Эти вожди все еще обладают реальной властью, в данном случае властью не выдавать террористов, которых разыскивают или делают вид, что разыскивают, американцы. Б данном случае финансовые трансферты скромны, но достаточны: слаборазвитость этих регионов столь велика, что позволяет оплачивать местных наемников по низкой цене.

Если же мы посмотрим на экономическую сторону стратегических вопросов и возьмем ту часть мира, которая реально развивается, где возникают целые отрасли промышленности, где общество просыпается и демократизируется, как, например, на границах Европы, то экономическое и материальное отсутствие там Америки становится очевидным феноменом.

Обратимся к периферии зоны евро и рассмотрим три страны, ключевых в военном плане для США: Турция, основной стержневой союзник на пространстве между Европой, Россией и Ближним Востоком; Польша, вполне законно спешащая вступить в НАТО, чтобы окончательно забыть русское господство, установившееся гораздо ранее, чем коммунистическая диктатура; Великобритания, естественный союзник США.

Можно, конечно, на манер состарившихся детей, какими по существу являются военные стратеги, представить себе эти три страны как прочный и сильный плацдарм американцев в их борьбе за контроль над миром. В детском представлении Доналда Рамсфелда, например, только физическая сила чего-то стоит. Однако если перейти от психологии, сформировавшейся на переменах между занятиями в военной школе, к реальному соотношению экономических сил, то мы увидим, что эти три страны, Турция, Польша и Великобритания, уже находятся в сфере влияния зоны евро. У Великобритании товарооборот с 12 членами Евросоюза выше, чем товарооборот с США, в 3,5 раза, у Турции - в 4,5 раза, у Польши - в 15 раз. В случае возникновения серьезного торгового конфликта между Европой и США Польша не будет иметь никакого выбора, а у Турции выбор будет весьма небольшим. Что касается Великобритании, то любое прямое противостояние с континентальной Европой потребует от нее некоторой дозы экономического героизма, на что она вполне способна.

Ситуация не является статичной. Если бы мы рассматривали исторические данные, относящиеся к периоду 1995-2000 годов, то мы бы увидели, что Польша находит-

Таблица 12

Внешняя торговля: Турции, Польши и Великобритании

{в млн. долл.)

Источник: OCDE. Statistiques mensuelles du commerce international. - 2001. - Nov.

— 3490

ся в стадии ее поглощения зоной евро. Турция, как и большинство стран мира, несколько больше экспортирует в Соединенные Штаты, а импортирует оттуда несколько меньше. Здесь, как и в других местах, Америка старается играть роль универсального всеядного потребителя. Великобритания, несмотря на свою исконную принадлежность к европейской зоне свободной торговли, в течение последних пяти лет немного сблизилась с США. Поход против евро, плохо продуманный и дефляционный, имел, с этой точки зрения, скорее отталкивающий, чем притягательный эффект.

Анализ этих цифр, в первую очередь, показывает всю важность фактора территориальной близости в развитии торговых связей. Глобализация существует на двух уровнях: один - мировой, другой - региональный. Но она является, прежде всего, - и этого очень опасаются американские стратегические аналитики — регионализацией в масштабах континентов или субконтинентов. В той степени, в какой она представляет собой действительно глобальный процесс, она выявляет, что США скорее являются потребителем товаров и финансовых ресурсов, чем вносят в глобализацию позитивный вклад. Строгая математическая логика показывает, что через взаимодействие на основе географической смежности глобализация в самых глубоких своих проявлениях способствует перемещению мирового экономического центра тяжести в Евразию и усиливает тенденцию к изоляции Америки.

Игра этих сил, которую изначально поощряли США, благоприятствует возникновению интегрированной Европы - фактически господствующей державы в регионе, в стратегическом отношении лучше расположенном, чем тот регион, центром которого являются США. Развитие Восточной Европы, России, а также таких мусульманских стран, как Турция или Иран, и виртуально всего Средиземноморского бассейна, похоже, делают Европу естественным полюсом роста и мощи. Ее близость к Персидскому заливу, безусловно, воспринимается «мыслителями» аме

риканской политики как наиболее драматическая угроза позициям США в мире.

Механизм кризисного сценария позволяет лучше представить соотношение экономических и военных сил. Что произошло бы, если бы Европа, господствующая экономическая держава для Турции, оказала давление на последнюю с тем, чтобы она не разрешила американской армии использовать военную базу в Инчирлике в рамках агрессии против Ирака? Сегодня? Завтра? Послезавтра? Ориентация Турции на Европу привела бы к драматическому сокращению американского военного потенциала на Ближнем Востоке. Современные европейцы и не думают о таких сценариях, а в воображении американцев они присутствуют.

Мир с Россией и мусульманским миром

В противоположность Соединенным Штатам Европа не имеет особых проблем во взаимоотношениях с внешним миром. Она находится в нормальном торговом взаимодействии с остальной частью планеты, покупая необходимые ей сырье и энергетические ресурсы и оплачивая этот импорт за счет доходов от своего экспорта. Ее долгосрочным стратегическим интересом является, следовательно, мир. Внешняя политика США все больше и больше структурируется вокруг двух главных конфликтов с двумя противниками, которые являются непосредственными соседями Европы. Один из них - Россия - основное препятствие для американской гегемонии, но она слишком сильна, чтобы быть поверженной. Другой противник - мусульманский мир, но это, скорее, театральный противник, который служит для организации мизансцен, демонстрирующих американскую военную мощь. Поскольку Европа заинтересована в мире, особенно с этими своими двумя главными соседями, ее приоритетные стратегические цели являются отныне диаметрально противоположными позициям США.

Поскольку страны Персидского залива вынуждены продавать свою нефть вследствие того, что их население растет, Европа может не бояться никакого эмбарго. С другой стороны, она не может бесконечно мириться с хаосом, который искусственно поддерживают Соединенные Штаты и Израиль в арабском мире. Экономическая реальность показывает, что этот регион мира должен был бы перейти в сферу сотрудничества, ориентированного на Европу и в значительной мере исключающего Соединенные Штаты. Турция и Иран это уже прекрасно поняли. Однако не стоит заблуждаться: здесь имеются все элементы настоящего антагонизма между Европой и США в среднесрочном плане.

С Россией, которая, как свидетельствуют все факты, становится благоразумным партнером, правда, очень ослабленным в экономическом и военном отношениях, и вместе с тем является крупным экспортером нефти и природного газа, Европа может только расширять сферы взаимопонимания. Стратегическая беспомощность США перед лицом России сглаживает противоречия между ними. Америка без конца вынуждена после актов агрессии прибегать к демонстрации своей дружбы с Россией. К этому ее подталкивает и боязнь, что русские и европейцы оставят ее в стороне от своих будущих переговоров.

В отношении ислама американская пагубная агрессивность продолжает усугубляться и становится очень конкретной. Мусульманский мир поставляет в Европу значительную часть иммигрантов: пакистанцев в Англию, арабов из Магриба во Францию, турок в Германию, если ограничиться только наиболее многочисленными группами иммигрантов. Дети этих иммигрантов являются гражданами стран, принявших их, включая отныне и Германию, где только что приняли закон о «праве почвы», что сближает ее с Францией. Европа должна поддерживать отношения мира и доброго взаимопонимания с мусульманскими странами не только в силу их географической близости, но и для того, чтобы обеспечить

внутренний мир в своих странах. Здесь Соединенные Штаты выступают как генератор не только международных, но и внутренних беспорядков. Нападения молодых обездоленных арабов Магриба на синагоги в первом квартале 2002 года позволили Франции первой познать опыт дестабилизации вследствие американо-израильской политики, хотя глубинные причины бунта лежат в структурном неравенстве, все более характерном для самого французского общества. Неясно, как Германия со своими турками и еще больше Англия со своими пакистанцами смогут избежать в грядущие годы дестабилизирующего воздействия США.

Франко-германская супружеская пара... и ее английская любовница

Говорить о Европе, о ее мощи, о ее растущем антагонизме с Соединенными Штатами - означает использовать концепцию, смысл которой не определен: экономический регион, сфера цивилизации, агрегат наций, короче говоря, - если уж оставаться в абсолютной неопределенности, - общность, которая находится в движении. В настоящее время экономическая интеграция продолжается. Благодаря своей массе и своим успехам эта общность притягивает к себе новых членов из числа стран Восточной Европы и, кажется, предназначена для того, чтобы, несмотря на все трудности, поглотить Турцию. Однако первым политическим результатом этой спонтанной экономической экспансии становится дезорганизация. Экономическое расширение ставит организационную систему в беспомощное положение. Стойкое сохранение наций, воплощающееся в языках, политических системах, ментальности, делает весьма трудным процесс принятия решений, приемлемых для всех членов.

С мировой стратегической-точки зрения, подобная эволюция могла бы быть воспринята как начало процесса

дезинтеграции. В действительности она просто делает особенно вероятным процесс упрощенного принятия решений тремя ведущими странами, при котором Великобритания вместе с Германией и Францией фактически составили бы руководящий триумвират. Франко-германское сближение сейчас, после нескольких лет разногласий, является весьма вероятным. Роль Соединенного Королевства могла бы быть абсолютно новой, но должна рассматриваться в плоскости возможностей. Мы не должны повторять изначальную ошибку Бжезинского, который уверяет нас, что Великобритания, в отличие от Франции и Германии, не является «геостратегическим игроком» и что «ее политика не заслуживает пристального внимания». Роль франко-британского сотрудничества в разработке европейской военной политики такова, что эта оценка уже сейчас может быть квалифицирована как неудачная.

Между 1990 и 2001 годами франко-германские отношения не были хорошими. Объединение двух германских государств разбалансировало Европу - создание Германии с 80-миллионным населением как бы рикошетом уменьшило роль Франции, число жителей которой достигает только 60 млн. человек. Объединение валют, которое должно было бы представлять собой оптимистичное продвижение вперед, было задумано, чтобы связать Германию. Для ее успокоения европейцы согласились на преувеличенно строгие критерии управления и на годы стагнации. Со своей стороны, Германия, слегка опьяненная вновь обретенным единством, не сыграла умиротворяющей роли в этот период, особенно во время распада Югославии. Эта фаза закончилась. Германия эволюционирует в направлении большей гибкости и гедонизма, сближаясь с Францией в ментальном плане.

Однако вернемся в область политического реализма, соотношения сил. Демографический кризис в Германии неумолимо низводит ее до общего уровня крупных европейских наций. Число рождающихся сегодня там немно

го ниже, чем во Франции. Виртуально обе страны снова становятся как бы равного роста. Немецкие элиты осознали этот возврат на средний уровень. Лихорадка объединения прошла. Немецкие руководители знают, что их страна не будет единственной великой державой в центре Европы. Конкретные трудности реконструкции в бывшей ГДР способствовали этому возврату к принципу реализма.

Со своей стороны, Франция, с тех пор как она больше не парализована политикой сильного франка, с тех пор как она получила экономическое освобождение благодаря слабому евро, обрела, благодаря своей относительно более благоприятной демографической ситуации, некоторого рода динамизм и уверенность в себе. В целом при существующем в настоящее время климате доверия имеются все условия для развития франко-германского сотрудничества.

Однако еще раз мы должны констатировать, что ведущую роль в этом сыграла сила вещей. Демографическая сбалансированность не приходит по решению властей, она возникает в силу самой эволюции общества и предстает перед руководителями как нечто уже объективно данное. Франко-германская демографическая сбалансированность к тому же является лишь одним из аспектов демографической стабилизации в мире. Далее, на востоке демографический спад в России автоматически ослабляет старую боязнь Германии и Европы оказаться захлестнутыми волной демографической экспансии страны-континента.

Российский демографический спад, германская стагнация и относительно неплохая демографическая ситуация во Франции восстанавливают в широком смысле равновесие в Европе в целом, после того как в свое время в начале XX века оно было дестабилизировано обратным процессом. Тогда демографическая стагнация во Франции в сочетании с ростом населения в Германии превратила Францию в запуганную нацию. Еще более быстрый рост населения на востоке, в России, породил в то время

в Германии настоящую фобию. Отныне везде уровень рождаемости низок. Этот недостаток ставит специфические проблемы, но, по крайней мере, его преимущество состоит в том, что он почти автоматически успокоил эту часть мира. Если очень низкая рождаемость сохранится слишком долго, то в Европе возникнет настоящий демографический кризис, представляющий угрозу для процветания континента. В первое время спад демографического давления облегчил, хотя это и не осознается, процесс слияния европейских национальных экономик на основе свободы торговли, устранив из сознания участников этого процесса страх перед нарушением политического равновесия и агрессией.

Любая гипотеза относительно будущего поведения Великобритании может быть только весьма рискованной. Одновременная ее принадлежность к двум сферам, англосаксонской и европейской, является естественным фактом.

Либеральная революция затронула Англию более сильно, чем любую другую европейскую страну, даже если сегодня британцы и мечтают лишь о том, чтобы снова национализировать свои железные дороги и улучшить систему здравоохранения путем разумных бюджетных дотаций. Связи между США и Англией простираются далеко за пределы узкого социально-экономического измерения: они заключаются и в общем языке, индивидуализме, врожденном, так сказать, чувстве политической свободы. Но все это, будучи очевидным, может заслонить другую очевидность. Англичане лучше, чем все другие европейцы, видят не только недостатки Америки, но и ее эволюцию. Если дела Америки пойдут плохо, то они это осознают первыми. Они являются приоритетными союзниками США. Но они также более, чем все остальные, подвержены идеологическому и культурному давлению из-за Атлантики, потому что они не располагают, подобно немцам, французам или другим нациям, естественной защитой в виде собственного языка. Дилемма Британии в том, что она не только вынуждена разрываться между

Европой и Соединенными Штатами, но и ее отношения с Америкой представляются весьма проблематичными.

Что несомненно, так это то, что окончательный британский выбор — войти в зону евро или отказаться от евро - будет иметь капитальное значение не только для Европы, но также для США. Интеграция финансовой и банковской систем Лондона, главного финансового полюса Старого Света, в зону евро была бы ударом для Нью- Йорка и для всей Америки, учитывая ее зависимость от мировых финансовых потоков. В настоящей ситуации падения американского экономического производства вхождение Сити в центральную европейскую систему могло бы действительно перевернуть равновесие в мире. И было бы забавно наблюдать, как игнорируемая Бжезин- ским Великобритания одним ударом - выбором в пользу Европы - сокрушает американскую гегемонию.