1. Марксов подход к превращению стоимости в цену производства
Первоначальный вариант «Капитала», экономическая рукопись 1857—1858 гг., стала первым этапом на пути к правильному — и, что важно, принципиально иному, нежели в предшествующей экономической науке, в частности у Рикардо, решению «проблемы трансформации». Здесь Маркс впервые установил важнейшее, отнюдь не количественное, а качественное различие между прибавочной стоимостью и прибылью. В отличие от прибавочной стоимости, являющейся материальным результатом отношения между капиталом и наемным трудом в процессе производства, прибыль выступает как отношение капитала к самому себе. Таким образом, прибыль — это превращенная (и в известном смысле иррациональная) форма прибавочной стоимости; форма, действительный источник происхождения которой скрыт 19. Делясь с Энгельсом научными результатами работы над рукописью, Маркс с полным основанием писал в начале 1858 г.: «...я опрокинул все учение о прибыли в его прежнем виде»20. Лишь на основе последовательного различия между прибавочной стоимостью как глубинной основой и прибылью как поверхностной, превращенной ее формой становится возможным правильное понимание и количественного их различия; между тем, как неоднократно отмечает уже в этой рукописи Маркс, буржуазная политическая экономия постоянно смешивает прибавочную стоимость с прибылью, сводит (в лице, например, Мальтуса) вопрос о природе прибыли к вопросу о количественных пропорциях распределения уже произведенной прибыли21. Здесь же Маркс обращает внимание на то, что этот недостаток в полной мере присущ и Рикардо22. Рассматривая вопрос о величине прибыли как вторичный и производный от вопроса о ее источнике, основоположник пролетарской политической экономии подчеркива ет, что «совокупная прибавочная стоимость, как и совокупная прибыль, которая представляет собой прибавочную стоимость, лишь иным образом исчисляемую, никогда не могут при этой операции (обмене.— А. Ч.) ни возрасти, ни уменьшиться; изменяется здесь не сама прибавочная стоимость, а лишь ее распределение между различными капиталами» 23. Хотя в данной рукописи проблема соотношения между стоимостью и ценой производства еще не была поставлена, все же Маркс создал важные предпосылки ее научного решения. Фактически уже в 1857—1858 гг. он выделил существенное звено в превращении стоимости в цену производства — превращение прибавочной стоимости в прибыль — и решительно подчеркнул роль качественного аспекта, аспекта перехода сущности (прибавочной стоимости) в явление (прибыль, средняя прибыль), указал на его приоритет над количественным аспектом. Как справедливо заметила И. М. Осадчая, эти два аспекта теоретического анализа не равнозначны. «Первый говорит о переходе сущности в явление, о связи мея«ду сущностью и явлением; в первом присутствует, если можно так выразиться, отношение многомерности. Во втором предполагается одномерность пространства, когда связь устанавливается на одном и том же уровне. Эти два аспекта проблемы трансформации не только не идентичны, но и не равноценны по существу. Если первый аспект говорит о существе явления, то второй скорее имеет своей целью иллюстрацию этого существа» 24. Тем не менее все дискуссии вокруг проблемы трансформации сосредоточились, как мы увидим дальше, вокруг ее количественного аспекта, что и определило ошибочный характер не только критики Маркса, но и его «защиты». Однако и при рассмотрении этого количественного аспекта участники сегодняшних дискуссий на Западе, в том числе неорикардианцы, не учитывают в полной мере все го, что было сделано Марксом. Между тем уже'во втором черновом варианте «Капитала», созданном в 1861— 1863 гг., Маркс сначала в теоретической части (тетрадь XVI), а затем в связи с критическим разбором теории цены издержек Рикардо (тетрадь XI) 25 — дал первый набросок собственного решения вопроса о соотношении, в том числе и количественном, между стоимостью и ценой производства. Сначала были сформулировапы впервые некоторые теоретические предпосылки выяснения действительного соотношения между стоимостями и ценами товаров. Во-первых, Маркс установил общие границы, в пределах которых может колебаться прибыль. В частности, он показал, что «товары могут продаваться ниже своей стоимости, но с прибылью» 26. Без понимания этого обстоятельства, писал Маркс, «было бы совершенно невозможно объяснить... основное явление... а именно, общую норму прибыли или тот способ, каким капиталисты делят между собой всю произведенную капиталом прибавочную стоимость» 27. Во-вторых, Маркс показал, что решение проблемы общей, или средней, нормы прибыли предполагает понимание того, что «о средней норме прибыли речь может идти вообще только в том случае, если в различных отраслях производства капитала нормы прибыли являются различными, а не одними и теми же... прежде всего в природе общей или всеобщей нормы прибыли заложено то, что она является средней прибылью, средней из весьма различных норм прибыли» 28. Иными словами, среднюю прибыль нельзя «постулировать», ее еще необходимо вывести, исходя из наличия неодинаковых отраслевых норм прибыли. В этом, собственно, и заключается основная трудность. Наконец, была в общем виде намечена логика перехода от стоимости и прибавочной стоимости к цене и общей (средней) норме прибыли. Такой переход, по мысли Маркса, должен в теории происходить в два этапа. Сначала не обходимо рассмотреть превращение прибавочной стоимости в прибыль, а уже на этой основе — превращение прибыли в среднюю прибыль29. Причем «прибыль в качестве первого превращения прибавочной стоимости — и норма прибыли в этом первом превращении — выражает прибавочную стоимость в ее отношении к отдельному капиталу», тогда как «эмпирическая или средняя прибыль... выражает отношение общей суммы прибавочной стоимости... реализованной всем классом капиталистов, к совокупному капиталу, или к капиталу, примененному всем классом капиталистов...» 30. Это последнее превращение — и только оно — «изменяет абсолютную величину прибыли, а стало быть, и прибавочной стоимости, выступающей в форме прибыли» 31. Нетрудно видеть, однако, что здесь Маркс находится еще в начале пути к решению загадки средней прибыли. Не вполне выяснен механизм превращения стоимостей в цены производства, как и само существо данного процесса. Не случайно отсутствуют пока такие понятия, как рыночная стоимость и рыночная цена, цена производства: определено только понятие издержек производства, говорится об отличии «действительных цен товаров — даже нормальных цен товаров (под «нормальными ценами», очевидно, имеются в виду цены производства.— А. Ч.) — от их стоимостей», в самой общей форме указано, что «более подробное исследование этого вопроса относится к главе о конкуренции» 32. Но уже в историко-критической части рукописи 1861— 1863 гг. Марксу удалось в основном решить проблему превращения стоимости в цену производства, а прибавочной стоимости — в среднюю прибыль. Весьма примечательно, что такого продвижения он добился именно в ходе разбора методологических и теоретических ошибок Рикардо, концепцию которого некоторые нынешние критики Марксовой теории пытаются использовать для того, чтобы «уточнить» положения, развитые в «Капитале». Что же не удовлетворяло Маркса в рикардовском подходе к проблеме согласования с трудовой теорией стоимости феномена средней прибыли? Прежде всего, он обратил внимание на методологическую ошибку всей теоретической конструкции Рикардо. Она, эта ошибка, заключалась в том, что Рикардо заранее предполагал как нечто само собой разумеющееся общую норму прибыли и цены производства. Причем Рикардо не видел, что эти цены отличны от стоимостей, не совпадают с ними. Между тем «Рикардо, наоборот, должен был бы исследовать,— писал Маркс,— в какой мере вообще ее (общей нормы прибыли.— А. Ч.) существование соответствует определению стоимостей рабочим временем, и тогда он нашел бы, что, вместо того чтобы соответствовать этому определению, она prima facie ему противоречит, что, следовательно, ее существование надлежит еще вывести [entwic- keln] при помощи целого ряда посредствующих звеньев...» 33. Таким образом, здесь была сформулирована задача исследования. В этом же разделе рукописи Маркс устанавливает и последовательно вводит в рассмотрение указанные «посредствующие звепья» 34. В качестве первого шага в исследование вовлекается внутриотраслевая конкуренция. Поскольку любой отдельно взятый товар определенной отрасли выступает как кратная доля производимой в ней совокупной товарной массы, постольку его стоимость представляет собой соответствующую часть стоимости этой товарной массы. Это значит, что его стоимость определяется не индивидуальным, а общественно необходимым (при данных условиях) рабочим временем. Иными словами, внутриотраслевая конкуренция «выравнивает... различные индивидуальные стоимости в одинаковую, равную, лишенную различий рыночную стоимость тем... путем, что она допускает различия между индивидуальными прибылями... и их отклонения от средней нормы прибыли данной сферы» 35. Но, с другой стороны, «.норма прибыли должна быть одна и та же для всякой затраты капитала... Своим вторым действием (которое, впрочем, и осуществляется иначе; это — конкуренция капиталистов в различных сферах, перебрасывающая капитал из одной сферы в другую, тогда как указанная выше конкуренция... имеет место между капиталами одной и той же сферы) конкуренция создает цену издержек, т. е. одну и ту же норму прибыли в различных сферах производства, хотя эта тождественная норма прибыли противоречит неравенству стоимостей и, следовательно, может быть создана только посредством цен, отличающихся от стоимостей» 36. Таким образом, вторым шагом в переходе от стоимостей к общей норме прибыли и ценам производства является анализ межотраслевой конкуренции, в ходе которой рыночные стоимости превращаются в цены издержек (цены производства), действительно отличные от стоимостей соответствующих товаров. Однако это не означает какого-либо отказа от трудовой теории стоимости. Маркс специально подчеркивает, что «цены издержек всех товаров, вместе взятых, будут в своей сумме равны их стоимости. Точно так же совокупная прибыль будет равна совокупной прибавочной стоимости, которую эти капиталы, вместе взятые, приносят в течение, например, года. Средняя прибыль, а следовательно также и цены издержек были бы чем-то только воображаемым и лишенным опоры, если бы мы не взяли определения стоимости в качестве основы. Выравнивание прибавочных стоимостей в различных отраслях производства Кйчего не изменяет в абсолютной величине этой совокупной прибавочной стоимости, оно изменяет только распределение ее по различным отраслям производства. Но определение самой этой прибавочной стоимости проистекает Только из определения стоимости рабочим временем. Без («ого определения средняя прибыль представляет собой вреднее из ничего, чистую фантазию» 37. Итак, в ходе критики Рикардо Маркс конкретизировал понимание роли конкуренции в установлении средней прибыли, указав на различное действие внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции, которое зафиксировано в категориях «рыночная стоимость» и «цена производства». Кроме того, он сформулировал вывод о том, что не только сумма прибылей должна быть равна совокупной прибавочной стоимости, но и суммарная стоимость произведенных за определенный период времени товаров равна сумме их цен производства. В рукописи 1864—1865 гг., на основе которой Энгельс подготовил к печати III том «Капитала» 38, Маркс строит свое исследование в обратной последовательности; сначала он исследует те превращения, которые стоимость претерпевает в результате межотраслевой конкуренции, а затем анализирует феномен рыночных цен и рыночных стоимостей. Об этом идет речь в IX и X главах III тома. В них, как известно, сначала исследуются понятия издержек производства и нормы прибыли, а затем в качестве иллюстрации приводится пример с пятью капиталами различного органического строения и соответственно с различным уровнем издержек и прибылей. Маркс показывает, что возникающие под воздействием межотраслевой конкуренции цены производства таковы, что «из различных норм прибыли в различных сферах производства выводится средняя и эта средняя присоединяется к издержкам производства в различных сферах производства», замечая, что «предпосылкой их является существование какой-то общей нормы прибыли, а эта последняя предполагает, в свою очередь, что нормы прибыли в каждой особой сфере производства в отдельности уже сведены к соответствующей средней норме» 39. (Иными словами, внутриотраслевая конкуренция здесь не анализируется, а пока лишь предполагается.) Заметим, что эта предпосылка — не произвольная абст ракция, она отражает тот действительный факт, что внутриотраслевая конкуренция обусловливает тенденцию к выравниванию органического строения индивидуальных .Капиталов, так что устанавливается некий нормальный средний уровень технической оснащенности и стоимостного строения в каждой отрасли. Далее, Маркс отмечает, что средняя норма прибыли представляет собой не среднюю арифметическую, а сред- ревзвешенную величину — с учетом «соответственной величины капиталов, вложенных в разные сферы производства» 40, а потому приходит к заключению, что «общая норма прибыли определяется двумя факторами: 1) органическим строением капиталов в разных сферах производства, следовательно различными нормами прибыли в отдельных сферах; 2) распределением совокупного общественного капитала между этими различными сферами, следовательно, относительной величиной капитала, вложенного в каждую отдельную сферу и имеющего поэтому особую норму прибыли, т. е. той долей, которая поглощается каждой отдельной сферой производства из всей массы общественного капитала» 41. . Здесь же Маркс показывает, как по мере движения исследования от «святая святых» капиталистического способа производства, процесса производства прибавочной стоимости, к поверхностным, превращенным формам — прибыли, средней прибыли — затемняется, извращается действительный источник прибавочной стоимости, и наконец фетишизация достигает того предела, когда «с превращением стоимости в цену производства скрывается от глаз |амая основа определения стоимости... так как теперь, если рассматривать отдельную сферу производства, прибыль, надбавляемая к издержкам производства, действительно определяется не границами процесса образования Стоимости, совершающегося в данной отрасли, а условиями, лежащими совершенно вне ее» 42. В этой связи автор «Капитала» развивает идеи, сформулированные, как мы видели, в общем виде еще в рукописи 1857—1858 гг., замечая, что вся «политическая экономия... до сих пор или произвольно абстрагировалась от различия между прибавочной стоимостью и прибылью, нормой прибавочной стоимости и нормой прибыли с тем, чтобы иметь возможность сохранить в качестве основы определение стоимости, или же отказывалась от этого определения стоимости и вместе с ним от всякой почвы для научного отношения к вопросу, чтобы ухватиться за различия, лежащие на поверхности явлений и бросающиеся в глаза...» 43. (Последний путь, как мы увидим далее, и избрали неорикардианские критики Маркса.) Между тем Маркс разрешил это затруднение, не отказываясь от принципа определения стоимостей (и в конечном счете цен) товаров общественно необходимым рабочим временем, но и не закрывая глаза на действительное расхождение, несовпадение прибавочной стоимости и прибыли, стоимости и цены товара. «...Как бы ни отклонялись издержки производства товара от стоимости потребленных им средств производства,— писал он,— для капиталиста эти прошлые отклонения не имеют никакого значения. Издержки производства товара есть дапная, независимая от его, капиталиста, производства предпосылка, в то время как результат его производства есть товар, содержащий прибавочную стоимость, т. е. некоторый избыток стоимости над издержками его производства... Издержки производства товара соответствуют только количеству заключающегося в нем оплаченного труда, стоимость — всему количеству заключающегося в товаре оплаченного и неоплаченного труда, цена производства — сумме оплаченного труда плюс определенное количество неоплаченного труда, независимое от особых условий данной сферы производства» 44. Применительно же к совокупному общественному капиталу цепа производства равна стоимости45 — в противном случае пришлось бы признать, что либо (в случае, если сумма цен производства меньше суммарной стоимости произведенных обществом товаров) некоторая часть общественно необходимого труда на деле таковой не является — но это невозможно по определению; либо же (в случае, когда сумма цен производства больше суммы стоимостей) необходимо было бы найти какой-то независимый от труда, самостоятельный фактор ценообразования. Может ли на роль такого фактора претендовать пресловутый закон спроса и предложения, столь любимый вульгарной буржуазной политической экономией,— об этом, как мы увидим, Маркс со всей определенностью высказывается в следующей, X главе III тома «Капитала». Что же касается этой, IX главы, то отметим, что в ней Маркс, во-первых, вывел цену производства — через анализ издержек производства и средней прибыли — из стоимости и на основе закона стоимости; во-вторых, он показал необходимый характер количественного несовпадения цен производства индивидуальных товаров с их стоимостями, а отсюда объяснил и неспособность буржуазных теоретиков, ухватывающих лишь внешние взаимосвязи, понять внутреннее единство стоимостей и цен производства. Теперь, в X главе, перед ним стояла задача исследовать то, что в предыдущем изложении выступало в качестве готовой предпосылки: «каким образом происходит... выравнивание прибылей в общую норму прибыли, раз оно, очевидно, есть результат и не может быть исходным пунктом» 46. Это исследование Маркс строит в два этапа. На первом этапе доказывается, что, поскольку существуют отрасли, в которых органическое строение точно (или приблизительно) совпадает со средним строением совокупного общественного капитала, постольку «средняя норма прибыли есть не что иное как выраженная в процентах прибыль в указанной сфере производства среднего строения, А. Ю. Чепуренко где, следовательно, прибыль совпадает с прибавочной стоимостью» 47. Отсюда два вывода: во-первых, сумма прибыли всех различных отраслей производства должна равняться сумме произведенной в них прибавочной стоимости, а сумма цен производства — сумме стоимостей (Маркс по-прежнему стоит на точке зрения, сформулированной, как мы видели выше, в рукописи 1861—1863 гг.); во-вторых, вся задача сводится теперь к тому, чтобы показать, как устанавливается общая норма прибыли в данной отрасли среднего строения. Указанную задачу Маркс и решает на втором этапе исследования в X главе, анализируя процесс превращения индивидуальных стоимостей в рыночную стоимость товаров данной отрасли (причем последняя определяется, «с одной стороны, как средняя стоимость товаров, произведенных в данной сфере производства, с другой стороны, как индивидуальная стоимость товаров, которые производятся при средних условиях данной сферы и которые составляют значительную массу продуктов последней»48), установления одинаковой рыночной стоимости и рыночной цены. Проведенный анализ остается корректным и по отношению к цене производства, «раз последняя заступает место рыночной стоимости», подчеркивает Маркс49. Далее он рассматривает то модифицирующее воздействие, которое оказывают на процесс ценообразования спрос и предложение, и приходит к выводу, что «действительные внутренние законы капиталистического производства... не могут быть объяснены из взаимодействия спроса и предложения... так как законы эти оказываются осуществленными в чистом виде лишь тогда, когда спрос и предложение перестают действовать, т. е. покрываются»50. Само же «отношение между спросом и предложением объясняет, с одной стороны, лишь отклонения рыночных цен от рыночных стоимостей и, с другой стороны, тенденцию, стремящуюся уничтожить эти отклонения, т. е. уничтожить влияние отношения между спросом и нредложени- ем» 51. Это — весьма важный вывод, мимо которого (как и мимо предваряющих его рассуждений) зачастую проходят сегодняшние критики и комментаторы Маркса 52. Основные выводы, важные для последующего рассмотрения существа неорикардианской критики Марксовой теории стоимости, сформулированы самим Марксом: 1. «Так как совокупная стоимость товаров регулирует совокупную прибавочную стоимость, а эта последняя регулирует — как общий закон, управляющий колебаниями,— высоту средней прибыли, а следовательно общую норму прибыли, то, очевидно, закон стоимости регулирует цену производства» Б3. 2. Все рассмотрение строится при том предположении, что спрос и предложение уравновешиваются: «...мы имеем здесь дело не с рыночной ценой, поскольку она отличается от рыночной стоимости, а с различными определениями самой рыночной стоимости» Б4. Многочисленные случаи неравенства спроса и предложения не являются непосредственным следствием действия закона движения капиталистического способа производства, а потому выходят за рамки исследования в трех томах «Капитала». «Дальнейший анализ этого вопроса относится к специальному исследованию конкуренции». 3. «...Средняя норма прибыли зависит от степени эксплуатации совокупного труда совокупным капиталом», и «средняя прибыль совпадает со средней прибавочной стоимостью, производимой капиталом на каждую сотню...» 55 даментальные выводы, полученные в самом начале пути (о прибыли как превращенной форме прибавочной стоимости, а затем и о цене производства как превращенной форме стоимости, о первостепенном значении качественного, а не количественного аспекта проблемы), сохраняли свою методологическую роль на протяжении всех лет работы над «Капиталом». Во-вторых, становится видно, что если общее направление, логика превращения стоимости в цену производства была Марксу вполне ясна, то по некоторым частным аспектам количественного характера оставались еще некоторые лишь намеченные, но окончательно не решенные вопросы (о которых более подробно речь еще пойдет ниже). Нельзя не обратить внимание и на то уже отмеченное выше обстоятельство, что в двух созданных друг за другом черновых вариантах «Капитала», рукописях 1861—1863 и 1864—1865 гг., в которых рассматриваемая проблема получила наиболее полное освещение, последовательность анализа внутриотраслевых и межотраслевых процессов, приводящих к складыванию цен производства и средней нормы прибыли, прямо противоположная. Это свидетельствует, по-видимому, об определенных колебаниях Маркса относительно конкретного отображения механизма превращения стоимостей в цены производства. Во всяком случае, уже вскоре после выхода в свет III тома «Капитала» предложенное в нем решение проблемы вызвало возражения. Опровергая их в главных пунктах, Энгельс, однако, писал, имея в виду, очевидно, IX и X главы: «Обе главы третьего тома «Капитала», конечно, не разрешают тех вопросов, которые могут поставить буржуазные экономисты всякого рода в отношении теории стоимости. Ответы на эти вопросы тщетно искать в той или другой главе книги. Но то, что в этом отношении еще не могло быть разработано в I томе, ясно изложено в первом — четвертом отделах третьего тома» 56. Иными словами, Энгельс полагал, что Маркс указал общее направ ление решения проблемы превращения стоимости в цену производства без нарушения и корректировки основных положений трудовой теории стоимости. Как бы то ни было, оппоненты не удовлетворились ни III томом «Капитала», ни написанной в его дополнение статьей Энгельса «Закон стоимости и норма прибыли», где была предпринята попытка «подлинно исторического изложения этого процесса» превращения стоимостей в цены производства товаров 57. На рубеже XIX—XX вв. сложились, по существу, две версии «противоречия» между I и III томами «Капитала» — хорошо знакомая и многократно критиковавшаяся в марксистско-ленинской литературе качественная (Е. Бём-Баверк) и менее известная у нас количественная (JI. Борткевич). Без разбора выдвигавшихся тогда аргументов против Марксовой теории, в первую очередь аргументов Борткевича, которые служат методологической базой современным неорикардианским критикам «Капитала», невозможно в полной мере разобраться в существе сегодняшних споров.