Глава 4 О ПОДЛИННОЙ И МНИМОЙ «РЕДУКЦИИ» ДИАЛЕКТИКИ
Основной идеей «нового» прочтения метода «Капитала» в западноевропейской литературе (и не только в ФРГ и Западном Берлине, хотя здесь эта тенденция проявилась наиболее ярко) стала, как было показано в предыдущей главе, идея о безусловном примате логического в теоретической системе Маркса (и о «грехопадении», совершенном автором «Капитала»). Выяснилось также, что эта идея верна лишь при одном главном условии — при последовательно диалектическом понимании «логического» и противостоящего ему «исторического» как парных категорий, содержание и взаимоотношение которых не предзадано, а вытекает из развития внутренних определений самого предмета Марксовой теории — капиталистического способа производства. Теперь нам предстоит убедиться в том, что однобокое, по существу недиалектическое понимание диалектики не только противоречит Марксу, но и ведет в тупик — к отрицанию всякой возможности построения научной теории, основывающейся на принципах диалектики. Именно такой вывод обосновывается в книге доцента западноберлинского Свободного университета Герхарда Гёлера «Редукция диалектики Марксом: Изменения структуры диалектического развития в критике политической экономии» 79. Следует отдать должное той тщательности, скрупулезности, с которой автор подходит к стоящей перед ним задаче: в книге детально анализируются и сопоставляются соответствующие разделы «Grundrisse», «К критике политической экономии», рукописи 1861—1863 гг., 1-го и 2-го немецких изданий I тома «Капитала» (1867 и 1872). На основе такого сравнительного анализа Гёлер стремится проследить, в каком направлении и под влиянием каких обстоятельств менялся метод80 Маркса в процессе работы над «Капиталом», и делает определенные обобщающие выводы. Согласимся ли мы с этими выводами или нет, но то, что они основываются на серьезном исследовании, сомнений не вызывает. А потому формального согласия или несогласия в данном случае недостаточно — необходимо шаг за шагом проследить развитие мысли Гёлера. Какие же задачи хочет решить Гёлер в рассматриваемой монографии? «Предметом настоящего исследования,— указывает он,— является Марксова диалектика как возможность обоснования научных выводов, преимущественно в общественных науках...», оно должно привести к определенным выводам по трем основным линиям: «...точная структура диалектического развития в подготовительных работах к «Капиталу» и в самом «Капитале»; различия в отображении диалектического развития в указанных работах (с точки зрения гегелевского постулата о саморазвитии предмета); побудительные причины, которые привели к отходу от первоначальной трактовки диалектического развития, и вытекающие отсюда проблемы» 81. (Таким образом, в формулировке целей исследования Гёлер, во-первых, заявляет о том, что диалектический метод Маркса в его развитии будет рассматриваться не сам по себе, а «с точки зрения гегелевского постулата» — и здесь уже заключено определенное противоречие, поскольку «гегелевский постулат о саморазвитии предмета», высоко ценимый Гёлером (и, действительно, в материалистически преобразованном виде воспринятый Марксом82), требует прямо противоположного — подходить к изучению метода Маркса, идя от самого метода Маркса, а не от метода Гегеля. Во-вторых, с самого начала в сознании читателя автор стремится укоренить мысль об «отходе от первоначальной трактовки диалектического развития», хотя этот тезис здесь еще никак не обосновывается.) Западноберлинский автор полагает, что «диалектическое развитие основополагающих категорий анализа капитализма у Маркса в научно-теоретическом отношении в «К критике политической экономии» значительно ближе гегелевскому замыслу, нежели соответствующее развитие в «Капитале»; в особенности это касается анализа формы стоимости. Это различие до сих пор мало принималось во внимание, ибо здесь речь идет уже о «зрелом» Марксе, который давно подвел итоги своего спора с Гегелем... Совершенно ясно, что в основе его экономической теории — не «единая»' диалектика («die» Dialektik), а различные выражения диалектического развития в «Grundrisse» и «К критике...», с одной стороны, и в разных изданиях «Капитала», с другой стороны» 83. Итак, перед нами — еще одна редакция довольно старого уже тезиса о «двух Марксах». Как и у Бакхауза, в книге Гёлера противопоставляются друг другу не разные этапы развития марксистской теории, а произведения, принадлежащие к зрелой поре творчества Маркса; как и Бакхауз, автор выдвигает идею о наличии «разных диалектик» у автора «Капитала». Но в самом понимании значения «различных выражений диалектического развития» Гёлер идет «дальше» Бакхауза.