Vorwarts.—1983.— Nr. 12 (17. Marz).—S. 16. 1 Ср.: Критика современной буржуазной политэкономии/Отв. ред. А. Г. Милейковский, И. М. Осадчая.— М., 1977.— Введе- дение; Сорвина Г. Н. Современный этап кризиса буржуазной политической экономии.— М., 1980, и др. 2 Возрастающая роль марксизма-ленинизма и идеологическая борьба,— М., 1987 — С. 239-240. 3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. (далее — без указания издания).—Т. 27.—С. 411—412. 8 Ленин В. И. Поли. собр. соч.— Т. 3.— С. 636, сноска. 9 Analytical Marxism /Ed. by John Roemnr.— Cambridge; Paris, 1986, — P. 1. 7 Ibid.— P. 2. * Ibid.— P. 1. 9 Горбачев М. С. Выступление на встрече представителей партий и движений, прибывших на празднование 70-летия Великого Октября II Правда.—1987.— 5 ноября.—С. 3. 10 Die Marxsche Theorie und ihre Kritik I. Eine Textsammlung zur Kritik der Politischen Okonomie zusammengestellt u. eingeleitet von H.-G. Nutzinger und E. Wolfstetter.— Bo. 1.— Frankfurt a. М.; New York, 1974.— S. 7. 11 Подробнее см.: Первоначальный вариант «Капитала»: (Экономические рукописи К. Маркса 1857—1859 гг.).—М., 1987.— Гл. 4. 12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 23.— С. И. 13 Там же.- Т. 13.- С. 5. 14 Jahn W. Die Marxsche Wert- und Mehrwertlehre im Zerrspiegel biirgerlicher Okonomen.—Berlin, 1968; Дворкин И. H. Современная буржуазная политическая экономия и марксизм.— М., 1979; Худокормов А. Г. Критика ревизионистских тео- рий капитализма: Экономический аспект.— М., 1980; Афанасьев В. С. «Неомарксизм» против рабочего класса//Вопросы экономики.— 1982.— № 9; Он же. Этапы развития буржуазной политической экономии.— М., 1985; Гальчинский А. С. Теория стоимости Маркса и ее современные неорикардианские фальсификации // Вопросы экономики.— 1983.— № 3; Он же. «Ренессанс» Маркса в современной буржуазной политической экономии // Вопросы экономики.— 1987.— № 9; Зелены И. О некоторых современных дезинтерпретациях диалектики «Капитала» К. Маркса//Информ. бюл. проблемной комиссии представителей акад. наук соц. стран.— Прага, 1979.— № 2; Краузе Г. Нищета «левых». К критике «левого» ревизионизма/ Сокр. пер. с нем.— М., 1980; Майснер Г. Современные интерпретации марксизма буржуазными идеологами//Вопросы экономики.—1980.— № 8; Малыш А. И. Экономическое учение К. Маркса и современная буржуазная марксология // Критика современных буржуазных и реформистских фальсификаторов марксизма-ленинизма.— М., 1980.— С. 39—72; Осадная И. М. Консерватизм против реформизма: Две тенденции в буржуазной политэкономии.— М., 1984; Рипп Г. Политическая экономия и идеология / Сокр. пер. с венг.— М., 1977; Шемятенков В. Г. Теории капитала.— М., 1977; Fine В., Harris L. Rereading «Capital».— London, 1979, а также ряд статей по отдельным более частным вопросам, упоминаемых и цитируемых далее в тексте. РАЗДЕЛ I 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 31.— С. 277. 2 «Почти вся новейшая литература о Марксовой экономической теории свидетельствует о единодушном признании той точки зрения...— пишет западноберлинский автор Манфред Турбан,— что теория стоимости выполняет... вспомогательную функцию обоснования теории прибавочной стоимости» (Turban М. Marxsche Reproduktionsschemata und Wirtschafts- theorie.—Berlin (W.), 1980.-S. 458). 3 Подробнее о ее генезисе см., например: Первоначальный вариант «Капитала»: (Экономические рукописи К. Маркса 1857-1859 гг.).-Гл. 5. 4 «История борьбы буржуазной политической экономии против марксистской показывает,— справедливо отмечается в коллективном труде группы советских и зарубежных марксистских исследователей,— что фальсификация трудовой теории стоимости, как правило, не являлась самоцелью. “Фактически делались (добавим, и делаются! — А. Ч.) попытки подорвать... научный подход к исследованию объективных законов капитализма, прежде всего закона прибавочной стоимости, раскрывающего антагонистическую, эксплуататорскую сущность капиталистического способа производства» (Современная буржуазная экономическая мысль: Критика теории и методологии.—М., 1986.—С. 32). Hermansson J. Marx vid forskningsfronten: Мег livaktig an nagonsin // Tiden, 1986.—Nr. 5—6,—S. 332. См. подробнее, например: Мчедлов М. Год Маркса и идеологическая борьба // Коммунист.— 1984.— № 10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 16.— С. 131. Kautsky К. Bernstein und das sozialdemokratische Programm. Eine Antikritik.— Stuttgart, 1899; Ленин В. И. Полн. собр. соч.— Т. 4.— С. 202-204. См., например: Валътух К. Марксова теория цены производства как превращенной формы стоимости: Опыт формализованного изложения // Теоретические народнохозяйственные модели.— Новосибирск, 1980.— С. 20—47; Валътух К. Закон стоимости действует,— МЭМО.— 1985.— № 6; Чепуренко А. Экономическое учение К. Маркса и современная буржуазная «марксология» // Известия АН СССР. Серия экономическая,— 1983.— № 4; Шемятенков В. Под флагом «примирения»: Современные тенденции в буржуазном толковапии экономического учения К. Маркса //Коммунист,— 1978,— № 7; Hecker R. Hauptrichtungen der Vorfalschung der Marxschen Werttheorie in aer BRD // Beitrage zur Marx-Engels-Forschung.— Berlin, 1982.— H. 11; Hecker R. Noch einige Bemerkungen zur Ver- falschung von Marx’ Werttheorie//Beitrage zur Marx-Engels- Forschung.— Berlin, 1984.—H. 15; Hecker R., Tschepurenko A. Marx’ Werttheorie — Hauptgegenstand der Angriffe der burger- lichen «Marxologie» auf (Jkonomischem Gebiet // Marx-Engels- Jahrbuch 8.— Berlin, 1985; Hild M. Joan Robinsonnak a marxi munkaertek-elmelettei kapcsoldatos nezeteiroi // Tajekoztato.— Budapest, 1983 — 2 sz.; Wie burgerliche Okonomen erzogen wer- den: Eine Auseinandersetzung mit der «Volkswirtschaftslehre» von Paul A. Samuelson.— Berlin, 1985.— Кар. 5. 1; а также другие монографии, сборники и статьи, в том числе упоминаемые и цитируемые в последующем изложении. Современная буржуазная экономическая мысль...— С. 70. См. письма Зомбарта и Шмидта Энгельсу (в кн.: Из истории марксизма-ленинизма и международного рабочего движения,— М., 1982.—С. 485—490), ответы Энгельса {Маркс К., Энгельс Ф. Соч.—Т. 39.— С. 350—358), а также его предисловие к III тому «Капитала» (Там же.—Т. 25, ч. 1.— С. 14—16), наконец, статью Ленина «Еще одно уничтожение социализма» (Ленин В. И. Полн. собр. соч.— Т. 25.— С. 44, 46 и др.) с антикритикой выдвинутых Струве в книге «Хозяйство и цена» (Ч. 1.— Спб.; М., 1913) против Маркса обвинений в схоластическом характере трудовой теории стоимости. 12 «...Большинство современных экономистов склонны считать радикальными такие доктрины,— пишет одна из представительниц леворадикальной политической экономии,— которые предполагают ликвидацию рыночной экономики и введение той или иной формы социализма, характеризующегося, во- первых, общественной собственностью на средства производства, во-вторых, контролем трудящихся над процессом труда и, в-третьих, подлинно эгалитарным распределением доходов и богатства... радикальные экономисты пришли к выводу, что основные социально-экономические проблемы могут быть решены лишь посредством коренного преобразования нашего общества, т. о. путем изменения его основных институтов» (Эппелбаум А. Радикальная экономическая теория//Современная экономическая мысль.— М., 1981.— С. 771, 772). Общая характеристика этого течения экономической мысли, его отношения к марксистско-ленинской политэкономии дана, например, в монографии: Критика современной буржуазной политэкономии / Отв. ред. А. Г. Милейковский, И. М. Осад- чая,- М., 1977,- Гл. 13. 13 «Последнее двадцатилетие,— пишет, например, Брайан Бер- китт из Брэдфордского университета (Великобритания),—дало свидетельства растущей неудовлетворенности методологией ортодоксальной экономике. Эта неудовлетворенность проявилась во вновь возникшем интересе к марксизму... образовании Союза радикальных политико-экономов в Соединенных Штатах и Конференции экономистов-социалистов в Великобритании» (Burkitt В. Radical political economy: An introduction to the alternative Economics.—Brighton, 1984,—P. 163). 14 Профессор политической экономии нью-йоркской Новой школы Анвар Шейх определенно указывает на генетическое родство неорикардианства и левого кейнсианства (Shaikh A. The transformation from Marx to Sraffa II Ricardo, Marx, Sraffa. The Langston Memorial volume.—London, 1984.— P. 43). О том, что в трактовке теории стоимости Маркса трудно провести черту, разделяющую посткейнсианство и леворадикальную (в основе своей неорикардианскую) политэкономию, при всем не сходстве их идейных устремлений, говорилось и в советской литературе (см.: Осадная И. М. Консерватизм против реформизма.—С. 145). 15 Подробнее см.: Шемятенков В. Г. Теории капитала.— С. 207— 208; Осадная И. М. Консерватизм против реформизма.— С. 146-155. 16 См., например: Laibman D. Values and prices of production: the political economy of the transformation problem//Science and Society.— 1973/74.— Vol. 37; Glombowski I. Eine elementare Ein- fiihrung in das «Transformationsproblem» // Mehrwert.—1977.— H. 13; Accardo G. Ein Verzeichnis von Veroffentlichungen zum Transformationsproblem//Ebenda; Abraham-Frois G.,,Berrebi E. Theory of value, prices and accumulation: a mathematical integration of Marx, von Neumann and Sraffa.— Cambridge, 1979; Damenil G. De la valeur aux prix de production: Une reinterpretation de la transformation.— Paris, 1980; Lichtenstein P. M. An introduction to Post-Keynesian and Marxian theories of value and price.— New York, 1982; Marksizam u svetu.—1981,— Br. 10; Howard М. C., King J. E. The political economy of Marx.— 2nd ed.— London; New York, 1985.— Ch. 8. 17 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 25, ч. 1.— С. 167. 18 Там’же.—Т. 39.—С. 352. 19 Более подробно см.: Первоначальный вариант «Капитала»...— Гл. 6, разд. 2. 20 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 29.— С. 212. 21 См., например, там же,— Т. 46, ч. 2.— С. 49, 92. 22 См. там же.— С. 267, 268. 23 Там же.- С. 274. 24 Осадная И. М. Консерватизм против реформизма.—С. 154. 25 Как удалось установить японским марксоведам Идзуми Ому- ра и Фумикацу Йошида, а также исследователям из ГДР Манфреду Мюллеру и Вольфгангу Фокке, последовательность создания отдельных частей рукописи была такова, что XVI тетрадь была написана прежде VI—XV тетрадей, и лишь нумеруя тетради по завершении всей работы над вторым черновым вариантом «Капитала», Маркс фактически расположил их в логическом, а не в хронологическом порядке (подробнее см.: Beitrfige zur Marx-Engels-Forschung.— Berlin, 1984,— H. 16,-S. 175-194). м Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 48.— С. 257. 87 Там же,— С. 258—259. 28 Там же.— С. 270—271. 29 См. там же,— С. 274. 30 Там же — С. 278. 31 Там же.— С. 274. 32 Там же — С. 279. 33 Там же.— Т. 26, ч. 2,— С. 187-188. 34 Согласно более поздним представлениям Маркса, первым таким посредствующим звеном должно было стать, очевидно, рассмотрение товара как продукта капитала, как товарной массы. Имея в виду определение цены, Маркс отмечал, что, когда товар выступает как продукт капитала, это определение сначала изменяется «формально», но позже — «действительно в ценах производства» (см. там же.— Т. 49.— С. 26). 36 Там же,- Т. 26, ч. 2,— С. 222-223. 38 Там же.- С. 223-224. 37 Там же.— С. 205. 38 Подробнее см.: Казьмина И. Г. К истории разработки К. Марксом теории средней прибыли и цены производства // Из истории марксизма и международного рабочего движения.— М., 1973, - С. 135-166. 39 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 25, ч. 1.— С. 171. 40 Там же.— С. 177. 41 Там же.— С. 178. 42 Там же.- С. 183-184. 43 Там же.— С. 184. 44 Там же,— С. 180. 46 См. там же. 46 Там же,— С. 191. 47 Там же — С. 189. 48 Там же.- С. 195. 49 Там же,— С. 196. 80 Там же — С. 207—208. 51 Там же.— С. 208. Подробнее см.: Тронев К. П. Категории рыночная стоимость и рыночная цена в III томе «Капитала» I/ Вестник Московского университета. Экономика.— 1973.— № 3. 62 Адекватное толкование Марксовой концепции механизма ценообразования требует, на наш взгляд, «трехступенчатого» рассмотрения происходящих процессов: цена как абстракт ная форма стоимости — цена производства как превращенная форма стоимости — рыночная цена (монопольная цена и т. д.) как эмпирическая форма стоимости. Последний уровень исследования выходит за рамки теоретической системы «Капитала», это — предмет специального учения о конкуренции (о нем речь еще пойдет в 5-й главе данной работы). ** Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 25, ч. 1.— С. 197. м Там же.— С. 200. 65 Там же.—С. 215. 66 Там же.—Т. 39.—С. 306. Энгельсу, писавшему эти строки уже после выхода в свет III тома «Капитала», были хорошо известны весьма уязвимые попытки, предпринятые в 80 — начале 90-х гг. прошлого столетия рядом теоретиков с целью решить проблему превращения стоимости в цену производства «в духе Маркса». Все они основывались на весьма значительной корректировке основных положений Марксовой теории стоимости. На это, как известно, Энгельс обращал внимание в своем Предисловии к III тому «Капитала» (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.—Т]. 25, ч. 1.—С. 11—26). Подробнее см. также: Казьмина И. Г. Попытка народника В. Воронцова решить проблему средней нормы прибыли на основе закопа стоимости // Научпо-информ. бюл. Сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса НМЛ при ЦК КПСС.— М., 1967.— № 16; Очерки истории идейной борьбы вокруг «Капитала» К. Маркса (1867—1967).—М., 1968.—С. 126—139; Хеккер Р., Чепуренко А. Ю. Полемика по проблеме соотношения закона стоимости и средней прибыли в «Капитале» К. Маркса (80—90-е гг. XIX ъ.) // Из истории марксизма-ленинизма и международного рабочего движения.— М., 1982.— С. 104-108. 57 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 39.— С. 352; Т. 25, ч. 2.— С. 163—183. Подробнее об историческом изложении рассматриваемой проблемы, которому Энгельс придавал важное значение, см.: Хеккер Р., Чепуренко А. Ю. Полемика по проблеме соотношения закона стоимости и средней прибыли...—С. 98- ЮЗ, 109-114. 63 См.: Бём-Баверк Е. Критика теории Маркса / Пер. с нем.— М. [б. г.]; Гильфердинг Р. Бём-Баверк как критик Маркса/Пер. с нем.— М., 1923. Впрочем, еще до того, как австрийский буржуазный экономист Бём-Баверк публично заявил о том, что теория прибыли и цены производства «опровергает» Марксову теорию стоимости, к аналогичному выводу пришли теоретики германской социал-демократии Э. Бернштейн, К. Каутский и К. Шмидт (Steinberg H.-I. Sozialismus und deutsche Sozialdemokratie: Zur Ideologic der Partei vor dem 1. Weltkrieg.—Hannover, 1969.—S. 91—92). 69 Bortkiewicz L. Wertreehnung und Preisrechnung im Marxschen System//Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik.— 1906.—Bd. XXIII, H. 1; 1907, Bd. XXV, H. 1, 2; Bortkiewicz L. Zur Berichtigung einer grundlegenden theoretischen Konstruk- tion von Marx im dritten Band des «Kapitals» // Jahrbiicher fur Nationalokonomie und Statistik.— III. Folge, 1907.— Bd. 34, и др. 60 Bortkiewicz L. Zur Berichtigung...— S. 326, 330. 61 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 49.— С. 12. 62 Там же,— Т. 25, ч. 1.— С. 174-175. 63 Там же.- С. 175-176. 64 Там же.— С. 179-180. 65 «Модели,— справедливо отмечается в коллективном исследовании новосибирских экономистов,— не следует смешивать с иллюстрациями: последние лишь делают более наглядным или (и) запоминающимся полученное без их помощи знание, тогда как первые дают возможность получепия нового знания (точнее, ранее неизвестных следствий из определенных знаний). Иллюстрация может касаться лишь отдельных сторон объекта, модель же должна быть отражением комплекса существенных для ответа на рассматриваемый вопрос сторон первичного объекта, притом взятых с учетом их соотношений, взаимосвязи». В то же время верно, конечно, и то, что «в ряде случаев Маркс пользуется числовыми примерами п схемами, не получающими у него общего выражения в виде формальных моделей, в этом смысле сохраняющими характер иллюстраций, однако доведенными до уровня, за которым непосредственно следующий шаг — это построение модели» (Теоретические народнохозяйственные модели,— Новосибирск, 1980.— С. 8, И). и См.: Валътух К. Марксова теория цены производства в формализованном изложении // Общественные науки.— 1980.— № 5.- С. 110—111. 87 «Для нашего настоящего исследования нет необходимости подробнее входить в рассмотрение этого пункта,— писал Маркс,— При этом во всяком случае остается справедливым положение, что издержки производства товаров всегда меньше их стоимости» {Марки К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 25, ч. 1.— С. 180). 68 «Видимо... он не считал вопрос о математическом равенстве стоимости и цен производства,— пишет И. М. Осадчая,— достаточно существенным для своей теории» (Осадчая И. М. Консерватизм против реформизма.— М., 1984.— С. 156). 69 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 25, ч. 1.— С. 176. 70 Winternitz J. Values and prices: a solution of the so-called «transformation problem» // Economic Journal.— June 1948; May K. Value and price of production: a note on Winternitz’s solution // Economic Journal.— December 1948. 71 Seton F. The «transformation problem»//The Economics of Marx: Selected readings of exposition and criticism / Ed. by М. C. Howard and J. E. King.— Harmondsworth, 1976.—P. 171— 172 (статья была впервые опубликована в 1957 г.). 72 Sraffa P. Production of commodities by means of commodities: Prelude to a critique of economic theory.— Cambridge, 1960. 73 «Проанализированные Сраффой отношения между заработной платой, прибылью, ценами и условиями производства позволяют не только критически подойти к маржиналистской теории, но и дать простое и окончательное решение определенных вопросов, которые долгое время обсуждались марксистами»,— пишет один из лидеров данного направления, профессор Манчестерского университета Иэн Стидмен (Steed- man I. Marx after Sraffa.—2nd ed.—London, 1981.— P. 13). 74 См., например: Геретик Ш. Новейшие буржуазные фальсификации Марксовой теории стоимости и эксплуатации // Материалы VI международной конференции экономистов-марк- систов по критике буржуазных экономических теорий на тему: «Карл Маркс и современная буржуазная политическая экодомия»: (К 110-летию выхода в свет «Капитала»). Тема- тич. направление 111.— М., 1977.— С, 2—15; Шемятенков В. Г. Теории капитала.— С. 207—216; Осадчая И. М. Консерватизм против реформизма.—С. 145—153; Афанасьев В. С. Этапы развития буржуазной политической экономии.—С. 134— 147. 76 Pennavaja С. Die Rezeption der Werke Piero Sraffas in Deutschland. Zu einer Problematisierung des neoricardianischen Ansatzes // Gesellschaft. Beitrage zur Marxschen Theorie.—1.— Frankfurt a. М., 1974.— S. 190—191. 76 Romero H. G. Marx, Sraffa and the Neo-Classicals in context// Ricardo, Marx, Sraffa.—P. 111. 77 Roosevelt F. Cambridge economics and commodity fetishism // The Review of Radical Political Economics.—1975.— P. 21 sqq. 78 Редактор еженедельника «Socialist Action» Алан Фримен иронизирует, что для неорикардианцев «причинность и калькуляция...— одно и то же» (Freeman A. The logic of the transformation problem 11 Ricardo, Marx, Sraff a.— P. 258). 79 См.: Казанцев С. В. Теоретические модели цен (критический анализ буржуазных концепций).— Новосибирск, 1987.— С. 4 80 Об этом в последние годы писали _ как противники (Пол Суи- зи, Сюзан де Брунхоф, Альфредо Медио, Эрик Олин Райт, Макото Ито и др.), так и последователи Сраффы (Джефф Ходжсон, Прадип Бандиопадьяй). См., например, сборник: The value controversy.— London, 1981. 81 Fine В. Economic theory and ideology.— London, 1980.— P. 137; Fine B., Harris L. Surveying the foundations // The Socialist Register.— 1977.— P. 111—113; Ricardo, Marx, Sraffa, и др. 82 Fine В. Economic theory and ideology...— P. 137—139. Есть, правда, и принципиальное отличие концепции Сраффы: в противоположность неоклассикам, он не прибегает к субъективистским понятиям, на которых зиждется неоклассическое учение о максимизации полезности в процессе экономической деятельности. 83 Pennavafa С. Die Rezeption der Werke Piero Sraffas in Deutschland...— S. 188. 84 Мексиканский экономист Эктор Жюльен Ромеро пишет по этому поводу: «Неорикардианской концепции отнюдь не принадлежит гегемония в рамках нынешнего экономического мышления, хотя она и достигла определенного распространения... Критический анализ неорикардианской теории весьма важен не потому, что она играет определенную роль в современной экономической мысли, а потому, что она начала приобретать известное влияние на рабочее движение... сторонники Кембриджской школы есть среди ядра Итальянской коммунистической партии и представителей крайней левой» (Ricardo, Marx, Sraffa...— P. 86—88). 85 Howard М. C., King J. E. Introduction // The Economics of Marx...— P. 31—32. 88 Казанцев С. В. Теоретические модели цен...— С. 53. 87 Это убедительно продемонстрировано в работах представителей марксистского крыла леворадикальной экономической теории (см., например: Himmelweit S., Mohun S. Real abstractions and anomalous assumptions // The value controversy...— P. 244—265; Mohun S. Abstract labor and its value-form // Science and Society.— Vol. XLVIII.— No. 4 Winter 1984— 1985, - P. 388-406, и др.). 88 См., например: Кип И. Zur neoricardianischen Thporie des allgemeinen Gleichgewichts der Produktion und Zirkulation.— Berlin (W.), 1977; Steedman I. Marx on Ricardo//Classical and Marxian political economy. Essays in honour of R. L. Meek / Ed. by J. Bradley and M. Howard.— London, 1982.— P. 115—156. 89 Данный тезис, по мнению Алана Фримена, в конечном счете всегда позволяет ОТЛИЧИТЬ неорикардианцев от марксистов (Freeman A. The logic ot the transformation problem // Ricardo, Marx, Sraffa...—P. 221, 222). 90 Критику концепции Моришимы см. в вышеупомянутых статьях К. Вальтуха, А. Гальчинского, А. Чепуренко, а также в ст.: Аукуционек С., Энтов Р. Марксистская теория стоимо- мости и буржуазная политическая экономия // Материалы VI международной конференции экономистов-марксистов но критике буржуазных экономических теорий...— С. 16—24. 91 Steedman I. Ricardo, Marx, Sraffa//The value controversy.— London, 1981.— P. 14—15. 92 Steedman I. Marx on Ricardo...— P. 116—125. 93 Валътух К. Буржуазные теоретические экономико-математические концепции Ц Экономические науки.— 1986.— № 7.— С. 27. Ср. также его — изданную, к сожалению, только на английском языке — книгу: Valtukh К. К. Marx’s theory of commodity and surplus-value: Formalised exposition.— Moscow, 1987. — Ch. 3.3, а также монографию: Казанцев С. В. Теоретические модели цен...— Гл. 1, 2 и статью исследователя из ГДР Манфреда Хике: Hieke М. Uber den Zusammenhang von Wer- ten, Produktionspreisen und technologisch bedingten Proportio- nen — Zu Samuelsons Kritik der Marxschen Werttheorie II Wirtschaftswissenschaft.—1981.— H. 8.— S. 981—992. 94 Steedman I. Marx after Sraffa.— London, 1977.— P. 151—154. ®s The value controversy...— P. 13. M Ibid.- P. 15. 97 Farjoun E. The production of commodities by means of what? //Ricardo, Marx;, Sraffa...—P. 18, 19. 98 Savran S. The negation of «negative values»//Ricardo, Marx, Sraffa...- P. 216. 99 Itoh M. Joint production: the issues after Steedman//The value controversy...—P. 170—171. 100 Ibid.- P. 172. 101 Co go у M. Traditionelle und neue Arbeitswerttheorie 11 Gesell- schaft. Beitrage zur Marxschen Theorie.—13.— Frankfurt' a. М., *979.— S. 118-123. ,0* Ebenda.— S. 124, 132—133 u. а. Несколько иначе рассуждает Савран, но он также приходит к выводу, что корректная — с точки зрения теории Маркса — математическая модель, состоящая из системы линейных уравнений, построенных с использованием применяемой Стидменом процедуры, содержала бы больше строк, чем неизвестных, а потому система не имела бы определенного смысла (Ricardo, Marx, Sraffa...— P. 216). 103 Отошлем читателя, например, к статьям испанского экономиста Хесуса Альбараччин Гомеса и уже упоминавшегося Алана Фримена в сб.: Ricardo, Marx, Sraffa...— P. 177—209, 221—264. 104 Morishima M. Marx’s economics: A dual theory of value and growth.—London, 1973,—P. 12. 105 В уже упоминавшейся «Главе шестой» (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.—Т. 49.—С. 9) автор «Капитала» вполне определенно указал, что затраты общественно необходимого труда в обществе, основанном на товарном производстве, могут быть «исчислены» лишь косвенно, через стоимость. 106 На этот противоречащий Марксовой концепции момент в построениях неорикардианцев как на основную их ошибку указывали ныне покойная американская исследовательница Маргарет Фэй и западногерманский экономист Йоханнес Хенг- стенберг (Hengstenberg J. D., Fay М. A. Kuppelproduktion und «negative Werte»: Die Vergeblichkeit der Steedmanschen Kritik an der Arbeitswertlehre // Hefte fur Politische Okonomie.— GSttingen [o. J.].—H. 1 —S. 71—74). 107 Stamatis G. Beitrage zur Kritik der neoricardianischen und neoklassischen Theorie // Gottinger Beitrage zur Gesellschafts- theorie.— 1979 — H. 4.— S. 43-49. 108 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 23.— С. 52 (курсив наш.— Авт.). 109 Там же.— С. 90, примеч. 31. 110 Справедливости ради отметим, что впоследствии Моришима пришел к выводу об ошибочности многих положений своей критики теории стоимости Маркса, о чем он заявил со страниц новой книги: Morishima М., Catephores G. Value, exploitation and growth: Marx in the light of modern economic theory.— London, 1978. (См. также: Галъчинский А. Теория стоимости Маркса и ее современные неорикардианские фальсификации // Вопросы экономики,— 1983,— № 3.— С. 43—44.) 111 Впрочем, само по себе признание сложного диалектического характера взаимосвязи между стоимостью и ценой производ- 8 А. Ю. Чепуренко ства может приводить — и приводит — исследователей к различным выводам. Если Томас Сэкине на этом основании приходит к выводу о существовании «двух проблем трансформации» — «диалектической» и «математической» (Seki- пе Т. Ап Шо school seminar on the theory of value//Science and Society.—Vol. XLVIII.—No. 4, Winter 1984—1985.-P. 427), то М. Де Врой полагает, что вообще нельзя говорить о какой бы то ни было трансформации стоимостей в цены производства: «Понятия стоимости и цены принадлежат к различным теоретическим уровням. Как результат этого, математические операции, которые рассматривают их в одном ряду уравнений, не имеют смысла. К сожалению, на это обстоятельство редко обращали внимание, и большинство, вслед за Марксом повторяя его ошибку, считают подобную операций эпистемологически обоснованной... С этим нельзя согласиться. Может быть установлена лишь качественная связь — благодаря концепции денежного выражения общественного рабочего времени...» (De Vroey М. Value, production and exchange 11 The value controversy...— P. 190). 112 Dietz B., Tiirck II. Sraffa emeut gelesen. Eine kritische Einschatzung//Gesellschaft. Beitrage zur Marxschen Theorie.— 11.— Frankfurt a. М., 1978.— S. 241. 113 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 26, ч. 2.— С. 233. 1и Там же,— Т. 46, ч. 1.— С. 80—81. 116 «Построенные на основе межотраслевого баланса модели цен используются буржуазными авторами преимущественно для теоретического анализа. В плановой экономике становится возможным их практическое применение» (Казанцев С. В. Теоретические модели цен...— С. 50). “• Albritton R. A Japanese reconstruction of Marxist theory.— Houndmills e. a., 1986,— P. 63. 1,7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 26, ч. 2.— С. 185. 118 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.—Т. 26, ч. 2.—С. 182—185. 119 Там же.— С. 186. 120 На это обстоятельство обращают внимание ориентирующиеся на марксизм экономисты, критикуя неорикардианскую интерпретацию превращения стоимости в цену производства (см., например, статьи М. Ито и М. Де Вройя в книге «The value controversy», А. Шейха в книге «Ricardo, Marx, Sraffa», а также: Mohun S. Abstract labor and its value-form//Science and Society.— Vol. XLVIII.— No. 4, Winter 1984—1985.— P. 405). 121 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 23.— С. 71. 122 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч.— Т. 20.— С. 310. 123 Hieke М. Ober don Zusammenhang von Werten, Produk- tionspreisen und technologisch bedingten Proportionen...— S. 988, 989. 124 См., ййпример: Valtukh К. K. Op. cit.— P. 190. 125 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 25, ч. 1.— С. 176. ,!в Ленин В. И. Полн. собр. соч.— Т. 4.— С. 203. 127 Подробнее см.: Нагель Э., Ньюмен Л. Р. Теорема Гёделя/Пер. с англ.— М., 1970. 128 Философская энциклопедия.— Т. 1.— М., 1960.— С. 338. 129 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.—Т. 23.—С. 274—311; Т. 16,— С. 9. 130 Подробнее см.: Рабочее время в капиталистических странах. Проблемы эксплуатации, безработицы и классовой борЪбы/ Отв. ред. В. А. Виноградов, О. В. Сальковский.— М., 1985.— Гл. 1, 3; Hautsch G„ Pickshaus К., Priester К. Der Arbeitskampf urn die 35-Stunden-Woche: «Flexi-Konzept» des Kapitals und die Zukunft der Gewerkschaften.— Frankfurt a. М., 1984 181 Steedman I. Robots and capitalism//New Left Review.— 1985. —No. 151 (May —June).—P. 126. 132 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 46, ч. 1.— С. 102—103. 133 Там же,— Ч. 2.— С. 214. 134 Van Uaaren К. Menschengerechtes Leben und arbeitnehmer- orientierte Gesellschaft. Zur Zukunft der Arbeit und der Gewerkschaften//Befreiung der Arbeit. Strategien gegen Arbeitslo- sigkeit, Naturzerstorung und Entfremdnng.— Bonn, 1986. S. 164. rsb Геретик Ш. Новейшие буржуазные фальсификации Марксовой теории стоимости и эксплуатации...— С. 12. 186 Sowell Th, Marx’s Capital after one hundred years // The economics of Marx: Selected readings of exposition and criticism...— P. 71. 137 Howard М. C., King J. E. Introduction // Ibid.— P. 30—31. 138 Ниже мы еще вернемся к вопросу о том, что же представляют собой в теоретическом отношении альтернативные концепции последней группы авторов. Заметим, однако, уже вдссь, что они отнюдь не получают единодушной поддержки в леворадикальной литературе — см., например: Carling А. Rational choice Mwrxism//New Left Review.— 1986.— No. 160 (November — December): Laibman D. Exploitation, commodity relations and capitalism: A defense of the labor-value formulation//Science and Society.—1980.—Vol. XLIV. No. 3. См., например: Hodgson G. Critique of Wriglit. 1. Labour and profits; Bandyopadhyay P. Critique of Wright. 2. In*defence of a post-Sraffian approach//The value controversy...—- P. 75—129. Критикуя последователей Сраффы и Стидмена, некоторые представители марксистского крыла леворадикалов высказываются в то же время против того, чтобы зачислять их в ряды рикардианцев, ибо «сраффианский анализ составляет часть вульгарной политэкономии, тогда как рикардианский — отнюдь нет» (Himmelweit S., Mohun S. Real abstractions and anomalous assumptions//The value controversy...—P. 250). Думается, однако, что в нынешних условиях актуализация идейного наследия Рикардо без учета вклада в развитие политэкономии, внесенного Марксом (а именно таков смысл неорикардианства), неминуемо оборачивается вульгаризацией трудовой теории стоимости. В этом смысле рикардианство и 'сраффианство суть синонимы. См., например: PrSteceille Е. Capitalism, consumption, and needs.—Oxford, 1985; Science, technology and the labour process: Marxist studies / Ed. by Les Levidow and Bob Young.— Vol. 1.— London; Atlantic Highlands, 1981, статьи Тессы Mop- рисфудзуки, пытающейся с позиций трудовой теории стоимости осмыслить процесс кибернетизации и роботизации капиталистического производства (Morris-Sudzuki Т. Robots and capitalism 11 New Left Review.—1984.— No. 147; Capitalism in the computer age//Ibid.— 1986,— No. 160), и др. Более подробно о так пазываемой «неомарксистской» экономической социологии см.: Алиева Д. Я. «Второе открытие» наследия Карла Маркса// Социологические исследования.— 1987.— № 3. Morishima М. Marx’s economics...— P. 53—55. О тех допущениях, на которых построена математическая формализация «фундаментальной теоремы» у Моришимы, уже говорилось выше. Подробнее см.: Bose A. Marx on exploitation and inequality: An essay in Marxian analytical economics.—Delhi e. a., 1980.— P. 1-91. См., напрнмер: Bowles S., Gintis H. Structure and practice in the labor theory of value//Review of Radical Political Economics.— 1981.— No. 4.— P. 1—26; Roemer J. A general theory of exploitation and class.—Cambridge (Mass.); Harvard, 1982; Wolff R. A. Critique and reinterpretation of Marx’s labor theory of value//Philosophy and Public Affairs.—1981.—Vol. X. No. 2,- P. 89-120, и др. Удачный обзор дискуссий 70 — начала 80-х гг. по данной про блеме в немарксистских кругах дан, например, в статье: King J. Е. Value and exploitation: some recent debates//Classical and Marxian political economy.— London; Basingstoke, 1982,—P. 157—187. 146 Эта линия активно разрабатывается в последние годы и является «последним словом» леворадикальной мысли в лице таких ее авторитетов, как Джон Элстер, профессор политических наук Чикагского университета и научный директор Института социальных исследований в Осло (см., например, его работу: Making sense of Marx.— Cambridge (Mass.), 1985), профессор политической экономии Калифорнийского университета (Дэвис) Джон Рёмер и др. 147 «Объяснить существование прибыли — значит объяснить эксплуатацию...» — полагает Стидмен (The value controversy...— P. 17). Между тем прибыль может быть легко вычислена, если известны «физические величины затрат и выпуска, включая рабочее время...» (ibid.— Р. 15). Раз так, то «концепция излишка (the surplus approach) экономистов-классиков и Маркса может быть освобождена от влияния «трудовой теории стоимости»», заключает новоявленный реформатор учения Маркса (ibid.— Р. 19). Необходимо отметить, что натурализм и антиисторизм, вульгарный характер подобных воззрений подверг критике даже такой противник «ортодоксального марксизма», как Пол Суизи (Sweezy P. Marxian value theory and crises II The value controversy...— P. 22, 26). Однако точка зрения Стидмена и его последователей является все же доминирующей в леворадикальной литературе. 148 Cohen G. A. The labour theory of value and the concept of exploitation II The value controversy...— P. 202. 149 Ibid.— P. 218. 160 Ibid.- P. 219. 151 Ibid.— P. 221. 152 Соответствующее высказывание Маркса в «Капитале» выше уже приводилось (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 23.— С. 52). Ср. там же.—Т. 19.—С. 13. 153 Там же.- Т. 25, ч. 2.- С. 393. 164 «В принципе,— откровенно высказывается на этот счет убежденный неорикардианец, сотрудник редакции нью-йоркского марксистского журнала «Science and Society» Прадип Бандиопадьяй,— практически все, что говорится в I томе «Капитала» относительно процесса труда, можно проанализировать при помощи соответствующей сложности сраффиан- ской модели... поскольку изменения в социальных отноше ниях процесса труда влияют на изменения в соццотехниче- ских показателях и (или) реальной заработной плате и могут быть определены или измерены последними, постольку они поддаются исследованию в рамках сраффианской модели» (Bandyopadhyay P. In defence of a post-Sraffian approach // The value controversy...—P. 128). Автор, по-видимому, проглядел, что в «Капитале» рассматривается отнюдь ве абстрактный, внеисторически понимаемый «процесс труда» сам по себе, а процесс капиталистического производства в единстве обеих его сторон — вещественной и социальной. Эта последняя не поддается сугубо технологической трактовке, о чем недвусмысленно — и доказательно — писал Маркс. 155 «что Стидмен (добавим, и не только он один.— А. Ч.) стремится отсечь, так это концепцию прибавочной стоимости, а не концепцию прибавочного труда. Последняя носит более фундаментальный п творческий характер и является обоснованием как марксистского анализа способов производства, так и теории общественных классов и их отношений»,— пишет Бапдиопадьяй, полагая, что тем самым он примирил неори- кардианство с марксизмом (op. cit.— Р. 121). 166 См.: Современная буржуазная экономическая мысль: Критика теории и методологии...— С. 197. 167 Cohen G. A. Freedom, justice and capitalism (цит. no: Roemer J. Should Marxists be interested in exploitation? // Analytical Marxism...—P. 266). 158 Elster J. An introduction to Karl Marx.— Cambridge e. a., 1986.— P. 79. 159 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 19.— С. 16, 20-21. 180 Wood A. Marx and equality // Analytical Marxism.—P. 284— 285, 302. 161 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 19.— С. 255. 182 Там же.- С. 373-374. 163 Там же.— Т. 21.— С. 506. 184 Elster J. An introduction to Karl Marx...— P. 92. 165 Ibid.—P. 95. 186 См., например: Маркс К., Энгельс ф. Соч.— Т. 46, ч. 1.— С. 185-198. 187 Там же.— Т. 23.- С. 600. 188 Там же.— Т. 46, ч. 1.— С. 195. 180 Elster J. An introduction to Karl Marx...— P. 98. 170 Hodgson G. Capitalism, value and exploitation: A radical theory.—Oxford, 1982.—P. 11, 12. 171 Ibid.- P. 10. 172 Ibid.— P. 85. 178 Ibid.— P. 79. 174 Roemer J. E. A general theory of exploitation and class.— Cambridge (Mass.); London, 1982,—P. 19—20. Критику концепции Рёмера см. в статье: Гальчинский А. «Ренессанс» Маркса в современной буржуазной политической экономии...—С. 101- ЮЗ. 175 дтот M0MeHTj судя по всему, до сих пор ускользает от внимания некоторых советских специалистов по критике буржуазных и немарксистских экономических теорий, о чем свидетельствует прочное убеждение, что «в поисках путей «уничтожения» общественной собственности на средства производства советологи прибегают к фальсификации марксистских взглядов на собственность, пытаясь утверждать, будто она, согласно этим взглядам, не является определяющей чертой общественно-экономической формации» (Цага В. Прочная опора на труды классиков марксизма-ленинизма — необходимая основа для критики буржуазных, ревизионистских и реформистских теорий социализма // Экономические науки.— 1986. —№ 7.—С. 77). 178 Hodgson G. Op. cit.— P. 100. 177 Ibid.- P. 112. 178 Roemer J. New directions in the Marxian theory of exploitation and class // Analytical Marxism...— P. 94. 179 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 23.— С. 197. 180 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч.— Т. 4.— С. 35. 181 Бурная дискуссия велась, в частности, в СССР в мнце 20-х гг. в связи с «Очерками по теории стоимости Маркса» И. И. Рубина и его докладом в Институте экономики на тему «Абстрактный труд и стоимость в системе Маркса» (1928). Ходжсон, наверное, очень удивился бы, узнав, что с весьма близких ему позиций выступали представители... так называемого механистического направления в политической экономии (см., например: Шабе С. С. Проблема общественного труда в экономической системе Маркса: Критика «Очерков по теории стоимости Маркса» И. Рубина.—М.; Л., 1929). 188 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 23.— С. 55. 188 Такое понимание данной категории аргументированно отстаивают представители марксистского крыла в леворади кальной экономической теории (см., например, статьи М. Де Вройя, а также С. Химмелвайт и С. Моана в упоминавшемся выше сборнике «The valde controversy»). 184 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 46, ч. 1.— С. 40—41. 185 Вазюлин В. А. Логика «Капитала» К. Маркса.— М., 1968.— С. 73—74. 186 Правильнее, конечно, в данной связи было бы говорить о самом человеке, живом индивиде, владельце рабочей силы. Ходжсон, однако, хотя и заявляет, что различает «труд» и «рабочую силу», на практике часто употребляет эти термины как синонимы. 187 Hodgson G. Op. cit.— P. 170—177. 188 Ibid.—P. 182. 189 Ibid.— P. 208-209 a. o. 190 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.—Т. 46, ч. 2.— С. 109—110, 112—113. 191 Hodgson G. Op. cit — P. 211, 212. 192 Ibid.— P. 212. Это определение, впрочем, хотя и банально, но не противоречит марксизму — в отличие от того, что предлагает Рёмер. «...Эксплуатируемым,— пишет он,— является производитель, который не может в результате обмена своего дохода на товары распоряжаться такой величиной трудовой СТОИМОСТИ, которая соответствовала бы количеству труда, затраченного им на производство, а эксплуататором — тот, кто благодаря обмену товаров явно распоряжается большим рабочим временем, причем не имеет значения, как он распределяет свой доход. Это — генерализация классического Марксова определения» (Roemer J. New directions in the Marxian theory of exploitation and cllass...— P. 96). Такое «Марксово определение» фактически не выходит за пределы кругозора вульгарной буржуазной политической экономии, которая если и говорит об эксплуатации, то ограничивает ее именно сферой обмена. Трудно даже поверить, что эта восходящая к многократно опровергнутому Марксом представлению о «прибыли от отчуждения» версия в наши дни выдается за вершину «подлинно» марксистской теоретической мысли! 183 Hodgson G. Op. cit.— P. 116. 194 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 19.— С. 16—21. 195 Roemer J. New directions in the Marxian theory of exploitation...— P. 94—95. 196 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 23,— С. 187. 197-Ид тадЛИцЫ1 которая приведена на с. 214 его книги, явствует, что эта форма эксплуатации существовала во всех докапиталистических формациях и... сохраняется при социализме! 198 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 23.— С. 342—347. 199 См. там же.— Т. 49.— С. 74—93. 200 Шкредов В. П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса.— М., 1973.— С. 79. 201 Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), Bd. IV/2.— S. 316. Этот же вывод был повторен и развернут в «Экономическо-фило- софских рукописях 1844 года»: «Политическая экономия исходит из факта частной собственности. Объяснения ее она нам не дает. Материальный процесс, проделываемый в действительности частной собственностью, она укладывает в общие, абстрактные формулы, которые и приобретают для нее затем значение законов. Эти законы она не осмысливает, т. е. не показывает, как они вытекают из самого существа частной собственности» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 42.-—С. 86). 202 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 3.— С. 20. 203 Там же.—Т. 4.—С. 168 (курсив мой.— А. Ч.). 204 Там же.— Т. 27.— С. 406. 205 Там же.— Т. 13.— С. 7 (курсив мой,— А. Ч.). 208 К сожалению, в советской литературе можно встретиться с непониманием внутренней диалектики развития взглядов Маркса на содержание отношений собственности. Утверждается,- например, что «уже в ранних работах К. Маркса 40-х годов было четко сформулировано основополагающее методологическое положение о том, что отношения собственности определяют все общественные отношения в данной формации (все стороны общественного производства — производство, распределение, обмен и потребление)» (Цага В. Цит. статья.— С. 78). Иными словами, возникновение марксистской концепции собственности как экономической категории фактически относится к тем временам, когда Маркс как экономист делал лишь первые шаги. Или же анализ этапов развития воззрений Маркса подменяется некритическим сопоставлением различных определений собственности, отражавших разный уровень зрелости марксистской теории: «Можно... руководствуясь указаниями К. Маркса, обосновать по крайней мере следующие представления о собственности. Собственность есть: а) отдельное отношение, причем даже не между людьми, а отношение человека к вещам, к продуктам природы и труда; б) отдельное отношение, могущее трактоваться и как экономическое, и как волевое — правовое; в) чисто правовое отношение — юридическое признание и оформление принадлежности с правом владения и распоряжения, т. е. юридический титул; г) юридическое выражение производственных отношений; д) совокупность, система производственных отношений способа производства; е) совокупность, система всех общественных отношений производства» (Мкртчян А. Собственность — вопросы трактовки//Экономические пауки.— 1987.— № 1.— С. 20—21). 207 На значение данной рукописи для разграничения экономических и правовых форм справедливо указал западногерманский исследователь Фред Шрадер (Schrader F. Е. Marxens Abstraktionskritik: Differenzierung und Funktionswandel 1843— 1858 // Marx: Au lendemain d’un centenaire. I. Critique de la politique et de l’economie politique.— Grenoble, 1984.— P. 86—87). 208 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 46, ч. 1.— С. 191. 209 Там же.— С. 194. 210 Там же,— С. 188—189. 2,1 Там же.- Ч. 2.— С. 443. 212 Там же,— С. 444. 213 Там же.- С. 457. 214 Там же,— Ч. 1,— С. 446. 216 См. там же.— Т. 23 — С. 592—601. 218 Подробнее см.: Шкредов В. П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса,— М., 1973. 217 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 16.— С. 26. 218 Там же,- Т. 2.— С. 34. 219 Ленин В. И. Полн. собр. соч.— Т. 29— С. 8. 220 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 16.— С. 25. 221 Там же.- Т. 25, ч. 1.- С. 479. 222 См. там же.— С. 484—485. 223 Hodgson G. Op. cit.— P. 216. 224 Hodgskin Th. The natural and artificial right of property contrasted.— London, 1832.— P. 98, 99. В рукописи 1861—1863 гг., обращая внимание на это высказывание, свидетельствующее о растерянности Годскина, который не может объяснить столь разительную метаморфозу в общественных отношениях, Маркс выписывает его — без всякого комментария (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 26, ч. 3.— С. 330—331). 225 Hodgson G. Op. cit.— P. 234. 228 См. материалы дискуссии о проблемах национализации и ре приватизации в журнале «Мировая экономика и междуна- § одные отношения» (1986, № 11, 12), особенно выступление: 'ерегудов С. Дело не только в формах собственности// МЭМО,— 1986.— № 12,— С. 102-104. 227 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 21.— С. 515—516. 228 Stern — 1982,— N 43,— S. 102. 229 Ленин В. И. Полн. собр. соч.— Т. 18.— С. 377. 230 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 23.— С. 22. РАЗДЕЛ II 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 23.— С. 19. 2 Wroblewski V. Diskussion in Frankreich urn die Logik bei Marx II Deutsche Zeitschrift fur Philosophie.—1977.— H. 9.— S. 1123. Наибольшее воздействие на дискуссии по философско-методологическим проблемам «Капитала» на Западе оказали, бесспорно, идеи франкфуртской школы. О специфической интерпретации марксизма «критической теорией» см., папример: Социальная философия франкфуртской школы.— 2-е изд., доп.— М.; Прага, 1978; Feenberg A. Lukacs, Marx and the sources of critical theory.— Oxford, 1986. 3 Это и характер связи между деньгами и товаром в «Капитале», и значение учения о товарном фетишизме для понимания отчуждения и механизма формирования обыденного сознания в буржуазном обществе, и проблема «выведения» государства из внутренней структуры капиталистической экономики, и некоторые другие вопросы. Западногерманский исследователь Фред Шрадер, говоря о литературе, созданной участниками этих дискуссий, характеризует ее как «вторую интерпретацию Гегеля» в рамках послевоенного «новогегелевского прочтения Маркса», причем весьма критически оценивает полученные научные результаты (Schrader F. Е. Маг- xens Abstraktionskritik: Differenzierung und Funktionswandel 1843-1858...—P. 59—60). 4 Подробнее см.: Первоначальный вариант «Капитала»...— Гл. 13. 8 «...«Новая левая» отличается от классической франкфуртской школы именно тем,— отмечала философ из ГДР Камилла Варнке,— что теперь речь идет не об «оккупации» «молодого Маркса» и его противопоставлении «старому Марксу-экономи- сту». Скорее, замысел заключается в том, чтобы сделать экономическую теорию «старого Маркса» предметом интерпре- тации (прежде всего, на методологическом уровне.— А. Ч.) и усвоения» (Warnke С. Lenins Dialektik-Konzept und linksradi- kale Imperialismus-Deutungen // Deutsche Zeitschrift fiir Philosophie.—1979—H. 3.—S. 288). Нужно сказать, что в этой дискуссии участвовали и участвуют, внося в нее заметный вклад, и марксистские исследователи Франции, Италии, ФРГ, ряда других капиталистических стран. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 23,— С. 21. См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч.— Т. 29.— С. 162. Там же.— Т. 4.— С. 74—75. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 23,— С. 22. Философ из ГДР Петер Рубеи данное направление определил как ««Капитал»-логическое», охарактеризовав таким образом основной предмет изысканий его приверженцев (Ruben P. Uber Methodologie und Weltanschauung der Kapitallogik//Sozialisti- sche Politik.— 1977.— Nr. 42; Ruben P., Schnauss G. Zur Kri- tik neuerer Versuche, die Methode des «Kapitals» in der biir- gerlichen Wissenschaftstheorie zu «rekonstruieren» // Deutsche Zeitschrift fiir Philosophie.— 1981.— H. 1). Backhaus H.-G. Zur Dialektik der Wertform // Beitrage zur marxistischen Erkenntnistheorie / Hrsg. A. Schmidt.— Frankfurt a. М., 1969; Krahl H.-I. Bemerkungen zum Verhaltnis von Kapital und Hegelscher Wesenslogik.— Frankfurt a. М., 1970; Ders. Zur Wesenslogik der Marxschen Warenanalyse//Konstitu- tion und Klassenkampf / Hrsg. O. Negt.— Frankfurt a. М., 1971; Reichelt H. Zur logischen Struktur des Kapitalbegriffs beiKarl Marx.— Frankfurt a. М., 1970. Термин «Seminarmarxismus» удачно характеризует то направление в левых академических кругах ФРГ и Западного Берлина, которое сложилось вокруг журнала «Социализм» и оформилось в «Социалистические исследовательские группы» (СОСТ). Хотя отнюдь не по всем вопросам СОСТ занимают последовательно марксистские позиции, в целом, однако, это серьезные исследователи. См., например: Backhaus H.-G. Zur Marxschen «Revolutionie- rung» und «Kritik» der Okonomie: die Bestimmung ihres Gegen- standes als Ganzes «verriickter Formen» // Mehrwert. Beitrage zur Kritik der Politischen Okonomie.— 1984.— H. 25.— S. 7—35; Ders. Zum Problem des Geldes als Konstituens oder Apriori der okonomischen Gegenstandlichkeit//Probleme des Klassenkamp- fes (PROKLA).—1986.-H. 63 — S. 23-61. 15 Backhaus H.-G. Materialien zur Rekonstruktion der Marxschen Werttheorie//Gesellschaft. Beitrage zur Marxschen Theorie 1,— Frankfurt a. М., 1974,— S. 61. 16 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.—Т. 23,—С. 57; ср. там же.—Т. 19.— С. 372. 17 Исследование стоимости в «Капитале» «носит характер, скорее, пояснения, чем доказательства. Дело сводится к тому, чтобы показать, как труд воплощается (в стоимости.— А. Ч.), а не выяснить, почему это происходит,— утверждает, например, Алан Кэрлинг,— Это особенно отчетливо проявляется в анализе последовательности форм стоимости... Маркс сконцентрировал внимание на формах стоимости, чтобы подчеркнуть дистанцию, отделяющую его от внеисторических концепций стоимости экономистов-классиков...» (Carling A. Observations on the labor theory of value//The theory of value: a symposium...— P. 417). 18 Идея о «логическом» (в смысле совпадения с внутренней диалектикой развитого буржуазного способа производства) характере метода Маркса к тому времени была уже — правда, с некоторым налетом гегельянства — обоснована в упомянутых выше работах Бакхауза, Краля, Райхельта и некоторых других авторов. 19 Backhaus H.-G. Materialien zur Rekonstruktion der Marxschen Werttheorie 2 // Gesellschaft. Beitrage zur Marxschen Theorie 3.— Frankfurt a. М., 1975.— S. 122-123. 20 Backhaus H.-G. Materialien zur Rekonstruktion der Marxschen Werttheorie 3//.Gesellschaft. Beitrage zur Marxschen Theorie 11.— Frankfurt a. М., 1978,— S. 19. 21 Ebenda. 22 Ebenda.— S. 23. Данную точку зрения разделяют сегодня многие «неомарксисты» на Западе. См., например: Albritton R. A Japanese reconstruction of Marxist theory.— Houndmills a. o., 1986. — P. 29-32. 23 Backhaus H.-G. Materialien...— 11...— S. 43. 24 См., например, материалы международного коллоквиума, организованного редакцией западноберлинского «неомарксистского» журнала «Das Argument» в 1983 г., в особенности: PietilH V. The logical, the historical and the forms of value — once again // Rethinking Merx / Ed. by S. Hanninen and L. Pal- d?n.— Berlin (W.), 1984.—P. 62—67. 25 Марксовед из ГДР Рольф Хеккер показал, что первоисточником этой концепции является книга Каутского «Экономиче ское учение Карла Маркса», вышедшая 1-м изданием в Штутгарте в 1887 г. (Hecker R. Die Entwicklung der Werttheorie von der 1. zur 3. Auflage des ersten Bandes des «Kapitals» von Karl Marx (1867—1883) // Marx-Engels-Jahrbuch 10.— Berlin, 1987.— S. 194—195. Anm. 154). 26 В советской литературе данный вывод обоснован, в частности, в коллективных трудах: История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа /Отв. ред. М. М. Розенталь.— М., 1971.— Гл. 8; Методология «Капитала» К. Маркса и современная наука / Под ред. Ф. Ф. Вякке- рева.— JI., 1984,— Гл. 5, 6, а также в работах экономистов В. В. Куликова, И. К. Смирнова, В. М. Цветаева, В. П. Шкре- дова, философов В. А. Вазюлина, В. В. Голобокова, В. С. До- бриянова (НРБ), В. П. Кохановского, К. Н. Любутина, Е. Ф. Молевича и др.; аналогичную позицию занимают "ученые из ГДР Эва Альтман, Ульрике Галандер, Рольф Хеккер, Вольфганг Ян, многие марксисты в ФРГ, Франции, Италии, Японии. 27 Среди наиболее заметных работ последних десятилетий следует назвать: Вазюлин В. А. Логика «Капитала» К. Маркса.— М., 1968.— С. 270—293; Ильенков 9. В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории,— 2-е изд.— М., 1984.— С. 238— 257. 28 Ленин В. И. Полн. собр. соч.— Т. 29.— С. 128. 29 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 46, ч. 1.— С. 44, 45. 30 Там же.—Т. 23.—С. 157 (курсив мой.—Л. Ч.). 31 Там же.—Т. 47.—С. 345 (курсив мой.—Л. Ч.). 32 Впрочем, имеются и попытки сблизить Гегеля в данном вопросе не с Марксом, а с Энгельсом. «У Гегеля, но также и у Энгельса,— читаем в одной из работ о логике «Капитала»,— идентичность логического и исторического развития... выражена значительно сильнее, нежели, по-видимому, у Маркса» (Zur Logik des Kapitals / Projektgruppe zur Kritik der politi- schen Okonomie.—2., neu bearb. Ausg.—Berlin (W.), 1973.— S. 30). 33 Голобоков В. Г. Проблема соотношения логического и исторического и метод Д. Рикардо // Вестник Московского университета. Философия.— 1976.— № 3.— С. 70—71. 34 Добрияное В. С. Методологические проблемы теоретического и исторического познания,— М., 1*968.— С. 230. 35 См., например: Backhaus H.-G. Zur Marxschen «Revolutlonie- rung» und «Kritik» der Okonomie. 36 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 13.— С. 497. 37 См. там же (курсив наш.— А. Ч.). 38 См. там же. 39 Там же. 40 Backhaus H.-G. Materialien...— 3...— S. 49—50. 41 Bischoff J. Gesellschaftliche Arbeit als Systembegriff. Ubcr wissenschaftliche Dialektik.— Berlin (W.), 1973.— S. 110 u. a. Развернутую критику концепции И. Бишоффа см.: Holz- kamp К. Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozia- lismus und ihre Verkennung durch J. Bischoff//Das Argument 84.— 1974.— H. 1-2.— S. 1—43. 42 Единство и различие двух этих аспектов проблемы исторического и логического было подробно проанализировано Э. В. Ильенковым в вышедшей еще в 1960 г. книге «Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса». 43 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 13.— С. 489. 44 Кохановский В. П. Историзм как принцип диалектической логики. Автореф. дис. на соискан. ученой степени доктора фи- лос. наук.— Ростов-на-Дону, 1979.— С. 19. 45 Там же.— Т. 23.— С. 75 (см. также с. 79, 80). 48 См. там же.— С. 12; Т. 31.— С. 257, 260. Ср. текст приложения, опубликованный в 49-м томе Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (с. 139—164). 47 Сообщая Энгельсу о структуре написанпого по его совету приложения о форме стоимости, Маркс после пункта «IV. Денежная форма» в скобках заметил: «О денежной форме пишу здесь только ради связности изложения. Будет, быть может, меньше половины страницы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 31.—С. 269). 48 См., например: Глыбовский Ю. И. Форма стоимости в первом издании «Капитала» К. Маркса: (К 110-летию со дня выхода в свет первого тома) // Вестник Белорусского государственного университета. Серия III.—1977.— № 2; Ермакова А. В. О логическом и историческом при анализе формы стоимости в «Капитале» Маркса // Философские науки.— 1977.— № 2; Шкредов В. П. Анализ формы стоимости в I томе «Капитала» II Очерки по истории. «Капитала» К. Маркса.— М., 1983.— С. 274—280; Schwarz W. Die Geldform in der 1. und 2. Auf- lage des «Kapital». Zur Diskussion um die «Historisierung» der Wertformanalyse // Internationale Marx-Engels-Forschung / hrsg. vom IMSF.— Frankfurt a. М., 1987.— S. 200—213; Wagner H. Die Darstellung der Wertformanalyse und Wertformentwicklimg durch Marx und ihre methodologische Bedeutung in der Ge- genwart // Deutsche Zeitschrift fiir Philosophie.— 1980.—' H. 2.— S. 197—211. 49 Очерки по истории «Капитала» К. Маркса.—С. 280. 60 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 50.— С. 34. 51 Там же. 62 Там же.— Т. 23.— С. 19—22. 63 Там же.—С. 21 (курсив наш.—Л. Ч.). 64 «Разграничение логики — существенных, внутренних закономерностей капитала — и эмпирии, т. е. чувственно воспринимаемых форм проявления последних на поверхности явлений, является... конститутивным моментом для понимания «Капитала»»,— читаем в одной из первых работ «Проектной группы по критике политической экономии» (Zur Logik des Kapitals...— S. 7). 55 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.—• Т. 23.— С. 6. 56 Там же,— Т. 30,— С. 528. 67 Характер этих аналогий очевиден в свете недвусмысленных высказываний, содержащихся во 2-й главе — «Процесс обмена». «Непосредственный обмен продуктов,— подчеркивает здесь Маркс, имея в виду исторически предшествующую товарному обращению ступень развития обмена,— с одной стороны, имеет форму простого выражения стоимости, а с другой стороны, еще не имеет ее» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 23.—С. 97, курсив наш.—Л. Ч.). (См. также там же, подстрочи. примеч. 41.) Позднее Маркс специально отмечал, что он «при исследовании стоимости имел дело с буржуазными отношениями...» (Там же.— Т. 19.— С. 375). 58 Изучать литературу о деньгах Маркс начал еще в середине 40-х гг., о чем свидетельствуют, в частности, манчестерские эксцерптные тетради (июнь — август 1845 г.), которые войдут в MEGA, Bd. IV/4. 69 См.: MEGA.— Bd. IV/7. 60 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 4.— С. 110—111. См. также: Басина Л. Л. О месте эксцерптных тетрадей Маркса первой половины 50-х гг. XIX в. в истории формирования марксистской теории денег // Очерки по истории «Капитала» К. Маркса— С. 28—29. 61 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 13.— С. 134. 62 За пределы такой постановки вопроса не выходят и сегодняшние представители буржуазной экономической мысли Дж. Гэлбрейт, П. Вилар, Р. Триффин, М. Фридмен и др. 63 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 23.— С. 57. 64 См.: Первоначальный вариант «Капитала»,—С. 363—435. 65 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 44.— С. 141—149. м Подробнее см. указ. статью JI. JI. Васиной, с. 29—33. 67 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 13.— С. 49. 68 См. там же,— Т. 31,— С. 260. 69 См. там же,— Т. 23,— С. 5—6. 70 См. там же,—Т. 34.—С. 145. 71 Ср. там же.— С. 300. 72 Подробнее см.: Чепуренко А. Ю. Изложение вопроса о форме стоимости в брошюре И. Моста «Капитал и труд» под редакцией К. Маркса//К 160-летию со дня рождения Карла Маркса.— М., 1978.— С. 42—45. Напомним, что и Ленин в рецензии на популярный курс политической экономии А. А. Богданова счел вполне правомерным в дидактических целях проиллюстрировать развитие формы стоимости историей развития товарообмена (см.: Ленин И. Полн. собр. соч.— Т. 4.— С. 36). 73 Schwarz W. Die Geldform in der 1. und 2. Auflage des «Kapital». Zur Diskussion um die «Historisierung» der Wertformana- lyse...— S. 212. 74 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 23.— С. 43. 76 Винфрид Шварц подчеркивает, что серия статей Бакхауза в данной связи сыграла даже положительную роль в активизации дискуссии по методологическим проблемам «Капитала» (см., например: Schwarz W. Die Geldform in der 1. und 2. Auflage des «Kapital»: Zur Diskussion um die «Historisierung» der Wertformanalyse...— S. 201, 202). 78 На это обстоятельство справедливо обращает внимание западногерманский исследователь Дитер Вольф (Wolf D. Ware und Geld. Der dialektische Widerspruch im «Kapital».—Hamburg, 1985.—S. 131 u. a.). 77 Хотя в каком же иначе смысле Бакхауз говорит о «дедуктивном, или логическом, элементе» развитого в «Капитале» метода? (Backhaus H.-G. Materialien... 3...—S. 78). 78 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 23.— С. 21, 22. 79 Gshler G. Die Reduktion der Dialektik durch Marx: Strukturver- anderungen der dialektischen Entwicklung in der Kritik der politischen Okonomie.— Stuttgart, 1980. 80 Впрочем, Гёлер отказывается от употребления термина «метод»: в литературе он зачастую трактуется как нечто внеш нее, безразличное к предмету, что, согласимся с автором, никак не соответствует пониманию, которое вкладывал в данный термин Маркс (Op. cit.— S. 36). Сам Гёлер предпочитает термин «реконструкция». Точно так же автор избегает говорить о «логике» Маркса, дабы не вызвать ненужных аналогий с формальной логикой, и использует (как синоним диалектической логики) понятие «структура». 81 Gohler G. Op. cit.— S. 7, 21. 82 Подробнее см., например: Смирнов И. К. Метод исследования экономического закона движения капитализма в «Капитале» К. Маркса.— Л., 1984,- С. 9-12. ** Gehler G. Op. cit.— S. 23. «...«Рациональное зерно» гегелевской диалектики... в «Капитале» по сравнению с «К критике....... редуцировано»,— пишет автор в другом месте (S. 31). 84 Ebenda.— S. 24; см. также с. 123 и др. 85 Ленин В. И. Поли. собр. соч.— Т. 29.— С. 126—127. 86 Gdhler G. Op. cit.— S. 25—26. 87 Ebenda.— S. 24 (курсив мой.®- A. 4.). 88 Ebenda.— S. 45. В данной связи Гёлер говорит также о «частичной» и «совокупной» структурах (см. с. 78). 89 Ebenda.— S. 54. 90 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 13.— С. 28. 91 См. там же.— Т. 23,— С. 44, примеч. 4; С. 90, примеч. 31. 92 Gdhler G. Op. cit.— S. 57. 95 Ebenda.— S. 55. 94 Ebenda — S. 63. 96 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 46, ч. 1.— С. 38. 96 Gdhler G. Op. cit.— S. 67. 97 Ebenda.—S. 41 u. а. Напомним, что «логическое» у Гёлера всюду означает формально-логическое. 98 Отметим, что не одному Гёлеру свойственно одностороннее противопоставление внутренней диалектики предмета системе суждений об этом предмете, построенной в соответствии с законами формальной логики. С 50-х гг. дискуссия вокруг этой проблемы ведется некоторыми японскими учеными. Если Секисуке Мита и Йошихиро Ниджи, ссылаясь на Гегеля и Маркса, утверждают, что противоречие предмета непременно должно обнаружить себя как формально-логическое противоречие, то Капуто Мацумура и Минору Китамура справедливо возражают, что в таком случав было бы невозможно всякое вообще познание, всякое суждение о предмете. Но и они, в свою очередь, приходят к весьма уязвимому выводу о том, что объективная реальность и мышление управляются собственными законами, между которыми нет в их трактовке необходимой связи. Отсюда — прямой путь к кантианской «вещи в себе». (Подробнее о позициях обеих сторон см.: Nifi Y. Zum Widerspruch in der objektiven Realitat. Unter be- sonderer Beriicksichtigung des Austauschprozesses der Ware// Hannan Ronshu.—Osaka, 1983.—Vol. 19.—Nr. 1,—S. 25—36.) 99 Gohler G. Op. cit.— S. 110. 100 Ebenda.— S. 82. 101 Wolf D. Ware und Geld. Der dialektische Widerspruch im «Ka- pitai»...— S. 189—203. 102 Шкредов В. П. Анализ формы стоимости в I томе «Капитала» // Очерки по истории «Капитала» К. Маркса.— М., 1983 — С. 286. 103 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 31.— С. 260. 104 См. там же.— Т. 23.— С. 6. 105 С этой точки зрения не только примечательно, но и вполне объяснимо то обстоятельство, что, перерабатывая для 2-го немецкого издания I тома «Капитала» параграф о форме стоимости, Маркс внес исправления и уточнения и в параграф «Мера стоимостей» главы о деньгах (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.—Т. 23,-С. 12). 106 В данном вопросе с Марксом полностью согласны те исследователи на Западе, которые стоят на последовательно материалистических и диалектических позициях,—из работ последнего времени укажем, наряду с уже упоминавшейся книгой Дитера Вольфа, монографию: Arndt A. Karl Marx. Versuch iiber den Zusammenhang seiner Theorie.— Bochum; 1985,— S. 146-153, 181-187. 107 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 31.— С. 260. 108 GBhler G. Op. cit.— S. 114. 109 Маркс К., -Энгельс Ф. Соч.— Т. 23.— С. 95. 110 Schwarz W. Die Geldform in der 1. und 2. Auflage des «Kapi- tal»...— S. 205-206. 111 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч.—Т. 29.— С. 256. 112 Там же.— С. 265. 113 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 46, ч. 1.— С. 38. 114 Там же.—С. 94. 116 Gohler G. Op. cit.— S. 125, 130. 116 Gohler G. Op. cit.—S. 124, 125. 117 Ebenda.— S. 148. 118 Wolf D. Ware und Geld.— S. 186—189. 119 Очерки по истории «Капитала» К. Маркса,—С. 282. Поэтому отнюдь не случайно архитектоника параграфа о форме стоимости, само движение мысли Маркса обнаруживает столь много общего с гегелевским учением о суждении в «Науке логики» (на что обратил внимание Ниджи в ст.: Hegels Theo- rie vom Urteil und Marx’ Theorie von der Wertform//Hannan Ronshu.—1983.— VolL 19.—Nr. 2.—S. 1—25): ведь этот раздел гегелевского учения о понятии, пожалуй, и является прототипом «субъективной» диалектики «Капитала». 130 Очерки по истории «Капитала» К. Маркса.— С. 265. 121 Методология «Капитала» К. Маркса и современная наука...— С. 19. 122 Такое именно понимание субъективной диалектики и дает нам основание заключить этот термин в кавычки, с тем чтобы показать, что субъективной она является отнюдь не в расхожем представлении. 123 Для марксистско-ленинской философии вопрос о единстве и различии объективной и субъективной диалектики хотя и является дискуссионным, но отнюдь не становится камнем преткновения. Так, Д. П. Горский и И. С. Нарский, доказывая, что Субъективная диалектика есть совокупность диалектических закономерностей самого процесса познания, отмечают, что в данной сфере действуют специфические законы, «в которые вообще не включены характеристики, фигурирующие в формулировках общих законов диалектики... Таковы законы переходов от относительной истины к абсолютной, движения от конкретного к абстрактному и последующего восхождения от абстрактного к конкретному, «оборачивания» в методе... В. И. Ленин имел в виду закономерности данной группы, когда писал о способе образования Марксом исходной «клеточки» в «Капитале» и о разных соотношениях абстрактного и конкретного» (Горский Д. П., Нарский И. С. О функциях и структуре диалектической логики как науки//Философские науки.— 1976.— № 1.— С. 37. Ср. также: Диалектика научного познания: Очерк диалектической логики.— М., 1978.— С. 5, 22-23). 124 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 46, ч. 1.— С. 248 (курсив наш.— А. Ч.). 125 GShler G. Op. cit.—S. 162. 126 Как подчеркивает, например, В. А. Вазюлин, «в гегелевской логике отсутствует характеристика форм явления», поэтому «детальный логический анализ форм явления составляет одну из величайших заслуг К. Маркса в области логики» (Вааю- лин В. А. Логика «Капитала» К. Маркса.— М., 1968.— С. 93); см. также: Очерки по истории «Капитала» К. Маркса.— С. 251. 127 Ленин В. И. Поли. собр. соч.— Т. 29.— С. 248. 128 Шварц — при несогласии с выводами Гёлера — считает его * заслугой то, что в центр дискуссий в западногерманской литературе вокруг теории стоимости он выдвинул проблему диалектического противоречия (Schwarz W. Zu neueren Diskus- sionen urn die Wertformanalyse im «Kapital» von Marx in der BRD // Beitrage zur Marx-Engels-Forschung.— Berlia, 1987.— Nr. 21 — S. 102). 129 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 23.— С. 6. 130 Там же.— Т. 32.— С. 448. 131 С некоторыми оговорками можно назвать лишь: Aramaki М. Tendenzen und Aufgaben der Marxismus-Leninismus-Forschung in Japan//Beitrage zur Marx-Engels-Forschung.— Berlin, 1984.— H. 15.— S. 117—124; Fuknzawa H. Aspekte der Marx-Rezeption in Japan.— Bochum, 1980; Itoh M. The development of Marxian economics in Japan // Itoh M. Value and crisis.— New York, 1980; Yuici 0. Marxian economics in Japan: its heritage and perspective //'Marx and Marxism / Ed. by A. Jain, A. J. Matejko.— New York, 1984,— P. 181—208. 132 Оба многотомных издания выпущены токийским издательством «Оцуки». 133 Особенно плодотворно в этом направлении работала группа марксоведов, сложившаяся вокруг покойного ныне профессора университета Хосеи (Токио) Самезо Курумы, усилиями которой было подготовлено издание вышеупомянутого «Лексикона». 134 Подробнее см.: Otani Т., Sekine I. Beschaftigung mit Marx und Engels in Japan: Forschungen iiber die Methode der politischen Okonomie und die Entstehungsgeschichte des «Kapitals» II Internationale Marx-Engels-Forscnung / hrsg. vom IMSF.— Frankfurt a. М., 1987.— S. 245—256. 135 Albritton R. A Japanese reconstruction of Marxist theory.— Houndmillis a. o., 1986.— P. 2. Роберт Олбриттон — восторженный почитатель идей Уно (воспринятых им от ученика Уно, Томохико Сэкине), один из представителей «Исследовательской группы Уно», работающей в университете Онтарио (Канада),— в цитируемой книге популяризирует и стремится до некоторой степени развить основные положения своего учителя. Поэтому ниже мы еще не раз обратимся к его монографии. 136 В настоящей работе не рассматривается весьма своеобразная, спорная и противоречивая концепция диалектики «Капитала», сформулированная покойным французским мыслителем в его книгах «Pour Marx» (Paris, 1965) и «Lire le ’Capital’» (Т. 1—2. Paris, 1965). Разумеется, это делает проведенный автором анализ современных дискуссий вокруг Марксова труда неполным, ибо идеи Альтюссера оказали и продолжают оказывать определенное влияние как па марксистскую, так и на «неомарксистскую» литературу на Западе. Чтобы до некоторой степени компенсировать этот пробел, отошлем читателя к очерку: Автономова Н. С. Этапы идейной эволюции Л. Альтюссера//Современные зарубежные концепции диалектики: Критические очерки / Отв. ред. В. А. Лекторский.— М., 1987, — С. 187—234. 137 Albritton R. Op. cit.— P. 1, 4. 138 Uno К. Principles of political economy: Theory of a purely capitalist society.— Brighton; Atlantic Highlands (New Jersey), 1980. Эта книга, опубликованная в Японии в 1964 г., представляет собой полностью переработанный и сокращенный вариант выпущенного в 1950—1952 гг. двухтомного труда Уно под тем жо названием («Кэйдзай генрон»). Переработать свое исследование, видимо не в последнюю очередь, побудила Уно критика со стороны японских марксистов. Подробнее см.: Otani Т., Sekine I. Beschaftigung mit Marx und Engels in Japan...— S. 248, 249. 139 Именно такую оценку его творчества дает справочное издание: Biographical dictionary ,of Marxism/Ed. by R. A. Gorman.— Westport (Conn.); London, 1936,—P. 339. 140 Sekine T. Translator’s foreword // Uno K. Principles of political economy...- P. XVI—XVII. 141 Sekine T. An essay on Uno’s dialectic of capital //Uno K. Principles of political economy...— P. 150. Гегель, правда, сформулировал принцип саморазвития предмета как источника научного познания четче и короче, нежели Уно и Сэкине. ^Истинное познание предмета должно быть... таким, чтобы он сам определял себя из самого себя, а не получал свои предикаты йзвпе» (Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук —М., 1974.—Т. 1 —С. 136-137). 142 Sekine Т. An essay on Uno’s dialectic of capital//Uno K. Principles of political economy...— P. 135. 143 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 46, ч. 1.— С. 43. 144 Там же.— С. 207. 146 Там же.— С. 448. 148 См. там же,— Ч. 2 — С. 332. 147 Sekine Т. An essay on Uno’s dialectic of capital 11 Uno K. Principles of political economy...— P. 139. 148 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 23.— С. 187. 149 Uno К. Principles of political economy...— P. XXVIII. 150 Ibidem.— P. 34. Маркс, обосновывая свое понимание содержания категории стоимость, писал во втором черновом варианте «Капитала» (1861—1863 гг.) нечто прямо противоположное: «...само по себе понятие товара — т. е. стоимость товара — исключает труд как процесс; труд как процесс... есть субстанция и мера стоимости, а но стоимость. Таковой он является лишь в качестве овеществленного труда... в процессе производства это опосредствование исчезает» (Маркс К., Энгельс Ф, Соч.— Т, 47.— С. 595. Ср. там же.— С. 69—71, 85, 149 и др.). 151 Hang W. F. Vorlesungen zur Einfuhrung ins «Kapital».— Koln, 1974, — S. 17-18, 20. 158 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 46, ч. 1.— С. 22—23. 153 Там же.- С. 42. Ср. там же.- Т. 29.- С. 254, 257. 154 Там же.- Т. 46, ч. 1.— С. 173. 158 Там же. Здесь Маркс фактически резюмирует главную идею, подробно развитую им во «Введении» (см. там же.—Т. 46, ч. 1.-С. 24-36). 156 См. там же.— Т. 46, ч. 1,— С. 88—89, 100—102 и др. 157 Там же.— С. 199. 16* Там же.— С. 207. 189 См. там же,— С. 250, 274-275, 326. 160 Там же.- Ч. 2.- С. 393. 161 См. там же.— Ч. 1,— С. 256-257. 158 См. там же.— Т. 29.— С. 304. 163 См. там же.— Т. 23.— С. 46. 184 Albritton R. Op. cit.— P. 45 (курсив мой.— А. Ч.). В данном вопросе, впрочем, Сэкине и Олбриттон лишь более отчетливо формулируют идею, содержащуюся у самого Уно (см. с. 5—6 его книги). 166 Подробнее о роли «человеческого фактора» в экономической теории Маркса см.: Агг А. Мир человека как субъекта произ водства: Критика К. Марксом концепции человека в буржуазной политической экономии / Сокр. пер. с венг,— М., 1984. 166 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 46, ч. 2.— С. 464. 167 См. там же.— Ч. 1.— С. 35—36. 168 Прямым предшественником Уно в данном вопросе является И. И. Рубин (см., например: Рубин И. Абстрактный труд и стоимость в системе Маркса //Под знаменем марксизма.— 1927.—№ 6.-С. 90). 169 Uпо К. Principles of political economy...—P. 3. 170 Ibidem.— P. 16. 171 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 46, ч. 1.— С. 21. 172 Заметим попутно, что здесь обнаруживается еще одно противоречие в концепции Уно. С одной стороны, он рассматривает капиталистический процесс производства как «производство вообще», т. е. по существу как процесс создания потребительных стоимостей. С другой стороны, он утверждает, что «абстракция от потребительной стоимости товара... становится конкретной реальностью только в процессе производства, когда выясняется, что капиталу безразлично, какую потребительную стоимость ему производить» (Uno К. Principles of political economy...— P. 32). 173 Uno K. Principles of political economy...— P. 32. 174 Eldred М., Hanlon М., Kleiber L., Roth M. Value-form analytic reconstruction of «Capital» 11 Eldred M. Critique of competitive freedom and the bourgeois-democratic state. Outline on a formanalytic extension of Marx’s uncompleted system.— KQben- havn, 1984.— P. 365—366. Впрочем, Т. Сэкине идет еще дальше, по существу отождествляя абстрактный труд с простым (Sekine Т. A glossary of technical terms//Uno К. Principles of political economy...— P. 182). Выше мы уже встречались с подобной трактовкой — в работах современных неорикарди- анцев. 175 Eldred М., Hanlon М., Kleiber L., Roth М. Op. cit.— P. 366. 176 Данный тезис особенно подробно обосновывается в вышеупомянутой книге Р. Олбриттона (см. с. 10, 16—18, 30 и др.). 177 Uno К. Principles of political economy...— P. XIX, XX e. a. 178 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 46, ч. 1.— С. 42. 179 Там же. 180 Там же.— Т. 48,— С. 115.' 181 Там же.- Т. 23,— С. 157. 182 Буржуазная политэкономия в лице Дж. М. Кейнса и Й. Шум петера, напомним, предприняла сознательную попытку решения этой проблемы, по сути, лишь в середине нынешнего столетия, перед лицом необратимых революционных изменений в мире. 188 В то же время не следует забывать, что первые ростки, предвестники монополистического перерождения капитализма, были распознаны Марксом достаточно рано. Об этом свидетельствует, в частности, пристальное внимание, которое он уделял, например, причинам расцвета и крушения финансовой империи «Credit mobilier», или, по его выражению, одной из «самых последних форм буржуазного общества»,— акционерным компаниям (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 46, ч. 1.— С. 45), как и некоторые высказывания об особенностях развития американского капитализма после Гражданской войны (см. там же.—Т. 21,— С. 172; Т. 23 —С. 783; Т. 25, ч. 1 — С. 482; Т. 34,—С. 278, 290, 291 и др.). 184 Ленин В. И. Полн. собр. соч.— Т. 27.— С. 343. 185 См.: Горбачев М. С. Октябрь и перестройка: революция продолжается.— М., 1987.— С. 47, 48. 186 См., например: Куликов В. Общекоммунистические начала социализма и экономическая стратегия партии // Коммунист.— 1985.— № 18; Мелентъев А. Ленинская методология исследования империализма и новые задачи изучения развивающегося социализма // Научные доклады высшей школы. Экономические науки.— 1987.— № 7. 187 Uno К. Principles of political economy...— P. XXII, XXIII. 188 Ibidem. 189 Sekine T. Translator’s foreword...— P. XIV. 190 В то же время, подчеркнем еще раз, эти наиболее абстрактные категории имеют конкретное историческое «наполнение» лишь при определенных общественных условиях. «Мы исходим из товара как наиболее общей категории буржуазного производства,— писал Маркс.— Такой всеобщей категорией он становится лишь в результате изменения, которому под воздействием капитала подвергается сам способ производства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.—Т. 47.—С. 324). Становление диалектического взгляда на исходные абстракции теоретической системы подробно прослежено в монографии: Абдилъ- дин Ж. М. Проблема начала в теоретическом познании,— Алма-Ата, 1967. 191 Такая идея высказывалась и в советской литературе (см., например: Мансилъя А. Проблема соотношения способа произ водства в стадий его развития в «Капитале» К. Маркса// Научные доклады высшей школы. Экономические науки.— 1975. -№ 1). 192 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 46, ч. 1.— С. 43 (курсив мой.— А. Ч.). 193 «Между различными моментами (буржуазного производства.— А. Ч.) имеет место взаимодействие. Это свойственно всякому органическому целому» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 46, ч. 1.-С. 36). 194 Там же.- Т. 23,- С. 6. 195 Uno К. Principles of political economy...—P. XXVI. 196 Ibidem.- P. XIV. 197 Отказ от проверки теории практикой является одним из самых уязвимых мест концепции Уно, по мнению японских марксистов (Otani Т., Sekine I. Op. cit.— S. 246—247). 198 Профессор университета Хосеи (Токио) Тейносуке Отани — на наш взгляд, небезосновательно — обращает внимание на близость концепции «чисто капиталистического общества» в методологическом плане веберовскому учению об идеальных типах. 199 Uno К. Principles of political economy...—P. XXIII. 200 Sekine T. An essay on Uno’s dialectic of capital...— P. 153. Ср.: Albritton R. Op. cit.— P. 78. 201 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 48.— С. 3—33; Т. 49.— С. 74—93. См. также: Первоначальный вариант «Капитала»... — С. 268-272. 202 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 46, ч. 1.— С. 45; Т. 29.— С. 254, 257—260, 449, 451, 468; Т. 13.— С. 5. Подробнее о плане шести книг и его методологическом и теоретическом значении см.: Коган А. М. В творческой лаборатории Карла Маркса: (План экономических исследований 1857—1859 гг. и «Капитал»).—М., 1983; Первоначальный вариант «Капитала»: (Экономические рукописи К. Маркса 1857—1859 гг.).— М., 1987. —Гл. XI, разд. 2; Гл. XIV, разд. 2; Arbeitsblatter zur Marx-Engels-Forschung.—Halle (Saale), 1986.—H. 20. 203 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 30.— С. 527. Здесь же — т. е. в письме, отосланном Л. Кугельману 28 декабря 1862 г., когда второй, во многом близкий к окончательному вариант «Капитала» был близок к завершению,— Маркс указал, что в него «не включена конкуренция капиталов и кредит» (там же). 204 Коган А. М. Ука^. соч.— С. 19. 205 Albritton R. Op. cit.— P. 31. гое з I4i главе уже обращалось внимание на то — зачастую упускаемое из виду и советскими исследователями — обстоятельство, что в III томе «Капитала» рыночпые девы приравнены к рыночным стоимостям товаров. Это озпачает, что реальное воздействие конкуренции на процесс ценообразования там не рассматривается. 207 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 46, ч. 2.— С. 164. 208 Там же.- Т. 25, ч. 2.- С. 39. 209 Там же.— Ч. 1.-С. 482. 210 Ленин В. И. Поли. собр. соч.— Т. 32.— С. 279. 211 Подробнее об этом см.: Коган А. М. Указ. соч. г С. 68—141. 212 В одном пз набросков общего плана своего труда Маркс расшифровал их следующим образом: «Государство вовпе: Колонии. Внешняя торговля. Вексельный курс. Деньги как международная монета.— Наконец, мировой рынок. Выход буржуазного общества за рамки государства. Кризисы. Разложение способа производства и формы общества, основанных на меновой стоимости. Реальное превращение индивидуального труда в общественный и vice versa» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.—Т. 46, ч. 1.—С. 213). 213 Речь идет о главах IV—VI («Вывоз капитала», «Раздел мира между союзами капиталистов», «Раздел мира между великими державами»), 214 «...Те явления «системы буржуазной экономики», которые Маркс предполагал рассмотреть после исследования внутренней структуры капиталистических производственных отношений, а именно «государство, внешняя торговля, мировой рынок», были рассмотрены Лениным в его книге «Империализм, как высшая стадия капитализма»» (Мрачковская И. М. К истории ленинского этапа в политической экономии.— М., 1987.— С. 204). 215 Ленин В. И. Полн. собр. соч.— Т. 27.— С. 385. т Sekine Т. Translator’s foreword...—P. XIII—XIV; Albritton R. Op. cit.— P. 95, 98. 217 Albritton R. Op. cit.— P. 98. Нужно отметить, что вопрос о методе ленинского исследования империализма не прояснен до конца в советской литературе. Ряд авторов трактует его как своеобразный синтез логического (теоретического) и исторического исследования (см., например: Розенталь М. М. Диалектика ленинского исследования империализма и революции.— М., 1976.— Гл. 4—6; Оруджев 3. М. и др. Основные категории ленинской теории империализма и их взаимосвязь //Философские науки.—1978.— № 4), причем характер этого синтеза раскрывается, на наш взгляд, недостаточно; другие же полагают, что речь идет о сугубо историко-экономическом исследовании (см., например: Руденко Г. Ф. О ленинской методологии исследования империализма.— М., 1961.— С. 24— 25). 218 Albritton R. Op. cit.— P. 95. 2,9 Примечательно, что сам Уно в своем фундаментальном труде дальше теории «чисто капиталистического общества» не пошел. Не сделали этого и его последователи. Как пишет Олбриттон, «...соединенные усилия представителей японской школы Уно сфокусировались в первую очередь на выяснении проблем того наиболее абстрактного уровня политической экономии, который Уно характеризовал как «теорию чисто капиталистического общества»... вместо того, чтобы разрабатывать посредствующие звенья между внутренней логикой капитала и историческим анализом, они по большей части снова и снова вели дебаты по чрезвычайно тонким аспектам теории формы стоимости или некоторым другим специальным вопросам теории чисто капиталистического общества» (Ор. cit.— Р. 2). 220 Albritton R. Op. cit.—Р. 73, 78, 80 (ср. также стр. 87). 221 Ibidem.-Р. 78, 116. 222 Ibidem.- Р. 120. 223 Sekine Т. Translator’s foreword...— P. XIV. 224 Ленин В. И. Полн. собр. соч.— Т. 27.— С. 344 (курсив мой.— А. Ч.). 228 Sekine Т. Translator’s foreword...— P. XIV. 226 Данный тезис подробно обоснован в указанном сочинении А. М. Когана (см. особ. с. 26—31). 227 Ленин В. И. Полн. собр. соч.— Т. 27.— С. 387. 228 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 46, ч. 2,— С. 491. 229 Там же.— С. 155. 230 Albritton R. Op. cit.— Р. 2. Та же тенденция характерна, как представляется, и для самого Олбриттона. 281 Sekine Т. An essay on Uno’s dialectic of capital...— P. 163, note 29. 232 На данное обстоятельство обращали внимание и оппоненты Уно в Японии (Otani Т., Sekine I. Op. cit.—S. 248, 249). 233 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 37.— С. 351. Ср. там же.— Т. 22.— С. 86. 234 Киссель М. А. О некоторых особенностях идеалистической диалектики//Идеалистическая диалектика XX века.— Л., 1978.- С. 27. 235 Ленин В. И. Полн. собр. соч.— Т. 29,— С. 90. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 1 Ленин В. И. Полн. собр. соч.— Т. 3.— С. 634—635. 2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.—-Т. 26, ч. 3.— С. 65—336.