<<
>>

Раздел I СТОИМОСТЬ И ПРИБАВОЧНАЯ стоимость: ФУНДАМЕНТ МАРКСОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ИЛИ „ОКОЛЬНЫЙ ПУТЬ"?

Если бы кто-нибудь [после выхода в свет I тома «Капитала» и Парижской коммуны] нашел экономическую теорию, не ссылающуюся па труд, средства производства, а возможно, даже и на само производство,— перепуганный истэблишмент, не будучи в силах сделать это сам, горячо приветствовал бы такую находку.
Л. Л. Пазипетти Маркс писал Энгельсу незадолго до выхода в свет 1-го немецкого издания I тома «Капитала» (1867 г.): «Самое лучшее в моей книге: 1) подчеркнутый уже в первой главе двойственный характер труда, смотря по тому, выражается ли он в потребительной или в меновой стоимости (на этом основывается все понимание фактов); 2) исследование прибавочной стоимости независимо от ее особых форм: прибыли, процента, земельной ренты и т. д.» В современных дискуссиях на Западе вокруг экономического учения Маркса самая оживленная полемика идет именно по этим вопросам, т. е. по поводу теоретического значения и практических выводов трудовой теории стоимости и прибавочной стоимости. Наиболее «взрывоопасным» элементом марксистской политической экономии является, безусловно,— и в этом едины представители всех направлений общественной мысли, независимо от их субъективного отношения к марксизму,— теория прибавочной стоимости. Именно она дала объяснение тайны капиталистической эксплуатации и позволила обосновать необходимость и неизбежность революционного ниспровержения капиталистического способа производства. Однако не менее ясно и другое — как позитивное, так и негативное отношение к теории прибавочной стоимости должно быть сопряжено с анализом существа трудовой теории стоимости Маркса2. Как известно, ключевую роль в теории прибавочной стоимости играет категория «товар рабочая сила» 3. Раскрыть его специфику нельзя, если не различать потребительную стоимость и стоимость рабочей силы, но для этого необходимо понимание товара вообще как единства стоимости и потребительной стоимости.
И обратно, если признать Марксову теорию товара, центральное место в которой принадлежит понятию стоимости, то дальше сама внутренняя логика «Капитала» приводит к признанию теории прибавочной стоимости как единственно научного объяснения существа капиталистической эксплуатации. Так что поколебать Марксову теорию прибавочной стоимости удалось бы, лишь опровергнув его трудовую теорию стоимости. Это хорошо понимали и понимают все сколько-нибудь серьезные оппоненты экономического учения Маркса 4. Разумеется, в своем подходе к оценке содержания и значения трудовой теории стоимости Маркса ортодоксальные представители буржуазной экономической мысли и мелкобуржуазные «неомарксисты» отнюдь не во всех вопросах едины — ведутся споры, существуют заметные различия и оттенки мнений. Однако в действительности при всем видимом различии позиции противников и мнимых сторонников экономического учения Маркса, как мы увидим ниже, весьма близки в методологическом отношении. Теоретический орган шведской социал-демократии журнал «Tiden» поэтому совершенно прав, когда он, имея в виду некоторых современных «легальных марксистов», замечает, что «сегодня исследователи, ориентирующиеся на марксизм, не выделяются сколь-нибудь заметно на общем фоне»5. Анализ нынешних дискуссий по поводу Марксовой теории стоимости позволяет выделить три основные линии: отрицание ее, как и всякой вообще научной, объективной теории стоимости, с позиций субъек тивно-психологического направления вульгарной буржуазной политической экономии; полемика, ведущаяся по сути с тех же методологических позиций, но по видимости стремящаяся «только» примирить теорию Маркса с теорией предельной полезности; наконец, попытки леворадикальных теоретиков обновить Марксову трудовую теорию стоимости, «исправив» ее в духе Рикардо — Сраффы. Первый вариант восходит к Акилле Лориа и Евгению Бём-Баверку. Ныне он взят на вооружение идеологами неоконсерватизма. Новых аргументов по сравнению с теми, что выдвигали первые буржуазные толкователи Марксова «Капитала», они не приводят, да едва ли и могут привести.
Вырождение и очевидное ныне банкротство субъективно-психологической школы проявляется в том, что полемика против трудовой теории стоимости ведется на обывательском уровне и имеет отчетливо выраженную идеологическую, пропагандистскую направленность: об этом свидетельствовала, например, волна публикаций в самых реакционных периодических изданиях Запада, хлынувшая в 1983 г. в связи со 165-летием со дня рождения и 100-летием со дня смерти К. Маркса6. Апеллируя к «здравому смыслу», неоконсервативные марксологи Конрад Лёв, Пауль Мартин и др. доказывают, что Марксова теория стоимости противоречит повседневному опыту, а потому неверна. Конечно, таким путем можно добиться некоторого успеха у не слишком разбирающейся в теоретических вопросах аудитории. Однако «научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей»7. Что касается попыток «синтетического» прочтения теории стоимости Маркса, то и эта линия отнюдь не нова. Еще в конце прошлого века Карл Каутский, а затем и В. И. Ленин показали теоретическую беспочвенность, методологическую бесплодность эклектической версии, с ко торой выступил Эдуард Бернштейн 8. Ныне, однако, в сущности, тех же взглядов придерживаются многие сторонники «неоклассического синтеза», начиная с признанного лидера данного направления Пола Самуэльсона, представители либерально-консервативного крыла современной «марксологии» (например, западногерманский философ Вернер Беккер), ряд буржуазных историков экономической мысли (профессор Лондонского университета Марк Блауг и др.). Их возражения против важнейших теоретических положений «Капитала» свидетельствуют, как обстоятельно выяснено в работах советских и зарубежных марксистов 9, о тенденциозной интерпретации Марксова учения о товаре и стоимости, что является следствием неспособности подойти к этому учению с несвойственных вульгарной буржуазной политической экономии методологических позиций — с позиций диалектики и материализма.
Между тем, «если выделить некоторые положения марксистской политической экономии из их взаимосвязей и рассматривать в условиях чуждой им теоретической системы, тогда их содержание будет определяться уже не сущностным значением, а логикой новой теоретической системы. Именно так и происходит в случае с буржуазной и реформистской интерпретацией марксистской теории трудовой стоимости» 10. Центральный пункт данного направления буржуазной критики Марксовой теории — тезис о невозможности эмпирического доказательства реальности стоимости. Поскольку «осязаемой» стоимость становится, согласно Марксу, лишь в образе своей превращенной формы — цены, точнее, цены производства, постольку стоящие на позициях «неоклассического синтеза» критики «Капитала» предпочитают оперировать различного рода моделями цен, третируя стоимость как фикцию, «лишний окольный путь» в решении прикладных вопросов капиталистического ценообразования. Сторонпики данной версии в содержатель ном плане мало что добавили к сказанному еще на рубеже XIX—XX вв. Вернером Зомбартом, Конрадом Шмидтом, П. Б. Струве 11; модернизации подвергся главным образом научный аппарат, в котором сегодня превалируют математические методы. Наконец, третье направление немарксистской критики изложенной в «Капитале» теории стоимости, сформировавшееся в работах леворадикальных теоретиков 12, о котором по преимуществу и пойдет речь в первом разделе настоящей книги,— весьма своеобразное и заслуживающее, по пашему мнению, самого пристального внимания. Его сторонники пытаются выработать собственную концепцию, не укладывающуюся в рамки ни буржуазной политэкономии (которую они резко и метко критикуют), ни марксистско-ленинской экономической теории (ее содержание, впрочем, они толкуют зачастую упрощенно и приблизительно) . Последнее направление в буржуазной литературе обыч- по трактуют как марксистское. При этом исходят из прокламируемого его приверженцами — и у большинства HS них вполне искреннего — стремления опереться на Маркса. Ниже мы увидим, куда, в какую сторону — к марксизму или же от него — ведут идеи леворадикальных критиков, что представляют собой эти идеи в контексте длящейся вот уже более века идейной борьбы вокруг «Капитала».
<< | >>
Источник: Чепуренко А. Ю.. Идейная борьба вокруг «Капитал» сегодня. 1988

Еще по теме Раздел I СТОИМОСТЬ И ПРИБАВОЧНАЯ стоимость: ФУНДАМЕНТ МАРКСОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ИЛИ „ОКОЛЬНЫЙ ПУТЬ"?:

  1. РАЗДЕЛ 0. У БАРБОСА ЕСТЬ ВОПРОСЫ. Прибыль: бухгалтерская, экономическая или нормальная?
  2. Чистая экономическая теория
  3. РАЗДЕЛ 1.Ущерб от монополизации (в традиционной трактовке и теории поиска ренты)
  4. РАЗДЕЛ 2. Экономическая теория бюрократии
  5. Единство науки
  6. Действительно ли институционализм определяется его политическими заявлениями?
  7. РАЗДЕЛ I ОБЩИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
  8. РАЗДЕЛ I ОБЩИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
  9. 1.1. Модели
  10. ПРЕДИСЛОВИЕ
  11. Раздел I СТОИМОСТЬ И ПРИБАВОЧНАЯ стоимость: ФУНДАМЕНТ МАРКСОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ИЛИ „ОКОЛЬНЫЙ ПУТЬ"?
  12. 2. Основа «неомарксистской» теории эксплуатации: собственность вместо стоимости