<<
>>

Раздел I СТОИМОСТЬ И ПРИБАВОЧНАЯ стоимость: ФУНДАМЕНТ МАРКСОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ИЛИ „ОКОЛЬНЫЙ ПУТЬ"?

Если бы кто-нибудь [после выхода в свет I тома «Капитала» и Парижской коммуны] нашел экономическую теорию, не ссылающуюся па труд, средства производства, а возможно, даже и на само производство,— перепуганный истэблишмент, не будучи в силах сделать это сам, горячо приветствовал бы такую находку.
Л. Л. Пазипетти Маркс писал Энгельсу незадолго до выхода в свет 1-го немецкого издания I тома «Капитала» (1867 г.): «Самое лучшее в моей книге: 1) подчеркнутый уже в первой главе двойственный характер труда, смотря по тому, выражается ли он в потребительной или в меновой стоимости (на этом основывается все понимание фактов); 2) исследование прибавочной стоимости независимо от ее особых форм: прибыли, процента, земельной ренты и т. д.» В современных дискуссиях на Западе вокруг экономического учения Маркса самая оживленная полемика идет именно по этим вопросам, т. е. по поводу теоретического значения и практических выводов трудовой теории стоимости и прибавочной стоимости. Наиболее «взрывоопасным» элементом марксистской политической экономии является, безусловно,— и в этом едины представители всех направлений общественной мысли, независимо от их субъективного отношения к марксизму,— теория прибавочной стоимости. Именно она дала объяснение тайны капиталистической эксплуатации и позволила обосновать необходимость и неизбежность революционного ниспровержения капиталистического способа производства. Однако не менее ясно и другое — как позитивное, так и негативное отношение к теории прибавочной стоимости должно быть сопряжено с анализом существа трудовой теории стоимости Маркса2. Как известно, ключевую роль в теории прибавочной стоимости играет категория «товар рабочая сила» 3. Раскрыть его специфику нельзя, если не различать потребительную стоимость и стоимость рабочей силы, но для этого необходимо понимание товара вообще как единства стоимости и потребительной стоимости. И обратно, если признать Марксову теорию товара, центральное место в которой принадлежит понятию стоимости, то дальше сама внутренняя логика «Капитала» приводит к признанию теории прибавочной стоимости как единственно научного объяснения существа капиталистической эксплуатации. Так что поколебать Марксову теорию прибавочной стоимости удалось бы, лишь опровергнув его трудовую теорию стоимости. Это хорошо понимали и понимают все сколько-нибудь серьезные оппоненты экономического учения Маркса 4. Разумеется, в своем подходе к оценке содержания и значения трудовой теории стоимости Маркса ортодоксальные представители буржуазной экономической мысли и мелкобуржуазные «неомарксисты» отнюдь не во всех вопросах едины — ведутся споры, существуют заметные различия и оттенки мнений. Однако в действительности при всем видимом различии позиции противников и мнимых сторонников экономического учения Маркса, как мы увидим ниже, весьма близки в методологическом отношении. Теоретический орган шведской социал-демократии журнал «Tiden» поэтому совершенно прав, когда он, имея в виду некоторых современных «легальных марксистов», замечает, что «сегодня исследователи, ориентирующиеся на марксизм, не выделяются сколь-нибудь заметно на общем фоне»5. Анализ нынешних дискуссий по поводу Марксовой теории стоимости позволяет выделить три основные линии: отрицание ее, как и всякой вообще научной, объективной теории стоимости, с позиций субъек тивно-психологического направления вульгарной буржуазной политической экономии; полемика, ведущаяся по сути с тех же методологических позиций, но по видимости стремящаяся «только» примирить теорию Маркса с теорией предельной полезности; наконец, попытки леворадикальных теоретиков обновить Марксову трудовую теорию стоимости, «исправив» ее в духе Рикардо — Сраффы.
Первый вариант восходит к Акилле Лориа и Евгению Бём-Баверку. Ныне он взят на вооружение идеологами неоконсерватизма. Новых аргументов по сравнению с теми, что выдвигали первые буржуазные толкователи Марксова «Капитала», они не приводят, да едва ли и могут привести. Вырождение и очевидное ныне банкротство субъективно-психологической школы проявляется в том, что полемика против трудовой теории стоимости ведется на обывательском уровне и имеет отчетливо выраженную идеологическую, пропагандистскую направленность: об этом свидетельствовала, например, волна публикаций в самых реакционных периодических изданиях Запада, хлынувшая в 1983 г. в связи со 165-летием со дня рождения и 100-летием со дня смерти К. Маркса6. Апеллируя к «здравому смыслу», неоконсервативные марксологи Конрад Лёв, Пауль Мартин и др. доказывают, что Марксова теория стоимости противоречит повседневному опыту, а потому неверна. Конечно, таким путем можно добиться некоторого успеха у не слишком разбирающейся в теоретических вопросах аудитории. Однако «научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей»7. Что касается попыток «синтетического» прочтения теории стоимости Маркса, то и эта линия отнюдь не нова. Еще в конце прошлого века Карл Каутский, а затем и В. И. Ленин показали теоретическую беспочвенность, методологическую бесплодность эклектической версии, с ко торой выступил Эдуард Бернштейн 8. Ныне, однако, в сущности, тех же взглядов придерживаются многие сторонники «неоклассического синтеза», начиная с признанного лидера данного направления Пола Самуэльсона, представители либерально-консервативного крыла современной «марксологии» (например, западногерманский философ Вернер Беккер), ряд буржуазных историков экономической мысли (профессор Лондонского университета Марк Блауг и др.). Их возражения против важнейших теоретических положений «Капитала» свидетельствуют, как обстоятельно выяснено в работах советских и зарубежных марксистов 9, о тенденциозной интерпретации Марксова учения о товаре и стоимости, что является следствием неспособности подойти к этому учению с несвойственных вульгарной буржуазной политической экономии методологических позиций — с позиций диалектики и материализма. Между тем, «если выделить некоторые положения марксистской политической экономии из их взаимосвязей и рассматривать в условиях чуждой им теоретической системы, тогда их содержание будет определяться уже не сущностным значением, а логикой новой теоретической системы. Именно так и происходит в случае с буржуазной и реформистской интерпретацией марксистской теории трудовой стоимости» 10. Центральный пункт данного направления буржуазной критики Марксовой теории — тезис о невозможности эмпирического доказательства реальности стоимости. Поскольку «осязаемой» стоимость становится, согласно Марксу, лишь в образе своей превращенной формы — цены, точнее, цены производства, постольку стоящие на позициях «неоклассического синтеза» критики «Капитала» предпочитают оперировать различного рода моделями цен, третируя стоимость как фикцию, «лишний окольный путь» в решении прикладных вопросов капиталистического ценообразования. Сторонпики данной версии в содержатель ном плане мало что добавили к сказанному еще на рубеже XIX—XX вв. Вернером Зомбартом, Конрадом Шмидтом, П. Б. Струве 11; модернизации подвергся главным образом научный аппарат, в котором сегодня превалируют математические методы. Наконец, третье направление немарксистской критики изложенной в «Капитале» теории стоимости, сформировавшееся в работах леворадикальных теоретиков 12, о котором по преимуществу и пойдет речь в первом разделе настоящей книги,— весьма своеобразное и заслуживающее, по пашему мнению, самого пристального внимания. Его сторонники пытаются выработать собственную концепцию, не укладывающуюся в рамки ни буржуазной политэкономии (которую они резко и метко критикуют), ни марксистско-ленинской экономической теории (ее содержание, впрочем, они толкуют зачастую упрощенно и приблизительно) . Последнее направление в буржуазной литературе обыч- по трактуют как марксистское. При этом исходят из прокламируемого его приверженцами — и у большинства HS них вполне искреннего — стремления опереться на Маркса. Ниже мы увидим, куда, в какую сторону — к марксизму или же от него — ведут идеи леворадикальных критиков, что представляют собой эти идеи в контексте длящейся вот уже более века идейной борьбы вокруг «Капитала».
<< | >>
Источник: Чепуренко А. Ю.. Идейная борьба вокруг «Капитал» сегодня. 1988

Еще по теме Раздел I СТОИМОСТЬ И ПРИБАВОЧНАЯ стоимость: ФУНДАМЕНТ МАРКСОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ИЛИ „ОКОЛЬНЫЙ ПУТЬ"?:

  1. 6.7. Оценка стоимости имущества. Виды оценки стоимости основных фондов, дооценка товарно-материальных ценностей.
  2. 1. Нужна ли замена трудовой теории стоимости?
  3. 2. Основа «неомарксистской» теории эксплуатации: собственность вместо стоимости
  4. РАЗДЕЛ 3. Практика расчетов индекса стоимости жизни
  5. РАЗДЕЛ 0. У БАРБОСА ЕСТЬ ВОПРОСЫ. Что же такое стоимость?
  6. 2.3.Стоимость финансового лизинга
  7. 2.Стоимость источников заемного капитала
  8. ГЛАВА 18 ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ
  9. 1.2.Понятие «стоимость капитала организации»
  10. 3.4.Стоимость функционирующего собственного капитала
  11. 1.3.Процесс оценки стоимости капитала
  12. 1.4. Факторы, определяющие стоимость капитала