Военно-стратегический паритет

Все это — убедительное свидетельство того, что разрядка, мирное сосуществование государств с различным социальным строем возможны, несмотря на то, что милитаризм внутренне присущ империализму. И сегодня военно-стратегическое равновесие между социализмом и империализмом объективно способствует миру, мирному сосуществованию. Министр обороны СССР Маршал Советского Союза Д. Ф. Устинов, отвечая 21 мая 1984 г. на вопросы корреспондента ТАСС, сказал: «Ныне, в условиях бесповоротно изменившегося в пользу социализма соотношения сил на международной арене, империализм тем более не имеет никаких шансов добиться своих классовых целей военными средствами»8.

Что же касается военно-стратегического паритета, то к 80-м годам у Советского Союза было 2500 носителей, несущих 7000 ядерных зарядов, у Соединенных Штатов — соответственно 2300 носителей и 10 000 зарядов. У СССР имелось некоторое превосходство по носителям, у США — по зарядам.

При этом у СССР примерно 70% стратегического оборонного потенциала составляют МБР (т. е. ракеты наземного базирования). У США более 80% боезарядов размещено на баллистических ракетах подводных лодок (БРПЛ) и тяжелых бомбардировщиках, остальные — на наземных МБР. Такое отличие в типах вооружений объясняется спецификой строительства вооруженных сил двух держав, особенностями их географического положения.

Теперь о соотношении ядерных средств средней дальности в Европе до начала американо- натовского «довооружения». Здесь у СССР имелось 938 носителей средней дальности, в том числе 465 бомбардировщиков и 473 ракеты, из которых более половины — старые. Заметим, что, заменяя отслужившие свой срок ракеты СС-4 и СС-5 более совершенной СС-20, Советский Союз при установке новой снимает одну-две старые ракеты. Естественно, суммарная мощность ракет не увеличивается, а даже несколько уменьшается. По этой причине и потому, что мощность трех боеголовок ракеты СС-20 меньше, чем у одной старой, сокращается общая мощность советских ядерных сил средней дальности.

Что же касается блока НАТО, то он располагал 857 носителями, в число которых входили 162 ракеты Англии и Франции и 695 бомбардировщиков.

У СССР было несколько больше носителей, у НАТО больше ядерных зарядов (3056 против 2153 наших). В целом же существовало примерное равенство.

Равновесие между СССР и США в области стратегических вооружений было тщательно выверено в результате почти семилетних переговоров сторон при подготовке Договора между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-2) и подтверждено главами государств при его подписании в Вене 18 июля 1979 г.

Договор ОСВ-2 явился дальнейшим развитием комплекса договоренностей 1972 года об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-1) и документа «Основы взаимоотношений между СССР и США», подписанного в том же году. В этом документе сказано: «Обе стороны признают, что попытки получения односторонних преимуществ, прямо или косвенно, за счет другой стороны несовместимы с этими целями. Необходимыми предпосылками для поддержания и укрепления между

СССР и США отношений мира являются признание интересов безопасности сторон, основывающейся на принципе равенства, и отказ от применения силы или угрозы ее применения»10.

Таким образом, во всех указанных документах зафиксированы, во-первых, принцип равной безопасности и, во-вторых, отказ от курса на достижение военно- стратегического превосходства, то есть отказ от нарушения этого равенства. Сохранялся паритет и после подписания документов. Так, министр обороны СССР Маршал Советского Союза Д. Ф. Устинов в ответах на вопросы корреспонденту ТАСС заявил: «В настоящее время в соотношении стратегических ядерных сил Советского Союза и стратегических наступательных сил США имеет место примерное равенство»11.

Администрация же Рейгана, как было показано, во что бы то ни стало старается торпедировать это равновесие сил. Свидетельство тому появление на европейском континенте «Першингов-2» и крылатых ракет. Естественно, Советский Союз и его союзники приняли меры, чтобы не позволить США и НАТО в целом сломать в Европе существующее примерное равновесие сил. Среди этих мер следующие:

Советский Союз отменил мораторий на развертывание своих ядерных средств средней дальности в европейской части страны.

по согласованию с правительствами ГДР и ЧССР с декабря 1983 года начато размещение на территориях этих стран оперативно-тактических ракет повышенной дальности;

поскольку путем размещения своих ракет в Европе США повышают ядерную угрозу для Советского Союза, соответствующие советские средства будут развертываться с учетом этого обстоятельства в океанских районах и морях. Эти средства по своим характеристикам будут адекватны той угрозе, которую создают для нас и наших союзников американские ракеты, размещаемые в Европе.

При этом советское руководство неоднократно заявляло, что наша страна не стремится к военному превосходству. Ответные меры с советской стороны будут выдер- живаться строго в тех пределах, которые диктуются действиями стран НАТО, чтобы военное равновесие не было нарушено12.

Если США и их партнеры по НАТО проявят готовность вернуться к положению, существовавшему до начала размещения в Европе американских ракет средней дальности, Советский Союз будет также готов сделать это. Иначе говоря, прекращение размещения американских ракет и удаление из Европы уже развернутых устранили бы необходимость в ответных мерах. Их также можно было бы отменить, что позволило бы снизить уровень напряженности в Европе и мире, укрепить международную безопасность.

Такой подход к проблеме соотношения сил в полной мере отвечает линии нашей партии в вопросах внешней политики. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду партии говорится: «Мы не добивались и не добиваемря военного превосходства над другой стороной. Это не наша политика. Но мы и не позволим создать такое превосходство над нами. Подобные попытки, а также разговоры с нами с позиции силы абсолютно бесперспективны!»13. Эта уверенность имеет под собой серьезные основания.

В послевоенное время экономический и научный потенциалы социалистических стран существенным образом выросли.

Разумеется, наш экономический и научно-технический потенциал имеет главной целью строительство коммунизма, рост материального благосостояния и культурного уровня народа. Тов. К. У. Черненко отмечал, что наш экономический потенциал, новые технические средства позволяют повышать эффективность обороны, вместе с тем последовательно осуществлять и намеченные социально-экономические программы развития страны и повышения жизненного уровня советских людей15.

О том, что задача добиться военного превосходства над СССР путем наращивания американского стратегического потенциала нереальна, понимают и здравомыслящие политики на Западе. В частности, видный американский дипломат и ученый М. Шульман, занимавший ответственные посты в предыдущих администрациях США, а ныне возглавляющий гарриманов- ский институт перспективного изучения Советского Союза при Колумбийском университете, такую задачу назвал «бесперспективной».

В свете всего сказанного, правомерно ли, говоря о гонке вооружений, считать ее участником и Советский Союз?

Сам термин «гонка вооружений» своим происхождением обязан вовсе не последним десятилетиям. Ф. Энгельс в статье «Внешняя политика русского царизма» (написана в декабре 1889—феврале 1890 г.), разоблачая милитаризм, захватническую политику европейских держав, показывая рост опасности мировой войны, употребляет термин «безумная гонка вооружений»17. А ведь в то время социалистических стран еще не было. Гонка вооружений — это проявление милитаризма, а последний является порождением эксплуататорского общества.

В социалистическом обществе нет социальных классов и групп, заинтересованных в захвате чужих территорий, порабощении других народов. Уже поэтому здесь отсутствуют причины для милитаризма. Так, ст. 29 Конституции СССР гласит: «Отношения СССР с другими государствами строятся на основе соблюдения принципов суверенного равенства; взаимного отказа от применения силы или угрозы силой; нерушимости границ; территориальной целостности государств; мирного урегулирования споров; невмешательства во внутренние дела; уважения прав человека и основных свобод; равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничества между государствами; добросовестного выполнения обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, из заключенных СССР международных договоров». Проведение такой политики и милитаризм исключают друг друга.

Мир нужен Советскому Союзу, другим социалистическим странам для решения основной внутренней задачи их народов — построения коммунизма. И одна из главных функций внешнеполитической деятельности нашего государства и состоит в том, чтобы обеспечить благоприятные международные условия для такого строительства. Бывший федеральный канцлер ФРГ Г. Шмидт, касаясь советских интересов во внешней политике, в интервью еженедельнику «Штерн» заявил: «Основополагающим интересом Советского Союза остается поддержание мира. У меня нет сомнения в том, что любое советское руководство будет готово к переговорам о сокращении вооружений»18. Добавим, честным переговорам и чтобы они не были бы прикрытием наращивания вооружений и подрыва безопасности в том или ином регионе и в мире в целом. Именно в последних целях использовали США переговоры в Женеве по ядерным вооружениям в Европе, в силу чего Советский Союз счел невозможным свое дальнейшее участие в них. Не только в интересах собственной безопасности, но и в интересах всеобщего мира.

Советское государство с самого начала последовательно проводит политику мира, которая противодействует агрессивной внешней политике империализма и его постоянному спутнику — милитаризму. Миролюбивая политика социалистических стран демонстрирует всему человечеству гуманизм нового строя, показывает, что можно жить без войн, более того, что именно он утверждает на Земле мир. А в наше время эта полити- ка является необходимым условием сохранения человеческой цивилизации как таковой. Поэтому ныне еще сильнее звучат слова В. И. Ленина о том, что политика мира дает «увеличение во сто крат пропагандистской силы нашей революции»19.

Вместе с тем объективной закономерностью современной эпохи является напряженная борьба между двумя системами — капиталистической и социалистической. Империалистические круги с момента возникновения первого в мире социалистического государства хотели решить исход этой борьбы военным путем. Не вышло. Не отказались они от подготовки к войне против социалистических стран и в настоящее время. Вокруг вопросов сохранения и упрочения мира идет острое противоборство социалистических и капиталистических стран. Советский Союз ведет эту борьбу ради самых высоких целей.

КПСС и Советское государство исходят из того, что основным полем борьбы стран с противоположными системами является экономика. Прежде всего наши хозяйственные показатели позволяют демонстрировать всему человечеству безграничные возможности нового строя, неуклонно повышать жизненный уровень трудящихся. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду партии отмечается: «Известно, что решающий фронт соревнования с капитализмом проходит в сфере эконо-

о и 90

мики, хозяйственной ПОЛИТИКИ» .

Противоборство социалистических и капиталистических стран в экономической сфере характеризуется многими показателями. Среди них: объем производства промышленной и сельскохозяйственной продукции, темпы его роста, производительность труда. Стратегически важной проблемой дальнейшего развития народного хозяйства является повышение его эффективности, ключ к решению которой — быстрейшее использование возможностей научно-технической революции. Тов. К. У. Черненко на внеочередном февральском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС подчеркнул: «Интенсификация, ускоренное внедрение в производство достижений науки и техники, осуществление крупных комплексных программ — все это в конечном счете должно поднять на качественно новый уровень производительные силы нашего общества»21. На решение этого и направляет партия творческие усилия и созидательную деятельность нашего народа.

Успехи Советского Союза, других социалистических стран в экономическом соревновании с капиталистическими, достигнутые на основе наивысшей производительности труда, обеспечивают неуклонный рост доли первых в мировом производстве и в конечном счете ее превышение над долей капиталистических стран. Это будет величайшим успехом социализма в противоборстве двух систем. Значение его далеко выходит за пределы экономической сферы. С самого начала экономическое соревнование имело большое политическое значение. Достижения социалистических стран в хозяйственной сфере в значительной степени определяют действенность их внешней политики в различных ее аспектах: и в борьбе за мир, и в интернациональной поддержке всех отрядов мирового революционного движения, и в острой идеологической борьбе, и в наглядном показе преимуществ социализма над капитализмом.

Мирное экономическое соревнование социализма с капитализмом отвечает, следовательно, интересам всех народов, ни в коей мере не ущемляя ни одного из них.

Во имя сохранения и укрепления мира КПСС и Советское государство проводят политику, стремящуюся к расширению сотрудничества со всеми странами социализма, в том числе и в такой важной сфере, как экономическая. Разностороннее экономическое сотрудничество стран социалистического содружества существенно укрепляет их хозяйственные потенциалы. Благодаря неоспоримым преимуществам нового общественного строя, всестороннему сотрудничеству «...социалистическое содружество, — отмечалось на XXV съезде КПСС, — стало теперь самой динамичной экономической силой в мире»22. Братские социалистические страны консолидируют ныне свои усилия на развитии науки и техники и внедрении их достижений в производство каждой страны. Ведь сфера научно-технической революции представляет один из основных участков соревнования социализма и капитализма.

Коммунистическая партия и Советское государство всегда подчеркивали и бескомпромиссный характер идеологической борьбы — борьбы за умы и души людей. Буржазная пропаганда использует в этой борьбе всевозможные, в том числе нечестные, приемы — ложь, фальсификацию, инсинуацию, чтобы дискредитировать социализм, возвысить капитализм. Делается это с одной целью — побудить массы отказаться от революционной борьбы, а трудящихся социалистических стран — от поддержки нового строя. Известный антисоветчик, в недавнем прошлом помощник президента по национальной безопасности 3. Бжезинский отмечал, что в борьбе за перерождение социализма он делает ставку на «эрозию наиболее воинственных аспектов марксизма-ленинизма... Идеологические изменения помогут осуществиться изменениям политическим»23. И ныне империалистические круги преследуют в идеологической борьбе ту же цель, переводя эту борьбу в русло психологической войны.

Психологическая война по своим средствам, методам, формам существенно отличается от идеологической борьбы. Главным методом последней является убеждение, тогда как психологическая война основывается на методах внушения и «заражения». В ее арсенале психологические диверсии, распространение слухов, подлоги, дезинформация, угрозы, демонстрация военной силы и т. д. Сторонники психологической войны стремятся подобными средствами, методами политически дезориентировать граждан социалистических стран; расшатать морально-политическое единство народов братских стран; запугать народы капиталистических и развивающихся государств «советской военной угрозой»; побудить население западных государств поверить в американские доктрины «ограниченной» и «глобальной», «кратковременной» и «затяжной» ядерных войн и в конечном счете в то, что такая война возможна и победа в ней реальна.

Организаторы психологической войны стараются «размыть» коммунистическое мировоззрение у граждан социалистических стран, внедрить в их сознание такие духовные «ценности» «свободного мира», как политический цинизм, нигилизм, социальный эгоизм, индивидуализм.

Психологическая война — это система действий наиболее реакционных, милитаристских кругов империализма. Естественно, Коммунистическая партия, Советское государство по соображениям принципиального характера не прибегают к ней. Они ведут бескомпромиссную, настугя тельную, основанную на марксизме- ленинизме идеологическую борьбу, защищают, пропагандируют идеалы социализма и коммунизма, несут людям правду о них.

Наша марксистско-ленинская идеология подчинена задачам формирования человека нового мира, его идейно-нравственного роста. Именно под этим углом зрения были рассмотрены вопросы идеологической, массово-политической работы на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС. Высокую идейную зрелость, способность не поддаваться тлетворному влиянию враждебной пропаганды советский человек демонстрировал не один раз. В своей же внешнеполитической деятельности наша пропаганда несет народам правду о советском образе жизни, внутренней и международной политике КПСС и Советского государства.

Итак, признавая борьбу социализма и капитализма в экономической и идеологической сферах, наша партия и Советское государство выступают против соперничества с империалистическими странами в военной сфере. «Мы, — заявил тов. К. У. Черненко, — против состязания в наращивании ядерных арсеналов. Мы были и остаемся сторонниками запрещения и уничтожения всех видов этого оружия»24.

Такое соперничество противоречит самым высоким идеалам, глубокому гуманизму нового общественного строя. Оно отвлекает громадные средства, которые советское общество могло бы направить на решение важных созидательных задач. Тот факт, что империалистические круги стремятся решить исторический спор между капитализмом и социализмом военными средствами, говорит о том, что эти круги не надеются выиграть его на путях мира и созидания, обеспечения лучшей жизни народам.

Естественно, что советское общенародное государство в этих условиях надежно защищает социалистические завоевания, государственные интересы СССР, а также стран социалистического содружества против внешних врагов. Отсюда — и необходимость в вооруженных силах. Однако ни Коммунистическая партия, ни Советское государство не ставили перед армией задачи превзойти по своей мощи вооруженные силы империалистических государств. Поскольку наши вооруженные силы служат целям защиты мира, Отечества, социалистического содружества, то находящееся в их рас- поряжении вооружение тоже служит мирным целям.

Еще в древности лук и копье могли быть в руках человека оружием охоты на диких животных, защиты от них и от внешних врагов, но могли быть и оружием нападения, агрессии. Функция, которую выполняли лук и копье, определялась характером их использования, в одном случае необходимостью добычи пищи и защиты от нападения, в другом — агрессией против различных племен, народов.

И в наше время функция армии и вооружений зависит от их социально-политического назначения и использования. Армии империалистических государств являются армиями агрессии, экспорта контрреволюции, что вытекает из самой природы империализма. Этим же целям служит и вооружение таких армий. Другое дело вооруженные силы социалистических государств, которые имеют оборонительные функции. И вооружение их подчинено этим же функциям.

Известно, что в соперничестве, в какой бы области оно ни происходило, каждая из сторон стремится опередить другую, взять, так сказать, над ней верх. Но СССР, последовательно выступая против состязания в военной сфере, особенно в наращивании ядерных арсеналов, был и остается сторонником запрещения и уничтожения всех видов этого оружия. Поэтому-то он не является соперником Соединенных Штатов, не угрожает им, а следовательно, не является и участником гонки вооружений. По нашему мнению, в гонке вооружений как в одном из проявлений милитаризма участвуют лишь агрессивные по самой своей сущности государства. К социалистическим же странам термин «гонка вооружений» в собственном смысле слова едва ли применим.

Что это так, начинают понимать и на Западе: «Американская программа крылатых ракет, — писала английская газета «Гардиан», — представляет собой крупнейшую одностороннюю количественную и качест- венную эскалацию гонки вооружений (подчеркнуто мной.—Авт.) в истории человечества». Именно «одностороннюю». Создание в США всех типов и видов ядерного оружия и средств его доставки представляет собой, говоря словами английской газеты, многочисленные акты «односторонней» «эскалации гонки вооружений».

Смысл гонки вооружений, которую развернули США в послевоенное время, заключался в том, чтобы сначала поддерживать военное превосходство, а затем, когда был достигнут паритет, сломать примерное равенство, как бы «убежать», «оторваться» от этого равенства ради достижения военного превосходства. Употребляя терминологию администрации Вашингтона, можно с полным основанием сказать, что именно Советскому Союзу приходится «довооружаться», довооружаться до уровня примерного равенства с Соединенными Штатами.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на то, что разрядка международной напряженности стала возможной в период установления примерного военно- стратегического равновесия. Это понимают и многие трезвомыслящие политики на Западе. Так, редактор журнала «Штерн» X. Бремер в одной из статей подчеркивал: «Тот, кто хочет освободить Западную Европу от новой напряженности в отношениях Восток — Запад, должен противодействовать воле США в любом случае оставаться «сильнейшей военной державой». Ибо это угрожает разрядке, которая возможна лишь при военном равновесии, и провоцирует безостановочную гонку вооружений, повышающую еще больше военную опасность»25.

Автор этого заявления отдает себе отчет в том, что военное равновесие создает важнейшее объективное условие для разрядки как наиболее благоприятному для всех народов и государств типу международных отношений. Он отмечает, что США, а не кто-либо другой, стремятся быть «сильнейшей военной державой», поэтому они и подстегивают гонку вооружений, повышая тем самым военную угрозу.

С усложнением вооружения, с созданием все новых его поколений, основывающихся на самых последних достижениях научно-технического прогресса, зловещая роль гонки вооружений как одного из важнейших проявлений милитаризма повышается. Милитаризм, как известно, проявляется и в увеличении численности вооруженных сил, военного бюджета, росте военного производства, ВПК, влиянии военщины на всю общественно- политическую жизнь страны, милитаризации духовной сферы жизни. Однако в наше время основное проявление милитаризма — гонка вооружений. Она представ- ляет наибольшую угрозу для судеб мира и человечества, Милитаризм стал опасным как никогда ранее.