2.2. Конституционный строй Великобритании
Интерес к конституционному строю Великобритании не был продиктован одной только любознательностью, его подпитывали и сугубо прагматические намерения использовать опыт этой страны в собственной политической практике.
В либеральных общественных кругах утвердилось мнение, выраженное «Русской мыслью»: в эпоху горячих дебатов о направлении реформы государственного строя России «далеко не безразлично для роста и успехов политической свободы в России, как будем мы на практике разрешать основные проблемы конституционного права, которые давно были разрешены в Англии читатель носится в вихре самых разнообразных изданий, теорий и проектов»[1384] [1385]. Объясняли и причины широко распространившегося англофильства. По словам известного юриста Ф. Ф. Кокошкина, Англия шла по пути политического развития «впереди других народов, постоянно поддерживая в своей государственной жизни наивысший для данной эпохи уровень политической и гражданской свободы, неразрывно связанной с твердым и устойчивым государственным правопорядком. Изумительные качества английского государственного механизма не обнаружились ни в чем с такой наглядностью как в тех огромных социальных и политических преобразованиях, которые на наших глазах совершаются в Соединенном Королевстве. Переворот, который в других странах и при других условиях почти неизбежно вызвал бы кровавые потрясения, идет здесь не только мирным, но строго легальным путем. Старые конституционные формы вмещают в себя бушующие волны новой жизни, расширяясь под их напором, но вместе с тем ни на волос не отклоняясь от завещанной веками традиции. Англия по-прежнему дает человечеству высшие образцы того, что англичане со свойственной им трезвостью и скромностью политической фразеологии называют “хорошим управлением”, и изучение ее государственного строя является необходимой школой для теоретической и практической политической мысли»1.В общем ряду переводов зарубежных авторов работы, посвященные конституционному процессу и эволюции демократических начал в политическом устройстве Великобритании, заметно преобладают. Внимание издателей привлекали не только зарубежные историки, правоведы, политологи с первоклассной научной репутацией в области конституционного права и конституционных учреждений, но и авторы с биографией политических и государственных деятелей. Общей чертой их трудов стало выявление самобытности британской политической системы, которая в условиях относительно локального развития сумела создать демократические институты, способные стать примером для других государств.
Научные и популярные труды по британскому государственному строю, конституционному праву и парламентаризму вызывали в России непреходящий интерес. Они широко использовались в качестве учебной литературы в российских университетах. Еще более важной представлялась возможность уяснения механизма функционирования и эволюции государственного механизма и общественных структур во взаимосвязи всех их компонентов: короны, парламента, кабинета министров, муниципалитетов, партий, профсоюзов и т. п. Один из авторов «Мира Божьего» заметил: «в наше время знакомство с основами конституционного права становится насущной необходимостью для каждого мало-мальски образованного человека»[1386] [1387].
Поначалу библиотеки и частные книжные собрания мало что могли предложить заинтересованному читателю: на протяжении нескольких десятилетий с политическим строем Англии можно было познакомиться только по изданной в 1806 г. книге швейцарского публициста, адвоката и общественного деятеля Жана Луи де Лолма (1740-1806) «Конституция Англии, или состояние английского правления, сравненного с республиканскою формою и с другими европейскими монархиями»[1388]. Лолм был членом Совета двухсот Женевской республики, но вынужден был покинуть ее, провел несколько лет в Англии, изучая ее политические учреждения, результатом чего стала изданная в Амстердаме (1771 г.) книга.
Она имела большой успех и была переведена на разные языки, в том числе и русский.Только в 1862 г. в России появилось еще одно издание на эту тему - труд немецкого юриста Эдуарда Фишеля (1826-1863) «Государственный строй Англии»[1389]. Издатели объясняли мотивы предпринятого ими перевода желанием «содействовать выяснению самых важных и существенных интересов современного русского человека», поскольку «при том значении, какое получили у нас вопросы общественного быта, недостаток в нашей литературе сочинений по части государственного права составляет одно из весьма важных затруднений в стремлениях к правильному развитию и разъяснению этих вопросов». Сам же выбор труда для перевода мотивировали тем, что в нем «в сжатой, общедоступной форме, с строго научным беспристрастием, собрано из лучших источников огромное количество фактов, по которым каждый может составить весьма полное и верное понятие о государственном строе нации, возбуждающей своим благосостоянием справедливую зависть народов европейского материка»1. В оценке информативности книги издатели были правы. Книга обстоятельно и добросовестно разъясняет английскую политическую систему, пространно трактует об институте королевской власти, парламентской системе, устройстве государственной администрации, политическом статусе государственной церкви, сущности местного самоуправления, правах англичан, наконец, взаимоотношениям метрополии с колониальными владениями. Вслед за трудом Фишеля были изданы исследования по уголовному праву и уголовному судопроизводству в Англии, написанные британским юристом Джемсом Фитцджемсом Стифеном (1829—1894)[1390] [1391] и профессором Гейдельбергского университета Карлом Жозефом Миттермайером (1787—1867)[1392].
Через 18 лет недостаток литературы побудил студентов Московского университета перевести и издать в 1880 г. под редакцией профессора М. М. Ковалевского исследование Эдварда Фримана (1823-1892) и Вильяма Стебса (1825-1901) «Опыты по истории английской конституции»[1393].
Выбор студентов не был случайным: этих ученых у себя на родине хорошо знали. Оба они были авторами многочисленных трудов и сделали карьеру: Э. Фриман в 1884 г. стал профессором Оксфордского университета, а В. Стебс в 1888 г. - епископом Оксфордским. Но хронологически этот труд охватывает время до царствования Эдуарда I, т. е. до начала XIV в. Тем не менее он оказал определенное влияние на складывание представлений об истоках английского парламентаризма. М. М. Ковалевский, высоко оценивавший творчество Стебса, писал: «Лучшую часть труда профессора Стебса составляет изложение самой истории английского парламента Главный интерес предлагаемой им истории парламента лежит не в новизне материала, а в целостном освещении его одной мыслью - мыслью о том, что английская свобода есть продукт многотрудной, вековой и совокупной борьбы всех и каждого из классов английского общества против непрестанных и вполне естественных стремлений королей к единоличному правлению. В этой борьбе народ не отступает ни перед отказом в даровании субсидий, пока не будут удовлетворены правительством справедливые жалобы (всего чаще в XV веке), ни пред открытым восстанием, как например в вечно памятные эпохи вооруженных столкновений в первом случае одной английской аристократии, во втором и среднего сословия с Иоанном Безземельным и Генрихом III, ни пред низложением самих правителей, как то Эдуарда II и Ричарда II, ни пред призванием на престол династий, не имевших на него никакого исторического права, как например Ланкастерской, дорогой аристократии своей готовностью к честному проведению конституционных начал»1.В оценке критики, «Очерк Стебса - ученый труд в полном смысле этого слова, вполне объективный, написанный вовсе не для того, чтобы доказать какую-нибудь предвзятую тему; очерк Фримана имеет скорее публицистический и полемический характер». Это заключение, по мнению высказанному в журнале, вытекает из тезиса Фримана: как в нашем древнейшем, так и в современном политическом устройстве король существует для народа[1394] [1395].
Полоса реакции и цензурные ограничения, наступившие в России после убийства в 1881 г. Александра II, затормозили распространение опыта буржуазной государственности. Только в 1885 г. опубликовали книгу Рудольфа Гнейста (1816-1895), немецкого историка государственного права. В России это имя было известно специалистам по немецкоязычным изданиям, а рядовому читателю по давнишней, 1864 г., публикации в «Русском вестнике». Р. Гнейст, будучи длительное время членом прусского ландтага и общегерманского рейхстага, активно участвовал в законодательной работе, особенно в области судебной системы и уголовного права, пропагандировал введение в Пруссии английской системы безвозмездного исполнения обязанностей в органах самоуправления, что обеспечивало бы господство юнкерства и крупных землевладельцев в общественно-политической жизни. Его «История государственных учреждений Англии»[1396] стала одной из наиболее читаемых работ. Причину этого раскрывал М. М. Ковалевский: «Одно время можно было думать, что не Англии, а Германии суждено будет подарить науку истории конституционной жизни английского народа. Многие увидели даже осуществление этой задачи в массивных трудах берлинского профессора Р. Гнейста, стали говорить об этих трудах, как о каком-то откровении, видеть в английских учреждениях и их истории только то, что хотел видеть в них прусский ученый, интересоваться в них лишь тем, что интересовало его, говорить о самоуправлении и об административном суде, как об учреждениях почти исчерпывающих собой содержание английской свободы, скептически относиться к так называемым конституционным гарантиям, отрицать даже существование некоторых из них, как, например, права членов палаты общин отказывать в утверждении бюджета; одним словом, изучать не английскую конституцию, а то, что думает о ней проф. Гнейст. Пора увлечений, к счастью, уже прошла. Ввиду услужливой готовности, с какой берлинский ученый, сделавшийся членом немецкого парламента, спешил поддержать ссылками на английскую конституцию нередко произвольнейшие меры своего премьера, ввиду крайней беззастенчивости, с которой он воочию всех гнул английские порядки, чтобы подвести их под прусские образцы, в самом рейхстаге, в том самом лагере, которого он сам некогда считался украшением, послышались и не всегда согласные с ним голоса.
Часто стали случаться случаи, в которых личные наблюдения Гнейста над английским парламентаризмом почти единогласно были признаваемы его личными заблуждениями»1.Главный недостаток его труда видели в недооценке процесса демократизации английских учреждений, начавшегося вслед за реформой 1832 г. Р. Гнейст полагал, что организация местного самоуправления в Англии достигла вершины в XVIII в., а все последующие действия по его реформированию являются более или менее рискованными ошибками, представляют собой движение к централизации по континентальному образцу, так что в этом отношении Англия и континентальные государства приближаются друг к другу.
Развенчание Р. Гнейста произошло быстро и бесповоротно в связи с появлением ряда трудов, концептуально более отвечавших умонастроениям российской демократической общественности. Классик либеральной политической мысли Джон Стюарт Милль (1806-1873) в своих трудах, в том числе в одном из главных - «Представительное правление» - еще в 1863 г. переведенном на русский язык[1397] [1398], предстает защитником парламентаризма, показывает всю важность проведенных в XIX в. преобразований избирательного права, направленных на расширение электората. Русская критика оценила книгу по достоинству. Журнал «Образование» в анонимной рецензии на издание 1897 г. рекомендует ее, как одно из «лучших популярных сочинений европейской литературы по вопросу о представительном правлении», достоинства книги «вполне искупают, как устарелость взглядов автора по двум-трем отдельным вопросам, так и некоторую неполноту книги (напр., Милль вовсе не останавливается на отношении парламента к королю). Поэтому нельзя не отнестись самым сочувственным образом к выбору сочинения, сделанному издателем, и оказанная им русской читающей публике услуга отнюдь не умаляется тем, что эта книга уже была переведена на русский язык...»1. Популярность Дж. Ст. Милля в России была столь велика, что в середине 1860-х годов был издан трехтомник его политических, философских, исторических и экономических статей[1399] [1400].
Еще одна книга Дж. Ст. Милля «Подчиненность женщины» в России впервые вышла в 1869 г. сразу в двух издательствах[1401]. Событие это не осталось незамеченным. «Вестник Европы» откликнулся статьей, в которой высказал уверенность, «что сочинению Милля предстоит у нас большой успех: ему предназначено возвести в сознательную истину то, что в нашем обществе было на степени инстинкта или полусознания»[1402] К 1882 г. книга Дж. Ст. Милля вышла вторым и третьим изданиями[1403], а в 1896 г. ее опубликовали и в новом переводе[1404]. И это событие привлекло внимание критики. «Мир Божий» процитировал слова Милля о том, что «принцип, на котором зиждутся отношения двух полов друг к другу, т. е. подчинение женщины мужчине, не только сам по себе ложен, но еще служит сильнейшим тормозом человеческому прогрессу». Разделяя убеждение Дж. Ст. Милля о необходимости утверждения противоположного принципа полнейшего равенства, «не допускающего прав и преимуществ, с одной стороны, и бесправия - с другой», журнал заключил: «даже сама аргументация Милля в пользу раскрепощения женщины сохранила свою силу и до наших дней»[1405]. Дж. Ст. Милль пытался свои теоретические представления об эмансипации женщин реализовать в жизни, выступал активным пропагандистом избирательного права для женщин и неоднократно инициировал принятие соответствующего закона в Палате общин, хотя и не преуспел в этом. Литературная и политическая деятельность Милля снискали ему уважение. М. М. Ковалевский, рассказывая о своем университетском учителе профессоре Д. И. Каченовском, счел уместным упомянуть, что для него (Каченовского) Милль был «таким же уважаемым авторитетом, как
Маколей»1. Неудивительно, что книгу Дж. Ст. Милля переиздавали, а его речь в английской Палате общин в защиту избирательных прав женщин в издательстве И. Д. Сытина перевели на русский язык и напечатали отдельной брошюрой в 1905 г.[1406] [1407]
Профессор юридического факультета Парижского университета Адемар Эсмен (1848-1913) стал известен в России благодаря своим изысканиям в области государственного права. В 1898-1899 гг. под редакцией М. М. Ковалевского вышла его двухтомная книга «Основные начала государственного права»[1408]. Книга имела успех и быстро разошлась. Независимо от этого издания в 1898 г. первая часть этого труда, посвященная общим основаниям конституционного права, была выпущена под редакцией профессора В. Ф. Дерюжин- ского. Читатель получил возможность сопоставить достоинства этих переводов. И этот перевод был распродан, так что появилась возможность для дальнейшего продвижения труда А. Эсмена. В 1909 г. под редакцией Н. О. Бер повторно вышли «Общие основания конституционного права»[1409]. В этом расширенном автором издании впервые представлен раздел о конституционном праве Австралии, сопоставлены английская и французская политические системы, парламентские формы правления в Англии и Франции в их историческом развитии, показаны организация пропорционального представительства, распространение всеобщего избирательного права, первые попытки наделения избирательным правом женщин, охарактеризована практика референдума.
А. Эсмен утверждал, что представительное государство, обеспечивая равенство всех перед законом, служит не какому-либо одному классу или сословию, а всему обществу. При этом законодательную власть не следует концентрировать в однопалатном парламенте, должна функционировать и верхняя, которая позволит сочетать «дух прогресса» с традициями и консерватизмом. А. Эсмен считал условием устойчивости парламентского правления наличие двух больших партий - «одной консервативной, другой прогрессистской, предназначенных поочередно сменять одна другую во власти». Эсмен признавал принципы равенства как одинаковой правоспособности, неприкосновенность личности и собственности, свободу труда и промышленности, совести, собраний, печати и т. п., но считал, что индивидуальные права имеют свои границы. Государство не обязано обеспечивать права на материальное обеспечение, труд, образование - любые права, возлагающие на государство обязанности. Должны быть ограничены и права граждан на участие в управлении государством. Поскольку большинство граждан не имеет достаточного образования, а потому не может оценивать законы, нельзя использовать инструменты прямой демократии наподобие референдумов. Должны быть изъятия и во всеобщем избирательном праве: не могут избирать женщины, необходимы цензы оседлости и возраста. Избиратели не могут отзывать депутатов и влиять на их деятельность.
Эти принципы классического либерализма находили в то время живой отклик и многочисленных сторонников, а книги пользовались практическим спросом. Некий студент Вл. Телехов по трудам Эсмена и других ученых в 1901 г. составил и литографским способом издал конспект для подготовки к экзамену1. Об известности и популярности ученого этот факт свидетельствует убедительно, как и вообще отношение к нему научного сообщества. «Научный исторический журнал», издававшийся под редакцией Н. И. Кареева, в связи с кончиной ученого отметил, что основы конституционного права Эсмен проанализировал «с недосягаемой прозрачностью, тонкостью и убедительностью», на его книгах «учились понимать начала свободы и права и многие русские юристы»[1410] [1411]. К этому можно только добавить суждение М. М. Ковалевского: «С большой ясностью ума, простотой и искусством изложения Эсмен соединял широту взглядов, отсутствие предубежденности, уважительное отношение к чужим мнениям, страстное искание научной истины»[1412].
Труды французского исследователя Эмиля Бутми (1835-1906) русскоязычные читатели узнали по вышедшей в 1897 г. книге «Развитие конституции и политического общества в Англии», в 1904 г. заново переведенной и изданной[1413]. Работа хронологически охватывала Х1-ХУШ вв. Как полагала «Русская мысль», «книжка представляет собой прекрасно написанный общий очерк политического и социального развития Англии со времени норманского завоевания» и «несомненно может служить прекрасным пособием при изучении общего хода развития английского государства и общества»[1414].
В 1914 г. на русском языке появился еще одна работа Бутми - «Опыт политической психологии английского народа в XIX веке»[1415]. Рекомендовал эту книгу российскому читателю в «Критическом обозрении» профессор права Н. И. Палиенко: «Знакомство с характером народа является в огромной мере ключом к пониманию и его политической жизни. Поэтому попытка Бутми выяснить политическую психологию английского народа не может не привлечь к себе внимания самого широкого круга образованных читателей, тем более, что автор книги - известный публицист и знаток английских учреждений1». Рецензент приводит некоторые положения книги: «Упорная и энергичная борьба за существование, вызванная природными условиями, развила в англичанах чрезвычайную волевую энергию, любовь к деятельности, личную инициативу и упорную предусмотрительность. В то же время небогатая, бледная природа, туманный и сырой климат крайне ослабили внешнюю восприимчивость и заставили человека углубиться в самого себя. англичане очень мало сделали для сближения с собой племен, побежденных ими, и показали себя нацией гордой, любящей одиночество и необщительной. Натуралистическое утилитарное созерцание внушается англичанам до известной степени всем их окружающим. В политической жизни раз испытанная полезность пережитых форм жизни заставляет нацию держаться этих традиционных форм до крайних пределов; верным же стражем приобретенных прав граждан является спрятанная за туманными преданиями и недостаточными и устарелыми формулами пергаментов бдительная воля и энергия народа. Свобода собраний и ассоциаций, которой столь дорожат англичане, дает возможность нации концентрировать в них свою энергию и активность, и, вследствие слабой возбудимости английской толпы, не может представить тех опасностей, как у других наций. Но если бы кто попытался лишить англичан этой органической для них потребности в собраниях и коалициях, тот быстро почувствовал бы, сколько страсти и упорства скрывается за обычным спокойствием англичан. Народ этот богат оригинальными личностями, но лишен всякого “революционного духа”»[1416] [1417].
Завершая в целом благожелательную рецензию, Н. И. Палиенко предупреждает читателей от некритичного восприятия книги: «даровитый французский исследователь крайне увлекся своими субъективными впечатлениями и сильно сгустил мрачные краски в своей оценке психологии чуждого ему народа»[1418].
Э. Бутми же, подводя итоги своей работы, отмечал, что огромные успехи цивилизации в области транспорта, почтовой, телеграфной и телефонной связи, прессы, путешествий и их доступность для самых бедных территориально и социально сблизили людей. «В 1800 г. почти невероятное избирательное распределение ограничивало право голоса немногими привилегированными людьми; в 1900 г. 4 миллиона избирателей толпятся в пределах законной страны. В 1800 г. рабочие не имеют ни одного существенного закона, признанного common law (обычным правом. - И. Ч) - и статутами; в 1900 г. они равны другим классам и к своей выгоде обменялись ролями со своими хозяевами. Преобладание выскользнуло из рук олигархии, лишь минуту оставалось в руках буржуазии: теперь оно принадлежит большинству»1. Унаследовав от ХУШ века аристократию, утверждает Э. Бутми, ХХ веку мы передаем демократию. Но изменение на этом пути соотношения сил в парламенте внушает Э. Бутми опасение: для него включение в политический процесс новых масс избирателей - «это нашествие дикарей , привыкнувших руководиться в своих мыслях инстинктами, которые трудно совместить с логикой до сих пор властвовавших классов»[1419] [1420].
Труд одного из наиболее ярких представителей вигско-либерального подхода к изучению британского конституционализма профессора Оксфордского университета Альберта Венна Дайси (1835-1922) «Основы государственного права Англии. Введение в изучение английской конституции», множество раз выходивший в Англии, и в России выдержал три издания[1421], неизменно сопровождавшиеся, начиная с ее первого издания[1422], хвалебными рецензиями специалистов. По оценке А. Н. Савина, «эта знаменитая книга привлекает к себе остротою юридического анализа, оригинальностью мысли и литературным талантом»[1423]. А. В. Дайси считал парламент центром притяжения и гарантом прочности британской конституции. «Существенными чертами английской конституции», писал он, «являются верховенство парламента и господство права»[1424]. Комментируя эту стержневую идею А. В. Дайси, П. Г. Виноградов в предисловии к его труду пишет: «Вольности английского народа, которыми он привык так гордиться, которым иностранцы привыкли завидовать, получают новое освещение в своей тесной связи с общим правовым порядком. Они являются не отдельными привилегиями, не случайными выдумками, не разрозненными выгодами, а естественными результатами жизни, которая до мелочей и до неудобств поставлена в зависимость от господства правового принципа»[1425].
Поэтому парламентские реформы XIX в. А. В. Дайси трактовал как закономерные этапы поступательного развития политической системы страны. Важным направлением труда является исследование феномена «господства права», т. е. гарантий личной и общественной свободы, неприкосновенности и равенства всех перед судом и законом. Эти стержневые идеи книги А. В. Дай- си особенно соответствовали устремлениям либеральных кругов, добивавшихся политических реформ накануне и в годы российской революции. Рецензент (Е. В. Тарле) в «Мире Божьем» охарактеризовал книгу А. В. Дайси как талантливый и живо написанный труд, соединяющий глубину содержания с блеском и остроумием изложения, дающий «прочный базис для понимания духа английского государственного права»1. Ему вторит А. С. Изгоев, рецензируя в «Русской мысли» 3-е издание книги: «по этой книге уже не одно поколение русских людей знакомилось с сущностью английской конституции». Книгу отличает «изящный, строго юридический и фактически обоснованный анализ», она вскрыла «пружины английского конституционного права: гибкость конституции, всемогущество парламента, а главное господство права»[1426] [1427].
Тематически близка к исследованию А. В. Дайси работа американского ученого, президента Гарвардского университета Аббота Лоуренса Лоуэлла (1856-1943) «Государственный строй Англии»[1428]. В ней внимание сконцентрировано на отражении современного на момент выхода книги состояния английского государственного строя. Книга охватывает не только основы политического устройства, но историю и организацию политических партий, местное самоуправление, народное образование, церковное управление, устройство колоний, организацию и деятельность судов. Эти проблемы рассматриваются не только под историческим и правовым углом зрения, но и в политическом аспекте, а именно, в плане влияния государственных институтов на общественно-политическую жизнь страны. Труды А. В. Дайси и А. Л. Лоуэлла благосклонно встретила критика. Приват-доцент Петербургского университета Б. Е. Шацкий писал об этих авторах: «Сочинения Дайси и Лоуэлла представляют тот минимум, знание которого обязательно для каждого русского интеллигента. Каждая из них сама по себе недостаточна для ознакомления с английским государственным строем, но, пополненные одна другой, они сторицей вознаградят потраченный читателем на их изучение труд ярким описанием “неба” и “земли” английской конституции. Книга Лоуэлла, правда, менее талантлива и блестяща, чем сочинение Дайси, но столь же полезна и необходима»[1429].
С рецензией на книгу Лоуэлла и в «Юридическом вестнике» выступил Борис Шацкий, отметивший, что этот труд «принадлежит к числу наиболее удачных трактатов по английскому конституционному праву, и что знакомство с ним необходимо для русских читателей. Эта книга дает русскому читателю не только точную копию, но и живую картину английской конституции». Книги Лоуэлла и Дайси, дополняющие одна другую, «быстро и легко знакомят читателя с “душой” и “телом” английской конституции»1.
На волне общественного подъема конца XIX в., а затем накануне и в годы революции 1905-1907 гг. в России появился ряд новых переводных трудов по британскому конституционализму. Книги переводились на русский язык непосредственно сразу после первого появления их в свет. Были среди них и работы, получившие признание у себя на родине. Этьена Фландена (1853-1922), например, за книгу «Политические учреждения современной Европы. Англия»[1430] [1431] французское научное общество «Академия нравственных и политических наук» удостоило премии имени видного политического деятеля Франции Одилона Барро. Но в России больший резонанс получил труд Уолтера Бедж- гота (1826-1877) «Государственный строй Англии»[1432]. В ней он проводит мысль о том, что суть английской конституции состоит не в разделении властей, а в их слиянии, которое приводит к верховенству парламента, который управляет страной посредством зависимого от него правительства. Устойчивость парламентского правления У. Беджгот усматривает в «умеренности» преимущественно буржуазной по составу палаты общин, а потому выступает против расширения электорального круга за счет рабочего класса. Назначение палаты лордов - «без умолку ворчать», а роль королевской власти в государственных делах либо ничтожна, либо имеет отрицательное значение, ее сохранение является лишь данью монархическим традициям невежественных масс.
Е. В. Тарле расценил, как интересные, мысли У. Беджгота о политической природе английского государственного устройства, взаимоотношениях короля и обеих палат, отметил приверженность У. Беджгота парламентаризму, управлению страной при помощи кабинета, ответственного перед парламентом. Но его взгляды на демократический процесс Е. В. Тарле подверг уничтожающей критике: «В размышлениях Беджгота о социальных последствиях демократизации народного представительства нет решительно ничего оригинального, решительно ничего любопытного для всех, кому доступно понимание классовой буржуазной трусости», «автор с недоверием относится к самому принципу слишком широкой демократизации представительных учреждений», «больше всего боится, как бы рабочий класс не обнаружил политического развития». У. Беджгот «стоит за союз между аристократией, в руках которой палата лордов, и плутократией, в руках которой палата общин, для совместной борьбы против рабочего класса». И как общий вывод: «старая, вышедшая
около сорока лет тому назад работа Беджгота едва ли способна принести какую-либо пользу»1.
Но не все были столь категоричны в отрицании пользы труда У. Беджгота.
B. Н. Сторожев в «Русской мысли» также признает, что У. Беджгот «выразительный и страстный противник всеобщего избирательного права и политической роли рабочего класса», но находит объяснение этому в сорокалетней давности написания труда. В остальном «размышление Беджгота о практике английской конституции представляет высокую цену». В. Н. Сторожева особенно привлекает возможность политических параллелей, вытекающих их рассуждений У. Беджгота о преимуществах не королевской формы кабинетного правления, свободной от вредного влияния придворной камарильи[1433] [1434].
Проблема соотношения полномочий законодательной и исполнительной ветвей власти в условиях российской политической действительности представлялась весьма актуальной. С этой точки зрения внимание издателей привлек труд Сиднея Лоу (1857-1932) «Государственный строй Англии»[1435]. Книга
C. Лоу появилась в оригинале в Англии в 1904 г. - всего за четыре года до ее опубликования в России. Она сразу после выхода в свет привлекла к себе внимание английских читателей и выдержала несколько переизданий. Сочувственный отзыв известного юриста Еллинека, по инициативе которого был предпринят перевод книги на немецкий язык, обеспечил ей широкую известность за пределами Англии. Объясняя успех книги, Ф. Ф. Кокошкин в «Критическом обозрении» пишет: «Одна из главных причин этого быстрого и крупного успеха лежит, как нам кажется, в том, что исследование Сиднея Лоу идет навстречу давно назревшей потребности. В 1872 г. Беджгот во введении ко второму изданию своего знаменитого труда о государственном строе Англии указывает, что благодаря гибкости и подвижности английской конституции исследователю ее приходится встречаться со специфическим затруднением, заключающимся в том, что предмет исследования постоянно изменяется. С тех пор прошло почти сорок лет. Английская государственная жизнь за этот период времени, несомненно, претерпела крупные изменения. Многие из этих изменений были отмечены в научной и публицистической литературе. Но мы не имели до последнего времени книги, которая сводила бы отдельные наблюдения воедино и давала бы цельное, связное изображение политического строя современной Англии не только со стороны его юридической структуры, но, главным образом, со стороны того фактического содержания, которое жизнь вкладывает в правовые рамки. Именно эту задачу стремится выполнить Сидней Лоу»1.
От других очерков английского государственного права книгу С. Лоу отличала свежесть фактического материала, что позволяло российскому читателю познакомиться с картиной современной политической жизни Англии, на что обращает внимание в своей рецензии Ф. Кокошкин: « автор смелыми и уверенными штрихами набрасывает картину конституционной жизни Англии, совершенно опрокидывающую традиционные, ходячие представления о палате общин, как об учреждении, фактически сосредотачивающем в себе всю государственную власть. Лоу доказывает, что за последнюю четверть века положение существенно изменилось. Прежняя власть палаты общин постепенно переходит к другим органам, и, главным образом, к министерству, фактическая зависимость которого от парламента все более ослабляется. Констатируя таким образом переход фактической власти от нижней палаты к кабинету и дальнейшее сосредоточение ее в руках немногих наиболее влиятельных членов кабинета, Лоу наряду с этим отмечает еще более значительное явление - возрастающую зависимость кабинета от избирателей и общественного мнения. В сущности, это - самый интересный пункт всего исследования»[1436] [1437].
Как показывал С. Лоу, законодательные палаты в окончательном виде определяют целесообразность, соответствие требованиям времени и условиям государственной жизни принимаемых ими законов. Приход к власти правительства обусловлен не случайным выбором монарха, но продиктован общественным мнением, нашедшим выражение в результатах голосования на выборах в Палату общин. Эволюция английского парламентаризма привела к ситуации, когда правительство в целом и министры в отдельности стали выразителями интересов большинства парламента, солидарным инструментом реализации предначертаний законодательной власти и в силу этого не могли возобладать над нею. Поэтому англичане смотрят без опасения на возрастание влияния кабинета, усиление объема его законодательных инициатив, потому что ответственное перед Палатой общин правительство, ограниченное в своей деятельности законами, не может быть опасным для народных свобод.
С одобрением отозвался о книге А. Гольденберг в «Современном мире»: «суждения Лоу о взаимоотношениях между кабинетом, нижней палатой и электоратом высказываются, насколько нам известно, впервые в литературе государственного права в столь определенной и законченной форме, и в этом заключается, на наш взгляд, основное научное значение его книги». Научное значение книги рецензент также увидел «в интересном историческом материале, относящемся к совсем недавним событиям государственно-правовой жизни Англии, и в нередко весьма оригинальных суждениях автора о событиях, свидетелем которых ему приходилось быть»1.
Выпускник Петербургского университета, молодой юрист Борис Элькин в «Русской мысли» заключил благожелательную статью о книге словами: «эта книга - одно из самых замечательных произведений политической мысли нашего времени; она будит мысль, направляя ее на обсуждение вновь и вновь выдвигаемых жизнью глубоких вопросов политики и права»[1438] [1439].
Если А. В. Дайси в «Основах государственного права Англии» изложил общие начала английской конституции, то профессор Оксфордского университета Вилльям Энсон (1843-1914) в двух книгах, изданных в России в 1908 и 1914 гг., - «Английский Парламент: его конституционные законы и обычаи»[1440] и «Английская корона, ее конституционные законы и обычаи»[1441] - дополнил А. В. Дайси детальным изложением работы конституционных учреждений. Обе они являлись частью большого исследования Энсона «Law and Custom of Constitution». В. Энсон не делает никаких теоретических выводов, а точно воспроизводит действие английской конституции. В первой из названных книг после исторического очерка и характеристики того, что подразумевается под английской конституцией, Энсон детально описывает структуру и процедуры парламента, характеризует избирательное право, статус и порядок формирования Палаты лордов, законодательный процесс, судебные функции парламента, взаимоотношения Короны и парламента. Вторая книга характеризует прерогативы Короны, деятельность Кабинета, департаментов и министров, территории, составляющие Великобританию и ее колонии, вооруженные силы и управление ими, судебную и церковную системы.
На книги В. Энсона откликнулся Ф. Ф. Фортунатов в газете «Русские ведомости», посчитав нужным отметить его вывод о том, что Палата общин между первой и третьей парламентскими реформами имела больше политических прав, чем она имела до того времени или имеет сейчас[1442]. Причину этого В. Энсон усматривал в уменьшении независимости отдельных депутатов в связи с реформой 1885 г., установившей избрание одного члена Палаты общин в каждом избирательном округе, а также в усилении роли партийных организаций в Палате общин, что Фортунатов полагал преувеличением[1443]. В «Юридическом вестнике» на книгу Энсона «Английская корона» откликнулся развернутой рецензией юрист М. В. Вишняк, особо подчеркнувший тот факт, что она «принадлежит перу известного профессора Оксфордского университета, бывшего коммонера, парламентского секретаря и члена кабинета, изучившего таким образом на практике все процессы и механизмы государственного устройства Англии»1.
Накопление аналитического материала по проблемам государственного устройства в отдельных странах не могло не подвести к идее необходимости представить российскому читателю исследования, несущие в себе дух компаративистики. Двухтомный труд бельгийского ученого, профессора Лувенского университета Леона Дюприе (1835-1942), посвященный организации правительств в Европе и Америке, был издан в Париже в 1893 г. Несмотря на то, что труд Л. Дюприе быстро завоевал одно из первых мест в европейской литературе по данному вопросу, он оставался неизвестным российскому читателю. Положение было исправлено в 1906 г., когда Санкт-Петербургское книгоиздательство «Дело» опубликовало отдельными выпусками значительную часть этого сочинения, в том числе и раздел - «Государство и роль министров в Англии»[1444] [1445]. Социолог К. М. Тахтарев в рецензии на труд Л. Дюприе в целом высоко его оценивает, отмечая, что он «как по своему научному, так и практическому значению приближается к работам Дайси, Беджгота, Эсмена и Брайса», но при этом рецензент вынужден с сожалением констатировать, что книга не привлекла к себе «должного внимания со стороны русского читателя»[1446]. И это при том, что «работа Дюприе дает отчетливое и ясное понятие о роли министров и степени их ответственности в различных странах, и потому в ней можно найти целый ряд указаний для решения больного для нас, русских, вопроса об ответственности министерства»[1447].
Несколькими месяцами ранее, в 1905 г., в Москве был опубликован фундаментальный труд профессора, президента Принстонского университета Вудро Вильсона (1856-1924) «Государство: Прошлое и настоящее конституционных учреждений»[1448]. В нем будущий президент страны наряду с анализом государственных систем США и ряда европейских стран, обратился и к британской парламентской модели. Государственный строй Англии представлен в нем, начиная с властных структур англосаксов, затем эпохи нормандского завоевания и далее вплоть до 90-х годов XIX в. Выявление пути к установлению основ современного политического устройства и главного из них - утверждению правового государства - вызывал особенное одобрение М. М. Ковалевского.
По его мнению, значение этой книги «не в общих ее выводах, а в том сжатом и в то же время существенном очерке политической эволюции отдельных наций и природы их учреждений , в особенности, об английском и американском государственном строе»1.
В начале ХХ ст. в связи с появлением Государственной Думы становится особенно актуальной тема законодательного процесса. В то же время в России практически отсутствовали специальные работы, посвященные законодательной технике. Лишь в «Журнале министерства юстиции» на протяжении 20 лет, с 1897 по 1917 г., практически из номера в номер печатались «Письма из Англии» английского адвоката Аллена Мида Сесиля, представлявшие собой подробные отчеты о текущей законодательной деятельности британского парламента.
Вакуум был заполнен переводом на русский язык ряда работ, в которых так или иначе затрагивались вопросы законотворчества. Было издано сочинение знаменитого английского юриста Иеремии Бентама «Тактика законодательных собраний», написанное им преимущественно в руководство французскому учредительному собранию 1789 г.[1449] [1450] Однако оно оказало влияние на порядок делопроизводства не только французских законодательных собраний, но и других стран. Бентам, основываясь главным образом на практике английского парламента, устанавливает точные и ясные, вполне практические правила относительно порядка рассмотрения законопроектов, внесения предложений, их редакции, руководства прениями, голосования в парламенте и т. д. Бентам создавал свой труд, когда парламентаризм в Англии находился в стадии формирования, поэтому многие положения книги к моменту ее издания в России стали общеизвестными, а некоторые проблемы еще не были подняты (он ни слова не говорит о порядке предъявления запросов министрам, которые играли к этому времени большую роль в деятельности парламентов). Тем не менее знакомство с книгой Бентама, как с классическим произведением и литературным первоисточником по тактике законодательного собрания, было, несомненно, очень полезным.
Практический интерес для современного российского законодателя имело исследование клерка британского парламента Куртнея Перегрина Илберта (1841-1924) «Техника английского законодательства». Сначала А. Э. Нольде в двух номерах «Журнала Министерства юстиции» за 1906 г. разместил изложение его работы[1451], затем ее напечатали отдельным оттиском[1452]. Уже в годы
Первой мировой войны во «Всеобщей библиотеке» опубликовали популярные работы К. П. Илберта «Парламент: (Его история, организация и практика)1 и «Порядок производства дел в английской Палате общин»[1453] [1454].
Еще по теме 2.2. Конституционный строй Великобритании:
- § 2. Конституционный строй России
- § 4. Классификация конституционных прав и свобод
- АНГЛИЙСКИЙ БИЛЛЬ О РЕФОРМЕ 1831 Г.
- § 1. Развитие системы конституционного контроля в Российской Федерации
- § 2. Конституционный Суд РФ: компетенция, принципы и формы защиты прав и свобод человека и гражданина
- § 1. Конституционный контроль — принципы и формы защиты прав человека
- 1.1. Понятие государства и права
- КОНСТИТУЦИЯ РФ - ОСНОВНОЙ ЗАКОН ГОСУДАРСТВА. ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РФ
- § 4. Судебная власть и политика. Конституционный суд - субъект политических отношений
- § 4. Правовые позиции конституционного суда как форма судейского правотворчества (на примере Конституционного Суда РФ)
- § 1. Роль судов в развитии современной правовой системы Великобритании