<<
>>

2.2. Конституционный строй Великобритании

Интерес к конституционному строю Великобритании не был продиктован одной только любознательностью, его подпитывали и сугубо прагматические намерения использовать опыт этой страны в собственной политической прак­тике.

В либеральных общественных кругах утвердилось мнение, выраженное «Русской мыслью»: в эпоху горячих дебатов о направлении реформы государ­ственного строя России «далеко не безразлично для роста и успехов полити­ческой свободы в России, как будем мы на практике разрешать основные про­блемы конституционного права, которые давно были разрешены в Англии читатель носится в вихре самых разнообразных изданий, теорий и проек­тов»[1384] [1385]. Объясняли и причины широко распространившегося англофильства. По словам известного юриста Ф. Ф. Кокошкина, Англия шла по пути полити­ческого развития «впереди других народов, постоянно поддерживая в своей государственной жизни наивысший для данной эпохи уровень политической и гражданской свободы, неразрывно связанной с твердым и устойчивым госу­дарственным правопорядком. Изумительные качества английского государ­ственного механизма не обнаружились ни в чем с такой наглядностью как в тех огромных социальных и политических преобразованиях, кото­рые на наших глазах совершаются в Соединенном Королевстве. Переворот, который в других странах и при других условиях почти неизбежно вызвал бы кровавые потрясения, идет здесь не только мирным, но строго легальным пу­тем. Старые конституционные формы вмещают в себя бушующие волны но­вой жизни, расширяясь под их напором, но вместе с тем ни на волос не откло­няясь от завещанной веками традиции. Англия по-прежнему дает человече­ству высшие образцы того, что англичане со свойственной им трезвостью и скромностью политической фразеологии называют “хорошим управлением”, и изучение ее государственного строя является необходимой школой для теоретической и практической политической мысли»1.

В общем ряду переводов зарубежных авторов работы, посвященные кон­ституционному процессу и эволюции демократических начал в политическом устройстве Великобритании, заметно преобладают. Внимание издателей при­влекали не только зарубежные историки, правоведы, политологи с перво­классной научной репутацией в области конституционного права и конститу­ционных учреждений, но и авторы с биографией политических и государ­ственных деятелей. Общей чертой их трудов стало выявление самобытности британской политической системы, которая в условиях относительно локаль­ного развития сумела создать демократические институты, способные стать примером для других государств.

Научные и популярные труды по британскому государственному строю, конституционному праву и парламентаризму вызывали в России непреходя­щий интерес. Они широко использовались в качестве учебной литературы в российских университетах. Еще более важной представлялась возможность уяснения механизма функционирования и эволюции государственного меха­низма и общественных структур во взаимосвязи всех их компонентов: коро­ны, парламента, кабинета министров, муниципалитетов, партий, профсоюзов и т. п. Один из авторов «Мира Божьего» заметил: «в наше время знакомство с основами конституционного права становится насущной необходимостью для каждого мало-мальски образованного человека»[1386] [1387].

Поначалу библиотеки и частные книжные собрания мало что могли пред­ложить заинтересованному читателю: на протяжении нескольких десятиле­тий с политическим строем Англии можно было познакомиться только по из­данной в 1806 г. книге швейцарского публициста, адвоката и общественного деятеля Жана Луи де Лолма (1740-1806) «Конституция Англии, или состоя­ние английского правления, сравненного с республиканскою формою и с дру­гими европейскими монархиями»[1388]. Лолм был членом Совета двухсот Женев­ской республики, но вынужден был покинуть ее, провел несколько лет в Ан­глии, изучая ее политические учреждения, результатом чего стала изданная в Амстердаме (1771 г.) книга.

Она имела большой успех и была переведена на разные языки, в том числе и русский.

Только в 1862 г. в России появилось еще одно издание на эту тему - труд немецкого юриста Эдуарда Фишеля (1826-1863) «Государственный строй Англии»[1389]. Издатели объясняли мотивы предпринятого ими перевода желани­ем «содействовать выяснению самых важных и существенных интересов со­временного русского человека», поскольку «при том значении, какое получи­ли у нас вопросы общественного быта, недостаток в нашей литературе сочи­нений по части государственного права составляет одно из весьма важных затруднений в стремлениях к правильному развитию и разъяснению этих во­просов». Сам же выбор труда для перевода мотивировали тем, что в нем «в сжатой, общедоступной форме, с строго научным беспристрастием, собрано из лучших источников огромное количество фактов, по которым каждый мо­жет составить весьма полное и верное понятие о государственном строе нации, возбуждающей своим благосостоянием справедливую зависть народов евро­пейского материка»1. В оценке информативности книги издатели были правы. Книга обстоятельно и добросовестно разъясняет английскую политическую систему, пространно трактует об институте королевской власти, парламент­ской системе, устройстве государственной администрации, политическом статусе государственной церкви, сущности местного самоуправления, правах англичан, наконец, взаимоотношениям метрополии с колониальными владе­ниями. Вслед за трудом Фишеля были изданы исследования по уголовному праву и уголовному судопроизводству в Англии, написанные британским юристом Джемсом Фитцджемсом Стифеном (1829—1894)[1390] [1391] и профессором Гейдельбергского университета Карлом Жозефом Миттермайером (1787—1867)[1392].

Через 18 лет недостаток литературы побудил студентов Московского уни­верситета перевести и издать в 1880 г. под редакцией профессора М. М. Кова­левского исследование Эдварда Фримана (1823-1892) и Вильяма Стебса (1825-1901) «Опыты по истории английской конституции»[1393].

Выбор студентов не был случайным: этих ученых у себя на родине хорошо знали. Оба они были авторами многочисленных трудов и сделали карьеру: Э. Фриман в 1884 г. стал профессором Оксфордского университета, а В. Стебс в 1888 г. - епископом Оксфордским. Но хронологически этот труд охватывает время до царствова­ния Эдуарда I, т. е. до начала XIV в. Тем не менее он оказал определенное влияние на складывание представлений об истоках английского парламента­ризма. М. М. Ковалевский, высоко оценивавший творчество Стебса, писал: «Лучшую часть труда профессора Стебса составляет изложение самой исто­рии английского парламента Главный интерес предлагаемой им истории парламента лежит не в новизне материала, а в целостном освещении его одной мыслью - мыслью о том, что английская свобода есть продукт многотрудной, вековой и совокупной борьбы всех и каждого из классов английского обще­ства против непрестанных и вполне естественных стремлений королей к еди­ноличному правлению. В этой борьбе народ не отступает ни перед отказом в даровании субсидий, пока не будут удовлетворены правительством справед­ливые жалобы (всего чаще в XV веке), ни пред открытым восстанием, как на­пример в вечно памятные эпохи вооруженных столкновений в первом случае одной английской аристократии, во втором и среднего сословия с Иоанном Безземельным и Генрихом III, ни пред низложением самих правителей, как то Эдуарда II и Ричарда II, ни пред призванием на престол династий, не имевших на него никакого исторического права, как например Ланкастерской, дорогой аристократии своей готовностью к честному проведению конституционных начал»1.

В оценке критики, «Очерк Стебса - ученый труд в полном смысле этого слова, вполне объективный, написанный вовсе не для того, чтобы доказать какую-нибудь предвзятую тему; очерк Фримана имеет скорее публицистиче­ский и полемический характер». Это заключение, по мнению высказанному в журнале, вытекает из тезиса Фримана: как в нашем древнейшем, так и в со­временном политическом устройстве король существует для народа[1394] [1395].

Полоса реакции и цензурные ограничения, наступившие в России после убийства в 1881 г. Александра II, затормозили распространение опыта буржу­азной государственности. Только в 1885 г. опубликовали книгу Рудольфа Гнейста (1816-1895), немецкого историка государственного права. В России это имя было известно специалистам по немецкоязычным изданиям, а рядо­вому читателю по давнишней, 1864 г., публикации в «Русском вестнике». Р. Гнейст, будучи длительное время членом прусского ландтага и общегер­манского рейхстага, активно участвовал в законодательной работе, особенно в области судебной системы и уголовного права, пропагандировал введение в Пруссии английской системы безвозмездного исполнения обязанностей в органах самоуправления, что обеспечивало бы господство юнкерства и круп­ных землевладельцев в общественно-политической жизни. Его «История го­сударственных учреждений Англии»[1396] стала одной из наиболее читаемых ра­бот. Причину этого раскрывал М. М. Ковалевский: «Одно время можно было думать, что не Англии, а Германии суждено будет подарить науку истории конституционной жизни английского народа. Многие увидели даже осущест­вление этой задачи в массивных трудах берлинского профессора Р. Гнейста, стали говорить об этих трудах, как о каком-то откровении, видеть в англий­ских учреждениях и их истории только то, что хотел видеть в них прусский ученый, интересоваться в них лишь тем, что интересовало его, говорить о са­моуправлении и об административном суде, как об учреждениях почти исчер­пывающих собой содержание английской свободы, скептически относиться к так называемым конституционным гарантиям, отрицать даже существова­ние некоторых из них, как, например, права членов палаты общин отказывать в утверждении бюджета; одним словом, изучать не английскую конституцию, а то, что думает о ней проф. Гнейст. Пора увлечений, к счастью, уже прошла. Ввиду услужливой готовности, с какой берлинский ученый, сделавшийся чле­ном немецкого парламента, спешил поддержать ссылками на английскую кон­ституцию нередко произвольнейшие меры своего премьера, ввиду крайней беззастенчивости, с которой он воочию всех гнул английские порядки, чтобы подвести их под прусские образцы, в самом рейхстаге, в том самом лагере, ко­торого он сам некогда считался украшением, послышались и не всегда соглас­ные с ним голоса.

Часто стали случаться случаи, в которых личные наблюде­ния Гнейста над английским парламентаризмом почти единогласно были при­знаваемы его личными заблуждениями»1.

Главный недостаток его труда видели в недооценке процесса демократиза­ции английских учреждений, начавшегося вслед за реформой 1832 г. Р. Гнейст полагал, что организация местного самоуправления в Англии достигла вер­шины в XVIII в., а все последующие действия по его реформированию явля­ются более или менее рискованными ошибками, представляют собой движе­ние к централизации по континентальному образцу, так что в этом отношении Англия и континентальные государства приближаются друг к другу.

Развенчание Р. Гнейста произошло быстро и бесповоротно в связи с появ­лением ряда трудов, концептуально более отвечавших умонастроениям рос­сийской демократической общественности. Классик либеральной политиче­ской мысли Джон Стюарт Милль (1806-1873) в своих трудах, в том числе в одном из главных - «Представительное правление» - еще в 1863 г. переве­денном на русский язык[1397] [1398], предстает защитником парламентаризма, показыва­ет всю важность проведенных в XIX в. преобразований избирательного пра­ва, направленных на расширение электората. Русская критика оценила книгу по достоинству. Журнал «Образование» в анонимной рецензии на издание 1897 г. рекомендует ее, как одно из «лучших популярных сочинений европей­ской литературы по вопросу о представительном правлении», достоинства книги «вполне искупают, как устарелость взглядов автора по двум-трем от­дельным вопросам, так и некоторую неполноту книги (напр., Милль вовсе не останавливается на отношении парламента к королю). Поэтому нельзя не от­нестись самым сочувственным образом к выбору сочинения, сделанному из­дателем, и оказанная им русской читающей публике услуга отнюдь не умаля­ется тем, что эта книга уже была переведена на русский язык...»1. Популяр­ность Дж. Ст. Милля в России была столь велика, что в середине 1860-х годов был издан трехтомник его политических, философских, исторических и эко­номических статей[1399] [1400].

Еще одна книга Дж. Ст. Милля «Подчиненность женщины» в России впер­вые вышла в 1869 г. сразу в двух издательствах[1401]. Событие это не осталось не­замеченным. «Вестник Европы» откликнулся статьей, в которой высказал уверенность, «что сочинению Милля предстоит у нас большой успех: ему предназначено возвести в сознательную истину то, что в нашем обществе было на степени инстинкта или полусознания»[1402] К 1882 г. книга Дж. Ст. Мил­ля вышла вторым и третьим изданиями[1403], а в 1896 г. ее опубликовали и в новом переводе[1404]. И это событие привлекло внимание критики. «Мир Божий» про­цитировал слова Милля о том, что «принцип, на котором зиждутся отноше­ния двух полов друг к другу, т. е. подчинение женщины мужчине, не только сам по себе ложен, но еще служит сильнейшим тормозом человеческому про­грессу». Разделяя убеждение Дж. Ст. Милля о необходимости утверждения противоположного принципа полнейшего равенства, «не допускающего прав и преимуществ, с одной стороны, и бесправия - с другой», журнал заключил: «даже сама аргументация Милля в пользу раскрепощения женщины сохрани­ла свою силу и до наших дней»[1405]. Дж. Ст. Милль пытался свои теоретические представления об эмансипации женщин реализовать в жизни, выступал ак­тивным пропагандистом избирательного права для женщин и неоднократно инициировал принятие соответствующего закона в Палате общин, хотя и не преуспел в этом. Литературная и политическая деятельность Милля снискали ему уважение. М. М. Ковалевский, рассказывая о своем университетском учителе профессоре Д. И. Каченовском, счел уместным упомянуть, что для него (Каченовского) Милль был «таким же уважаемым авторитетом, как

Маколей»1. Неудивительно, что книгу Дж. Ст. Милля переиздавали, а его речь в английской Палате общин в защиту избирательных прав женщин в из­дательстве И. Д. Сытина перевели на русский язык и напечатали отдельной брошюрой в 1905 г.[1406] [1407]

Профессор юридического факультета Парижского университета Адемар Эсмен (1848-1913) стал известен в России благодаря своим изысканиям в об­ласти государственного права. В 1898-1899 гг. под редакцией М. М. Ковалев­ского вышла его двухтомная книга «Основные начала государственного права»[1408]. Книга имела успех и быстро разошлась. Независимо от этого издания в 1898 г. первая часть этого труда, посвященная общим основаниям конститу­ционного права, была выпущена под редакцией профессора В. Ф. Дерюжин- ского. Читатель получил возможность сопоставить достоинства этих перево­дов. И этот перевод был распродан, так что появилась возможность для даль­нейшего продвижения труда А. Эсмена. В 1909 г. под редакцией Н. О. Бер повторно вышли «Общие основания конституционного права»[1409]. В этом рас­ширенном автором издании впервые представлен раздел о конституционном праве Австралии, сопоставлены английская и французская политические си­стемы, парламентские формы правления в Англии и Франции в их историче­ском развитии, показаны организация пропорционального представительства, распространение всеобщего избирательного права, первые попытки наделения избирательным правом женщин, охарактеризована практика референдума.

А. Эсмен утверждал, что представительное государство, обеспечивая ра­венство всех перед законом, служит не какому-либо одному классу или сосло­вию, а всему обществу. При этом законодательную власть не следует концен­трировать в однопалатном парламенте, должна функционировать и верхняя, которая позволит сочетать «дух прогресса» с традициями и консерватизмом. А. Эсмен считал условием устойчивости парламентского правления наличие двух больших партий - «одной консервативной, другой прогрессистской, предназначенных поочередно сменять одна другую во власти». Эсмен призна­вал принципы равенства как одинаковой правоспособности, неприкосновен­ность личности и собственности, свободу труда и промышленности, совести, собраний, печати и т. п., но считал, что индивидуальные права имеют свои границы. Государство не обязано обеспечивать права на материальное обе­спечение, труд, образование - любые права, возлагающие на государство обя­занности. Должны быть ограничены и права граждан на участие в управле­нии государством. Поскольку большинство граждан не имеет достаточного образования, а потому не может оценивать законы, нельзя использовать ин­струменты прямой демократии наподобие референдумов. Должны быть изъя­тия и во всеобщем избирательном праве: не могут избирать женщины, необхо­димы цензы оседлости и возраста. Избиратели не могут отзывать депутатов и влиять на их деятельность.

Эти принципы классического либерализма находили в то время живой от­клик и многочисленных сторонников, а книги пользовались практическим спросом. Некий студент Вл. Телехов по трудам Эсмена и других ученых в 1901 г. составил и литографским способом издал конспект для подготовки к экзаме­ну1. Об известности и популярности ученого этот факт свидетельствует убе­дительно, как и вообще отношение к нему научного сообщества. «Научный исторический журнал», издававшийся под редакцией Н. И. Кареева, в связи с кончиной ученого отметил, что основы конституционного права Эсмен про­анализировал «с недосягаемой прозрачностью, тонкостью и убедительностью», на его книгах «учились понимать начала свободы и права и многие русские юристы»[1410] [1411]. К этому можно только добавить суждение М. М. Ковалевского: «С большой ясностью ума, простотой и искусством изложения Эсмен соеди­нял широту взглядов, отсутствие предубежденности, уважительное отноше­ние к чужим мнениям, страстное искание научной истины»[1412].

Труды французского исследователя Эмиля Бутми (1835-1906) русскоязыч­ные читатели узнали по вышедшей в 1897 г. книге «Развитие конституции и политического общества в Англии», в 1904 г. заново переведенной и издан­ной[1413]. Работа хронологически охватывала Х1-ХУШ вв. Как полагала «Русская мысль», «книжка представляет собой прекрасно написанный общий очерк по­литического и социального развития Англии со времени норманского завое­вания» и «несомненно может служить прекрасным пособием при изучении общего хода развития английского государства и общества»[1414].

В 1914 г. на русском языке появился еще одна работа Бутми - «Опыт поли­тической психологии английского народа в XIX веке»[1415]. Рекомендовал эту книгу российскому читателю в «Критическом обозрении» профессор права Н. И. Палиенко: «Знакомство с характером народа является в огромной мере ключом к пониманию и его политической жизни. Поэтому попытка Бутми вы­яснить политическую психологию английского народа не может не привлечь к себе внимания самого широкого круга образованных читателей, тем более, что автор книги - известный публицист и знаток английских учреждений1». Рецензент приводит некоторые положения книги: «Упорная и энергичная борьба за существование, вызванная природными условиями, развила в ан­гличанах чрезвычайную волевую энергию, любовь к деятельности, личную инициативу и упорную предусмотрительность. В то же время небогатая, блед­ная природа, туманный и сырой климат крайне ослабили внешнюю воспри­имчивость и заставили человека углубиться в самого себя. англичане очень мало сделали для сближения с собой племен, побежденных ими, и по­казали себя нацией гордой, любящей одиночество и необщительной. На­туралистическое утилитарное созерцание внушается англичанам до извест­ной степени всем их окружающим. В политической жизни раз испытанная полезность пережитых форм жизни заставляет нацию держаться этих тради­ционных форм до крайних пределов; верным же стражем приобретенных прав граждан является спрятанная за туманными преданиями и недостаточными и устарелыми формулами пергаментов бдительная воля и энергия народа. Свобода собраний и ассоциаций, которой столь дорожат англичане, дает возможность нации концентрировать в них свою энергию и активность, и, вследствие слабой возбудимости английской толпы, не может представить тех опасностей, как у других наций. Но если бы кто попытался лишить англичан этой органической для них потребности в собраниях и коалициях, тот быстро почувствовал бы, сколько страсти и упорства скрывается за обычным спокой­ствием англичан. Народ этот богат оригинальными личностями, но ли­шен всякого “революционного духа”»[1416] [1417].

Завершая в целом благожелательную рецензию, Н. И. Палиенко пред­упреждает читателей от некритичного восприятия книги: «даровитый фран­цузский исследователь крайне увлекся своими субъективными впечатления­ми и сильно сгустил мрачные краски в своей оценке психологии чуждого ему народа»[1418].

Э. Бутми же, подводя итоги своей работы, отмечал, что огромные успехи цивилизации в области транспорта, почтовой, телеграфной и телефонной свя­зи, прессы, путешествий и их доступность для самых бедных территориально и социально сблизили людей. «В 1800 г. почти невероятное избирательное распределение ограничивало право голоса немногими привилегированными людьми; в 1900 г. 4 миллиона избирателей толпятся в пределах законной стра­ны. В 1800 г. рабочие не имеют ни одного существенного закона, признанного common law (обычным правом. - И. Ч) - и статутами; в 1900 г. они равны дру­гим классам и к своей выгоде обменялись ролями со своими хозяевами. Пре­обладание выскользнуло из рук олигархии, лишь минуту оставалось в руках буржуазии: теперь оно принадлежит большинству»1. Унаследовав от ХУШ века аристократию, утверждает Э. Бутми, ХХ веку мы передаем демократию. Но изменение на этом пути соотношения сил в парламенте внушает Э. Бутми опасение: для него включение в политический процесс новых масс избирате­лей - «это нашествие дикарей , привыкнувших руководиться в своих мыслях инстинктами, которые трудно совместить с логикой до сих пор вла­ствовавших классов»[1419] [1420].

Труд одного из наиболее ярких представителей вигско-либерального под­хода к изучению британского конституционализма профессора Оксфордского университета Альберта Венна Дайси (1835-1922) «Основы государственного права Англии. Введение в изучение английской конституции», множество раз выходивший в Англии, и в России выдержал три издания[1421], неизменно сопро­вождавшиеся, начиная с ее первого издания[1422], хвалебными рецензиями специ­алистов. По оценке А. Н. Савина, «эта знаменитая книга привлекает к себе остротою юридического анализа, оригинальностью мысли и литературным талантом»[1423]. А. В. Дайси считал парламент центром притяжения и гарантом прочности британской конституции. «Существенными чертами английской конституции», писал он, «являются верховенство парламента и господство права»[1424]. Комментируя эту стержневую идею А. В. Дайси, П. Г. Виноградов в предисловии к его труду пишет: «Вольности английского народа, которыми он привык так гордиться, которым иностранцы привыкли завидовать, полу­чают новое освещение в своей тесной связи с общим правовым порядком. Они являются не отдельными привилегиями, не случайными выдумками, не раз­розненными выгодами, а естественными результатами жизни, которая до ме­лочей и до неудобств поставлена в зависимость от господства правового принципа»[1425].

Поэтому парламентские реформы XIX в. А. В. Дайси трактовал как зако­номерные этапы поступательного развития политической системы страны. Важным направлением труда является исследование феномена «господства права», т. е. гарантий личной и общественной свободы, неприкосновенности и равенства всех перед судом и законом. Эти стержневые идеи книги А. В. Дай- си особенно соответствовали устремлениям либеральных кругов, добивав­шихся политических реформ накануне и в годы российской революции. Ре­цензент (Е. В. Тарле) в «Мире Божьем» охарактеризовал книгу А. В. Дайси как талантливый и живо написанный труд, соединяющий глубину содержания с блеском и остроумием изложения, дающий «прочный базис для понимания духа английского государственного права»1. Ему вторит А. С. Изгоев, рецен­зируя в «Русской мысли» 3-е издание книги: «по этой книге уже не одно поко­ление русских людей знакомилось с сущностью английской конституции». Книгу отличает «изящный, строго юридический и фактически обоснованный анализ», она вскрыла «пружины английского конституционного права: гиб­кость конституции, всемогущество парламента, а главное господство права»[1426] [1427].

Тематически близка к исследованию А. В. Дайси работа американского ученого, президента Гарвардского университета Аббота Лоуренса Лоуэлла (1856-1943) «Государственный строй Англии»[1428]. В ней внимание сконцентри­ровано на отражении современного на момент выхода книги состояния английского государственного строя. Книга охватывает не только основы по­литического устройства, но историю и организацию политических партий, местное самоуправление, народное образование, церковное управление, устройство колоний, организацию и деятельность судов. Эти проблемы рас­сматриваются не только под историческим и правовым углом зрения, но и в политическом аспекте, а именно, в плане влияния государственных инсти­тутов на общественно-политическую жизнь страны. Труды А. В. Дайси и А. Л. Лоуэлла благосклонно встретила критика. Приват-доцент Петербург­ского университета Б. Е. Шацкий писал об этих авторах: «Сочинения Дайси и Лоуэлла представляют тот минимум, знание которого обязательно для каж­дого русского интеллигента. Каждая из них сама по себе недостаточна для оз­накомления с английским государственным строем, но, пополненные одна другой, они сторицей вознаградят потраченный читателем на их изучение труд ярким описанием “неба” и “земли” английской конституции. Книга Ло­уэлла, правда, менее талантлива и блестяща, чем сочинение Дайси, но столь же полезна и необходима»[1429].

С рецензией на книгу Лоуэлла и в «Юридическом вестнике» выступил Бо­рис Шацкий, отметивший, что этот труд «принадлежит к числу наиболее удачных трактатов по английскому конституционному праву, и что знаком­ство с ним необходимо для русских читателей. Эта книга дает русскому чита­телю не только точную копию, но и живую картину английской конститу­ции». Книги Лоуэлла и Дайси, дополняющие одна другую, «быстро и легко знакомят читателя с “душой” и “телом” английской конституции»1.

На волне общественного подъема конца XIX в., а затем накануне и в годы революции 1905-1907 гг. в России появился ряд новых переводных трудов по британскому конституционализму. Книги переводились на русский язык не­посредственно сразу после первого появления их в свет. Были среди них и ра­боты, получившие признание у себя на родине. Этьена Фландена (1853-1922), например, за книгу «Политические учреждения современной Европы. Англия»[1430] [1431] французское научное общество «Академия нравственных и политических наук» удостоило премии имени видного политического деятеля Франции Одилона Барро. Но в России больший резонанс получил труд Уолтера Бедж- гота (1826-1877) «Государственный строй Англии»[1432]. В ней он проводит мысль о том, что суть английской конституции состоит не в разделении вла­стей, а в их слиянии, которое приводит к верховенству парламента, который управляет страной посредством зависимого от него правительства. Устойчи­вость парламентского правления У. Беджгот усматривает в «умеренности» преимущественно буржуазной по составу палаты общин, а потому выступает против расширения электорального круга за счет рабочего класса. Назначе­ние палаты лордов - «без умолку ворчать», а роль королевской власти в госу­дарственных делах либо ничтожна, либо имеет отрицательное значение, ее со­хранение является лишь данью монархическим традициям невежественных масс.

Е. В. Тарле расценил, как интересные, мысли У. Беджгота о политической природе английского государственного устройства, взаимоотношениях коро­ля и обеих палат, отметил приверженность У. Беджгота парламентаризму, управлению страной при помощи кабинета, ответственного перед парламен­том. Но его взгляды на демократический процесс Е. В. Тарле подверг уничто­жающей критике: «В размышлениях Беджгота о социальных последствиях демократизации народного представительства нет решительно ничего ориги­нального, решительно ничего любопытного для всех, кому доступно понима­ние классовой буржуазной трусости», «автор с недоверием относится к самому принципу слишком широкой демократизации представительных учреждений», «больше всего боится, как бы рабочий класс не обнаружил политического раз­вития». У. Беджгот «стоит за союз между аристократией, в руках которой па­лата лордов, и плутократией, в руках которой палата общин, для совместной борьбы против рабочего класса». И как общий вывод: «старая, вышедшая

около сорока лет тому назад работа Беджгота едва ли способна принести ка­кую-либо пользу»1.

Но не все были столь категоричны в отрицании пользы труда У. Беджгота.

B. Н. Сторожев в «Русской мысли» также признает, что У. Беджгот «вырази­тельный и страстный противник всеобщего избирательного права и полити­ческой роли рабочего класса», но находит объяснение этому в сорокалетней давности написания труда. В остальном «размышление Беджгота о практике английской конституции представляет высокую цену». В. Н. Сторожева осо­бенно привлекает возможность политических параллелей, вытекающих их рассуждений У. Беджгота о преимуществах не королевской формы кабинетно­го правления, свободной от вредного влияния придворной камарильи[1433] [1434].

Проблема соотношения полномочий законодательной и исполнительной ветвей власти в условиях российской политической действительности пред­ставлялась весьма актуальной. С этой точки зрения внимание издателей при­влек труд Сиднея Лоу (1857-1932) «Государственный строй Англии»[1435]. Книга

C. Лоу появилась в оригинале в Англии в 1904 г. - всего за четыре года до ее опубликования в России. Она сразу после выхода в свет привлекла к себе вни­мание английских читателей и выдержала несколько переизданий. Сочув­ственный отзыв известного юриста Еллинека, по инициативе которого был предпринят перевод книги на немецкий язык, обеспечил ей широкую извест­ность за пределами Англии. Объясняя успех книги, Ф. Ф. Кокошкин в «Кри­тическом обозрении» пишет: «Одна из главных причин этого быстрого и круп­ного успеха лежит, как нам кажется, в том, что исследование Сиднея Лоу идет навстречу давно назревшей потребности. В 1872 г. Беджгот во введении ко второму изданию своего знаменитого труда о государственном строе Англии указывает, что благодаря гибкости и подвижности английской конституции исследователю ее приходится встречаться со специфическим затруднением, заключающимся в том, что предмет исследования постоянно изменяется. С тех пор прошло почти сорок лет. Английская государственная жизнь за этот период времени, несомненно, претерпела крупные изменения. Многие из этих изменений были отмечены в научной и публицистической литературе. Но мы не имели до последнего времени книги, которая сводила бы отдельные наблю­дения воедино и давала бы цельное, связное изображение политического строя современной Англии не только со стороны его юридической структуры, но, главным образом, со стороны того фактического содержания, которое жизнь вкладывает в правовые рамки. Именно эту задачу стремится выпол­нить Сидней Лоу»1.

От других очерков английского государственного права книгу С. Лоу от­личала свежесть фактического материала, что позволяло российскому читате­лю познакомиться с картиной современной политической жизни Англии, на что обращает внимание в своей рецензии Ф. Кокошкин: « автор смелыми и уверенными штрихами набрасывает картину конституционной жизни Ан­глии, совершенно опрокидывающую традиционные, ходячие представления о палате общин, как об учреждении, фактически сосредотачивающем в себе всю государственную власть. Лоу доказывает, что за последнюю чет­верть века положение существенно изменилось. Прежняя власть палаты об­щин постепенно переходит к другим органам, и, главным образом, к мини­стерству, фактическая зависимость которого от парламента все более ослабля­ется. Констатируя таким образом переход фактической власти от нижней палаты к кабинету и дальнейшее сосредоточение ее в руках немногих наибо­лее влиятельных членов кабинета, Лоу наряду с этим отмечает еще более зна­чительное явление - возрастающую зависимость кабинета от избирателей и общественного мнения. В сущности, это - самый интересный пункт всего исследования»[1436] [1437].

Как показывал С. Лоу, законодательные палаты в окончательном виде определяют целесообразность, соответствие требованиям времени и услови­ям государственной жизни принимаемых ими законов. Приход к власти пра­вительства обусловлен не случайным выбором монарха, но продиктован об­щественным мнением, нашедшим выражение в результатах голосования на выборах в Палату общин. Эволюция английского парламентаризма привела к ситуации, когда правительство в целом и министры в отдельности стали вы­разителями интересов большинства парламента, солидарным инструментом реализации предначертаний законодательной власти и в силу этого не могли возобладать над нею. Поэтому англичане смотрят без опасения на возраста­ние влияния кабинета, усиление объема его законодательных инициатив, по­тому что ответственное перед Палатой общин правительство, ограниченное в своей деятельности законами, не может быть опасным для народных свобод.

С одобрением отозвался о книге А. Гольденберг в «Современном мире»: «суждения Лоу о взаимоотношениях между кабинетом, нижней палатой и электоратом высказываются, насколько нам известно, впервые в литературе государственного права в столь определенной и законченной форме, и в этом заключается, на наш взгляд, основное научное значение его книги». Научное значение книги рецензент также увидел «в интересном историческом матери­але, относящемся к совсем недавним событиям государственно-правовой жизни Англии, и в нередко весьма оригинальных суждениях автора о событи­ях, свидетелем которых ему приходилось быть»1.

Выпускник Петербургского университета, молодой юрист Борис Элькин в «Русской мысли» заключил благожелательную статью о книге словами: «эта книга - одно из самых замечательных произведений политической мысли на­шего времени; она будит мысль, направляя ее на обсуждение вновь и вновь выдвигаемых жизнью глубоких вопросов политики и права»[1438] [1439].

Если А. В. Дайси в «Основах государственного права Англии» изложил общие начала английской конституции, то профессор Оксфордского универ­ситета Вилльям Энсон (1843-1914) в двух книгах, изданных в России в 1908 и 1914 гг., - «Английский Парламент: его конституционные законы и обычаи»[1440] и «Английская корона, ее конституционные законы и обычаи»[1441] - дополнил А. В. Дайси детальным изложением работы конституционных учреждений. Обе они являлись частью большого исследования Энсона «Law and Custom of Constitution». В. Энсон не делает никаких теоретических выводов, а точно вос­производит действие английской конституции. В первой из названных книг после исторического очерка и характеристики того, что подразумевается под английской конституцией, Энсон детально описывает структуру и процедуры парламента, характеризует избирательное право, статус и порядок формиро­вания Палаты лордов, законодательный процесс, судебные функции парла­мента, взаимоотношения Короны и парламента. Вторая книга характеризует прерогативы Короны, деятельность Кабинета, департаментов и министров, территории, составляющие Великобританию и ее колонии, вооруженные силы и управление ими, судебную и церковную системы.

На книги В. Энсона откликнулся Ф. Ф. Фортунатов в газете «Русские ведо­мости», посчитав нужным отметить его вывод о том, что Палата общин между первой и третьей парламентскими реформами имела больше политических прав, чем она имела до того времени или имеет сейчас[1442]. Причину этого В. Энсон усматривал в уменьшении независимости отдельных депутатов в связи с ре­формой 1885 г., установившей избрание одного члена Палаты общин в каждом избирательном округе, а также в усилении роли партийных организаций в Па­лате общин, что Фортунатов полагал преувеличением[1443]. В «Юридическом вестнике» на книгу Энсона «Английская корона» откликнулся развернутой рецензией юрист М. В. Вишняк, особо подчеркнувший тот факт, что она «принадлежит перу известного профессора Оксфордского университета, бывшего коммонера, парламентского секретаря и члена кабинета, изучивше­го таким образом на практике все процессы и механизмы государственного устройства Англии»1.

Накопление аналитического материала по проблемам государственного устройства в отдельных странах не могло не подвести к идее необходимости представить российскому читателю исследования, несущие в себе дух компа­ративистики. Двухтомный труд бельгийского ученого, профессора Лувенско­го университета Леона Дюприе (1835-1942), посвященный организации прави­тельств в Европе и Америке, был издан в Париже в 1893 г. Несмотря на то, что труд Л. Дюприе быстро завоевал одно из первых мест в европейской литера­туре по данному вопросу, он оставался неизвестным российскому читателю. Положение было исправлено в 1906 г., когда Санкт-Петербургское книгоизда­тельство «Дело» опубликовало отдельными выпусками значительную часть этого сочинения, в том числе и раздел - «Государство и роль министров в Англии»[1444] [1445]. Социолог К. М. Тахтарев в рецензии на труд Л. Дюприе в целом высоко его оценивает, отмечая, что он «как по своему научному, так и практи­ческому значению приближается к работам Дайси, Беджгота, Эсмена и Брай­са», но при этом рецензент вынужден с сожалением констатировать, что кни­га не привлекла к себе «должного внимания со стороны русского читателя»[1446]. И это при том, что «работа Дюприе дает отчетливое и ясное понятие о роли министров и степени их ответственности в различных странах, и потому в ней можно найти целый ряд указаний для решения больного для нас, рус­ских, вопроса об ответственности министерства»[1447].

Несколькими месяцами ранее, в 1905 г., в Москве был опубликован фунда­ментальный труд профессора, президента Принстонского университета Вудро Вильсона (1856-1924) «Государство: Прошлое и настоящее конституционных учреждений»[1448]. В нем будущий президент страны наряду с анализом государ­ственных систем США и ряда европейских стран, обратился и к британской парламентской модели. Государственный строй Англии представлен в нем, начиная с властных структур англосаксов, затем эпохи нормандского завоева­ния и далее вплоть до 90-х годов XIX в. Выявление пути к установлению основ современного политического устройства и главного из них - утверждению правового государства - вызывал особенное одобрение М. М. Ковалевского.

По его мнению, значение этой книги «не в общих ее выводах, а в том сжатом и в то же время существенном очерке политической эволюции отдельных на­ций и природы их учреждений , в особенности, об английском и амери­канском государственном строе»1.

В начале ХХ ст. в связи с появлением Государственной Думы становится особенно актуальной тема законодательного процесса. В то же время в России практически отсутствовали специальные работы, посвященные законодатель­ной технике. Лишь в «Журнале министерства юстиции» на протяжении 20 лет, с 1897 по 1917 г., практически из номера в номер печатались «Письма из Англии» английского адвоката Аллена Мида Сесиля, представлявшие со­бой подробные отчеты о текущей законодательной деятельности британского парламента.

Вакуум был заполнен переводом на русский язык ряда работ, в которых так или иначе затрагивались вопросы законотворчества. Было издано сочине­ние знаменитого английского юриста Иеремии Бентама «Тактика законода­тельных собраний», написанное им преимущественно в руководство фран­цузскому учредительному собранию 1789 г.[1449] [1450] Однако оно оказало влияние на порядок делопроизводства не только французских законодательных собра­ний, но и других стран. Бентам, основываясь главным образом на практике английского парламента, устанавливает точные и ясные, вполне практические правила относительно порядка рассмотрения законопроектов, внесения пред­ложений, их редакции, руководства прениями, голосования в парламенте и т. д. Бентам создавал свой труд, когда парламентаризм в Англии находился в стадии формирования, поэтому многие положения книги к моменту ее из­дания в России стали общеизвестными, а некоторые проблемы еще не были подняты (он ни слова не говорит о порядке предъявления запросов мини­страм, которые играли к этому времени большую роль в деятельности парла­ментов). Тем не менее знакомство с книгой Бентама, как с классическим про­изведением и литературным первоисточником по тактике законодательного собрания, было, несомненно, очень полезным.

Практический интерес для современного российского законодателя имело исследование клерка британского парламента Куртнея Перегрина Илберта (1841-1924) «Техника английского законодательства». Сначала А. Э. Нольде в двух номерах «Журнала Министерства юстиции» за 1906 г. разместил из­ложение его работы[1451], затем ее напечатали отдельным оттиском[1452]. Уже в годы

Первой мировой войны во «Всеобщей библиотеке» опубликовали популяр­ные работы К. П. Илберта «Парламент: (Его история, организация и практика)1 и «Порядок производства дел в английской Палате общин»[1453] [1454].

<< | >>
Источник: И. Р. Чикалова. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ ОСМЫСЛЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (XIX-начало XX в.). 2018

Еще по теме 2.2. Конституционный строй Великобритании:

  1. § 2. Конституционный строй России
  2. § 4. Классификация конституционных прав и свобод
  3. АНГЛИЙСКИЙ БИЛЛЬ О РЕФОРМЕ 1831 Г.
  4. § 1. Развитие системы конституционного контроля в Российской Федерации
  5. § 2. Конституционный Суд РФ: компетенция, принципы и формы защиты прав и свобод человека и гражданина
  6. § 1. Конституционный контроль — принципы и формы защиты прав человека
  7. 1.1. Понятие государства и права
  8. КОНСТИТУЦИЯ РФ - ОСНОВНОЙ ЗАКОН ГОСУДАРСТВА. ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РФ
  9. § 4. Судебная власть и политика. Конституционный суд - субъект политических отношений
  10. § 4. Правовые позиции конституционного суда как форма судейского правотворчества (на примере Конституционного Суда РФ)
  11. § 1. Роль судов в развитии современной правовой системы Великобритании