<<
>>

2.3. Местное самоуправление в Великобритании

В России проблема местного самоуправления имела особую актуальность. «Вопрос о реформе нашего отечественного местного строя, - отмечал «Жур­нал министерства юстиции», - уже много лет стоит на очереди и ждет разре­шения.

В разрешении его заинтересованы широкие круги населения, прини­мающие более или менее активное участие в местной жизни. Представитель­ным учреждениям в недалеком будущем предстоит заняться обсуждением правительственных законопроектов, касающихся отдельных сторон местной реформы»[1455].

В этих обстоятельствах естественен был интерес к зарубежному, в том числе английскому, опыту. Тем более, что Англия уже прошла достаточно длинный путь реформирования местной власти. В 1835 г. всем налогоплатель­щикам предоставили право голоса при избрании органов городского само­управления, вследствие чего аристократическая знать утратила контроль над муниципалитетами городов. Административное управление в них перешло в руки буржуазии. Демократически избиравшиеся и поддерживавшиеся элек­торатом члены муниципалитетов были склонны вводить «улучшения» в ин­тересах всех горожан, а не господствовавшей прежде аристократической оли­гархии. Проведенная в 1888 г. консервативным кабинетом Солсбери реформа местного управления внедрила в графствах такие же, как и в городах, принци­пы выборности. Страну разделили на сельские и городские административ­ные округа, за которыми сохранили прежнее название - графства. Админи­стративное управление перешло к советам графств, избиравшихся на 3 года всеми плательщиками местных налогов. За мировыми судьями сохранили только юридические функции. В 1894 г. либералы, имевшие тогда большин­ство в парламенте, провели в жизнь закон о самоуправлении сельских общин. В деревнях с населением более 300 человек жители, обладавшие избиратель­ными правами, выбирали сельские приходские советы, ставшие органами местной власти.

Тем самым и в деревне были введены буржуазно-демокра­тические принципы управления.

На протяжении конца 60-х годов XIX в. - 10-х годов XX в. право голоса на выборах в органы местного самоуправления разного уровня получили жен­щины. Англия стала первой страной в Европе, где женщины получили право выбора в муниципальные советы (1869). С 1894 г. женщины стали на равных условиях с мужчинами пользоваться правом голоса и избираться в советы сельских приходов. В 1907 г. закон разрешил избрание женщин в муници­пальные советы и советы графств. Благодаря этому праву первые женщины заняли посты мэров городов1.

Установившаяся в стране система местного управления отличалась само­стоятельностью местных органов и высокой степенью децентрализации: функ­циями контроля над ними обладало только министерство местного управле­ния. Утверждение буржуазно-демократических принципов самоуправления подорвало доминирование аристократии в системе местной власти, хотя не­редко ее представители все еще сохраняли руководство органами местного управления: из-за низкого жалованья помимо них было мало желающих за­нять административные должности. В Великобритании XIX - начала XX вв. эволюционным путем окончательно утвердился строй буржуазной демократии.

Естественно, ценность представляла информация по вопросам функцио­нирования и реформирования органов самоуправления, почерпнутая из самих британских работ. Книга опытного дипломата, с 1884 по 1893 г. посланника Лондона в Санкт-Петербурге Роберта Мориера (1826-1893) «Местное управ­ление в Англии и Германии»[1456] [1457], вышедшая в год проведения очередной рефор­мы, а именно, в отношении управления графствами в Великобритании, от­крывает этот ряд.

В 1896 г. вслед за еще одной реформой управления, коснувшейся сельских общин, опубликовали книгу профессора Брюссельского университета Мори­са Вотье «Местное управление в Англии»[1458], в которой история возникновения и развития административных единиц - графств - рассматривалась с IX по конец XIX в.

В ней нашли отражение юридический статус, функции и компе­тенция советов графств, приходских советов и приходских собраний в таких областях, как правосудие, здравоохранение, народное образование, как они сложились после реформ XIX в. Рецензент в «Журнале министерства юсти­ции», подписавшийся инициалами «В. Г.» (предположительно, это В. Г. Гессен) расценил книгу как одну из лучших. В заслугу М. Вотье он поставил изобра­жение постепенной демократизации местного управления в связи с передачей управленческих функций мировых судей выборным советам, что привело к уничтожению преобладающего значения поземельной аристократии, «вы­миранию аристократических институтов» в местном управлении, что М. Во- тье считал одним из крупных политических событий XIX в. Автор рецензии вполне благожелательно относится к тому, как М. Вотье раскрывает тему (ясно и просто, без утомительных подробностей, с удовольствием прочитают не только специалисты, но все, кто интересуется политической жизнью). Но главное - автора рецензии привлекают вытекающие из описаний М. Вотье тенденции демократизации системы местного управления: «Недалеко то вре­мя, когда от института мировых судей останется одно только название, когда полная отмена ценза, замена системы назначений выборною системой поста­вят крест над традиционным характером почтенного учреждения, и Англия смело вступит на ту дорогу, по которой идет Америка в течение вот уже цело­го века»1.

Гуго Линдеман (1867-1950), по политической ориентации социал-демократ, последователь Бернштейна, с 1903 г. депутат рейхстага, считался лучшим в Германии знатоком вопросов муниципального управления и самоуправле­ния. Его книгу «Новейшие течения в английском городском самоуправлении»[1459] [1460] (опубликована она была под псевдонимом «К. Гуго»), вышедшую в Германии лишь за несколько лет до ее появления в России, российская печать рекомен­довала всем избранным в городские управы изучить, даже сделать ее настоль­ной.

Для России оказался поучительным и актуальным раскрытый Г. Линде- маном опыт деятельности муниципалитетов, которые сконцентрировали в своих руках всю городскую инфраструктуру (бани, прачечные, городской транспорт и ремонт дорог, водопровод, канализация, телефонная сеть, мастер­ские по ремонту домашней утвари и одежды), что сделало бытовые услуги общедоступными. Муниципалитеты за городской счет скупали у старинных, но разорявшихся аристократических семейств обширные парки. Огромные средства тратились на приобретение свободных и незастроенных участков земли и снос трущоб, на их месте возводили муниципальные дома с более комфортными условиями жизни. Книга Г. Линдемана дала повод Григорию Шрейдеру выступить в «Русском богатстве» с развернутой статьей «Англо­русские муниципальные параллели». Для Шрейдера было важным подчер­кнуть, что западный муниципальный опыт «интересен уже с точки зрения тех руководящих указаний, какие может дать для непосредственного практи­ческого решения разных муниципальных задач. Но, помимо того, есть еще другая точка зрения еще более усиливающая этот интерес. Факты западноев­ропейской муниципальной действительности непреложно свидетельствуют о том, что повсюду городские управления выступили и все более энергично стремятся вперед по тому пути, который в конечном результате должен при­вести к “обмирщению”, обобществлению или национализации производства через посредство предварительной его муниципализации»[1461].

В 1898 г., спустя всего три года после ее появления в свет в США, издали книгу известного американского исследователя и журналиста Альберта Шоу (1857-1947) «Городские управления в Западной Европе»1. Ее первая часть посвящена городскому самоуправлению в Англии, вторая - странам на конти­ненте. Рассмотрев систему городского самоуправления в Англии, А. Шоу под­робно описывает деятельность органов городского управления Глазго, Ман­честера, Бирмингема, Лондона и характеризует все стороны городской инфра­структуры: состояние водоснабжения, канализации, газового производства, гаваней, молов и доков, трамваев, улиц и проезжих путей, надзор за съестны­ми припасами, парки, кладбища, бани и прачечные, квартирный вопрос, боль­ницы и ночлежные дома, библиотеки, музеи, художественные галереи и на­родное образование.

Непосредственное управление городским хозяйством стало делом ответственным, трудным, требующим не только личного таланта, но и обширных специальных знаний, немалой научной подготовки. А. Шоу, как американец, писал свое сочинение в назидание своим соотечественникам. Но, по мнению русского издателя книги, «широкая картина общественной са­модеятельности европейских городов приобретает в глазах русских читателей особую привлекательность и послужит для наших городских управлений, действующих как бы ощупью, случайно, без всяких общих руководящих принципов, еще большим назиданием, чем для американцев»[1462] [1463]. «Русское бо­гатство», сопоставив книги К. Гуго и А. Шоу, безусловное предпочтение от­дало первому: «представляя собой по существу не что иное как сборник раз­нохарактерных очерков о европейском (английском и континентальном) го­родском хозяйстве, не связанных между собой ни единством руководящей идеи, ни общностью плана, труд А. Шоу всего менее может претендовать на титул “исследования” и в этом смысле стоит несравненно ниже - книги К. Гуго об английском городском самоуправлении»[1464].

В оценке российской научной общественности лучшим обзором устрой­ства и деятельности местного самоуправления в Англии была книга Иосифа Редлиха (1869-1936) «Английское местное управление»[1465]. Карьерное положе­ние и научные убеждения его примечательны: министр финансов Австро- Венгрии, депутат австрийского парламента в 1907-1918 гг., профессор Венско­го университета. Хотя по замечанию автора рецензии в «Современном мире» социал-демократа, меньшевика С. О. Ежова (наст. имя С. О. Цедербаум), под­писывавшегося псевдонимом «К. Августовский», «Редлих, разумеется, не марксист, даже не социалист», он «в общем и целом руководствуется, не отда­вая себе в этом отчета, основными положениями марксизма при объяснении тех или иных правовых институтов и норм, признает классовую борьбу дви­жущей силой рассматриваемых им перемен в организации и внутреннем со­держании местных учреждений»1.

По утверждению «Русского богатства», для русского читателя фактические данные, собранные И. Редлихом, «пред­ставляют тем больший интерес, что демократизация нашего местного само­управления и управления является одной из самых настоятельных и очеред­ных потребностей русской государственной жизни». «Книга Редлиха по­зволяет уяснить, насколько целесообразными и жизнеспособными оказались демократические нововведения Нового времени и как хорошо справляются новые учреждения со своими задачами»[1466] [1467]. В связи с работой И. Редлиха про­фессор П. Г. Виноградов, написавший предисловие к ее русскому изданию, за­мечает: «Не лишнее будет отметить еще два великих поучения из истории ан­глийского самоуправления. Мне кажется, она показывает, насколько плодот­ворна связь между организациями местных интересов и сил, с одной стороны, и парламентарным правительством, с другой. А затем, условия перехода от аристократической системы к демократической выясняет насколько желатель­на и возможна совместная работа различных классов общества даже после ко­ренной перемены в правовом положении этих классов»[1468].

Одним из важнейших моментов книги является выяснение того, что «со­временные формы и функции местного управления Англии есть лишь необ­ходимая ступень в общем развитии идей и принципов английского государ­ственного строя, что в переходе от ‘^е^оуеттеШ;” (самоуправления - И. Ч) XVIII в. к современным учреждениям Англии надо видеть не болезненное и революционное вторжение новых, чуждых существу английской государ­ственной жизни элементов, а естественную эволюцию старых и простых принципов английской конституции, соответствующую экономическим и со­циальным потребностям нового времени. В Англии все внутреннее и государственное управление есть и должно быть местным управлением, т. е. управлением, осуществляемым естественно сложившимися местными союзами граждан. Государство, в качестве центральной верховной власти, мо­жет, согласно этому основному принципу английской конституции, управ­лять на местах лишь через посредство этих союзов, а не через свои органы. Обусловленная этим принципом организация общественной власти представ­ляет собой жизненный элемент английского правопорядка и уже столетия служит основой всей внутренней государственной жизни; свое значение оно сохранила и в XIX ст., этом веке великих реформ»[1469].

Государственный строй Англии.

Титульный лист

Ашрот П. Ф.

Призрение бедных в Англии. Титульный лист

Эдуард Бернштейн
Луи Блан

История цивилизации в Англии.

Титульный лист Джеймс Брайс

Бутми Э. Развитие государственного и общественного строя Англии.

Титульный лист

зкиль БУТПИ

иепь института

опытъ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ

ПСИХ0Л0Г1И

^английскаго народа въ XIX

п(#едодъ с\ второго орлицух

сь предисяов1епк ПРО |$Л$Т(1У1Гс. 3?

издлте журнала .сьвегиыя злпи

Бутми Э. Опыт политической психологии английского народа в XIX веке. Титульный лист

Вильсон В. Государство: прошлое и настоящее конституционных учреждений. Титульный лист

Джефсон Г.

Платформа, ее возникновение и развитие: история публичных митингов в Англии Титульный лист

арк
_/!л лень
ЖИЗНЬ
ФАБРИЧНАЯ
АНГ.Л1И

Леклерк М.

Воспитание и общество в Англии.

Титульный лист

Р> Ш08

Библютека .Общественной Пользы*.

мм2 °Г

гсл ¿о/- /Г

Сидней Лоу.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ
АНГЛИИ
АНГЛ1И.
Том ь I

Переоолг сх ааглШскаго М. Языковой

ПВРКВОДЪ СЪ АНГЛ1ЙСКЛГ0

В. И. Браудо,

подъ редакшеП проф. бар. Б. 3. НОЛЬДЕ.

Оъ предпслов1емъ проф. И. М. КОВАЛЕВСКАГО.

Томас Бабингтон Маколей О’Релль М. Джон Булль и его колонии:

(очерки из путешествия по колониям Англии).

Титульный лист

Торольд Роджерс
Сидней и Беатриса Вебб

Сили Дж.

Расширение Англии. Титульный лист книги

Энсон В. Английская корона, ее конституционные законы и обычаи.

Титульный лист

Беатрисса Вебб

Сидней Вебб

Высоко оценил труд И. Редлиха и М. М. Ковалевский. Но если П. Г. Вино­градова труд И. Редлиха интересует с точки зрения раскрытия системы мест­ного самоуправления, то Ковалевский обратился к этой работе в чисто прак­тическом плане, а именно, - показать отставание ряда полномочий, пре­дусмотренных намечавшимся к принятию в России «Проектом городового положения», от прерогатив английских органов городского самоуправления. Подтверждение своих оценок М. М. Ковалевский находит в труде И. Редлиха, на которого ссылается многократно, поскольку считает, что ни одна другая книга не может служить настольной при изучении английского самоуправле­ния в такой степени, как книга И. Редлиха1.

В литературе XX в. все чаще проявлялось стремление сопоставить опыт государственного управления в разных странах. По такому пути пошел Перси Эшли (1876-1945), который в 1906 г. издал книгу «Местное и центральное управление: Сравнительный обзор учреждений Англии, Франции, Пруссии и Соединенных Штатов», в 1910 г. она появилась и в России[1470] [1471]. П. Эшли обратил внимание на определившееся в литературе стремление к сравнительному из­учению политических учреждений, вызванное «желанием выяснить нечто та­кое, что могло бы получить непосредственное - и без значительных измене­ний - приложение в той стране, к которой принадлежит исследователь». Такое заимствование, по мнению П. Эшли, недопустимо: «Административные уч­реждения и административные приемы поддаются перенесению и приспосо­блению в меньшей степени, чем конституции; и если настоящий труд имеет какое-либо значение - помимо достоинств описательного характера - то оно кроется в тех указаниях, которыми автор имел в виду предостеречь от неосто­рожных заимствований»[1472]. Механический перенос чужого опыта невозможен. Во-первых, необходима преемственность, реформы должны базироваться на исторических традициях и собственном опыте: «Ни одно учреждение не мо­жет вызвать сочувствие народных масс и действительно окрепнуть, если оно свидетельствует о крутом разрыве с прошлым, если при его создании не при­нимаются во внимание исконные обычаи и народное сознание»[1473]. Во-вторых, английская модель самоуправления, допускающая «достаточное разнообра­зие и эластичность» и контролируемая преимущественно судебными решени­ями, неприменима в других странах (П. Эшли имеет в виду Германию и Фран­цию), где центральное управление жестко контролирует деятельность мест­ных учреждений и, обеспечивая единообразие, подавляет «предприимчивость, инициативу и чувство ответственности в участниках местного управления».

Для приват-доцента Петербургского университета и кадета по партийной принадлежности В. Ф. Матвеева книга Эшли представилась «в высшей степе­ни ценной» для «общего ознакомления с основами местного строя западных государств». В то же время, сославшись на книгу И. Редлиха, он подчеркнул, что «в специальных монографиях, касающихся только одного государства или только одной отрасли управления, читатель найдет больше фактического материала...»1. Об этом же пишет и исследователь земских учреждений в Рос­сии Б. В. Веселовский в «Современном мире»: «названная книга не дает обсто­ятельных данных по истории местного самоуправления на Западе», зато в ней есть то, что делает ее весьма ценной - сравнительный обзор учреждений Ан­глии, Франции, Пруссии и Соединенных Штатов, «обзор органов местного са­моуправления, их место в ряду прочих публичных институтов, взаимоотно­шений местных и центральных учреждений, система судебного и админи-

2

стративного контроля центральных ведомств» .

<< | >>
Источник: И. Р. Чикалова. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ ОСМЫСЛЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (XIX-начало XX в.). 2018

Еще по теме 2.3. Местное самоуправление в Великобритании:

  1. ПОИСК И ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
  2. Распространяются ли нормы об обеспечении доступа к информации на органы местного самоуправления?
  3. Президент Российской Федерации Проект Федеральный закон «Об обязанности органов государственной власти, государственных организаций и органов местного самоуправления предоставлять информацию гражданам о своей деятельности»
  4. § 16. Местное самоуправление
  5. § 3. Участие в гражданском судопроизводстве государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения
  6. § 3. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
  7. Органы местного самоуправления
  8. Ответственность за вред, причиненный государственными организациями, органами местного самоуправления, а также должностными лицами
  9. 96. Что такое местное самоуправление?
  10. Статья 13. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления
  11. Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
  12. Местное самоуправление
  13. МУНИЦИПАЛЬНАЯ ПУБЛИЧНАЯ ВЛАСТЬ И МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ
  14. § 1. Понятия муниципального образования и местного самоуправления
  15. § 2. Основы местного самоуправления
  16. ПРЕДМЕТЫ ВЕДЕНИЯ, ПОЛНОМОЧИЯ И КОМПЕТЕНЦИЯ В МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ
  17. § 2. Полномочия муниципального образования и компетенция органов местного самоуправления
  18. ОРГАНЫ И ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ