<<
>>

§ 12. Философія исторіи.

1. Терминъ «философія исторіи» введенъ Вольтеромъ (г 1778). Изъ вс4хъ философскихъ дисциплинъ философія исторіи развилась всего позже. Она является единственною областью философіи, въ которую древніе не внесли ничего сколько-нибудь значительная, н она представляетъ въ то же время единственную дисциплину, о задачі и объекте которой еще совершенно не достигнуто никакого соглашенія въ современной наукі.
Ее равсматривають то какъ философское умозрительное изслідованіе историческая развитія политическихъ и культурныхъ явленій, отличающееся отъ эмпирическая изображенія этого же развитія стремлешемъ, отыскать боліє глубокія причины; то какъ теорію познанія и метафизику исторической науки, обсуждающую ея гносеологическія и логиче- скія предпосылки и обрабатывающую ея результаты въ интере- сахъ построенія цільная міросозерцанія; то какъ соціологію, т. е. ученіе о формахъ и развитіи человіческаго общества, которое можно понимать, какъ спеціальную научную дисциплину, дополняющую исторію въ узкомъ смислі (поэтому соціологію называютъ также эмпирической философіей исторіи). Это отсутствіе единства пониманія до нікоторой степени станетъ намъ понятнымъ, если мы вспомнимъ, что только въ XIX столітіи научныя историческія нзслідованія отмежевались отъ дилеттантскихъ попытокъ въ этой области и развилось сознаніе того, что для полученія изъ истори- ческихъ источниковъ годныхъ научныхъ резудьтатовъ требуется особый методъ и спеціальная подготовка. Оно ділается еще боліє понятнымъ, въ виду того, что еще въ настоящее время происходить споръ о предметі и методі исторической науки и что представители послідней нерідко виражають мнініе, по которому въ исторіи художественное творчество играешь, по меньшей мірі, такую же роль, какъ и научная работа. Это доказываешь, что не для всіхь еще работающихъ на поприщі историческихъ изслідо- ваній исторія, какъ наука въ истинномъ смислі слова, является неоспоримой цілью.

2. Упомянутая выше умозрительная, или спекулятивная философія исторіи стремится выйти изъ преділовь простого разсказа о собьггіяхь въ ихъ послідовательности и дать ихъ «прагматическое» изложеніе, показать ихъ причинную зависимость. Она осуществляешь это стремленіе, или предполагая существованіе нікоторьіхь общихъ идей, которыя необходимо реализуются въ дійствительномь развитіи собьітій, или же ссылаясь на эмпириче- скіе факторы, которые обыкновенно не принимаются во вниманіе исторической наукой, какъ, напр., организація человіка, расовые признаки народа, географическое положеніе, климатъ страны, зкономическія условія даннаго періода. Такъ, Августинъ въ своемъ произведены: «De civitate Dei», являющемся первой по времени историко-философской системой, кладешь въ основаніе пониманія историческаго развитія прошлаго и будущаго христіанскую идею о Божественномъ плані спасенія человічества. Изъ подобныхъ же предпосылокъ исходили позднійшіе теологи, Боссюэ («Dlscours sur Phistoirc universale», 1681) и Рохолль («Die Philosophle der Geschichte,» 2 т. 1893), хотя у нихъ уже, соотвітственно прогрессу знаній, естественный условія развитія боліє принимаются во вниманіе. чімь у Августина. Лессннгъ (1729—81) представляешь духовное, и особенно религіозное развитіе въ виді воспитанія разума человіческаго рода, Гердеръ *) изображаешь историческій процессъ, какъ рОстъ гуманности, Гегель46)—какъ діалектическое саморазвитіе и осуществлено свободы.

Благодаря чрезмірной простоті подобныхъ идей, приходилось въ большинстві случаевъ прибігать къ дополнительному причинному объясненш частностей иэъ частностей же; и, кромі того, такія идеи насиловали иорядокъ и выборъ фактовъ и оцівку ихъ значеній. 3.

Зародыши эмпирическаго обьясненія историческихъ явленій встречаются у арабскаго философа Ибнъ-Халдуна 1406), который уже пытается объяснить особенности народовъ изъ условій ихъ жизни, изъ свойствъ почвы и климата страны и ясно со- знаетъ, что, разсматривая эти вопросы, онъ полагаешь начало новой наукі, предметомъ которой являются соціальньїя отношенія людей. Въ томъ же направленій идетъ въ своемъ ученій о государстве Жанъ Боденъ (f 1596) и особенно Джіамбаттиста Вико (f 1744), который въ своемъ изслЄдованіи: «Ргіпсіріі di una scienza nuova» (1725, 3-е изд. 1744) старается установить законы развитія народовъ и ступени въ общемъ прогрессе цивидизаціи; это произведете создало Вико славу основателя философіи исторіи. Къ представителямъ подобной философіи исторіи принадлежать также Монтескье («L'csprit de iois», 1748)и Вольтеръ. Такія змпирическія обьясненія, къ которымъ, впрочемъ, прибегалъ и Гердеръ, съ теченіемь времени становятся все разнообразнее и все болЄе и болЄе дифференцируются; нерЄдко ими пользуются для односторонняя обьясненія исторіи. Это можно сказать, напр., въ примененіи къ условіямь экономическая развитія, значеніе которыхъ особенно подчеркиваютъ Марксъ (у 1883) и его последователи, создавшіе «матеріалистическую» философію исторіи. Поскольку подобныя амлирическія обьясненія историческихъ измЄ- неній покоятся на ДЄЙСТВИТЄЛЬНОМЬ изслЄдованіи, а не на спеку- лятивныхъ условіяхь, предположеніяхь и дедукціяхь, они представляють спеціально-научное дополненіе исторіи въ узкомъ смысле слова. Действительно, многое изъ того, что раньше входило въ философію исторіи, теперь перешло въ спеціальний дисциплины: исторію культуры, зтнологію, психологію народовъ и антропо-гео- графію. Эта форма философіи исторіи такимъ образомъ снова обнаруживаешь передъ нами предвосхищеніе (антиципацію) спеціаль- ныхъ научныхъ познаній, а въ такомъ предвосхищеніи, какъ мы указывали выше, заключается вообще одна изъ существенных'!» задачъ философіи (ср. § 7, п. 9). 4. Второе пониманіе философіи исторіи видишь ея эадачу въ созданіи философіи исторической науки. Она является, такимъ образомъ, пріімЄненіемь теорій познанія и логики къ особой днс- циплині, которая, во всякомъ случаі, представляегь широкое поле для подобиаго рода изслідованій. Діло въ томъ, что историческая наука встрічаете при установленій подлежащая ея обработке комплекса фактовъ гораздо большія трудности, ч4мъ остальныя змпирическія дисциплины. Если мы будемъ считать иредметомъ исторіи совершившіяся въ прошломъ изйіненія въ общежитіи людей, то очевидно, что эти факты доступны нашему познанію не непосредственно, но лишь посредствомъ боліє или меніе мутныхъ литературныхъ источниковъ или иныхъ свидітельств'ь. Поэтому историкъ нуждается въ боліє или меніе кропотливой предварительной работі, которую онъ долженъ совершить, прежде чiмъ мо- жетъ приступить къ собственному предмету своего изслідованія. Методы исторіи представляють интересную проблему для логической провірки. Но меніе важенъ съ гносеологической точки зрінія вопросъ о цінности, о значеній полученная такимъ путемъ знанія, потому что здісь боліє, ч'Ьмъ гді-либо, можетъ быть річь лишь о вipoятныxъ результатахъ научная изслідованія. Философски правильнымъ является также вопросъ о допустимости эа- иолненія проб^овъ въ историческихъ свидітельствах^ Понятіе историческая закона, отношеніе между свободой и необходимостью въ исторіи должно быть подвергнуто тщательному анализу. Сюда относится также критическое изслідованіе принципа причинности, приміняемая при ивложеніи историческая процесса, и оцінка общихъ факторовъ, опред^яющихъ этотъ процессъ. Кромі того, гносеологической задачей философіи исторіи слідуеть признать критику отд^ьныхъ направленій, господствующихъ въ снеціаль- ныхъ общесгвенныдъ наукахъ, какъ, напр., индивидуализма и коллективизма. Наконецъ, заслуживаете особая вниманія идея прогресса, которая часто рассматривается, какъ регулятивный прин- ципъ исторической науки; съ этой идеей тісно связано понятіе развитія, какъ возникновенія высшая изъ низшая, боліє совершенная изъ меніе совершенная, сложная изъ простого. Отмі- ченныя здісь задачи философіи исторической науки лишь въ по- сліднее время получили самостоятельную разработку. Мы встрі- чаемъ указаній на нихъ разсіянньїми въ произведешяхъ но ло- гикі (въ особенности въ трудахъ Зигварта и Вундта) или въ метафизическихъ изследовашяхъ, или, наконецъ, въ общихъ об- 8орахъ исторической методологій, напр. у Бернгейма («Lclirbuch dor hlstorlschen Methode», 2 Aufl. 1894). Интересна также попытка Зиммеля «Die Probleme der Geschlchtsphilosophie» («Проблемы философіи исторіи»; русскій (очень плохой) переводъ подъ ред. В. Н. Линда. М. 1898).

5. Третье пониманіе философіи исторіи, равно какъ и новое ея названіе введено 0. Контомъ (ср. § 4, п. 6), который примы- калъ къ Кондорсэ (f 1794) и Сенъ-Симону (f 1825). Лишь общество, а не личность или природа, иміеть, по Конту, исторію. Философія исторіи, следовательно, представляешь изъ себя ученіе объ условіяхь и формахъ существованія и развитія человЄческаго общества, или соціологію (иначе—соціальная физика), разделяющуюся на соціальную статику и соціальную динамику. Въ ряду наукъ, построенныхъ по признаку уменьшающейся точности познанія и растущей сложности предмета, это ученіе о ЧЄЛОВЄЧЄСКОМЬ обществе занимаешь последнее МЄСТО. Общество представляетъ органическую систему, соціальний организмъ, въ которомъ всЄ части связаны и согласованы между собою и съ цЬлымъ. Въ соці- альной статике главное вниманіе обращается на строгую связь всехъ ОТДЄЛЬНЬІХЬ членовъ соціальнаго организма. Важнейшимъ двигателемъ общественныхъ ИЗМЄНЄНІЙ ВЪ динамике является че- ЛОВЄЧЄСКІЙ духъ, и поэтому ступени или періоди, проходимые по- СЛЄДНИМЬ въ своемъ развитіи, являются въ то же время ступенями общественная развитія. Контъ, по примеру Тюрго и Сенъ- Симона, различаешь три такихъ ступени: теологическую, метафизическую и позитивную (положительную), прп чемъ последняя считается заключительною. Въ частностяхъ аналогію общества съ ор- ганизмомъ развилъ Г. Спенсеръ («The Principles of Sociology». З т. 1876 —96) 0- Спенсеръ даетъ общую формулу вволюціи: эво- люція состоишь въ томъ, что безсвязная однородность переходить въ связную разнородность. Общественныя формы: орда, племя, нація развиваются по апалогіи съ КЛЄТКОЙ; далее проводится аналогія между сословной организаціей общества и строеніемь организма, при чемъ эктодерма сравнивается съ военнымъ сословіемь. энтодерма—съ мирнымъ или рабочимъ населеніем'ь и, наконецъ. меэодерма—съ торговымъ сословіемь. Подобно тому, какъ изъ эктодермы развивается нервная система, или господствующая часть

J) Есть русскій переводъ. Новое пзд. въ Собрапіи сочиненій, 1-я полов., т. III и IV. Спб. 1808. животнаго организма, точно такъ же въ обществе изъ военнаго сословія развиваются вожди—правящія лица.

6. То, что развилось со времени Конта подъ наэвашемъ соціологія, представляешь, очевидно, новую дисциплину, точно такъ же дополняющую историческую науку, какъ и отмеченная выше попытка Гердера и другихъ привлечь естественныя условія и человеческую природу для обьясненія историческаго развитія. Кроме того, не разъ уже справедливо указывалось, что такая соціологія не представляешь философіи исторіи въ собственномъ смысле слова. Разсматривать общество, какъ единственный объектъ историческая изслЄдованія, является такой же односторонностью, какъ видЄть въ исторіи лишь политическія собьітія и великихъ людей. На основаній всего сказанная выше действительной философе й исторіи можетъ считаться только такое изслЄдованіе, которое по своему характеру соответствуешь охарактеризованной выше философіи природы и права. Очевидно, что она не занимается непосредственно исторической действительностью и определяющими ее естественными и культурными факторами, но нзслЄдуеть пред- иолаїаемьія исторической наукой основныя понятія и принципы, а также логическій характеръ употребляемыхъ ею методовъ, однимъ словомъ, то, чтб мы изложили выше (ср. § 12, п. 4). Къ этому нужно прибавить еще следующее. Несомненно, что результаты исторической науки представляють важное и необходимое основаніе для всякой широко-задуманной метафизики. Если естествознаніе и психологія дають руководящая точки зрЄнія для пониманія сущности и развитія міра, въ смысле какъ внЄшней природы, такъ и индивидуальная духовная развитія человека, то историческая наука даетъ новый и драгоценный матеріаль для поиолненія нашего міровоззрінія. Беьъ знанія историческая развитія въ про- шломъ нельзя сказать ничего основательнаго относительно будущая развитія человЬчества. Представленіе о завершеній историческая процесса бросаешь свЄшь и на установленные уже историческіе факты, и такимъ образомъ является возможность говорить о выс- шемъ смысле исторіи, о цЄли, КЪ которой она стремится, не меняя ничего въ результатахъ историческая изслЄдованія. Такимъ образомъ, основными определяющими моментами этой последней спеціальной философской дисциплины, если мы оставимъ въ стороне указанный выше антиципацій спещальныхъ научныхъ ре- эультатовъ, являются опять-таки спеціальная метафизика и спеціальная, или прикладная теорія научного познанія.

7. Кромі названныхъ въ тексті произведеній, мы рекомен- дуемъ слідующіе труды изъ современной литературы по философіи исторіи:

Н. Lotze. «Mikrokosmus. Idcen zur Naturgcschichtc und Gcschichte der Menschheit». 4 Aufl. 3 B-de. 1884. Ксть русскій переводъ Корша. М. 1870. (Философіи исторіи посвященъ собственно третій томъ; точка зрінія—перваго изъ указанныхъ нами пониманій философіи исторіи;.

A. Fouillee. «La scicncc soclale contemporainc». 3 ed. 189Г). (Есть русскій пере одъ).

F. II; Giddings. «The Principles of Sociology. 1896. Есть два рус- скихъ перевода: Ф. Г. Гиддингсъ. «Основанія соціологіи». Перев. съ англ. Н. Н. Спиридонова. М. 1898.—То же. Перев. М. В. Лучицкой подъ ред. И. В. Лучицкаго. К1евъ. 1898.

N. Syrkin. «Geschichtsphilosophische Betrachtungcn». 189(5.

Xenopol. «Les principes fondamentaux de Phistoiric». 1899 (наряду съ Риккертомъ боліє всего соотвітствуеть гносеологическому пониманію философіи исторіи).

A. Loria. «Die Sociologie. Hire Aufgaben, ilire Schulen und ilire iicuc- sten Fortschritte Dcutsch von Heiss». 1901.

H. Rickert. «Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildunir. Fine logische Einleitung in die historischen Wisscnschaften». 1902 (русск. пер. А. Водэна: Риккертъ. «Границы естественно-научнаго образо- ванія нонятій. Логическое введеніе въ историческія. науки». Спб. 1903).

L. Stein. «Diesociale Fragcim Lichtc der Philosophic». 2 Aufl. 1903 (есть русск. пер.: Л. Штейнъ. «Соціальний вопросъ въ світі; философіи»).

Для ознакомленія съ исторіей могут ь служить:

R. Flint. «The Philosophy of History in Europe». 1.1874. (Излагаете исторію французской и німецкой философіи исторіи). 2-е очень переработанное изданіе: «Historical Philosophy in France, french Belgium and Switzerland». 1893.

R, Fester. «Rousseau und dicdeutschc Geschichtsphilosophie». 1890.

P. Barth. «Die Geschichtsphilosophie Hegel's und der Hegelianer his auf Marx und Hartmaim». 1890.

P. Barth. «Die PhUosophie der Geschichte als Soclologie. I. Einleitung und krltische Ueberslcht». 1897. (Есть русскій переводъ. Спб. 1899 г. Содержитъ обстоятельную критику современной соціологія). A.

Allengry. «Essal historique et critique sur la Soclologie chez Au- guste Comte». 1900.

I. Godfrledlich. «Die historische Ideenlehre in Deutschland». 1902.

На русскомъ язьікі:

H. К apt ев ъ. «Основные вопросы философіи и исторіи», 3-Е И8Д. Спб. 1897. Его же: «Сущность историческаго процесса и роль личности въ исторіи». Спб. 1890.

М. Стасюлевичъ. «Опытъ историческаго обзора главныхъ си- стемъ философіи исторіи». Спб. 1866.

Н. Бельтовъ. «Къ вопросу о развитіи монистическаго взгляда на исторію». (Точка врінія ортодоксальнаго марксизма). Спб, 1895.

Ог. Контъ. «Соціологія въ изложеніи Риголажа», пер. Н. Лос- скаго. Спб. 1898.

Бердяевъ. «Субъективизмъ и индивидуализмъ въ общественной философіи». Съ пред. П. Струве. Спб. 1901. B.

Соловьевъ. «Три разговора». Изд. 2. Спб. 1901.

<< | >>
Источник: Кюльпе Освальд. Введение в философию: Пер. с нем. / Под ред. С. Л. Франка. Вст. ст.. И. В. Журавлева. Изд. 3-е, доп. — М.: Издательство ЛКИ. — 384 с. (Из наследия мировой философской мысли: история философии.). 2007

Еще по теме § 12. Философія исторіи.:

  1. § 7. Философія природы (иатурь-философія).
  2. § 2. Понятіе философіи.
  3. ГЛАВА I. Понятіе и разделеніе философіи.
  4. ГЛАВА IV. Задача и система философіи.
  5. § II. Философія религіи.
  6. § I. О задачі введеній в философію. 1.
  7. § 34. Система философіи.
  8. § 3. Разделеніе философіи.
  9. § 33. Задача философіи.
  10. § 9. Этика и философія права. 1.
  11. § 13. Дополнительные и критические замечания
  12. Предисловие автора к первому изданию
  13. Указатель Абсолютъ или абсолютное 10, 16, 17, 25, 85, 103, 145, 158 и ел., 170, 171, 208, 209, 258, 319, 320, 322, 325, 326, 331, 332. Автономія 124 я сл., 287 и ея, 298, 299 328. Агностицнзмъ 25,145,147,149,164, 208. Аксіома 15, 33, 38 м сл., 67, 79, 134, 291. Актуальность, теорія а. 122 н сл., 274 и ея. Аксіологія 85. Аналитика 43. Аналитически 68, 70, 130, 170, 174. Аянмнзмъ 114, 194, 206 — 207. Антропологія 15, 63, 101. Апатія 77, 307. A posteriori 10, 16, 39, 102, 13
  14. Предисловіе редактора второго русскаго изданія.
  15. § 19. Матеріализмь.
  16. § 14. Разділеніе фнлософских направленій
  17. § 4. Метафизика.
  18. БИБЛИОГРАФИЯ