<<
>>

§ 7. Философія природы (иатурь-философія).

I. Терминъ «философія природы», представляющій переводъ philosophia uaturalis, упоминаемой уже Сенекой (+ 65 послі P. X.) въ связи съ тройнымъ платоновскимъ разділеніемь философіи, появляется въ XYIII столітіи рядомъ съ его синонимами: метафизика природы, спекулятивная физика, натурь-философія.

Однако понятіе, соответствующее этому термину въ то время, значительно уже по сравненію съ предшествующей эпохой. Платоновская и аристотелевская физика охватывала все знаніе о природі, къ которой безъ колебаній причислялась также душевная жизнь; то же надо сказать относительно Physica, или Philosophia natu- ralls среднихъ віковь. Еще въ конці XVI віка въ учебникахъ этой дисциплины говорится о природі вообще, объ ея формахъ и законахъ, о душі и ея способностяхъ и о духі. Она объемлетъ, такимъ образомъ, ті области знанія, которыя мы называемъ те ерь философіей природы, естествознашемъ и психологіей (ср. § 3, 1). Въ XVII столітіи отъ philosophia liaturalis отділяется психологія; и остальное содержаніе получаегь названіе «физіологіи»— рядомъ съ прежними обозначеніями: физика и философія природы. Въ XVIII столітіи отділяется и ученіе о живой природі подъ именемъ физіологіи; одновременно появляется различіе между physica speculatlva и ешрігіса. Въ первой обсуждаются чисто отвлеченно, при помощи чостроеній изъ понятій, наиболіе общія проблемы природы, ея формы и причины. Вольфъ называетъ эти дві части фцзнкн: cosmologla (или physica) generalls и phy- sica experimentalis. Такъ постепенно съуживается объемъ понятія философіи природы, изъ нея выделяются, какъ самостоятельный науки, естествознаніе и психологія. Въ настоящее время подъ фи- лософіей природы понимаютъ, съ одной стороны, метафизику природы, т. е. спеціальний отдЄль метафизики, съ другой — теорію естественно-научнаго повнанія (Wissenschaftslehre der Na- turwissenschaft), т. е. прикладную теорію познанія и логику.
Для второй задачи употребляется также названіе «философіи есте- ствознанія». 2. Древне-греческое философское мышлеше начинается съ философіи природы. Поэтому-то дка главныхъ направленія до-сократовской философіи называются обыкновенно древнейшей и поэд- НЄЙШЄЙ философіей природы; поэтому-то всі тогдашнія опредЄленія сущности вещей относятся преимущественно къ природі, къ тому, что доступно внешнему воспріятію. Этотъ предметъ настолько по- глощаетъ философскую мысль того времени, что, даже когда рЄчь заходить о ЧЄЛОВЄКЄ и о явленіяхь его духа, вниманіе обращается лишь на ТЄ силы ПОСЛЄДНЯГО, которыя направлены на познаніе внешней природы. Не трудно укаэать причины такого предпочте- нія, отдаваемаго природі общими философскими изслЄдованіями этой эпохи. Во-первыхъ, еще и въ настоящее время популярное мышлеше обыкновенно разсматриваетъ «вещи», твердые, тяжелые, ЦВЄТНЬІЄ, звучащіе и т. д. предметы, какъ НЄЧТО безусловно сущее, и совершенно не замЄчаеть того несомненная участія, которое принимаете познающій субъектъ въ воспріятіи этихъ предметовъ. Такимъ образомъ, объективироваше является самой обычной деятельностью опыта, и только дзльнійшая работа мысли начинаетъ разсматривать это, повидимому, совершенно объективное содержаніе частью какъ продуктъ внутреннихъ и внЬшнихъ факторовъ, частью же какъ НЄЧТО, превде всего существующее лишь въ представленій. Изьгсканія въ области язикознанія раскрываютъ ту же последовательность; они устанавливаютъ, что слова, обознача- ющія объекты воспріятія чувствъ, образуются раньше, ч4мъ слова, обозначающія субъективный функцій зрЄнія, слуха, ощущенія, воспріятія и т. п. Во-вторыхъ, исключительный интересъ къ внешнему, къ природе ТЄСНО связанъ съ темъ, что для человека, стоящая на примитивномъ культурномъ уровне, безспорно, всего важнее пріобрЄсти познаніе явленій внЄшняго міра, чтобы господ- ствовать надъ ними и предвидеть ихъ. ВЄдь вообще стремленіе къ познанію въ его первичной формі коренится въ инстинкте само- сохраненія, и даже тамъ, гдЄ, какъ, напр., въ философіи, это стремленіе развивается въ самостоятельную силу, направленіе его все-таки определяется на первыхъ порахъ ценностью полученнаго знанія для жизни, его полезностью. 3.

Наиболее важное натуръ-философское нанравленіе древнегреческой философіи, да, быть можетъ, вообще всей древней философіи, есть воззрЄніе атомистовъ. ЗдЄсь впервые проводится раз- ділевіе между доступнымъ количественному опредЄленію внЄшнимь міромь, состоящимъ изъ движущихся съ механическою законосообразностью въ пространстве атомовъ, и внутренними явленіями, поддающимися только качественному опредЄленію. Но уже въ древнемъ мірЄ и еще болЄе въ средніе века эта имеющая столь крупное значеніе для естествознанія атомистическая теорія была вытеснена учешемъ Платона и Аристотеля,—учешемъ, но которому все вообще матеріальное не представляегь чего-либо въ себе сущаго, но скорЄе является отрицашемъ действительная битія или, въ крайнемъ случае, содержитъ въ себе лишь возможность, потенцію послЄдняго, между темъ какъ формальное начало есть принцииъ реальности. Наряду съ этимъ измЄненіемь понятія матерій, представленіе о механической, причинной связи между явленіями было оттеснено телеологическимъ или цЄлевьшь пони- машемъ. Платонъ изложилъ свои взгляды на философію природы въ Тимепъ, Аристотель въ Физикгь. Далеко не такъ значите- ленъ интересъ къ природе у последователей великихъ философовъ древности. Однако особая заслуга Эпикура состоитъ въ томъ, что онъ воспринялъ, по крайней мЄре въ основныхъ чертахъ, ученіе объ атомахъ Демокрита (около 430 до Р. Хр.). ПрезрЄніекь природе, столь характерное для христіанской философіи, отчасти объясняется усвоешемъ взглядовъ Платона, для котораго чувственное, матеріальное является не только призрачнымъ быиемъ, но также—принципомъ зла, чемъ-то дурнымъ (ср. § 9, 3). БолЄе положительное отношеніе къ предметамъ и явлешямъ природы является въ средніе вЄка лишь въ видЄ исключенія. Такъ, напр., Роджеръ Бэконъ (у 1294) выдается болЄе глубокимъ понима- шемъ природы и прямымъ интересомъ къ ея изученію. 4.

Такое отношеніе къ природе совершенно изменяется съ но- явленіемь новійшаго естествознанія, связаннаго съ именами Коперника, Галилея и Кеплера, и отнюдь не случайно, что мыслители, въ произведешяхъ которыхъ встречаются первые зародыши новой философіи, напр., Николай Кузанскій (1401—64) или Бернардинъ Телезій (1508—88) и др., выдвигаютъ на первый планъ естественно-научныя изслідованія.

Какъ велика еще въ эту эпоху связь философіи съ спеціальними науками, видно изъ того, что Галилей и Кеплеръ чувствуютъ себя прежде всего философами и ділають свои великія открьітія, исходя изъ весьма общихъ соображеній. Съ другой стороны, и наоборотъ, всі измі- ненія въ методі изслідованія природы и его результатахъ ріши- тельяо вліяюгь на способъ философскаго изслідованія и на философское міросозерцаніе. Мы укажемъ на слідующіе моменты въ этомъ вліяніи. Во-первыхъ, на місто неподвижной звіздной сферы древнихъ и связаннаго съ этимъ представленій о конечному ограниченномъ мірі становится представленіе о неизміримости пространства и міровь. Прежде небо представляли себі, какъ твердый сводъ, теперь оно превратилось въ безконечную газообразную массу, и кто еще придерживался стараго представленія о нездішнемь мірі, тотъ долженъ былъ во всякомъ случаі представлять его себі не въ чувственной формі, а въ духовной. Эта противоположность между чувственнымъ и сверхчувственнымъ скоро начинаетъ совпадать съ другой противоположностью—между тілес- нымъ и духовнымъ. Второй великій результата состоялъ въ по- знаніи строгой законосообразности въ движеніи всіхъ тіль и возможности приміненія математики ко всей области явленій природы. Такимъ образомъ, ироизволъ и свобода изгоняются изъ царства чувственныхъ вещей; изгнанные отсюда, они находять убіжище въ области душевныхъ и нравственныхъ явленій. Такъ, противоположность между чувственнымъ и сверхъ-чувственнымъ получаетъ новое значеніе, а именно противоположности между природой и духомъ, или нравственностью, между механизмомъ и свободой.

5. Въ-третьихъ, изъ предпосылокъ новаго естествознанія вырабатывается боліє точное опреділеніе понятія матерій, какъ чего- то объективнаго, что существуете и изміняется независимо отъ насъ, воспринимающихъи познающихъ субъектовъ, а также важное ученіе о субъективности чувственныхъ качествъ. Такъ,напр.? Галилей отличаетъ существенныя свойства тільоть несуществен- ныхъ, случайныхъ. Къ числу первыхъ принадлежать форма, относительная величина, місто, время, движеніе или спокойствіе, число и прикосновеніе другихъ тіль или изолированность.

Всі эти свойства неотділимьі отъ понятія тіла. Наоборотъ, то, что оно біло или красно, горько или сладко, издаетъ звукъ или беззвучно, обладаешь пріятнимь или непріятньїмь запахомъ, не составляешь его необходимых?» свойствъ, а выражаетъ дійствіе этого тіла на наши органы чувствъ. Локкъ назвалъ (ср. § 5, 2) первыя свойства тіль первичными, вторыя—вторичными. Благодаря тому, что посліднія стали пріурочиваться къ субъекту, различіе между физи- ческимъ и психическимъ получило боліє точную формулировку. Четвертый главный результатъ состоишь въ признанім геліоцен- трической теорій. Благодаря ей, совершилось значительное измі- неніе въ опінкі земли и живущаго на ней человіка. Земля не представляется уже больше центромъ вселенной; она—одна изъ многочисленныхъ планетъ, обращающихся вокругъ солнца, боліє того—ничтожная точка посреди неизміримаго мірового пространства. Вінець творенія, человікь, входить, какъ одно изъ звеньевъ, въ общую ціпь явленій природы; его гордое притязаніе быть цілью развитія міра уступаешь місто боліє скромному пониманію назначенія человіка, а догматическая точка зрінія прежняго времени заміняется скептической оцінкой результатовъ нашихь по- знавательныхъ способностей. Возникаешь сознаніе субъективности, неизбіжной ограниченности человіческаго знанія и человіческихь оцінокь. Наконецъ, въ-пятыхъ, подъ вліяніемь великихъ экспе- римеятальныхъ изслідованій въ области естествознанія, растешь значеніе, придаваемое наблюденію, опыту для познанія, поскольку онъ регулируется разумной цілью и находится въ союзі съ логически умозаключающимъ разсудкомъ. Галилей объявляешь, что тысяча логическихъ основаній недостаточны для того, чтобы опровергнуть одинъ достовірний фактъ опыта. Принципъ эмпиризма, по которому безъ опыта не можешь быть никакого познанія и, особенно, никакого новаго познанія, становится одной изъ господ- ствующихъ въ новой философіи тенденцій. Руководящими выразителями этой философіи, вдохновляемой новымъ естествознаніемь, были: въ Италіи Джіордано Бруно, который долженъ быль искупить свою смілость смертью на кострі (1600), въ Средней Европі Декартъ, Спиноза и Лейбницъ, въ Англіи Бэконъ и Гоббсъ. 6.

Въ ХУІІІ СТОЛЄТІИ естествознаніе и философія природы разъединяются.

Слідующія произведенія знаменують этоте про- цессь раздЄленія: «Systeme de la nature» (1770), «Метафизиче- скія первоосновы естествознанія» Канта (1786) и «Очеркъ системы философіи природы» Шеллинга (1799). Первая книга преследовала боліє ЦЄЛИ агитаціи, ЧЄМЬ чистой науки. Она подписана именемъ Мирабо (Mirabaud !)> но, по всей вероятности, главнымъ авторомъ ея является Голъбахъ (у 1789), принадлежавшій къ группе энциклопедистовъ. Первый томъ этой книги посвященъ изложенію вполне матеріалистической метафизики. Весь второй томъ занять полемикой съ религіей и, главнымъ образомъ, съ христіан- ствомъ. Авторъ съ большимъ искусствомъ использовалъ результаты естествознанія своего времени для изображенія общей картины прирбйы, но въ болЄе спеціальное изслЄдованіе явленій природы онъ не вдавался. Кантъ въ своихъ «Метафизическихъ первоосновахъ» развиваетъ лишь принципы a priori науки о природе, и поэтому обсуждаетъ наиболее общія понятія матерій, движенія, силы и пр. Онъ приходить къ такъ называемому динамическому пониманію природы, по которому сущность явленій ВНЄШНЄЙ природы состоитъ во взаимодЄйствіи распредЄленньїхь въ пространстве силъ. Къ этому взгляду присоединяется и Шеллингъ. Онъ разрабатываете это ученіе о природе, особенно въ примЄненіи къ органическому міру, и пользуется при этомъ развитыми Кантомъ въ «Критике силы сужденія» (1790) телеологическими идеями (ср. § 20, 3). Природа представляете по Шеллингу царство послЄдовательннхь цЄлей, начинающееся съ низшю.ъ, наиболее незамЄтньїхь и гру- быхъ формъ и кончающееся высшими, наиболее утонченными и богатыми формами духовной жизни. Такимъ образомъ, главный интересъ философской мысли направляется на развитіе явленій природы. 7.

Несмотря на совершенно фантастическое развитіе этой великой и СМЄЛО задуманной эволюцюнной идеи у Шеллинга и школы его ближайшихъ учениковъ, среди которыхъ особенно выдаются Сте- фенсъ въ геологіи и Окенъ въ біологіи, она нашла себе всеобщее признаніе среди естествоиспытателей начала XIX СТОЛЄТІЯ. Многіе ученые, которые ПОЗДНЄЄ СЪ принципіальной односторонностью шли по пути точной науки, были первоначально последователями толлинговой натуръ-философш. РЬзко отрицательное огношеніе къ этой натуръ-философш, установившееся въ широкихъ кругахъ вслідь за выяснешемъ ея научной несостоятельности, вызвало въ связи съ крушеніемгь гегелевской философіи всеобщее отвращеніе ко всякаго рода попыткамъ философовъ сказать свое слово по вопросамъ естествознанія въ широкомъ смислі. Съ тЬхъ поръ у натуралистовъ вошло въ обычай самимъ удовлетворять своей потребности въ фнлософскихъ идеяхъ, а философы стали заниматься философіей природы только въ самыхъ общихъ рамкахъ метафизики или теорій познанія и логики. Врядъ ли можно утверждать, что такое поло- женіе вещей особенно утешительно и полезно. Философскія идеи, выдвигаемыя представителями естествознанія, почти всегда страда- ютъ отъ того, что ихъ творцы незнакомы съ предшествующимъ фи- лософскимъ развитіемь, и что они преувеличенно оцінивають выводы, которые могутъ быть извлечены изъ предпосылокъ и резуль- татовъ спещальныхъ областей знанія. Неизменной же задачей философовъ, какъ мы надіємся показать ниже, является целостное и объединенное изслЄдованіе принциповъ естествознанія и естествен- ныхъ явленій.

8. Философія природы, какъ прикладная тео'рія познанія, ИМЄЄТЬ ДЄЛО СЪ основными понятіями и принципами естествознанія. Къ. последнему мы причисляемъ общія или основныя дисциплины: физику, химію и физическую химію, далее науки о неорганиче- скихъ явлешяхъ природы: астрономію, геологію, минералогію и, нако- нецъ, науки объ органическихъ явленіяхь природы: анатомію, фи- зіологію, систематическую ботанику и зоологію. ЗДЄСЬ играютъ роль такія основныя понятія, какъ матерія, анергія, жизнь, приспособленіе, и такіе принципы, какъ начало сохраненія матерій, аксіома инерціи, принципъ дифференціаціи и наследственности. Философія природы, какъ прикладная логика, должна заниматься применяемыми въ- названныхъ наукахъ методами и ихъ логическимъ построешемъ. Она изслЄдуеть анализъ и синтезъ, описаніе и сравненіе, индукцію и дедукцію, наблюденіе и опытъ въ ихъ особыхъ формахъ, упо- требляемыхъ естествознатемъ для полученія познанія о природе Рядомъ съ этимъ изслідованіемь формальныхъ и матеріальннхь предпосылокъ естествознанія, которое должно быть приводимо въ связь съ общей, или чистой теоріей познанія и логикой, философія природы заключаете» въ себе также спеціальную метафизику. Въ этой области философія природы начинаетъ свои изслЄдованія тамъ, ГДЄ ихъ прекращаютъ отдельный дисциплины естествознанія, т. е., соответственно общему закону метафизики, она стремится расширить познаніе природы и придать ему закругленную форму вЄроят- наго цЄлостнаго построенія. При этомъ исходными пунктами ей служать гипотезы и теорій естествознанія о конечныхъ предметахъ ихъ ВЄДЄНІЯ, о возникновеніи и составі всЬхъ вообще естествен- ныхъ явленій и въ частности—неорганическихъ и органическихъ, о томъ, куда ведетъ процессъ ихъ развитія. При этихъ изслЄдо- ваніяхь необходимо придерживаться ТЄХЬ предпосылокъ, которыя были установлены въ первой основной части философіи природы. Такимъ образомъ, философія природы охватываетъ естествознаніе съ начала и конца, открываетъ и замыкаетъ его. Она представляетъ для спеціальной области естествознанія то же, что общія фи- лософскія дисциплины представляють для всЄхь наукъ. Общее отношеніе различныхъ метафизическихъ, гносеологическихъ и логиче- скихъ разсужденій къ одной и той же группе наукъ является всегда ТЄМЬ основаніемь, по которому эти разсужденія соединяются въ одну спеціальную философскую дисциплину.

9. Согласно съ предшествующимъ изложеніемь задача теорій научнаго познанія (наукоученія, наукословія, Wissenschaftslehre) не ограничивается обьясненіемь, т. е. изложеніемь матеріальньїхь и формальныхъ предпосылокъ спещальныхъ наукъ, но состоитъ также въ критике, т. е. въ изслЄдованіи того, насколько опредЄленіе и примЄненіе принциповъ въ этихъ дисциплинахъ совершается безъ противорЄчій, последовательно и целесообразно (ср. §§ 5, 10; 6, 6). КромЄ того, здЄсь возникаетъ впервые третья валеная задача философіи. Первоначально философія природы и естествознаніе составляли одно цЄлое. Когда наступило ихъ раздЄленіе, то между ними установилась колеблющаяся граница; колебалась, впрочемъ, не граница, отделяющая естествознаніе отъ его теорій познанія, а черта, разделяющая естественныя науки и метафизику природы. Многія теорій н принципы, которые теперь входять въ область естественныхъ наукъ, раньше относились къ натурь-философіи. Ато- мизмъ и теорія происхожденія видовъ, принципы сохраненія матерій и знергіи II мн. др., прежде чЄмь стать достояніемь физики, химіи, біологіи, находили себЄ, въ качестве предположеній и догадокъ, убіжи ще въ лоні философіи природы. Другими словами, философія природы предвосхищала теорій, которыя позже, послі того, какъ ихъ достовірность была достаточно обоснована, вошли въ спещальныя естественныя науки. Въ этомъ предвосхищеніи и состоишь та третья задача философіи, о которой мы говорили выше. Исполненіе этой задачи падаетъ преимущественно—если не исключительно—на спеціальную метафизику, на метафизику природы.

10. Изъ современной литературы по философіи природы укажемъ на слідующія обширныя произведенія:

F. Schulze. «Philosophic der Naturwissenchaft». 2 B-de. 1881—82. (Первый томъ содержишь исторію философіи природы, кончающуюся Кантомъ; второй—теорію познанія естественныхъ наукъ въ духі «критическаго эмпиризма»).

Т. Pesch. «Die grosscn Weltrathsel. Philosophic dor Natur». 2 B-de. 2 Aufl. 1892 (искусная попытка примирить основанія аристотелевской схоластической философіи съ современнымъ естествозна- шемъ).

0. Schmitz-Dumont. «Naturphilosophle als exacteWissenschaft». 1895 (принимаешь во вниманіе также математику и психологію и носить преимущественно гносеологическій харакгеръ).

G u t b с г 1 е t. « Naturphilosophle». 3 Aufl. 1900 (спеціальная метафизика съ точки зрінія католицизма).

J. Reinkc. «Die Welt als That. Umrisseeiner Weltansicht aufnatur- wissenschaftlicher Grundlage». 1899.

Ostwald. «Vorlesungen ubcr Naturphilosophle». 1902 (пытается провести энергетическое міросозерцаніе). (Р)сск. пер. подъ ред. Э. Рад- лова: Оствальдъ. «Философія природы». Спб. 1903, и подъ ред. М. Филиппова: «Натурь-философія». М. 1902; Изд.2. URSS, 2006).

ЗашЬмъ мы рекомендуемъ подробное изложеніе логики естество- знанія во второмъ томі «Логики» Вундта (ср. § 6, 9) и, кромі того, слідующія произведенія:

К. Кгошап. «Unsere Naturerkenntniss». 1883. Переводъ съдатскаго Бендиксена (гносеологическія изыскашя о математикі и естество- знаніи).

P. du Bois-Reymond. «Ueber die Grundlagen der Erkcnntnlss in den exacten Wissenschaften». 1890.

P. Volkmann. «Erkcuntnisstheoretische Grundziige der'Naturwlssens- chaften». 1896.

E. v. Hartmann. «Die Weltanschanung der modernen Physik». 1902. K. Pearson. «The Grammar of Science». 2 ed. 1900 (весьма полезное логико-гносеологическое введеніе въ естествознаніе).

Наконецъ, по исторіи философіи природы цінньїя свідінія можно найти въ слідующихь произведеніяхь:

К. Lasswitz. «Geschlchte der Atomistik». 2 B-dc. 1890. E. Duhring. «Kritische Geschlchte der Principien der Mechanik». 3 Aufl. 1887. Иміется русскій переводъ: E. Дюрингъ. «Критическая исторія принциповъ механики». Съ 3 нім. изд. перев. Н. Маракуевъ. М. 1893 г.

Е. Mach. «Die Mechanik in ihrer Entwickelung». 3 Aufl. 1897. На русскомъ языке можно указать:

Н. Страховъ. «Мірь какъ цілое. Черты изъ науки о природі». Спб. 1872; 2-е изд. 1895.

А. И. Введенскій. «Опытъноваго построенія теорій матерій на принципахъ критической философіи». Ч. I. Спб. 1888.

А. Фаминцынъ. «Естествознаніе и психологія». Спб. 1899. Г. Лотце. «Микрокосмъ», 3 тома, переводъ Е. Корша. М. 1870. Сборндкъ статей по философіи естествознанія. Статьи Бачин- скаго, Вернадская, Огнева, Соловьева, Умова, Щукарева. М. 1905.

К. Флеровскій. «Критикаосновныхъ идей естествознанія». Спб. 1904.

Э. Гартмаяъ. «Міровоззрініе современной физики». Пер. С. Кон- товта. Астрахань. 1906.

А. Пуанкаре. «Наука и гипотеза». М. 1904.

А. Риги. «Современная теорія физическихъ явленій». М. 1906.

<< | >>
Источник: Кюльпе Освальд. Введение в философию: Пер. с нем. / Под ред. С. Л. Франка. Вст. ст.. И. В. Журавлева. Изд. 3-е, доп. — М.: Издательство ЛКИ. — 384 с. (Из наследия мировой философской мысли: история философии.). 2007

Еще по теме § 7. Философія природы (иатурь-философія).:

  1. § 7. Философія природы (иатурь-философія).