<<
>>

§ 8. Психологія.

1. Слово 6uyo).*7ia, psychologia, кажется, впервые употреблено въ конці XVI віка Меланхтономъ для обозначенія читанныхъ нмъ лекцій и Гокленіусомь и его ученикомъ Касманоыъ, какъ заглавіе книгъ. Однако право гражданства оно пріобріло въ Германій лишь медленно, главнымъ образомъ, послі того, какъ его сталъ употреблять Хр.
Вольфъ; во Францій и Англіи оно получило господство лишь въ настоящемъ столітіи. Такъ какъ первое систе- матическое изложеніе этой дисциплины, данное А рнстотелемъ, было названо «О душі» (гєР\ би-/?,;), то въ средніе віка было обычно обозначеніе de anima; послі того, какъ Декартъ заміниль слово anima выражешемъ mens, часто употребляли вьіраженіе «de mente humana». Терминъ: «ученіе о душі» (Seelenlehre), встрічаемьій часто во второй половині XVIII столітія, представляєте простой переводъ иностраннаго слова: психологія. Часто также встрічается выражеше: психическая антропологія, которое, кажется, развилось изъ разділенія антропології!, введеннаго уже Касманомъ (Casmann), на психологію и соматологію. Со времени Платона и Аристотеля вплоть до XVII столітія психологія трактовалась какъ часть физики (ср. § 7, 1). Рядомъ съ этимъ она входила въ средніе віка въ составъ боліє общаго ученія о духі: Pncumatologia. Бэконъ выдвигаетъ уже антропологію, въ которой річь идетъ также о душі, какъ самостоятельную философскую дисциплину рядомъ съ философіей природы, а Хр. Вольфъ причисляетъ психологію вмісті съ космологіей къ метафизикі (ср. § 3, 3, 4). Его разді- леніе на раціональную и эмпирическую психологію служить пред- вістникомь отділенія спеціальной науки о душі отъ философіи,— отділеніе, которое, впрочемъ, начинаетъ осуществляться на самомъ ділі лишь въ наше время. Такъ какъ этотъ процессъ еще не закончился, то мы должны въ послідующемь изложеніи содержанія психологія коснуться нікоторьіхь вопросовъ, иміющихь значеніе лишь для психологіи, какъ спеціальной науки.

2. Опреділеніе психологіи зависитъ отъ опреділенія ея предмета, души, или психическихъ явленій. И здісь, какъ въ области физики, можно наблюдать въ общемъ постепенное сьуживаніе объема науки. Въ древнемъ мірі и среднихъ вікахь къ душі причислялось все, что живетъ и поскольку оно живетъ. Аристотель опре- діляеть Psyche, какъ entelechia тіла, осуществляющую заложенную въ немъ возможность жизни. Отъ нея нсходятъ ростъ и питаніе точно такъ же, какъ чувственное воспріятіе, движеніе и діятельность разсудка. Въ растеніяхь она является лишь принципомъ питанія, въ животныхъ и человікі также силою ощущенія. Но человікь иміеть, кромі ТОГО, мыслящую душу, духъ (vou«), который не СМІПІИ- вается безраздільно съ тЬломъ и который, слідовательно, не раз- діляеть тлінности послідняго; это—сідалище высшихъ, непосредственно достовірньїхь истинъ. Такъ возникъ дуализмъ души, кото- рый устраняется только Декартомъ ПослЄдній полагаетъ, что существуетъ только одна душа—именно, разумная душа человека (Гате ralsonnable). Душа только думаетъ, и она думаетъ постоянно, тогда какъ жизненные процессы, общіе человеку съ животными, совершаются чисто-автоматически, механически. Поэтому ни живот- ныя, ни тЄмь менЄе растенія не обладаютъ душой. Но понятіе разумной души у Декарта совершенно иное, чЄмь у Аристотеля.

Мышлеше (cogitatio), по Декарту, объемлетъ все, что мы непосредственно сознаемъ въ себЄ; оно превращается, следовательно, въ понятіе сознанія, или непосредственная опыта у Декарта. Поэтому къ мьішленію Декартомъ причисляются такіе процессы, какъ, напр., воспоминаніе, воображеніе, воспріятіе, которые у Аристотеля не ИМЄЛИ ничего общаго съ духомъ. 3. Впрочемъ, Декартъ не развилъ вполне ясно защищаемаго имъ ввгляда. Рядомъ съ дЄятельностями, свойственными исключительно душі, онъ признаетъ также деятельности, проистекающія, какъ онъ говорить, изъ соединенія тіла и души и подлежащія, следовательно, сведенію къ обоимъ этимъ элементамъ. Таковы естественный влеченія (Triebe), аффекты, чувственный ощущенія. Замечая, между прочимъ, относительно животныхъ, что они ви- дятъ такъ, какъ ВИДЄЛИ бы мы, если бы нашъ духъ былъ занять чЄмь-либо совершенно инымъ, Декартъ тЄмь самымъ ограничиваете понятіе психическаго. Въ отличіе отъ Декартова, опредЄленіе этого понятія, данное англійскимь философомъ Джономъ Лок- комъ (ср. § 5, 2), ртличается ясностью, и поэтому оно имЄло большее вліяніе. ВСЄ ВНЄШНІЯ вещи, полагаетъ Локкъ, мы восприни- маемъ посредствомъ чувствъ, чрезъ ощущеніе (sensation); ВСЄ деятельности нашей души—посредствомъ внутренняго чувства, раз- мышлешя (reflexion). Поэтому предметомъ психологіи можно назвать все познаваемое посредствомъ внутренняго воспріятія, а психологія есть ученіе объ объектахъ внутренняго воспріятія или попросту наука о внутреннемъ опыте. Но уже у Локка это по- ниманіе психологіи, ИМЄЮЩЄЄ защитниковъ и въ настоящее время, наталкивается на значительныя трудности. Онъ полагаетъ, что ка- чества ощущеній, т. е. то, что вещи являются желтыми, білими, горячими, холодными и пр., эти качества познаются нами посред- ствомъ внішняго опыта. Но въ то же время онъ объявляешь, что эти такъ называемыя «вторичныя качества» шЬлъ (ср. § 7, 5) не суть нічто физическое, но существуютъ лишь въ насъ. Такимъ образомъ, существуешь нічто, чтб не познается внутреннимъ опы- томъ, и что въ то же время является психическимъ. Такъ какъ, на самомъ ділі, качества ощущеній вошли въ відініе психологіи, то не остается ничего другого, какъ оставить локковское воззрініе. Тімь не меніе, опреділеніе Локка означаешь большой шагъ впе- редъ въ томъ отношеніи, что оно впервые пытается дать чисто эм- пирическое отграниченіе предмета психологіи. Не душа, метафизическая носительница психическихъ фактовъ, а находимыя внутреннимъ онытомъ, всякому непосредственно доступный явленія суть предметъ научнаго изслідованія. Это изслідованіе можешь привести насъ къ понятію души, но оно можешь быть лишь резуль- татомъ, а не предпосылкой работы психологіи.

4. Между шЬмъ какъ у Декарта и Локка область психическихъ фактовъ опреділяется признакомъ сознанія или внутренняго воснріятія, Лейбницъ значительно расширяешь эту область при- знашемъ безсознательныхъ душевныхъ явленій. Подъ такими явленіями онъ разуміешь отчасти элементы нікотораго цільнаго содержания сознанія: шумъ каждой отдільной волны принимаешь участіе въ созданіи воспринимаемаго нами общаго шума моря; отчасти явленія, соединяющія разділенішя во времени состоянія сознанія: сонъ безъ сновидіній—безсознательная душевная живнь. Благодаря этому предположенію безсознательныхъ психическихъ явленій, стало принципіально возможпымъ выставить стройную и законченную теорію душевныхъ явленій, не обращая вниманія на тілесние, физіологическіе процессы. Такъ возникаешь особенно живо возгарающійся въ XIX столітіи споръ между чистой и физіологической псіїхологіей, или психофизикой. Въ то время, какъ первая съ помощью предположения безсознательныхъ психическихъ склонностей и процессовъ, которые либо .толкуются по аналогій съ сознательными, либо оставляются безъ всякой подробной характеристики ихъ существа, создаешь цілую психологическую систему, психофизика изслідуеть эмпирически существующія соотношенія зависимости между психическими и физическими явле- — (>G —

ніями и тамъ, гді одни факты сознанія не объяснимы изъ дру- гигь таковыхъ же фактовъ и гді, поэтому, чистая психологія вводить для обьясненія безсознательное, питается подлежащее истол- кованію явленіе объяснить физіологическими фактами или законами. Обоимъ направленіямь путь подготовила предвосхищавшая ихъ выводы метафизика: чистой психологіи—спиритуализмъ, который отстаивалъ самъ Лейбницъ, физіологической психологіи— матеріализмь. Но по существу эти направленія психологіи независимы отъ такихъ метафизическихъ построеній, и потому съ ними иногда сочетался дуализмъ или монизмъ. Поэтому рішеніе вопроса объ ихъ вірности лежить не въ связанныхъ съ ними метафизическихъ выводахъ, на которые по временамъ еще и теперь ссылаются въ полемик* противъ того или другого изъ этихъ направленій, но въ томъ, что же на самомъ ділі они дають для познанія душевной жизни, въ ихъ научныхъ результатахъ.

5. Первая важная попытка уяснить связь и отношеніе между rt- ломъ и душой, если мы опустимъ разнообразный ученія, стремившіяся определить місто души и ея частей въ тілі человіка, принадлежите Клавдію Галену (во второмъ вікі послі Р. Хр.). Это—теорія «жизненныхъ духовъ» (spiritus anlraales), воспринятая и развитая позже Декартомъ. По этой теорій, которой придерживались картезі- анцы и которую защищалъ еще въ XVIII столітіи физіологь и фило- софъ Платнеръ, въ крови находятся тончайшія, наиболіе подвижный и пламенныя частицы, одні только проникающія изъ со- судовъ въ узкія нервныя трубочки. Въ своемъ движеніи къ душі и оте нея, оні служать посредниками между душой и тіломь. Въ XVI и XVII вікахь начинается усердное изученіе и физіологиче- ское истолкованіе аффектовъ. Дальнійшей ступенью въ развитіи физіологической психологіи является теорія ассоціаціи и сохране- нія представленій въ памяти, развитая Гэртли («Observations on man» *) 1749), взгляды котораго были повдніе развиты Пристли, и Боннэ («Essay de psychologic» 2) 1755); она опирается у нихъ на предположеніе способности нервовъ къ колебательному движе- нію. Только въ XIX столітіи, рядомъ съ этими несовершенными и несостоятельными ученіями, появляются боліє шнрокія и проч- ніе обоснованныя воззрінія. Основаніе для нихъ было заложено психологіей чувственныхъ воспріятій, которая уже давно должна была искать опоры въ физіологіи чувствъ, и психопатологіей, т. е. ученіемь о разстройствахъ нормальной душевной жизни. Послі того, какъ уже Лотде («Медицинская психологія, или физіологія души», 1852; 2-е изд. 1896) и Фехнеръ («Элементы психофизики», 2 тома, 1860; 2-е изд. 1889) стали разрабатывать идею о всеобщей обусловленности психическихъ явленій физическими, Вундтъ («Основанія физіологической психологія», 1874; 4-е изд., 2 т., 893) формулировалъ эту идею въ положеній, «что психическіо процессы постоянно сопровождаются определенными физическими явленіями, и что между этими внутренними и внешними жизненными явленіями существуютъ вполне законосообразныя отноше- нія» 37). Этотъ принципъ называется принципомъ или аксіомой пси- хофизическаго параллелизма. 6. Выдающимся представителемъ чистой психологіи въ XVIII СТОЛЄТІИ является Тетенсъ («Философскій опытъ о человеческой природі и ея развитіи», 2 тома, 1777, «Philosophisclic Yersuche liber die menschlicbe Natur und ihre Eutwickelung»), который воз- сталъ въ особенности противъ развитой Гэртли и Бонна физіологической теорій ассоціаціи представленій. Однако ВПОЛНЄ последовательное развитіе это направленіе получило лишь въ трудахъ Гербарта38) и Бенеке 39), при чемъ первый положилъ въ осно- ваніе своей системы рядомъ съ опытомъ метафизику и математику, второй же разсуждаетъ чисто эмпирически. Гербартъ построилъ внушительную ^«статику и динамику духа», содержащую законы равновісія и движенія («Коштеп uud Uelien») представленій и раз- сматривающую сознаніе, лишь какъ пространство, черезъ «порогъ» котораго представлеиія переступають или въ которомъ они сохраняются при ИЗВЄСТІШХЬ условіяхь своей силы и борьбы между собой. Бенеке, наоборотъ, оперируетъ съ первичными способностями души, наполняемыми возбужденіями, съ безсознательнымн следами или сіслонностями, которыя остаются ПОСЛЄ всякаго явле- нія сознанія, и съ основными процессами, которые отчасти основаны всецело на предположены безсоянательной психической деятельности. Въ настоящее время наиболее выдающимся представи- телемъ ЧИСТОЙ ПСИХОЛОГІИ ЯВЛЯ6ТСЯ Липпсъ («Основные факты душевной жизни», «Die Grundtliatsachen dcs Seelenlebens», 1882), ис- ходящій изъ идеи, что отождествленіе безсознательныхъ психиче- скихъ процессовъ съ физіологическими представляетъ метафизическое иредположеніе, которое не должно вторгаться въ опытную науку—психологію, и считающій методологически наиболее цЄлесо- образнымъ не выходить изъ рамокъ чисто психологическаго раз- смотрЄнія душевныхъ явленій. 7.

Рядомъ съ этими двумя главными направленіями въ психологіи существуетъ еще одно—описательное, или аналитическое (называемое также феноменологическимъ), ограничивающееся простымъ описашемъ и анализомъ данныхъ въ сознаніи явленій. Оно стремится изобразить душевную жизнь такъ, какъ она есть, и свести сложныя явленія къ взаимодЄйствію простЄй- шихъ содержаній и процессовъ сознанія. Уже Локкъ и Юмъ внесли ценные вклады въ такую аналитическую психологію. Ея задача была определенно формулирована остроумнымъ Ф. Брентано («Психологія съ эмпирической точки зрЄнія», I, 1874, «Psy- cholo.!$ie vom empirischen Standpunkte»). Впрочемъ, въ признаній необходимости описанія и анализа фактовъ сознанія съ этимъ на- правлешемъ сходятся представители и чистой, и фнзіологической психологіи; эта необходимость образуетъ какъ бы нейтральную территорію, недосягаемую для борьбы партій. Споръ начинается лишь тогда, когда въ интересахъ какой-либо болЄе широкой теорій нсихическихъ явленій и процессовъ является необходимость перешагнуть за пределы этой области. Такимъ образомъ, характерной чертой описательной психологіи, какъ особаго яапра- вленія, является только отказъ отъ такого расширенія психологіи при помощи «безсознательнаго» или физюлогическихъ изслЄдова- ній. Мы не можемъ здЄсь входить въ критику этого, равно какъ и другихъ направленій. Въ последующемъ изложенін мы возста- новимъ нить изложенія, прерванную обсужденіемь направленій въ ПСИХОЛОГІЇ!. 8.

Последняя форма опредЄленія предмета психологіи прола- гаетъ себЄ пути въ новЄйшее время. Основы ея положены Ма- хомъ Авенаріусомь, Лилнсомъ и др. Согласно этому взгляду, содержаніе нашего опыта, какъ нічто цільное, т. е. то, что мы непосредственно переживаемъ, относится ЛИ ОНО КЪ ВНІШ- нимъ вещамъ, или къ намъ самимъ, называемъ ли мы его пред- ставленіемь, или шЬломъ, само по себі, т. е. до иодведенія его подъ физическія или психологическія понятія, есть нічто ни психическое, ни физическое и потому не можетъ быть, вопреки Локку, безъ дальнійшихь разсужденій, просто на основаній разлнчія между внутреннимъ и внішнимь восиріятіемь, нризнано либо психи- ческимъ, либо физическимъ. Глубже скрытые признаки побужда- ютъ насъ и дозволяють намъ различать въ нашемъ опиті психическое отъ физическаго и обратно. Справедливость этого взгляда подтверждается, прежде всего, шЬмъ, что наивная рефлексія и наука различно опреділяють объемъ обоихъ понятій. Первая утверждаешь, что вещи вні насъ обладаютъ цвітомь, звукомъ, вкусомъ; наоборотъ, естествознаніе со времени Галилея учить (ср. § 7, 5), что качества ощущеній не представляють свойствъ гЬлъ, но су- ществуютъ, какъ таковыя, лишь въ нашемъ воспріятіи. Разві это противорічіе было бы возможно, если бы непосредственный опытъ указывалъ намъ сразу, что въ немъ есть психическое и что физическое? Новое опреділеніе психологіи даетъ обьясненіе этого про- тиворічія. Предметомъ психологіи является та часть содержанія цілостнаго опыта индивида, которая зависитъ отъ него самого. Наоборотъ, предметомъ естествознанія является то, что отъ индивида не зависитъ. Чтобы узнать, зависитъ ли А отъ В, необходимо быть точно освідомленнимь объ ихъ отношеніяхь другъ къ другу. Главная задача при этомъ—изслідовать ихъ из- міненія; именно, если А зависитъ отъ В, то изміненіе В должно вызвать соответственное изміненіе А. Очевидно, что если діло обстоишь такъ, то между пониманівмь наивнаго сознанія и наукой легко возможны протнворічія. Ибо при установленій зависимости или независимости отъ насъ самихъ, мы обыкновенно руководствуемся практическимъ мышлешемъ, обращая вниманіе на отношеніе вещей къ волі, къ нашему произволу. Такъ какъ отъ моей воли не зависишь то, что я вижу небо голубымъ, а лугъ зеленымъ, то я

]) «Аналнзъ ощущеній п отношеніе фнзичсскаго къ психическому>t («Die Analyse der Euipfmdungen und das Verhaltniss des Physischen zum PsychL sclicn», 5 изд. 190П). Русск. uep. Г. Котляра, изд. Скирмунта. M. 1907.

заключаю отсюда, что названный свойства действительно присущи предметамъ. Но боліє широкое и точное научное изслідованіе устанавливаете и въ подобныхъ случаяхъ зависимость отъ насъ, познающихъ индивидовъ. Если я назову ту часть моего опыта, которая зависитъ отъ меня, субъективной, другую объективной, то психологію можно определить просто, какъ науку о субъективном^

9. Это опредЄленіе находится у представителей какъ чистой, такъ и физіологической психологіи и опирается на результаты но- ВЄЙШЄЙ теорій познанія. Противорічіе между двумя названными направленіями выступаетъ лишь при болЄе точномъ опредЄленіи субъекта, индивида, къ которому относятся психическіе процессы. По Липпсу это—сама психика (Psyche), реальное л, нематеріальная субстанція, о которой мы можемъ судить по ея проявлешямъ въ сознаніи. Согласно представителямъ физіологической психологіи, мы должны на МЄСТО безсознательнаго поставить опреділенньїя формы и функцій тіла, который являются условіями, лежащими въ основаній субъективная. При этомъ психофизіологи опираются не на метафивическія предположенія, но на факты, доставляемые физіологами и патологами, принимающими во вниманіе при сво- ихъ работахъ психическія изслідованія. Обширная область чув- ственяыхъ ощущеній была подвергнута, такимъ образомъ, детальному изслідованію и приведена въ связь, какъ группа субъектив- ныхъ явленій, съ опреділенньїми особенностями органовъ чувствъ и лежащими въ мозгу чувственными центрами. Изученіе случаевъ разстройотва способности річи разъяснило намъ, что теченіе на- шихъ мыслей и представленій находится въ существенной зависимости отъ физюлогическихъ процессовъ. Конечно, многое еще темно и неясно, но и полученные уже результаты заслуживаютъ того, чтобы ихъ признали строго научными пріобрітеніями и не отдільїЕа- лись бы отъ нихъ, какъ отъ какихъ-то метафизическихъ предиоло- женій. Не слідуеть, впрочемъ, полагать, что опреділеніе науки предписываетъ послідней безъ дальнійшихь разсужденій ея задачи. Опреділеніе лишь очерчиваетъ область предметовъ, которыми психологія должна заниматься, но не говорить, что единственная задача этой дисциплины состоитъ въ доказательстві зависимости отъ субъекта. Задачей опреділенной такимъ образомъ психологіи остается, прежде всего, онисаніе и анализъ фактовъ, т. е.

то самое, что является также, какъ мы виділи выше, общей и безспорной задачей чистой и физіологической психологіи (ср. S 8, п. 7). 10.

Важную роль игралъ также въ развитіи психологіи вопросъ о методі. Долгое время, именно съ гЬхъ поръ, какъ Локкъ ука- залъ на внутреннее воспріятіе. какъ на единственный источникъ познанія исихическихъ явленій, методъ самонаблюденія считался единственнымъ основашемъ психологическихъ изслЄдованій. Правда, таковымъ признавалось также наблюденіе чужой душевной жизни и изслЄдованіе объективныхъ свидетельству заключающихся, напр., въ письмахъ, біографіяхь, произведешяхъ искусства. Но прямое и чуждое предпосылокъ знаніе душевной деятельности считалось до- стижимымъ лишь посредствомъ собствен наго опыта. Эта уверенность въ достоверности и даже возможности метода самонаблюденія была расшатана Кантомъ и Контомъ. Кантъ указалъ на то, что уже самое наміреніе наблюдать ИЗМЄНЯЄТЬ наблюдаемый про- цессъ. Контъ утверждалъ, что самонаблюденіе невозможно, потому что нельзя расколоть себя на наблюдателя и отличный отъ послЄд- няго объектъ наблюденія. Со времени Вебера (1849) получилъ особое развитіе экспериментальный методъ, состоящій въ томъ, что сообщенія субъекта о его собственномъ опыте сравниваются между собой и приводятся въ связь съ условіями ихъ возникновенія, доступными точному контролю. Этимъ устраняются трудности и со- мнінія, которыя выдвигались противъ простого самонаблюденія. Главными учеными, содействовавшими установленії© и расширенію этого новаго метода въ психологіи, являются Г. Т. Фехнеръ и В. Вундтъ. 11.

Подведемъ итоги. Психологія занимается фактами опыта, находящимися, такъ сказать, въ непосредственномъ СОСЄДСТВЄ СЪ фактами, изучаемыми естественными науками; она пользуется эм- пирическимъ методомъ, уже давно употребляемымъ последними и получнвшимъ въ нихъ полное признаніе. Такимъ образомъ, психологія получаетъ характеръ специальной науки, и только вопросъ времени и практики, когда такая психологія добьется полнаго и фактическая признанія, т. е. когда обработка психологіи станетъ совершенно независимой отъ философіи. Поэтому здЄсь мы не мо- жемъ дать гюдробааго разсмотрЄнія спешальныхъ задачъ психологіи и ея различныхъ отраслей (психогенезиса, индивидуальной психологіи, психологіи народовъ, психопатології!). Но тогда возникаешь новая проблема философской психологіи, относящейся къ спеціальной психологіи такъ, какъ философія природы относится къ естествознанію. Врядъ ли можно сомневаться въ томъ, что въ ней діло будетъ итти о прикладной теорій научнаго познанія и о спеціальной метафизике. Мы однако отказываемся отъ более подробной характеристики этой новой дисциплины, такъ какъ процессъ ея ОТДЄЛЄНІЯ ОТЪ психологіи не настолько подвинулся впередъ, чтобы можно было подвергнуть ее объективному обо- зрЄнію. Мы позволяемъ себе, поэтому, лишь указать на подробную логическую и гносеологическую оцЄнку психологіи во второмъ томЄ «Логики» Вундта, затЄмь на «Учебникъ общей психологіи» Ремке, 1894 *), и на «Философію духа» Лэдда (Ladd, «The Philosophy of Mind», 1895)—первыя попытки построенія философской психологіи. Въ настоящее время можно присоединить сюда еще:-«Очерки психологіи» Мюнстерберга (Mtinsterberg, «Grundziige der Psychologic», і, 1900) и «Введеніе въ критику чистаго опыта (Авенаріуса)» I. Пецольда (I. Petzold, «Einfuhrung indie Philosophic der reinen Erfahrung. I. Die Bestimmtheit der Seele»t 1900).

12. Изъ богатой современной литературы по психологіи мы укажемъ, рядомъ съ уже названными произведеніями, слЄдуюіція:

Для начинающихъ:

Wundt. «Vorlesungen liber Menschen und Thierseele». 3 Aufl. 1897. «Grundriss der Psychologie». 4 Aufl. 1901.

Вундтъ. «Очеркъ психологіи», переводъ Д. В. Викторова подъ ред., съ предисловіемь и примЄчаніями Н. Я. Грота. М. 1897 (въ качестве введенія большая статья Н. Я. Грота «Основанія экспериментальной психологіи»). Другой переводъ — Г. Панерна. Спб. 1897.

Вундтъ. «Основанія физіологической психологіи». Переводъ В. Кандинскаго. М. 1880.

Вундтъ. «Душа человека и животныхъ», переводъ Е. Кемница, 2 т. Спб. 1865; переводъ съ новаго изданія сделанъ П. Я. Розен- бахомъ. Спб. 1894.

Второе, совершенно переработанное изданіе вышло въ 1905 г. (lolialines Rehmke. «Lehrbuch der allgemeinen Psychologie». Zweite, vollig umgearbei- tete Auflage. Leipzig. 1905). Прим. пер. 2-го изд.

H. Hoffdlng. «Psychologie in Umrissen». 2 Aufl. 1893. (Пер. съ датскаго).

Гефдингъ. «Очерки психологіи, основанной на опиті», пере- водъ подъ ред. Я. Колубовскаго. 3-е изд. Спб. 1898.

А. Ноfler. «Psychologie». 1897. E.

В. Titchencr. «An Outline of Psychology». 3 cd. 1898.

Э. Б. Тиченеръ. «Очерки психологіи». Перев. съ англ. М. Че- пинской. Спб. 1898.

G. F. Stout. «А Manual of Psychology». 2 ed. 1901.

Для боліє подробнаго изученія:

A. Bain. «The senses and the Intellect». 4 ed. 1894. «The Emotions and the Will». 3 ed. 1875.

W. James. «The Principles of Psychology». 2 т. 1890.

0. Ktilpe. «Grundriss der Psychologie. Auf experimentaler Grundlage dargestellt». 1893. F.

Jodl. «Lehrbuch der Psychologie». 1896. G.

F. Stout. «Analytic Psychology». 2 т. 1896.

II. Ebbjnghaus. «Grundziige der Psychologie». I. 1902.

Для исторіи психологіи могутъ служить слідующія произведенія: H.

Sicbeck. «Geschichte der Psychologie». 2 B-de. 1880—84 (до 0омы Аквинскаго).

R. Sommer. «Grundziige einer Geschichte der deutschen Psychologie und Aestetik von Wolf-Baumgarten bis Kant-Schiller». 1892.

M. Dessoir. «Geschichte der neueren deutschen Psychologie. 2 Aufl. I. 1902 (отъ Лейбница до Канта).

По-русски:

Э. Гартманъ. «Современная психологія», перев. подъ ред. М. Филиппова. М. 1902.

Исключительно историческШ интересъ иміегь написанное съ точки зрінія Гербарта и устарівшее по своему содержанію произведете Фолькмана «Учебникъ психологіи» (W. Volkmann. «Lehrbuch der Psychologic». 4 Aufl. 2 B-de. 1894—95), заключающее въ примічаніяхь богатый матеріаль по исторіи психологіи.

Изъ сочиненій на русскомъ язьікі можно указать:

Джэмсъ. «Психологія», переводъ И. И. Лапшина, изд. 5-е. Спб. 1905.

Лэддъ. «Очеркъ элементарной психологіи», переводъ II. Спиридонова, подъ ред. Б. А. Кистяковскаго. Спб. 1900.

Спенсеръ. «Основанія психологіи». 4 т. Спб. 1876; новое нз- даніе. Спб. 1897—98.

Бэнъ. «Душа и тіло». Спб. 1880; также Кіевт». 1880 и 1884- Челпановъ. «Мозгъ и душа». 3-е изд. Кіевт». 1906. Челпановъ. «Учебникъ психологіи». Кіевт». 1906. Лопатинъ. «Курсъ психологіи». 1903.

Селли. «Основныя начала психологіи и ея примішеній къ вос- питанію», перев. съ англ. Спб. 1888; изд. 2-е. 1897. Лотце, «Основанія психологіи». Спб. 1884. Бэнъ. «Психологія». Перев. подъ ред. Ивановскаго. М. 1902. Ришэ. «Опытъ общей психологіи». 2 изд. 1903. , Балдвинъ. «Введеніе въ психологію». 1902.

Сикорскій. «Всеобщая психологія съ физіогномикой». 1905. Трэси. «Психологія перваґо дітства». Переводъ П. Г. Лижу ев а. Спб. 1899.

Цигенъ. «Физіологическая психологія», переводъ подъ ред. В. Ф. Чижа. 2-е изд. Спб. 1896.

Бинэ, Анри, Филиппъ и Куртьє. «Введеніе въ экспериментальную психологію». Перев. подъ ред. проф. А. Введенскаго. 1904. Липпсъ. «Основы психофизики». 1904. Троицкій, М. «Наука о духі». 2 т. М. 1882. Троицкій, М. «Німецкая психологія въ текущемъ столітіи». М. 1867; изд. 2-е. 1883.

Владиславлевъ, М. «Психологія». 2 т. Спб. 1881. (Вьітомі данъ историческій очеркъ психологіи). H.

Гротъ. «Психологія чувствованій». Спб. 1879—80. (Весьма обстоятельный историческій обзоръ ученій о чувствовашяхъ).

П. Каптеревъ. «Педагогическая психологія», изд. 2-е, ч. I. Спб. 1883.

В. Снегиревъ. «Психологія». Харьковъ. 1893. I.

Гобчанскій. «Опытная психологія», въ двухъ частяхт». Изд. 4-ое. Саб. 1908.

Рибо. «Современная англійская психологія». Пер. подъ ред. П. Боборыкина. М. 1881. Его же. «Современная германская психологія». Переводъ Л. Ройзмана. Спб. 1895.

II. Дебольскій. «Очеркъ историческаго развитія психологіи». «Семья н Школа», 1878, кн. 2, 3, 8 и 11.

<< | >>
Источник: Кюльпе Освальд. Введение в философию: Пер. с нем. / Под ред. С. Л. Франка. Вст. ст.. И. В. Журавлева. Изд. 3-е, доп. — М.: Издательство ЛКИ. — 384 с. (Из наследия мировой философской мысли: история философии.). 2007

Еще по теме § 8. Психологія.:

  1. Тематика рефератів за модулем З
  2. § 13. Дополнительные и критические замечания
  3. Конспективний виклад теми Логіка як наука про правильне мислення
  4. § II. Философія религіи.
  5. § 3. Разделеніе философіи.
  6. Сутність духовного життя суспільства
  7. Логика.
  8. § 34. Система философіи.
  9. § 5. Теорія познанія.
  10. § 27. Психологическія направленія въ метафианм%. 1.
  11. § 10. Эстетика. 1.
  12. § 20. Слиритуализмъ.
  13. Свідомість як ідеальне буття