<<
>>

§ 14. Разділеніе фнлософских направленій

.

1. Критическимъ результатомъ двухъ предшествующихъ гдавъ является признаніе цЄлаго ряда различныхъ фнлософскихъ задачъ. Соответственно этому, не можетъ быть никакихъ общеобязатель- ныхъ фнлософскихъ направленій въ томъ смысле, что, напр., воззрЄніе, получающее преобладаніе въ матафизикЄ, должно определять собой обработку другихъ фнлософскихъ дисциплинъ.

На- оборотъ, мы должны различать особыя направленій соответственно ОТДЄЛЬНЬІМЬ фнлософскимъ наукамъ: и если намъ встретятся однородный вьіраженія въ различныхъ дисциплинахъ, то это будетъ указывать скорЄе на аналогію, чЄмь на болЄе глубокое родство. Такъ, напр., говорять о формализме въ логике и въ эстетике, но въ обоихъ этихъ случаяхъ слово «формальный» обозначаешь существенно различныя вещи, и мы были бы введены въ большое ваблужденіе, если бы заключили, на основаній этого признака, о необходимой связи мевду логическимъ и эстетическимъ формализмами. Правда, часто мы слышимъ, какъ философа подво- дягь подъ ту или другую категорію, напр. называютъ инди- видуалистомъ или пантеистомъ. Но этимъ указывается лишь та философская точка зрЄнія, которая особенно характерна для системы, или же косвенно выражается МНЄНІЄ, ЧТО метафизика представляешь наиболее важную философскую дисциплину и что, следовательно, она должна, главнымъ обравомъ, определять характеристику философа. Если же мы хотимъ быть точными, то при такихъ общихъ опредЄленіяхь намъ необходимо постоянно указывать на дисциплину, къ которой они относятся. Тогда сами собой отпадутъ нЄкоторьія неудобства, происходящая единственно изъ неточнаго словоупотре- бленія,—напр. ошибочное соединеніе матеріализма, какъ ме- тафизическаго воззрінія, съ этическимъ направленіемь того же имени. Излюбленнымъ полемическимъ средствомъ протявъ первой формы матеріализма было всегда укаяаніе на недостойность этиче- скаго направленія, носящаго то же названіе.

2.

Понятіе направленія можетъ быть применено не только къ содержанію известной науки, но также и къ тому общему значенію, которое приписывается отдельной дисциплині. Такъ, существуютъ различныя направленія въ опреділеніи вадачъ логики, психологіи или теорій познанія. Объ этихъ направлешяхъ, поскольку они имі- ютъ крупное вначеніе дія нашего времени, мы уже говорили во II главі (ср. §§ 5, 6, 8). Поэтому въ этой главі Мы будемъ говорить только о тіхь направленіяхь, которыя относятся къ содержанію дисциплинъ и въ преділагь послідняго сводятся къ типи- ческимъ рішеніямь отдільньїхь проблемъ. Различіе направленій, когда діло идетъ объ обьясненіи одного и того же предмета, служить очевиднымъ доказательством^ отсутствія общеобя- зательнаго познанія. Это отсутствіе общеобязательности сильніе всего даетъ себя чувствовать въ метафизикі, потому что она чаще другихъ философскихъ дисциплинъ выходить 8а предільї опытаыхъ данныхъ, добытыхъ и могущихъ быть добытыми отдільньїми науками, и въ то же время въ своей общей части меніе другихъ вави- ситъ отъ случайныхъ успіховь этихъ спещальныхъ дисциплинъ (ср. § 4, п. 9). Поэтому метафизическія направленія превосходить всі остальныя какъ своимъ раянообразіемь, такъ и долговечностью. Зато въ теорій познанія мы встречаемся съ наиболіе різкими различіями направленій, ибо—не говоря уже о томъ, что гносеологія изучаетъ предпосылки всякаго научнаго познанія со стороны его содержанія (ср. § 5)—результаты, полученные ею, оказываютъ вліяніе на методъ метафизики и даже опреділяють собой самое признаніе ея возможности. Логика, наиболіе разработанная въ на- учномъ отношеніи дисциплина, не представляетъ никакихъ существенно ра8личныхъ направленій. Направленія въ философіи природы и психологіи мы будемъ разсматривать въ отділі метафизики. Остается еще одна философская дисциплина, въ которой существуютъ разнообразныя направленія, это—этика. Такимъ образомъ, мы получаемъ слідующее разді./еніе направленій на группы: A.

Гносеологическія направленія. B.

Метафизическія направленія. C.

Зтическія направленія. 3.

Въ теорій познанія различныя направленія возникли по тремъ вопросамъ. Во-первыхъ—по вопросу о происхожденіи познанія, во-вторыхъ—объ его обязательности, или его границахъ! и, наконецъ, по вопросу объ опреділеніи его вадачи или его об ъ- ектовъ. Отсюда—слідующія гносеологическія направленія: a)

Ращонализмъ ищетъ происхождонія познанія въ челові- ческомъ духі, эмпиризмъ, наоборотъ, въ опытЬ, между ШЬМЪ какъ критицизмъ (трансцендентализмъ) признаетъ участіе обоихъ этихъ источников* и старается точніе определить ихъ роль въ обравованіи познанія. b)

Догматизмъ утверждаетъ обязательность всякаго познанія, не подвергая его боліє точной провіркі; въ противоположность ему, скептицизмъ оспариваетъ общую, или абсолютную обязательность какого бы то ни было познанія, указывая на его субъективность (субъективизмъ) и относительность(реля- тиви8мъ). Позитивизмъ (ср. § 4, 5) ограничиваешь обязательность познанія областью имманентнаго, опыта и «положитель- ныхъ» наукъ, а критицизмъ—раніе изслЄдованія вопроса о трансцендентномъ—требуетъ точнаго установленій условій нашего познанія, не считая, однако, метафи8ическихъ утвержденій безусловно невозможными или недопустимыми. c)

Точка зрінія имманентности (Wirklichkeitsstandpunkt) признаетъ всі предметы опыта данными или содержаніями сознанія. Проблему внішняго міра и де ал измъ рішаеть въ томъсмы- слі, что внішній мірь есть представленіе. Въ противоположность этому реализмъ утверждаетъ, что существуешь реальность, отличная отъ дійствительности, данной въ сознаніи; опреділеніе этой реальности есть задача опытныхъ наукъ и дополняющей ихъ метафизики. Наконецъ, феноменализмъ разсматриваетъ эмпи- рическіе объекты познанія, какъ явленія, въ основі которыхъ лежишь непознаваемая реальность. 4.

Разлнчія направленій въ ихъ отношении къ содержанію ме- тафиэическаго умозрінія можно подвести подъ шесть различныхъ точекъ врінія. Изъ нихъ три первыя иміють наиболіе общее значеніе, относясь ко всімь принципамъ, которые могутъ быть применимы при построеніи міросозерцанія.

Напротивъ, три по- сліднія носять боліє гпещальный характеръ, такъ какъ ихъ объек- томъ являются лишь вполні определенные факторы міросозерцанія.

Въ основу перваго разряда метафизическихъ направленій кладется число принциповъ, входящихъ въ построеніе міросозерцанія. Обыкновенно различаютъ три возможныхъ взгляда на этоть предметъ, подъ навваніями: монизма, дуаливма и плюрализма. Такъ какъ первыя два названія виражають въ настоящее время преимущественно качественное различіе, то мы предпочитаемъ противопоставлять плюрализму его количественную противоположность—сингуляризмъ. Тогда какъ послідній выводить или объясняете изъ одного принципа все разнообразіе міра, первый принимаете для той же ціли множественность самостоятельныхъ принциповъ.

Вторымъ основаніемь для разділенія метафизическихъ направленій является качество принциповъ. При этомъ мы можемъ отличить принципъ сущаго (des Seins) оте принципа совершающаяся (des Geschehens). Принципами сущаго могуте считаться матерія, духъ или и то, и другое, или, наконецъ, ихъ единство. Такимъ образомъ, мы получаемъ направленія: матеріализмь, спиритуализмъ, дуализмъ и монизмъ. Принципами совершающаяся считаются причинность, т. е. механическая связь причины и слідстві*, и финальность1), т. е. связь всіхь процес- совъ по отношенію къ ихъ ціли; соотвітственньїя метафивическія направленія извістньї подъ названіями механическаго и телео- логичвскаго.

Третья группа метафизическихъ направленій ставите вопросъ о цінности міра, бьггія и мірового процесса. Согласно пессимизму, небьггіе міра иміете преимущество передъ его бьтемъ, тогда какъ оптимизмъ либо объявляете мірь наилучшимъ изъ возможныхъ міровь, либо, по крайней мірі, признаете прогрессъ, возрастаніе благого и цінная.

5. Боліє спеціальний метафизическія направленія связаны съ тремя понятіями, игравшими особенно важную роль въ исторіи німецкой метіафизики въ XVIII столітіи, а именно съ опреділе- шемъ или предположешемъ высшаго существа, свободы воли и души.

Въ основі четвертой группы метафизическихъ направленій

Отъ іатинскаго finis—ціїь.

лежить отяошеніе метафизиковъ къ понятію Бога.

Согласно этому отношенію различаются между собой пантеизмъ, теизмъ, де- измъ, панентеизмъ и атеизмъ, которые мы называемъ общимъ именемъ теологическихъ направленій.

Пятымъ мотивомъ при раздЄленіи метафизическихъ умозрЄній на направлеиія служить понятіе свободной воли, положительное раявитіе и защиту котораго беретъ на себя индетерминизмъ, тогда какъ опроверженіе, въ смысла признанія безусловной закономерности человеческой воли и поведенія, беретъ на себя детер- минизмъ.

Наконедъ, шестой и ПОСЛЄДНІЙ классъ метафизическихъ направленій ванять опред-Ьленіемь сущности души. Здісь мы встречаемся съ теоріями субстанціальности (Substantialitcitstheorie) и актуальности (Aktualitatstheorie), изъ которыхъ первая при- знаетъ существованіе особой единой душевной субстанцій, а вторая его отвергаешь; далее—съ интеллектуализмомъ и во- люнтаризмомъ, различно характеризующими главенствующую силу или способность душевной жизни. Интеллектуалистъ видитъ въ мьішленіи или въ процессе представленія самую существенную деятельность души, тогда какъ волюнтаристъ разсматриваетъ волю, какъ источникъ и истинно действенную силу духовнаго бьітія.

Необходимо заметить, что различныя метафизическія пониманія въ пределахъ одного и того же равряда не могутъ одновременно совмещаться въ одной и той же философской СИСТЄМЄ; это—противоположности, исключающія другъ друга. Наоборотъ, сочетанія направленій, принадлежащихъ къ различнымъ разрядамъ, за немногими исключеніями, принципіально неограниченны; такимъ образомъ, изъ соединенія различныхъ направленій ВСЄХЬ (пяти группъ могутъ быть образованы самыя разнообразный общія міро- воззрЄнія. Однако исторія философіи показываешь, что некоторый изъ такихъ сочетаній встречаются предпочтительно передъ другими. Такъ, напр., спиритуалистъ обыкновенно придерживается субстанціальная пониманія души и теизма; монистъ, большею частью,—пантеистъ и детерминистъ. Отсюда можно заключить, что метафизическія направленія, относящіяся къ различнымъ разрядамъ, не вполне независимы одно отъ другого, и вообще следуешь думать, что признаніе какого-нибудь общаго принципа міровоззрЄнія оказываешь вліяніе на опредЄленіе спеціаль- ныхъ факторові».

Въ дальнійшемь боліє детальномъ и8ложевіимьі будемъ при случаі указывать на такія взаимоотношенія.

6. Нетрудно, послі всего сказаннаго, понять, какъ очерченный выше категорій приміняются къ тому или другому метафизику; для иллюстрации приведемъ несколько приміровь. Спиноза является передъ нами, съ точки зрінія гносеологія, какъ раціона- листъ, догматикъ и реалистъ, съ точки зрінія метафизики—какъ сингуляристъ, монистъ и механистъ, пантеистъ, детерминистъ, актуалистъ и интеллектуалистъ. Эти термины устанавливают существенные пункты содержанія его метафизической системы. На- оборотъ, Лотце является съ точки зрінія гносеологія критици- стомъ въ обоихъ значеніяхь этого назвайія, а также реалистомъ, съ точки зрінія метафивики—представителемъ очень уміреннаго сингуляривма, спиритуализма, телеологіи, оптимизма, теизма, индетерминизма и субстанціальная) взгляда на душу; онъ не можетъ быть причисленъ ни къ интеллектуалистамъ, ни къ волюнтари- стамъ, потому что не признаетъ никакого единаго опреділяющаго свойства или способности души. Отсюда слідуеть, что міровоззрі- нія Лотце и Спнно8Ы представляють почти діаметральньїя противоположности. Ближе къ точкі зрінія Лотце стоять Рербартъ и Лейбницъ. Но въ то же время оба названные мыслителя являются рішительными плюралистами, детерминистами и интеллектуалистами. Такимъ образомъ, метафизика Гербарта представляетъ возобновленіе метафивики Лейбница, такъ какъ Гербартъ воспроизводить и обосновываете всі существенные пункты лейб- ницевой метафизики. Различія между обоими мыслителями сказываются въ теорій познанія и въ зтикі, а также въ путяхъ, которыми они приходять къ своимъ тождественнымъ метафизиче- скимъ выводамъ.

ГГротивъ нашего разділенія метафизическихъ направленій можно было бы возразить, что категорій, принадлежащія къ опреділен- ному разряду, примінимьі не ко всімь мыслятелямъ. Конечно, если этотъ факте объясняется несовершенствомъ данной системы, то онъ не можете опорочивать нашей схемы. Но существую те также и такія воззрінія, которыя, какъ, напр., охарактеризованные нами выше взгляды Лотце, не укладываются въ рамки уста- новленныхъ нами направленій и, такимъ образомъ, указываю те на несовершенство нашего разділенія. Оправданіемь этого недо- статка можетъ служить отсутствіе въ философской литературі установившихся, общепризнанныхъ терминовъ для обозначенія подоб- ныхъ взглядовъ; мы же, съ своей стороны, не можемъ обогащать здісь новыми выражешями и безъ того сложную философскую тер-

МІІНОЛОГІЮ.

7. Въ этикЬ существуютъ различныя направленія по двумъ главнымъ пунктамъ. Прежде всего, возбуждаетъ разногласія во- просъ о происхожденіи нравственности, и притомъ—какъ нравственная обязательства, такъ и нравственнаго сужденія; другимъ пунктомъ разногласія служить вопросъ объ опреділеніи нравственности. a)

Автовомныя системы этики видятъ источникъ нравственнаго долга въ самомъ дійствующемь индивиді; гетерономный» или авторитарныя, наоборотъ, въ предписашяхъ, которыя даются индивиду извні въ формі релипозныхъ или государствен- ныхъзаконовъ.Интуищонизмъ, или апріоризмь, считаешь источ- никомъ нравственнаго сужденія и познанія прирожденныя свойства человіческаго духа, тогда какъ эмпиризмъ, или эволющонизмъ, ставить нравственный воззрінія въ зависимость отъ опыта или отъ развитія личности и человічества. b)

Сущность нравственнаго можетъ опреділяться или только формально, или также по своему содержанію. Формализмъ утверждаетъ, что змпирическія блага или ціли вообще не могутъ быть установлены съ всеобщей обязательностью для нравственной воли и нравственнаго поведенія, тогда какъ опреділеніе нравственнаго по его содержанію именно и вступаешь наэтоть путь. Эго последнее направленіе приводить къ разлпчнымъ указаніямь на мотивы, объекты и ціли нравственнаго поведенія и кладешь начало, соотвітственно этому, тремъ боліє спеціальнымъ раз- рядамъ этическихъ направленій. c)

По своему психологическому характеру, мораль чувства, или змоціональная этика, опреділяешь мотивы нравственной воли и поступковъ, какъ чувства, аффекты и т. п. Съ своей стороны разсудочная мораль (мораль рефлекс і и) видитъ движущую силу нравственнаго поведенія въ разсужденіи, въ разсудочной или разумной рефлексіи. Въ преділахь морали рефлексів различаютъ также мораль разсудочную и разумную, при чемъ подъ разумомъ понимается высшая духовная способность, опреділяющая посред- ствомъ наиболіе общихъ принциповъ направленіе нравственной воли и поведенія. d)

Объектами, въ которыхъ реализуются нравственный намі- ренія, индивидуализмъ считаегъ отдЪльныхъ людей; при чемъ цілью нравственныхъ стремленій является либо самъ дійствующій субъектъ, какъ полагаете эгоизмъ, либо другів индивиды, какъ утверждаете альтруизмъ. Въ противоположность всЬмъ этимъввгля- дамъ универсализмъ учите, что объектомъ нравственныхъ стремленій является некоторая совокупность или общество, напр. нація или государство. e)

Цілью нравственности субъективизмъ считаете дости- женіе извістнаго субъективная состоянія: удовольствія или счастья (гедонизмъ—эвдемонизмъ); объектививмъ—достиженіе поведенія, которое должно определяться объективными масштабами, или критеріями. Терминами перфекціонализма, еволюціо- низма, натурализма и утилитаризма характеризуютсяразлич- ныя направленія такого поведенія.

8. Иллюстраціей приміненія на ирактикі етихъ новыхъ кате- горій могутъ служить уже упомянутые выше философы. Спиноза въ етическомъ отношеніи, стоя на точкі зрінія автономизма и опреділенія нравственнаго по содержанію, занимаете среднее по- ложеніе между моралью чувства и моралью рефлексіи и является въ то же время представителемъ эгоизма и объективизма. Напроти въ, Лотце—автономисте, защитникъ опреділенія нравственнаго по содержанію, интуиціонисте, эвдемонисте, стоящій на точкі 8рінія морали чувства и альтруизма.

Въ заключеніе мы должны указать на то, что многія изъ при- веденныхъ выше вираженій употребляются въ равличномъ смысл!. Такъ, напр., слово «еволющонизмъ» применяется не только къ развитію нравственнаго сужденія, но также характеризуете собою установленіе изв4стныхъ нравственныхъ цілей1). Тоже надо сказать относительно слова «критицизмъ». Этоте недостатокъ терми нологіи трудно было устранить, такъ какъ въ нашемъ распоряже- ніи не было никакихъ другихъ обозначеній, а по характеру всей

Кромі того, сюво «эвожющонизмъ» употребляется еще въ богЬе широ- комъ смысгЬ дія обозначенія извЪстнаго метафизическато ііаправіенія, пред- ставитедями котораго являются, напр., Фуіье во Францій и Спенсеръ въ Ангіін.

книги для насъ было важніє передать господствующее словоупо- требленіе, чймъ заботиться объ устранепіи изъ него неудобныхъ •двусмысленностей. Лишь въ одномъ случай мы принуждены были обратиться къ новому термину, введя обозначеніе «объектпвнзмъ»; мы поступили такъ въ этомъ случай потому, что рядъ однородныхъ направленій необходимо было подвести подъ одно общее родовое названіе.

Для общаго ознакомленія съ философскими направленіями мы можемъ рекомендовать слідующія произведенія:

R. Eucken. «Geschlchte und Kritik der Grundbegriffe der Gegenwart». 1878. Второе изданіе подъ назвашемъ: «Die Grundbegriffe der Gegenwart». 1893. (Къ сожал-Ьнію, во второмъ изданіи сокращенъ и от- тЬсненъ на второй планъ историческій матеріалу составляющій главную ценность книги).

0. Liebmann. «Zur Analysis der Wlrklichkeit». 3-te Aufl. 1900. (Остроумное и возбуждающее мысль разсмотрініе проблемъ теорій познанія, философіи природы, психологіи, этики и естетики). Того же автора: «Gedanken und Thatsachen». 1.1899. (Цінньїя соображенія по вопросамъ теорій познанія, философіи природы и психологіи.

0. Fliigel. «Die Probleme der Philosophic und Hire Losungen». 3 Aufl. 1893. (Точка зрінія Гербарта).

W. Wlndelband. «Geschlchte der Philosophies 2-te Aufl. 1900, дающая, въ противоположность другимъ исторіямь философіи съ ихъ хро- нологическимъ и бюграфическимъ изложешемъ, исторію проблемъ и понятій. (Есть, какъ указано выше, русскій переводъ съ перваго изданія).

На русскомъ язьікі: A.

Козловъ. «Современныя направленія въ философіи». «Заграй. Вістн.» 1881—82.

Вл. Соловьевъ. «Критика отвлеченныхъ началъ». М. 1880. B.

Лесевичъ. «Что такое научная философія?» Спб. 1891.

Н. Черньїшевскій. «Антронологическій принципъ въ философіи». «Соврем.» 1860, 4 и 5.

П. Милославскій. «Типы современной философской мысли въ Германій». 1878.

Н. Гротъ. «Философія и ея общія задачи». Сборникъ статей. Сбп. 1904.

<< | >>
Источник: Кюльпе Освальд. Введение в философию: Пер. с нем. / Под ред. С. Л. Франка. Вст. ст.. И. В. Журавлева. Изд. 3-е, доп. — М.: Издательство ЛКИ. — 384 с. (Из наследия мировой философской мысли: история философии.). 2007

Еще по теме § 14. Разділеніе фнлософских направленій:

  1. § I. О задачі введеній в философію. 1.
  2. § 2. Понятіе философіи.
  3. § 7. Философія природы (иатурь-философія).
  4. § 14. Разділеніе фнлософских направленій
  5. § 33. Задача философіи.